Le topic de la GUERRE. Kalinka !

[Ubuu]

Plait-il? Tu peux détailler ce phénomène stp?

Hé je croyais que j'allais me faire vanner sur l'ONU, pas sur le fait qu'une bombe nucléaire rejette des déchets radioactifs

https://www.irsn.fr/FR/connaissances...b#.XzVZ6zU69PY

Lors d'une explosion nucléaire, les produits de fission, l'uranium et le plutonium résiduels ainsi que les matériaux de construction de l'engin, sont portés à très haute température. Une « boule de feu » se dilate et monte, formant le champignon caractéristique. Selon la puissance et l'altitude du tir, la tête du champignon reste dans la troposphère ou s'élève dans la stratosphère (la troposphère et la stratosphère correspondent aux deux premières couches de l'atmosphère). La puissance des essais a été très variable, mais également l'altitude des tirs, puisqu'ils étaient réalisés au sol ou sur une barge en mer, au sommet d'une tour, sous un ballon ou encore par largage en haute atmosphère depuis un avion.

Retombées locales : Les débris les plus lourds se déposent par gravité dans un rayon de quelques dizaines à quelques centaines de kilomètres autour du site de tir.

Retombées troposphériques : Les produits de fission et d'activation libérés dans la troposphère y séjournent jusqu'à 30 jours avant de se déposer au sol. Pendant cette période, ils sont transportés sur des milliers de kilomètres par les vents dominants qui les dispersent autour de la latitude du tir. Les délais de transport étant relativement courts, les retombées dites « troposphériques » contiennent la majeure partie des radionucléides, y compris ceux à vie courte (Iode 131, Baryum 140, Ruthénium 103, etc.).

Retombées stratosphériques : Les particules libérées dans la stratosphère redescendent par gravité dans la troposphère en 2 à 12 mois dans les régions polaires, et en 8 à 24 mois dans les régions équatoriales. Ce délai entraîne une bonne homogénéisation des radionucléides et la disparition de ceux à vie courte. Les retombées dites « stratosphériques » ne contiennent donc que les radionucléides à vie longue (Césium 137, Strontium 90, etc.).

En France métropolitaine, la dose annuelle due aux essais nucléaires atteint 300 microsieverts (µSv) en moyenne, en 1963

c'est pas Bikini hein

L'air, le sol et les denrées contaminés sont les trois sources d’exposition aux rayonnements. La population est d'abord exposée aux particules radioactives contenues dans l’air (exposition externe due aux rayonnements de l’air et exposition interne après inhalation). Elle est ensuite exposée aux rayonnements émis par les dépôts radioactifs sur les sols et les végétaux (exposition externe due aux rayonnements des dépôts), ainsi qu’à la contamination de la chaîne alimentaire qui en résulte (exposition interne par ingestion).

Si tu disais vrai nous aurions disparus depuis des décennies.

Si les essais atmosphériques ont été interdit dans les années 60, ce n'est pas pour protéger les oiseaux migrateurs.

Ensuite je parle là d'une hypothétique guerre nucléaire d'annihilation, pas d'essais au milieu du Pacifique. Et avec des bombes modernes dont la puissance n'a strictement rien à voir avec celles des années 60 dont les retombés se faisaient déjà sentir sur l'ensemble de la planète.

[Anonyme221030]

Hé je croyais que j'allais me faire vanner sur l'ONU, pas sur le fait qu'une bombe nucléaire rejette des déchets radioactifs

Le passage sur l'ONU je pensais que c'était une blague

[LeLiquid]

Une blague aurait été la même chose avec l'UE.

[Enyss]

Ensuite je parle là d'une hypothétique guerre nucléaire d'annihilation, pas d'essais au milieu du Pacifique. Et avec des bombes modernes dont la puissance n'a strictement rien à voir avec celles des années 60 dont les retombés se faisaient déjà sentir sur l'ensemble de la planète.

Les bombes modernes sont moins puissantes que dans les années 60-70.

Castle Bravo (1954), c'est 15Mt, la tsar bomba (1961) c'est 50Mt, tandis que les armes modernes font moins de 500kt.

Une TNO dans les ICBM français, c'est 100kt, même si on peut en mettre 10 par ICBM, ça ne fait "que" 1 Mt. Donc, au grand grand maximum, si un SNLE français tire ses 16 ICBM, ça ne fait "que" 16Mt, soit la puissance de l'essai de Castle Bravo.

[Nasma]

En France métropolitaine, la dose annuelle due aux essais nucléaires atteint 300 microsieverts (µSv) en moyenne, en 1963

Question facile combien de Sv reçoit un français en moyenne par an en comptant toutes les sources de radioactivité?

Maintenant compare a ton chiffre.

Et maintenant redis que l'arsenal Indo/Pakistanais a la potentiel de détruire toute l'humanité du a la contamination par des radionucléides de l’atmosphère.

[FB74]

Bon alors, Erdogan ou Erdogan ?

[Mastaba]

Ce n'est pas ce qu'ils disent.

Toute ton argumentation repose sur le fait que les nukes ne seront plus jamais utilisés sur une grande ville.

Bon ben j'espère bien que ce sera le cas, mais c'est loin d'être une garantie.

La bombe nucléaire est une arme prédisposée à l'utilisation sur de grandes villes, son seul but est précisément de raser de grandes villes.
L'altitude de détonation est calculée pour détruire des villes et non pas des bunkers fortifiés, les bombes larguées sur le Japon ont été optimisées pour détruire les cibles civiles et les bombes actuelles explosent à une altitude calculée pour optimiser l'effet de souffle.

Je suppose que les cibles stratégiques enregistrées dans les missiles des différents pays possédants des ICBM sont les grands centres urbains et les centres de production industriels.




Pour des cibles militaires renforcées c'est sans doute intéressant aussi (genre la torpille/missile sur un GAN) mais moins utile.

Ce qu'ils disent:
Ils militent pour une interdiction des armes nucléaires, parce que voyez-vous c'est une arme dangereuse et apocalyptique.

Hors c'est précisément parce que c'est une arme apocalyptique qu'elle permet la dissuasion, on ne dissuade pas avec une arme modérément dangereuse.
Aucun agresseur n'a été dissuadé d'attaquer un pays devant une menace modérée de bombes conventionnelles.
Par contre devant la menace de se faire atomiser oui, la rentabilité se casse la gueule si le résultat est la certitude d'avoir son propre pays détruit.

Leur proposition d'interdiction est complètement déconnecté de la réalité dans laquelle pour être efficace il faudrait une interdiction absolue partout sur la planète, hors leurs pétitions ne sont logiquement capables d'atteindre que les pays démocratique dans lesquels l'opinion de la population compte, ca voudrait dire les désarmer totalement face aux dictatures qui rigolent bien devant ce genre d'initiative humanistes, qui n'ont aucun problème à réprimer des manifestations hostiles, et qui manipuleront facilement l'opinion en tablant sur le besoin patriotique de puissance militaire.

Ensuite quand bien même on arriverait miraculeusement au résultat qu'il n'y ai plus une seule bombe nucléaire en état de marche sur Terre, le problème qui en découle désormais est une complète déstabilisation de l'équilibre des forces, les pays avec de grandes armées seront très fortement avantagés face à de petits pays qui pouvaient autrefois compter sur la dissuasion pour ne pas se faire envahir.
Tous les pays et leurs armées respectives ne sont pas égaux sans la bombe, par contre avec elle ils tendent à l'être davantage (avec ses 300 nukes la France reste capable de dissuader un pays en possédant 15000)
C'est comme le slogan "Dieu a créé les hommes, Samuel Colt les a rendus égaux", le nuke permet à n'importe quel pays aussi petit soit-il de se défendre contre l'invasion d'une superpuissance par la magie des dommages inacceptables.

Sauf qu'une guerre bien sale entre les deux théocraties Pakistan/Inde sans nuke, c'est des millions de morts. Avec des nukes c'est l'extinction de l’humanité (rejets radioactifs dans l’atmosphère toussa). Pour une dispute entre bergers dans le Cachemire ça serait con.

Et la théorie de l’équilibre de la terreur, je n'y crois pas. Si les guerres conventionnelles entre états sont devenues très rares depuis 1945, je pense que c'est plus grâce à l'ONU qu'à cause de la bombe nucléaire. Il y a relativement peu de pays qui ont la bombe. Ce n'est pas la peur du feu nucléaire qui empêche l'Algérie d'envahir le Maroc.

Alors oui la vidéo est démago. Mais depuis 2001 les États-Unis se retirent de tous les traités. La Russie leur emboite le pas plus ou moins officiellement. Des arsenaux de "mini-bombe" sont en développement. Bref ça prolifère dans un silence assourdissant. Si la société civile ne met pas la pression, les militaires vont courir.
Le fait que le nucléaire ne soit plus le seul scénario pour la destruction de l'humanité ne doit pas faire oublier ce qu'il est.

Le coup de l'extinction de l'Humanité par l'apocalypse nucléaire c'est un mythe.
Le coup de l'hiver nucléaire (dans le doc "La Bombe" sur arte ils parlaient de famine menant à 2 milliards de morts à cause de ca, l'exemple était d'ailleurs un affrontement Inde/Pakistan), c'est du bullshit intégral, il y a eu des volcans crachant des quantités de fumée astronomique dans l'atmosphère sans que ca ne provoque un hiver nucléaire.

Ce type d'exagérations basée sur la fin de l'espèce (bon, on parle moins de "détruire la planète" je pense que faire péter physiquement la Terre façon Deathstar était quand même un peu trop gros) et d'hiver nucléaire menant à la disparition de toute vie fait partie de la mythologie de la bombe atomique, de même que dans "Threads" la perte du langage en quelques génération est totalement exagéré.

Le coup de l'Inde vs Pakistan est lui aussi complètement à côté de la plaque, si je me souvient bien c'est sur ce forum que j'ai lu qu'ils s'étaient mis d'accord pour pas utiliser de nuke (parce que... ben ca n'avantage personne et tout le monde y perds)
C'est au contraire un exemple de la capacité du nuke à limiter un conflit à une certaine échelle.

L'Algérie et le Maroc n'ont pas la bombe nucléaire, je vois pas trop l'idée?

Quand on parle de "guerres conventionnelles" on parle surtout de guerres mondiales et pas d'affrontements localisés comme il y en a toujours eu.
Hors des guerres entre pays nucléaire il y en a pas eu tant que ca depuis 1945.

Le nucléaire n'empêche pas purement et simplement tout conflit, mais il met une limite. Parce que tout le monde sait qu'il faut pas aller au-delà si on ne veut pas que ca dégénère beaucoup plus que ce qu'on voudrait.

Sans la bombe on aurait pas de menace nucléaire d'annihilation, mais une probabilité plus élevée d'avoir des conflits beaucoup plus larges plus régulièrement et tout de même très meurtriers.

Les USA se désengagent des traités parce que les Russes ne les respectent plus, là aussi quelle "société civile" va forcer Poutine?
Dans ce cas il n'y a aucune raison pour se limiter si il y a des exceptions.

Ensuite je parle là d'une hypothétique guerre nucléaire d'annihilation, pas d'essais au milieu du Pacifique. Et avec des bombes modernes dont la puissance n'a strictement rien à voir avec celles des années 60 dont les retombés se faisaient déjà sentir sur l'ensemble de la planète.

Dans une guerre totale d'annihilation les retombées radioactives sont le moindre des soucis.
Là aussi la perspective apocalyptique n'est pas un défaut de l'arme, c'est sa principale feature, c'est ce qui lui donne tout son potentiel dissuasif.
Un truc cauchemardesque est parfait pour ca, un truc gentil ne dissuade personne de quoi que ce soit.
Et puis comme dit Enyss, la puissance des bombes modernes n'a strictement rien à voir avec celle des années 60, mais dans le sens où elle est bien moindre, parce qu'il vaut mieux plusieurs petites qu'une énorme.

[Maalak]

parce qu'il vaut mieux plusieurs petites qu'une énorme.

Ah ...

[Ubuu]

Les bombes modernes sont moins puissantes que dans les années 60-70.

Castle Bravo (1954), c'est 15Mt, la tsar bomba (1961) c'est 50Mt, tandis que les armes modernes font moins de 500kt.

Une TNO dans les ICBM français, c'est 100kt, même si on peut en mettre 10 par ICBM, ça ne fait "que" 1 Mt. Donc, au grand grand maximum, si un SNLE français tire ses 16 ICBM, ça ne fait "que" 16Mt, soit la puissance de l'essai de Castle Bravo.

C'est vrai, l'absurdité de la course à la plus grosse bombe a sauté aux yeux des américains et des russes dès les années 60. Pourquoi faire 50 Mt alors qu'on peut faire 5x 10Mt. La tendance s’accélère encore avec les mini-bombe promu par Trump le porte parole du complexe militaro-industriel américain. Le but est de faire des bombes nucléaires miniatures, qui pourront "raisonnablement" être utilisé. C'est une idée très dangereuse (pour un has been comme moi qui pense qu'une contamination radioactive n'est pas anodine).
J'aurais du écrire "arsenal nucléaire dont la puissance n'a strictement rien à voir avec celles des années 60" et au lieu de "bombes"

Question facile combien de Sv reçoit un français en moyenne par an en comptant toutes les sources de radioactivité?

Maintenant compare a ton chiffre.

Et maintenant redis que l'arsenal Indo/Pakistanais a la potentiel de détruire toute l'humanité du a la contamination par des radionucléides de l’atmosphère.

Ce n'est pas à moi que tu réponds mais à l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) dont j'ai linké le lien. Ils n'ont certes pas le badge expert CPC
Néanmoins si ton but n'était pas de troller bêtement mais de comprendre tu aurais déroulé le lien et tu serais tombé sur ce graphique :

Que s'est il passé au milieu des années 60 ?
'sont cons ces scientifiques de s'intéresser à des questions anodines

Et concernant l'arsenal Indo/Pakistanais je dis sans trembler des genoux que ni toi ni moi ne pouvant en dire quoi que ce soit.

Hors c'est précisément parce que c'est une arme apocalyptique qu'elle permet la dissuasion, on ne dissuade pas avec une arme modérément dangereuse.
Aucun agresseur n'a été dissuadé d'attaquer un pays devant une menace modérée de bombes conventionnelles.
Par contre devant la menace de se faire atomiser oui, la rentabilité se casse la gueule si le résultat est la certitude d'avoir son propre pays détruit.

C'est le sens de mon exemple Algérie-Maroc. Ce n'est pas le feu nucléaire qui les empêchent de se battre. La dissuasion est diplomatique. Si l'un des deux pays attaquait l'autre à la Hitler, il serait mis au ban des nations. Et tu peux demander aux squelettes de Corée du Nord si c'est agréable.
Aujourd'hui toutes les économies et société sont interconnectés. C'est bien plus surement la cause de la "paix conventionnel" des 75 dernières années que le feu nucléaire qui est devenu anachronique depuis la fin de la guerre froide.

Leur proposition d'interdiction est complètement déconnecté de la réalité dans laquelle pour être efficace il faudrait une interdiction absolue partout sur la planète, hors leurs pétitions ne sont logiquement capables d'atteindre que les pays démocratique dans lesquels l'opinion de la population compte, ca voudrait dire les désarmer totalement face aux dictatures qui rigolent bien devant ce genre d'initiative humanistes, qui n'ont aucun problème à réprimer des manifestations hostiles, et qui manipuleront facilement l'opinion en tablant sur le besoin patriotique de puissance militaire.

C'est vrai. Mais être cynique ce n'est pas seulement fainéant, c'est aussi veule.
Avec ce genre de discours on ne promulgue pas de lois de protection de l'enfance sous prétexte qu'il y aura toujours un enfant maltraité quelque part sur la planète.
Et les traités de limites de têtes dans les années 60-70-80 ont été signé sous la pression de l'opinion public. Dans le docu d'Arte dont tu parles, ils montrent des images d'archive de la télé américaine qui explique qu'une maison bien peinte protège du feu nucléaire. C'est ça les élites quand on les laisse en roue libre. Les citoyens ont le devoir de les discipliner.

Le coup de l'extinction de l'Humanité par l'apocalypse nucléaire c'est un mythe.

Mais depuis quand faut il avoir une rigueur sémantique sur CPC ?

Oui d'accord ... il n'y a pas de risque d'extinction de l'humanité ... Il y a seulement le risque d'une contamination massive des sols et de l'air, provoquant celle de la biosphère et affectant donc gravement l'humanité. Avec les effets doses cumulés de la radioactivité.
Est-ce suffisamment grave pour les experts CPC ? Ou faut il que je rappelle que l'on se dirige vers la plus grave crise économique de l'histoire à cause d'une grippe ?

Le fond de mon propos est seulement de dire qu'une guerre nucléaire localisé ça n'existe pas. Les effets sont globaux. Je pensais que ça ne méritais pas débat.

[Orhin]

Ce n'est pas à moi que tu réponds mais à l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) dont j'ai linké le lien. Ils n'ont certes pas le badge expert CPC
Néanmoins si ton but n'était pas de troller bêtement mais de comprendre tu aurais déroulé le lien et tu serais tombé sur ce graphique :
https://www.irsn.fr/FR/connaissances...le-moyenne.jpg
Que s'est il passé au milieu des années 60 ?
'sont cons ces scientifiques de s'intéresser à des questions anodines

Sauf que ce graphe ne représente pas la dose annuelle moyenne reçue au total mais celle due aux essais nucléaires.
Au total par an on est plutôt de l'ordre 4 mS.

[Praetor]

Avec ce genre de discours on ne promulgue pas de lois de protection de l'enfance sous prétexte qu'il y aura toujours un enfant maltraité quelque part sur la planète.

C'est complétement con comme analogie. Priver les démocraties d'armes nucléaires ne ferait que les affaiblir face aux dictatures qui garderaient les leurs. C'est comme si ta loi interdisait de frapper les enfants mais autorisait de les violer.

[Nasma]

Ce n'est pas à moi que tu réponds mais à l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) dont j'ai linké le lien. Ils n'ont certes pas le badge expert CPC
Néanmoins si ton but n'était pas de troller bêtement mais de comprendre tu aurais déroulé le lien et tu serais tombé sur ce graphique :
Que s'est il passé au milieu des années 60 ?
'sont cons ces scientifiques de s'intéresser à des questions anodines

Mon but n'était pas de troller bêtement mais de te faire comprendre par toi même que

Sauf qu'une guerre bien sale entre les deux théocraties Pakistan/Inde sans nuke, c'est des millions de morts. Avec des nukes c'est l'extinction de l’humanité (rejets radioactifs dans l’atmosphère toussa).

Et plus particulièrement la partie

Avec des nukes c'est l'extinction de l’humanité (rejets radioactifs dans l’atmosphère toussa)

Est grandement exagéré. D'ailleurs tu remarquera que c'est sur cette partie que les gens ont répondu en majorité.

Et affirmer que cela ne conduira pas a la fin de l'humanité ne veut pas dire que cela sera sans dégâts...

Et maintenant je vais répondre a ma question avec la même source que toi.

https://www.irsn.fr/FR/connaissances...2#.XzWNPjUyUUE

En France métropolitaine, une personne reçoit en moyenne 4,5 millisieverts par an (mSv/an).

Et donc que 300 microsieverts représente une augmentation de 1/15.
Donc un changement loin de menacer la survie de l’espèce.

Voila ce que m'as question voulait dire.

Mais vu que j'ai du chercher moi même un autre élément ça descend vachement vite en faite.

https://www.irsn.fr/FR/connaissances...2#.XzWNPjUyUUE

En revanche, les activités industrielles et militaires induisent une dose négligeable de 0,02 mSv/an, soit 0,4 % de l’exposition moyenne. Cela correspond aux rejets autorisés des centrales nucléaires en fonctionnement normal, aux retombées dues aux essais atmosphériques d’armes nucléaires menées de 1945 à 1980 et celles des accidents de Tchernobyl de 1986 ainsi que de Fukushima de 2011.

[Ubuu]

Sauf que ce graphe ne représente pas la dose annuelle moyenne reçue au total mais celle due aux essais nucléaires.
Au total par an on est plutôt de l'ordre 2 mS.

Oui, ils le mettent peut être pour comparer avec les essais souterrains.

Je link ce lien pour répondre à Helifyl qui demande des détails sur les rejets radioactifs dans l'atmosphère. On a bien une contamination globale. Surtout dans l'hémisphère nord d'ailleurs. Avec de simples essais nucléaires (max 120 par ans). Maintenant si vous avez des études qui montrent que l'arsenal indo pakistanais a le potentiel d'une piqure de moustique, je veux bien manger mon chapeau. Mais pour l'instant ça ressemble plus à du troll.

- - - Mise à jour - - -

C'est complétement con comme analogie. Priver les démocraties d'armes nucléaires ne ferait que les affaiblir face aux dictatures qui garderaient les leurs. C'est comme si ta loi interdisait de frapper les enfants mais autorisait de les violer.

curieux de dénoncer la bêtise d'une analogie pour la reprendre

J'ai dit ce que j'avais à dire sur le sujet. L'URSS n'étais pas franchement démocratique mais a accepté de s'assoir à la table pour parler. On est pas dans James Bond
Qui plus est ce sont les démocraties qui font la course en tête. Avec le consentement pas très éclairé de leur opinion public. On ne peut que se réjouir des initiatives de bisounours pacifistes qui tentent d'inverser le rapport de force.

[Nasma]

Oui, ils le mettent peut être pour comparer avec les essais souterrains.

Je link ce lien pour répondre à Helifyl qui demande des détails sur les rejets radioactifs dans l'atmosphère. On a bien une contamination globale. Surtout dans l'hémisphère nord d'ailleurs. Avec de simples essais nucléaires (max 120 par ans). Maintenant si vous avez des études qui montrent que l'arsenal indo pakistanais a le potentiel d'une piqure de moustique, je veux bien manger mon chapeau. Mais pour l'instant ça ressemble plus à du troll.

Premièrement essaye de considérer les gens qui ont une position différente de toi comme des gens qui essayent de participer a la conversation et non automatiquement comme des trolls. C'est plus facile pour converser.

Et secondement personne n'as dit que ça n'aurait aucun effet juste que cela n’anéantira pas l'humanité. Les gens ont juste réagis sur ça...

[Orhin]

Oui, ils le mettent peut être pour comparer avec les essais souterrains.

Je link ce lien pour répondre à Helifyl qui demande des détails sur les rejets radioactifs dans l'atmosphère. On a bien une contamination globale. Surtout dans l'hémisphère nord d'ailleurs. Avec de simples essais nucléaires (max 120 par ans). Maintenant si vous avez des études qui montrent que l'arsenal indo pakistanais a le potentiel d'une piqure de moustique, je veux bien manger mon chapeau. Mais pour l'instant ça ressemble plus à du troll.

C'est pas une piqure de moustique mais ça reste peu.

Si on part sur du 0.3mS/an dues aux retombées mondiales radioactives en cas de conflit, c'est toujours moins qu'habiter Bretagne dans une zone plein de granit.
Et beaucoup moins que certains examens médicaux.

Pour rappel le seuil d'exposition pour les travailleurs du nucléaire c'est 20mS/an.
Et on considère que le risque de leucémie augmente à partir de 500mS/an.

Bref, on a de la marge.

[Ubuu]

Premièrement essaye de considérer les gens qui ont une position différente de toi comme des gens qui essayent de participer a la conversation et non automatiquement comme des trolls. C'est plus facile pour converser.

Et secondement personne n'as dit que ça n'aurait aucun effet juste que cela n’anéantira pas l'humanité. Les gens ont juste réagis sur ça...

Le seul que je traite de troll c'est toi
Et un peu Praetor, mais sans acrimonie

Enyss et Orhin me reprennent sur des détails, ça m’énerve un peu mais ils ont raison.

Quand à toi relis ton premier message. C'est toi qui donne le ton de notre conversation (à défaut d'être influent je suis influençable).

- - - Mise à jour - - -

C'est pas une piqure de moustique.
Mais si on part sur du 0.3mS/an du aux retombées mondiales radioactives en cas de conflit, c'est toujours moins qu'habiter dans des coins pleins de granit en Bretagne.
Et beaucoup moins que certains examens médicaux.

Pour rappel le seuil d'exposition pour les travailleurs du nucléaire c'est dans les 20mS/an.
Et on considère que le risque de leucémie augmente à partir de 500mS/an.

Bref, on a de la marge.

Mais la question est : et si une guerre nucléaire ?

[Orhin]

Enyss et Orhin me reprennent sur des détails, ça m’énerve un peu mais ils ont raison.

C'est pas des détails, les chiffres ont un importance surtout quand on a des écart de plusieurs ordres de grandeur.

Mais la question est : et si une guerre nucléaire ?

Si elle se limite uniquement entre le Pakistan et l'inde on sera tranquille.
Sinon, bah on aura d'autres chats à fouetter vu qu'on risquera de se faire nuke de toute façon.

Même en prenant un chiffre délirant genre 30mS/an (soit 100 fois plus que la dose due aux retombées en 1963) on reste toujours sur un risque minime pour la santé.
Bien plus faible en tout cas que les autres conséquences d'un tel conflit (rupture d'approvisionnement en bouffe/matières premières/précurseurs essentiels pour les médocs/etc).

[Ubuu]

C'est pas des détails, les chiffres ont un importance surtout quand on a des écart de plusieurs ordres de grandeur.


Si elle se limite uniquement entre les Pakistan et l'inde on sera tranquille.
Sinon, bah on aura d'autres chats à fouetter vu qu'on risquera de se faire nuke de toute façon.

Même en prenant un chiffre délirant genre 30mS/an (soit 100 fois plus que la dose due aux retombées en 1963) on reste toujours sur un risque minime pour la santé.
Bien plus faible en tout cas que les conséquences mondiales d'un tel conflit (rupture d'approvisionnement en bouffe/matières premières/précurseurs essentiels pour les médocs/etc).

Si c'est des détails parce ce que le lien ne répond pas à la question guerre nucléaire indo-pakistanaise mais aux retombés d'essais nucléaires dans les années 60. Donc la querelle des chiffres n'a aucun sens. Elle démontre juste que l'effet est mesuré en France métropolitaine, alors qu'il n'y a pas eu d'essai à proximité.

Mais là tu t'avances et tu dis "Si elle se limite uniquement entre les Pakistan et l'inde on sera tranquille." Ok. J'en suis pas du tout convaincu. Mais je n'ai pas les connaissances pour en débattre sérieusement.
Mais cette façon de l'écarter d'un revers de la main me fais quand même sourire.

Puis merde c'est pas moi qui pond cette étude. Pourquoi vous leur écrivez pas des mails courroucé "vous faites rien qu'a glander avec l'argent de nos impôts". Pourquoi j'aurais à répondre de leurs chiffres ? Je dis juste qu'il y a bien un effet

Et cadeau puisque j'adore les graphiques :

Contamination en carbone 14 des denrées alimentaires

Circulez braves gens l'huile d'olive radioactive s'arrête aux frontières.

Je me fait lyncher par la foule parce que je lui apporte la lumière

[LeLiquid]

Personne n'a nié qu'il y avait un effet. Ils te disent juste qu'il est plus que marginal et négligeable.

[Orhin]

Puis merde c'est pas moi qui pond cette étude. Pourquoi vous leur écrivez pas des mails courroucé "vous faites rien qu'a glander avec l'argent de nos impôts". Pourquoi j'aurais à répondre de leurs chiffres ? Je dis juste qu'il y a bien un effet

Mais je n'ai absolument pas critiqué leurs chiffres (ce qui serait mal venu vu que ça m'arrive d'être prestataire pour l'IRSN ), je critique l'interprétation que tu en fais.
C'est quand même sacrément différent.

[Nasma]

Cite moi une seul personne qui a dit que ça n'aurais aucun impact.

Car tu t'attaques a un argument que personne n'a défendu ici.

[Praetor]

Je dis juste qu'il y a bien un effet

Ce que personne ne nie. Mais cet effet aurait un impact très faible sur notre santé, alors que tu affirmais qu'il nous tuerait tous.

D'après cette étude la conséquence serait surtout une baisse des rendements agricoles due aux suies dans l'atmosphère. En Europe occidentale ce ne serait pas très grave, on surproduit énormément, suffirait de faire une effort sur le gaspillage (ou au pire de ne plus exporter) et ça devrait passer. Dans d'autres régions du monde ce serait plus problématique.

[FB74]

Traité de paix Israël/ Emirats Arabes Unis.

Combien de temps ça va durer ?

[Ubuu]

Personne n'a nié qu'il y avait un effet. Ils te disent juste qu'il est plus que marginal et négligeable.

Ils ne parlent pas d'une guerre nucléaire. Mais du lien que j'ai donné.

Mais je n'ai absolument pas critiqué leurs chiffres (ce qui serait mal venu vu que ça m'arrive d'être prestataire pour l'IRSN ), je critique l'interprétation que tu en fais.
C'est quand même sacrément différent.

Mais as tu lu à quoi je répond ? On me ri au nez parce que je dis qu'une charge atomique contamine l'atmosphère. Et après on vient me casser les couilles parce que j’omets de préciser que les chiffres sont dus ... à une charge atomique.

Je prend cette affaire trop à cœur

Et j'entends malgré tout ce que vous dites. Inde et Pakistan n'ont pas d'arsenal suffisamment dangereux. Mon avis est : à part si vous avez une accréditation à la CIA et des masters en biologie et physique vous n'en savez rien. Personnellement je vote contre. Et il faut être poisson rouge pour ne pas comprendre le danger.
Les répercussions d'une guerre nucléaire sont plus grandes que celles d'une guerre conventionnelle. Au niveau global. Kennedy et Khrouchtchev sont d'accord avec moi. Ils me font des coeurs avec les doigts depuis l'au delà. (véridique, j'ai des graphique qui l'atteste).

- - - Mise à jour - - -

Cite moi une seul personne qui a dit que ça n'aurais aucun impact.

Car tu t'attaques a un argument que personne n'a défendu ici.

Helifyl par "Plait-il? Tu peux détailler ce phénomène stp? ". Peut être que je surinterprète. Mais vous pinaillez tous autour de la réponse que je fais à ce message.

- - - Mise à jour - - -

Ce que personne ne nie. Mais cet effet aurait un impact très faible sur notre santé, alors que tu affirmais qu'il nous tuerait tous.

D'après cette étude la conséquence serait surtout une baisse des rendements agricoles due aux suies dans l'atmosphère. En Europe occidentale ce ne serait pas très grave, on surproduit énormément, suffirait de faire une effort sur le gaspillage (ou au pire de ne plus exporter) et ça devrait passer. Dans d'autres régions du monde ce serait plus problématique.

ok ok j'ai dit plus haut que je ne craignait pas un scénario à la Fallout, mais plutôt à la Covid, avec des effets pas franchement dévastateur de prime abord, mais plutôt dans le genre du lien que tu donnes. Contamination massive de la biosphère, déréglant un fragile équilibre.
Et je nous croit moins agile vis à vis des transformations environnementales que toi.

- - - Mise à jour - - -

Traité de paix Israël/ Emirats Arabes Unis.

Combien de temps ça va durer ?

Ils étaient en guerre ?

[Nasma]

Comme depuis tous a l'heure tu ne comprend pas ce qu'on dit.

Personne n'a nié les données de ton lien ce qui a provoqué tous ça c'est ton poste du départ qui disait que la contamination en radioélément de l’atmosphère suite a une guerre nucléaire indo pakistanaise allez anéantir l’espèce humaine. C'est ce seul passage qui a fais réagir.

[Orhin]

Mais as tu lu à quoi je répond ?

Je répond à ton message qui me répondait.
Les autres c'est pas mon problème.

Mon avis est : à part si vous avez une accréditation à la CIA et des masters en biologie et physique vous n'en savez rien.

C'est justement pour ça qu'on se base sur les chiffres de gens dont c'est le métier (l'IRSN) que tu as toi même cité.

Les répercussions d'une guerre nucléaire sont plus grandes que celles d'une guerre conventionnelle.

Bah oui, c'est exactement ce que j'ai dit.
Dans la liste des conséquences d'une guerre nucléaire, celle de l'impact sur la santé mondiale de la radioactivité supplémentaire dégagée est trèèèèès loin.

Personne n'a nié les données de ton lien ce qui a provoqué tous ça c'est ton poste du départ qui disait que la contamination en radioélément de l’atmosphère suite a une guerre nucléaire indo pakistanaise allez anéantir l’espèce humaine. C'est ce seul passage qui a fais réagir.

Ceci.

[Ubuu]

Alors j’éclaircis une dernière fois ce point.

Non je ne crois pas que les seuls survivant seront terrés dans un bunker. La menace c'est une contamination massive (la question se débat), malgré le fait que la guerre soit localisé. Et des répercussions suffisamment grave pour menacer notre ordre civilisationnel.

Dans le lien de Praetor :

In addition to direct death and destruction, the authors say that firestorms following the bombings would launch some 5 million tons of soot toward the stratosphere. There, it would spread globally and remain, absorbing sunlight and lowering global mean temperatures by about 1.8 degrees C (3.25 F) for at least five years. The scientists project that this would in turn cause production of the world’s four main cereal crops—maize, wheat, soybeans and rice—to plummet an average 11 percent over that period, with tapering effects lasting another five to 10 years.

Vous trouvez ça marginal, moi non.

[Orhin]

Et des répercussions suffisamment grave pour menacer notre ordre civilisationnel.

Dans le lien de Praetor :


Vous trouvez ça marginal, moi non.

Mais personne n'a nié ça hein.

Tout le débat se portait sur le risque radiologique.
Pas sur les autres effets d'un tel conflit.

[Ubuu]

Alors c'est vous qui n'avez pas compris mon propos.

Moi ce que je dis, c'est guerre conventionnelle inde pakistan on s'en balek en comptant les morts dans le Gange, guerre nucléaire on va tous chier nos dents. J'attends un lien qui me démontre qu'on ne peut pas chier ses dents. Mastaba je compte sur toi

[narakis]

Je me demande quelle serait la réaction internationale si une guerre Pakistan/chine débouchait sur l'utilisation d'arme nucléaire. Notamment celle de la chine.
J'imagine que dans un premier temps tout le monde s'en tiendrait au parole et resterait bien à l'écart, pour ne pas faire encore plus de dégâts/se prendre un nuke dans la tronche, mais ensuite ?. (Je vois pas la chine super sereine si ça pète, surtout vu ses relation avec l'inde)