Le topic de la GUERRE. Kalinka !

**Zepolak** · 12/08/2020, 11h42

Bah on peut vraiment pas dire qu'ils aient tort quoi.

**SNOC XUA TROM** · 12/08/2020, 13h16

**fycjibe** · 12/08/2020, 15h16

Un pays de plus où ça semble être la merde:

**Mastaba** · 12/08/2020, 15h40

Envoyé par Zepolak

Bah on peut vraiment pas dire qu'ils aient tort quoi.

Cette vidéo est un pur sophisme.
Chaque élément n'est pas factuellement faux en soi, mais l'ensemble construit un scénario extrêmement orienté tout à fait hypothétique et très peu vraisemblable.

Les trucs qui ont "failli" exploser il y en a à l'infini si on veut étant donné que c'est des bombes dont le but premier est d'exploser mais qu'aucune n'a encore véritablement explosé par erreur.
Chaque avion qui décolle manque de s'écraser aussi; chaque truc est potentiellement porteur de catastrophe, sauf que ca n'arrive pas dans la réalité du fait des systèmes de sécurité.

Les incidents militaires entre puissances nucléaires ne veut pas dire que tout le monde à le doigt sur le bouton du nuke, la dissuasion est un truc quand même un petit peu séparé du reste. Le raccourci qui est fait ici est vraiment très faible.

Les menaces explicites sont bien ce qu'elles sont: des menaces. Le but est justement de faire peur, de faire croire que l'on est prêt à nuker, tout tient dans la menace et la supposition de sa concrétisation.
Dans la réalité personne ne le fera, justement parce que le mec en face a aussi des nukes...

Le piratage à distance des nukes je demande à voir, je sais pas si les lançeurs de nuke sont des objets connectés au net (pour faire les mises à jour de windows sans doute) comme ca.
Je crois que même dans les blockbusters débiles de Hollywood on n'utilisent pas le piratage à distance de nukes, et on sait la facilité scénaristique du "hacker de génie qui pirate tout internet" dans les films.

Le risque qu'elles soient utilisées est précisément le fondement de la dissuasion.

Le nuke garantit bien notre sécurité contre le nuke ennemi, mais aussi contre les invasions conventionnelles ennemies.

Parce que d'une, pour abandonner le nuke y a intérêt à ce que tous les autres l'abandonnent aussi autrement celui qui restera aura un peu un super pouvoir sur le reste du monde.

Et de deux, ca sera alors le détenteur de la plus grosse armée conventionnelle qui gagnera, son avantage en nombre ne pouvant plus être annulé par la puissance du nuke.

A l'époque c'était l'URSS qui "militait" pour une dénucléarisation, pas par pacifisme hein même si ils sont assez gonflé pour essayer de le faire croire, mais précisément parce que son armée conventionnelle était plus grosse, un abandon du nuke lui aurait permis d'être alors proportionnellement bien plus forte et menaçante.
Aujourd'hui c'est la Chine qui se pose question nombre, et j'imagine qu'ils aimeraient bien eux aussi que le monde abandonne le nuke afin de gagner sur le terrain de la guerre conventionnelle.

Parce que bon, ils sont bien gentil au ICRC mais c'est pas comme si tout tournait exclusivement autour du nuke et qu'après son abandon toute guerre et tout conflit armé allait subitement disparaître de la surface de la Terre.

Faut-il rappeler ce qui est arrivé aux pays ayant abandonné leur programme nucléaire comme l'Ukraine ou la Lybie?

**Praetor** · 12/08/2020, 17h37

Envoyé par Mastaba

Parce que bon, ils sont bien gentil au ICRC mais c'est pas comme si tout tournait exclusivement autour du nuke et qu'après son abandon toute guerre et tout conflit armé allait subitement disparaître de la surface de la Terre.

Oui, l'absence de nukes n'a jamais empêché les boucheries, a priori c'est même plutôt le contraire. Si les grandes puissances militaires ne se sont plus foutues sur la tronche depuis 1945, c'est probablement à cause (au moins en partie) de la destruction mutuelle assurée. Si jamais il venait à y avoir un conflit nucléaire, par exemple entre l'Inde et le Pakistan, je doute que ne pas avoir de nukes les empecherait de s'étriper.

**Maalak** · 12/08/2020, 17h46

Du coup, la démonstration par l'exemple avec les deux bombes atomiques que les Américains ont fait exploser sur le Japon à la fin de la WWII ont-elles été une bonne chose pour le monde au final ?

**Praetor** · 12/08/2020, 17h52

Envoyé par Maalak

Du coup, la démonstration par l'exemple avec les deux bombes atomiques que les Américains ont fait exploser sur le Japon à la fin de la WWII ont-elles été une bonne chose pour le monde au final ?

Faudrait comparer avec la réalité alternative dans laquelle ils ne l'ont pas fait et se mettre préalablement d'accord sur des critères objectifs et mesurables pour définir quel monde est meilleur.

**Tankodesantniki** · 12/08/2020, 20h29

J'hésitais entre le topic de l'UE et celui de la Guerre, ça m'a paru plus rigolo de le poster ici

**Praetor** · 12/08/2020, 20h58

Si Calais était anglaise les migrants n'auraient effectivement pas à traverser la manche pour se rendre en Angleterre

**Sharn** · 12/08/2020, 22h37

On reprend l'Angleterre et il n'y a plus de soucis.

**Praetor** · 12/08/2020, 22h46

Envoyé par Sharn

On reprend l'Angleterre et il n'y a plus de soucis.

Djeenious! S'il n'y a plus d'Angleterre les migrants ne pourront plus s'y rendre!

**silence** · 12/08/2020, 22h48

Du coup on n'est même pas obligé de les reprendre, avouez que ce serait dommage, suffit de nuke le tout !

**Praetor** · 12/08/2020, 22h54

Encore mieux! Qui a Twitter et peut soumettre nos propositions à ce gentleman?

**Zepolak** · 13/08/2020, 06h16

Envoyé par Mastaba

Parce que bon, ils sont bien gentil au ICRC mais c'est pas comme si tout tournait exclusivement autour du nuke et qu'après son abandon toute guerre et tout conflit armé allait subitement disparaître de la surface de la Terre.

Ce n'est pas ce qu'ils disent.

Toute ton argumentation repose sur le fait que les nukes ne seront plus jamais utilisés sur une grande ville.

Bon ben j'espère bien que ce sera le cas, mais c'est loin d'être une garantie.

**madpenguin** · 13/08/2020, 09h36

J'hésite entre ce topic et celui de l'histoire, mais vu le sujet je tente ici.

Je suis tombé sur une nouvelle uchronique : et si De Gaulle était rentré en France un jour plus tôt en 1940, lui permettant de convaincre le gouvernement de continuer le combat ?

C'est bien écrit et ça se dévore. Il me semble aussi qu'il y a une très bonne connaissance de la situation.

**Foxone** · 13/08/2020, 10h07

Il me semble que ça a déjà été vu avec ça :
http://1940lafrancecontinue.org/

**LeLiquid** · 13/08/2020, 10h21

Est ce que l'Allemagne aurait tenté l'URSS si la France n'avait pas demandé l'armistice ?

On lui fournit énormement de ressource à cause de ça..

**madpenguin** · 13/08/2020, 10h30

Envoyé par LeLiquid

Est ce que l'Allemagne aurait tenté l'URSS si la France n'avait pas demandé l'armistice ?

On lui fournit énormement de ressource à cause de ça..

C'est abordé à la fin de la nouvelle

- - - Updated - - -

Envoyé par Foxone

Il me semble que ça a déjà été vu avec ça :
http://1940lafrancecontinue.org/

J'avais déjà vu passer, il faut que je jette un oeil pour comparer. Par contre ça me refroidi toujours de devoir acheter un bouquin sans avoir la moindre idée de sa qualité... (je kiffe les bibliothèque, mais c'est un peu trop pointu/particulier pour y trouver ce genre de bouquins)

Oui, c'est un thème assez courant.

**Foksadure** · 13/08/2020, 10h51

Envoyé par Tankodesantniki

J'hésitais entre le topic de l'UE et celui de la Guerre, ça m'a paru plus rigolo de le poster ici

Ah quand même.
Les délires de Farage sont contagieux.

A propos d'explosion, on voit vraiment bien les feux d'artifice :

**Pant4gruel** · 13/08/2020, 11h24

J'crois qu'on voit devoir refaire une "Lépante":

https://www.liberation.fr/planete/20...rranee_1796672

Heureusement que la Turquie et la Grèce (et la France!) sont toutes membres de l'OTAN. Qu'est-ce que ça serait sinon...

**FericJaggar** · 13/08/2020, 12h47

Envoyé par Foksadure

Ah quand même.
Les délires de Farage sont contagieux.

A propos d'explosion, on voit vraiment bien les feux d'artifice :

Ah chaque fois que je vois une vidéo du blast, je suis estomaqué...Les pauvres gens qui étaient à proximité

**LeLiquid** · 13/08/2020, 13h00

Envoyé par Pant4gruel

J'crois qu'on voit devoir refaire une "Lépante":

https://www.liberation.fr/planete/20...rranee_1796672

Heureusement que la Turquie et la Grèce (et la France!) sont toutes membres de l'OTAN. Qu'est-ce que ça serait sinon...

Et heureusement qu'il y a la France, sans ça les Grecs se sentiraient bien seuls j'ai limpression.

**Nelfe** · 13/08/2020, 13h16

Envoyé par LeLiquid

Et heureusement qu'il y a la France, sans ça les Grecs se sentiraient bien seuls j'ai limpression.

Ils peuvent demander de l'aide à l'Allema... wait

**LeLiquid** · 13/08/2020, 13h29

Ils connaissent bien le chemin au moins.

**Foksadure** · 13/08/2020, 14h02

Envoyé par Nelfe

Ils peuvent demander de l'aide à l'Allema... wait

https://www.bruxelles2.eu/2020/08/la...-a-la-turquie/

Commentaire : une répartition des rôles entre Paris et Berlin ?

Le déploiement de ces moyens a davantage une tonalité politique vis-à-vis de la Turquie, comme des partenaires européens. Tandis que Berlin joue les ‘bons offices’ entre Athènes et Ankara (sans grand succès pour l’instant), Paris hausse le ton et affiche ainsi sa détermination à ne pas baisser la garde face à la Turquie. Plutôt qu’une divergence dans le couple franco-allemand, on peut parler d’une répartition des rôles, assez logique. L’Allemagne qui assure la présidence de l’UE doit s’en tenir à une certaine neutralité entre les États membres qui n’ont pas tous une attitude très ferme vis-à-vis de la Turquie. Peu de pays européens embrayent ainsi le pas de la France en affichant ostensiblement une présence dans cette zone de la Méditerranée. Tandis que du côté de l’OTAN, on affiche un silence prudent bien embarrassés par cette nouvelle querelle entre alliés.

Coup de bol que le Tonnerre soit dans le coin pour organiser un exercice impromptu avec la marine grecque.

Précision importante : ces manœuvres ont eu lieu y compris dans la zone où la Turquie a émis un Navtex (message d’information maritime) sur ses forages.

**Anonyme221030** · 13/08/2020, 14h41

Le déploiement de ces moyens a davantage une tonalité politique vis-à-vis de la Turquie, comme des partenaires européens. Tandis que Berlin joue les ‘bons offices’ entre Athènes et Ankara (sans grand succès pour l’instant), Paris hausse le ton et affiche ainsi sa détermination à ne pas baisser la garde face à la Turquie. Plutôt qu’une divergence dans le couple franco-allemand, on peut parler d’une répartition des rôles, assez logique. L’Allemagne qui assure la présidence de l’UE doit s’en tenir à une certaine neutralité entre les États membres qui n’ont pas tous une attitude très ferme vis-à-vis de la Turquie.

Une chance que ce ne soit pas la France qui ait la présidence de l'UE alors, si ça avait été à l'Allemagne de montrer les muscles les grecs en auraient été pour leurs frais... Les europhiles (français) sont prêts à toutes les contorsions intellectuelles pour nous faire croire que le couple franco-allemand existe bel et bien et, surtout, qu'il est fonctionnel

Peu de pays européens embrayent ainsi le pas de la France en affichant ostensiblement une présence dans cette zone de la Méditerranée. Tandis que du côté de l’OTAN, on affiche un silence prudent bien embarrassés par cette nouvelle querelle entre alliés.

Aucun pays c'est peu, mais est-ce que peu de pays c'est aucun? Une liste n'aurait sans doute pas fait de mal.

**fycjibe** · 13/08/2020, 15h08

La liste ca doit être la grece et la France et s'arrêter là.

L'otan au top, skeletenburg j'ai l'impression qu'il en branle jamais une.

**Ubuu** · 13/08/2020, 16h48

Envoyé par Praetor

Oui, l'absence de nukes n'a jamais empêché les boucheries, a priori c'est même plutôt le contraire. Si les grandes puissances militaires ne se sont plus foutues sur la tronche depuis 1945, c'est probablement à cause (au moins en partie) de la destruction mutuelle assurée. Si jamais il venait à y avoir un conflit nucléaire, par exemple entre l'Inde et le Pakistan, je doute que ne pas avoir de nukes les empecherait de s'étriper.

Sauf qu'une guerre bien sale entre les deux théocraties Pakistan/Inde sans nuke, c'est des millions de morts. Avec des nukes c'est l'extinction de l’humanité (rejets radioactifs dans l’atmosphère toussa). Pour une dispute entre bergers dans le Cachemire ça serait con.

Et la théorie de l’équilibre de la terreur, je n'y crois pas. Si les guerres conventionnelles entre états sont devenues très rares depuis 1945, je pense que c'est plus grâce à l'ONU qu'à cause de la bombe nucléaire. Il y a relativement peu de pays qui ont la bombe. Ce n'est pas la peur du feu nucléaire qui empêche l'Algérie d'envahir le Maroc.

Alors oui la vidéo est démago. Mais depuis 2001 les États-Unis se retirent de tous les traités. La Russie leur emboite le pas plus ou moins officiellement. Des arsenaux de "mini-bombe" sont en développement. Bref ça prolifère dans un silence assourdissant. Si la société civile ne met pas la pression, les militaires vont courir.
Le fait que le nucléaire ne soit plus le seul scénario pour la destruction de l'humanité ne doit pas faire oublier ce qu'il est.

**Anonyme221030** · 13/08/2020, 16h51

Envoyé par Ubuu

Avec des nukes c'est l'extinction de l’humanité (rejets radioactifs dans l’atmosphère toussa)

Plait-il? Tu peux détailler ce phénomène stp?

**Praetor** · 13/08/2020, 16h55

Envoyé par Ubuu

Avec des nukes c'est l'extinction de l’humanité (rejets radioactifs dans l’atmosphère toussa).

Non.

Pakistan has 140-150 nuclear warheads compared to India's 130-140 warheads

https://www.reuters.com/article/us-i...-idUSKCN1QI4O5

520 explosions nucléaires expérimentales ont été effectuées dans l'atmosphère

https://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_...%20officielles.

Si tu disais vrai nous aurions disparus depuis des décennies.

Discussion: Le topic de la GUERRE. Kalinka !

Outils de la discussion

Règles de messages