C'est assez étrange cette volonté de vouloir des médias objectifs et/ou neutres.
Au-delà même de la question de savoir si c'est humainement possible, je ne vois pas du tout le souci à lire des sources qui ont des points de vue différents ou opposés aux miens tant que je sais qui vient d'où. Bien entendu que Sputnik ou RT sont inféodés à l’État russe mais cela ne veut pas dire que l'intégralité de ce qu'ils racontent n'a aucune valeur, ne serait ce que par ce qui n'est pas dit ou apparait en creux. On peut aussi dire que le NYTimes est un nid de démocrates libéraux, que Foreign Policy c'est le WaPo, donc Amazon. C'est bien, cela colore le récit que l'on voit et permet de comprendre ce qui y est et ce qui n'y est pas mais cela ne signifie pas qu'il s'agit de mensonges systématiques. Aljazzera c'est le Qatar donc des potes à Erdogan, oui. Cela évite de prendre tout ce qu'ils racontent comme parole d'évangile et de comprendre l'angle possible de leurs articles. Les journaux européens sont un peu plus discrets sur la question, ce qui est une manière comme une autre de montrer un certain biais sur le sujet.
Sinon j'aurai bien mis un lien vers Haaretz mais l'article est derrière un paywall.
Je ne comprends pas trop le reste de ton message, il n'a jamais été question de lancer un procès en canonisation d'Erdogan. Personne n'a jamais contesté qu'il était au mieux un apprenti dictateur douteux. Seulement à partir du moment où tu commences à raisonner en bons (bizarrement toujours nous) et en méchants (qui sont très très méchants et on ne sait vraiment pas pourquoi) tu peux te douter qu'il y a un problème dans le schmilblick quelque part. Et les dernières pages de ce topic sombraient un poil trop dans ce travers.