Sujets sanitaires: la revanche du pangolin

[Parasol]

Alors l'étude de 2014 fait référence à d'autres études... donc comme je suis feignant je vais commencer par là.
Bonne lecture.

Glyphosate induces human breast cancer cells growth via estrogen receptors : https://www.sciencedirect.com/scienc...633?via%3Dihub
Feeding Study with Bt Corn (MON810: Ajeeb YG) on Rats: Biochemical Analysis and Liver Histopathology : http://www.scirp.org/journal/paperin...?paperid=42183
Time- and Dose-Dependent Effects of Roundup on Human Embryonic and Placental Cells : https://link.springer.com/article/10...244-006-0154-8
Comparative effects of the Roundup and glyphosate on mitochondrial oxidative phosphorylation : https://www.sciencedirect.com/scienc...558?via%3Dihub
Report of an Expert Panel on the reanalysis by Séralini et al. (2007) of a 90-day study conducted by Monsanto in support of the safety of a genetically modified corn variety (MON 863) : https://www.sciencedirect.com/scienc...249?via%3Dihub
Major Pesticides Are More Toxic to Human Cells Than Their Declared Active Principles : https://www.hindawi.com/journals/bmri/2014/179691/
Differential Effects of Glyphosate and Roundup on Human Placental Cells and Aromatase : https://ehp.niehs.nih.gov/doi/10.1289/ehp.7728
Ethoxylated adjuvants of glyphosate-based herbicides are active principles of human cell toxicity : https://www.sciencedirect.com/scienc...459?via%3Dihub
A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing : https://link.springer.com/article/10...418-008-0476-x
Glyphosate impairs male offspring reproductive development by disrupting gonadotropin expression : https://link.springer.com/article/10...204-011-0788-9
Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells : https://pubs.acs.org/doi/10.1021/tx800218n
Glyphosate-based herbicides are toxic and endocrine disruptors in human cell lines : https://www.sciencedirect.com/scienc...047?via%3Dihub
A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health : http://www.ijbs.com/v05p0706.htm
New Analysis of a Rat Feeding Study with a Genetically Modified Maize Reveals Signs of Hepatorenal Toxicity : https://link.springer.com/article/10...244-006-0149-5

[nova]

Ici une étude qui démontre l'impact du chocolat sur l'intelligence :

https://www.futura-sciences.com/sant...x-nobel-41845/

[Neo_13]

Alors l'étude de 2014 fait référence à d'autres études... donc comme je suis feignant je vais commencer par là.
Bonne lecture.

Glyphosate induces human breast cancer cells growth via estrogen receptors : https://www.sciencedirect.com/scienc...633?via%3Dihub

Etude uniquement in vitro, aucun produit ne vient de chez Monsanto (oui, il y a même les fabricants des produits dans le papier).

Et quand on le le lit...

In summary, we found that glyphosate exhibited a weaker estrogenic activity than estradiol. Furthermore, this study demon-strated the additive estrogenic effects of glyphosate and genist inwhich implied that the use of glyphosate-contaminated soybeanproducts as dietary supplements may pose a risk of breast cancer because of their potential additive estrogenicity.

En gros, le glyphosate file le cancer des seins, mais moins que les pilules de 2e, 3e et 4e génération (estroprogestative), et uniquement quand c'est dans du soja (qui est lui même une source de phytooestrogène). Non pas qu'ils innocentent les autres plantes, mais les combinaisons de produits utilisés sont ceux qui correspondent au soja. Dans une boite de pétri, mais avec un effet vraiment significatif dans certains cas. Comme j'ai pas que ça à foutre, je vais m'arrêter au premier lien, vu qu'il est déjà établi que tu n'as pas lu l'article.

[Erreur]

Ici une étude qui démontre l'impact du chocolat sur l'intelligence :

https://www.futura-sciences.com/sant...x-nobel-41845/

Oui, mais du chocolat sans OGM ? Et puis on en parle du bilan carbone et des pesticides ? Quel est le coût du point de QI en plus, hein, tu en parles de ça ?

[Anonyme899]

Ici une étude qui démontre l'impact du chocolat sur l'intelligence :

https://www.futura-sciences.com/sant...x-nobel-41845/

Merci, j'ai vidé le rayon chocolat du supermarché. A moi la domination du monde!


MOUHAHAHAHAHA!!!!

[Praetor]

Ici une étude qui démontre l'impact du chocolat sur l'intelligence :

https://www.futura-sciences.com/sant...x-nobel-41845/

- - - Mise à jour - - -

Oui, mais du chocolat sans OGM ? Et puis on en parle du bilan carbone et des pesticides ? Quel est le coût du point de QI en plus, hein, tu en parles de ça ?

Pour qu'un État obtienne davantage de récompenses, il lui faudrait augmenter sa consommation de chocolat par habitant de 400 g chaque année. Soit 1,1 g de plus par jour.

Au boulot!

[perverpepere]

Pour danser comme dans la vidéo ?

[Parasol]

il est déjà établi que tu n'as pas lu l'article.

T'as une étude qui le prouve ?

j'ai pas que ça à foutre

Oui, évidemment... la science est tellement une perte de temps !
C'est plus simple de défendre le boulot de sa femme avec quelques sophismes.

[Howii]

Oui, évidemment... la science est tellement une perte de temps !
C'est tellement plus simple de défendre le boulot de sa femme avec des sophismes.

Mais du coup pourquoi tu dis qu'elle bosse dans les OGM pour défendre la destruction de plantes qui n'en sont pas ? Loin de moi l'idée que tu es de mauvaise foi, je pense juste qu'emporté dans ton élan humaniste tu as raté ce détail de l'histoire.

[Erreur]

T'as une étude qui le prouve ?



Oui, évidemment... la science est tellement une perte de temps !
C'est plus simple de défendre le boulot de sa femme avec quelques sophismes.

Pour paraphraser quelqu'un je pense que tu devrais prendre une camomille sans OGM avant de virer au gris car tu deviens agressif (en plus de faire des contre sens à répétition).

Bon c'est pas moi qui risque de te modoclocher, mais j'en connais qui y prenne plaisir.

[Nasma]

T'as une étude qui le prouve ?



Oui, évidemment... la science est tellement une perte de temps !
C'est plus simple de défendre le boulot de sa femme avec quelques sophismes.

On le fait tous un petit peux mais quand tu choisis tes études j'ai une grosse sensation de

[Neo_13]

Pour paraphraser quelqu'un je pense que tu devrais prendre une camomille sans OGM avant de virer au gris car tu deviens agressif (en plus de faire des contre sens à répétition).

Bon c'est pas moi qui risque de te modoclocher, mais j'en connais qui y prenne plaisir.

Laisse, il a un soucis de compréhension. Il t'envoie un lien démontrant soit disant la toxicité du glyphosate, tu lis l'article qui démontre que le glyphosate associé à une consommation importante de soja déclenche in vitro des cancers, mais moins que la pilule contraceptive, et c'est toi qui a un problème de science.

On va tenter :

@Parasol : comme d'autre te l'ont fait remarquer, j'ai bien précisé "Pas OGM" dans mon message. Mais les conspi et les anti* ont du mal à lire, cf ton lien que j'évoque ci-dessus, ou le fait que "pas OGM" t'aies échappé. Mais comme je comprends que mon épouse et moi sommes des menaces directes contre toi, il faut que tu arrêtes l'eau courante. En boisson, mais aussi en usage externe. Ouais parce que Madame ne fait toujours pas d'OGM et n'en a jamais fait, mais par contre, elle s'occupe d'eau potable et en particulier des produits chimiques qu'on mets dedans.

- - - Mise à jour - - -

On le fait tous un petit peux mais quand tu choisis tes études j'ai une grosse sensation de

https://c8.alamy.com/compfr/m5yx05/l...ies-m5yx05.jpg

Et uniquement sur le titre.

[Playford]

Oui, évidemment... la science est tellement une perte de temps !

A un moment, faut arrêter de parler de choses que tu ne connais pas.

[Parasol]

A un moment, faut arrêter de parler de choses que tu ne connais pas.

T'as raison, n'y connaissant rien, m'appuyer sur des études et des enquêtes un minimum indépendantes pour me faire un avis est sûrement une mauvaise idée.

Je vais plutôt vous désinformer avec des blogs bidons et des sites montés par ceux qui investissent dans les OGMs, façon Nasma.

Ca se réclame de la science mais dès qu'on balance des études sérieuses y'a plus personne.

[Orhin]

T'as raison, n'y connaissant rien, m'appuyer sur des études et des enquêtes un minimum indépendantes pour me faire un avis est sûrement une mauvaise idée.

Je vais plutôt vous désinformer avec des blogs bidons et des sites montés par ceux qui investissent dans les OGMs, façon Nasma.

Ca se réclame de la science mais dès qu'on balance des études sérieuses y'a plus personne.

1) Si l'auteur d'une étude est un anti-OGM convaincu alors l'étude n'est pas plus indépendante que celle d'un pro-OGM
2) Ce n'est pas parce qu'une étude est indépendante qu'elle est bonne (mais généralement ça aide) => faut avant tout vérifier les sources, la méthode et le raisonnement de l'étude
3) Beaucoup d'études que tu as balancé ne sont pas sérieuses ou alors sans rapport avec le sujet, suffit de les lires pour le comprendre (cf le post de neo_13 plus haut)

[Nasma]

Parler d'étude sérieuse et poster celle de Séralini ...

[Parasol]

1) Si l'auteur d'une étude est un anti-OGM convaincu alors l'étude n'est pas plus indépendante que celle d'un pro-OGM
2) Ce n'est pas parce qu'une étude est indépendante qu'elle est bonne (mais généralement ça aide) => faut avant tout vérifier les sources, la méthode et le raisonnement de l'étude
3) Beaucoup d'études que tu as balancé ne sont pas sérieuses ou alors sans rapport avec le sujet, suffit de les lires pour le comprendre (cf le post de neo_13 plus haut)

Ca fait depuis longtemps qu'on sait assez largement contrer les biais que peuvent avoir les scientifiques.

Ca s'appelle les comités de lecture, et c'est généralement un gage de sérieux.

[Nasma]

Comités de lecture qui ne font jamais d'erreur.

Nature...mémoire de l'eau...

Et petit détail, un article controversé sera fortement cité et augmentera donc l'IF de la revue.
Cela ne doit pas influer sur les comités de lecture.

[Neo_13]

1 étude = 0 étude. Comité de lecture ou pas.

[Nasma]

Le plus important est comme le rapelle trés bien Neo_13 : la reproductibilité.

Et deuxième point important imaginons que je reproduis 100 fois la même étude avec une p value de 5% j'aurais stat 5 études donc le protocole est correct mais les résultats faux.

[Parasol]

Comités de lecture qui ne font jamais d'erreur.

Nature...mémoire de l'eau...

Et petit détail, un article controversé sera fortement cité et augmentera donc l'IF de la revue.
Cela ne doit pas influer sur les comités de lecture.

Une étude bidon décridibiliserait leur journal.

“the study was published in an international peer-reviewed journal [Food and Chemical Toxicology], which guarantees the scientific validity of the study and the professional reliability of the team who worked on it, because if that was not the case, it would bring into question the whole journal and everyone who works on it in various capacities,” commented Professor Federico Infascelli, who teaches animal nutrition at the University of Naples Federico II

Aussi, si je cite l'étude de Séralini, c'est parce que c'est une des études les plus importantes concernant la toxicité des OGMs.
La méthode de Séralini est plus sérieuse que d'autres études sur le sujet, puisqu'il a étudié les effets d'une alimentation à base d'OGM sur 2 ans, au lieu des "habituels" 90 jours.

Toxicological studies normally conducted for the approval of a genetically modified food only last 90 days, while Séralini’s analysis observed the effects over a time period of two years. This kind of study is very complicated, not only because of its long duration and high number of animals, but also because it uses patented GM corn, generally owned by a multinational, which does not always allow its use for this type of analysis. The 200 rats analyzed in Séralini’s study were divided into four groups. The first was fed with GM corn not treated with the herbicide, the second with GM corn treated with Roundup, the third with conventional corn and water diluted with some Roundup, and the fourth was the control group, fed conventional corn and water without added herbicide. The animals’ long-term mortality was evaluated, as well as the appearance and extent of tumors and any metabolic, physiological and anatomical diseases. The analysis of the results showed that the first three groups had much higher mortality rates, as well as serious damage and alteration to the functionality of the liver and kidneys. Apart from the worrying differences in mortality rates and the fact that this represents the first study of such long duration, it is interesting to observe that for the first time, the consequences of a diet containing feed treated with the herbicide were studied.

1 étude = 0 étude. Comité de lecture ou pas.

C'est pas les études qui manquent hein : http://saynotogmos.org/scientific_studies.htm

[Nasma]

Sinon j'avais la flemme mais voila les 3 réplications de l'étude de Séralini

http://www.grace-fp7.eu/sites/defaul...mendations.pdf
https://link.springer.com/article/10...04-019-02400-1
https://academic.oup.com/toxsci/arti.../2/315/5236972

Aussi, si je cite l'étude de Séralini, c'est parce que c'est une des études les plus importantes concernant la toxicité des OGMs.

Comprends tu ce qui est reproché a cette étude?

[Parasol]

Ce qui a été reproché à Séralini c'est de s'être enflammé dans sa conclusion.

[Nasma]

Ce qui a été reproché à Séralini c'est de s'être enflammé dans sa conclusion.

Non.

[Orhin]

Une étude bidon décridibiliserait leur journal.

Y'a pleins de journaux de merde que ça dérange absolument pas.

N'est pas Nature qui veut.
Et quand bien même, même Nature a laissé passer des articles pourris de temps en temps.

Ca fait depuis longtemps qu'on sait assez largement contrer les biais que peuvent avoir les scientifiques.

Ca s'appelle les comités de lecture, et c'est généralement un gage de sérieux.

Et ?
C'est pas parce que c'est passé dans une revue que c'est forcément bien.
Y'a plein de contre exemple.

Une étude doit être reproduite pour qu'on puisse commencer à en tirer des conclusions (surtout si il y a beaucoup d'études qui vont dans l'autre sens).
Un scientifique peut se tromper de bonne foi ou juste ne pas avoir de bol avec ses échantillons.

L'étude de Séralini que tu cites a été débunkée mainte fois et n'a pas pu être reproduite dans des conditions sérieuses.

http://saynotogmos.org/scientific_studies.htm

Quand quelqu'un bosse (mais en fait non !) sur des OGMs son avis de vaut rien, par contre un site dont le titre indique clairement le parti pris ça ne te pose pas de problèmes.

Idem pour "slowfood.com".

[Parasol]

Quand quelqu'un bosse (mais en fait non !) sur des OGMs son avis de vaut rien, par contre un site dont le titre indique clairement le parti pris ça ne te pose pas de problèmes.

Idem pour "slowfood.com".

Slowfood.com je l'ai utilisé comme source d'abord pour la citation du Professeur Federico Infascelli qui explique l'importance des comités de lecture.
Bref, ce n'est pas un blogueur que je cite, mais un scientifique.

Concernant l'autre site, je l'ai posté parce qu'il rassemble des études scientifiques (dont certaines sont parues dans Nature).

En faites je devrais peut être arrêter de m'appuyer sur la science, et troller comme les pro-OGMs, ça me fatiguera moins.

Non.

Bah écoute, c'est ce que dit l'ANSES en tout cas (French Agency for Food, Environmental and Occupational Health & Safety) :
https://www.anses.fr/en/content/anse...g-term-effects

[hka]

Slowfood.com je l'ai utilisé comme source d'abord pour la citation du Professeur Federico Infascelli qui explique l'importance des comités de lecture.
Bref, ce n'est pas un blogueur que je cite, mais un scientifique.

Concernant l'autre site, je l'ai posté parce qu'il rassemble des études scientifiques (dont certaines sont parues dans Nature).

En faites je devrais peut être arrêter de troller, et m'appuyer sur la science, ça me fatiguera moins.

[Orhin]

Slowfood.com je l'ai utilisé comme source d'abord pour la citation du Professeur Federico Infascelli qui explique l'importance des comités de lecture.
Bref, ce n'est pas un blogueur que je cite, mais un scientifique.

Oui bah cette citation elle est toute pourrie.
Y'a plein de journaux sans aucune étique avec des pseudso commités de lecture qui laissent passer n'importe quoi.

Et quand bien même on serait sur un journal sérieux ET une étude sérieuse, il se peut que le résultat soit quand même faux.
D'où l'importance de la reproduction par d'autres équipes de recherche indépendantes.

En faites je devrais peut être arrêter de m'appuyer sur la science, et troller comme les pro-OGMs, ça me fatiguera moins.

Mais qui te dit que je suis pro-OGM ?

Perso je ne suis ni pour ni contre, par contre j'aime pas qu'on m'enfume.
Que ce soit par l'étude bidon de Séralini ou par les coups tordus de Monsanto.

Bah écoute, c'est ce que dit l'ANSES en tout cas (French Agency for Food, Environmental and Occupational Health & Safety) :
https://www.anses.fr/en/content/anse...g-term-effects

Non, ce n'est pas ce que dit l'ANSES.
L'article dit littéralement que l'étude de Séralini c'est de la grosse merde, pas juste que sa conclusion est trop "optimiste".

Par contre ils précisent qu'il serait intéressant d'avoir de vraies études (et donc les fonds pour) vu que le sujet en question est peu étudié.

En fait tu lis même pas les liens que tu nous donnes ?

[Parasol]

Exactement, les études sur une alimentation à base d'OGM sur de longues périodes sont très rares.

Et je te parie que c'est pas d'ici peu qu'une telle étude montrera que les OGMs n'ont aucun effets néfastes sur la santé.

Si cette étude scientifique te déplaît, il y en a d'autres, rassure toi (voir mes derniers liens).

[Nasma]

Bah écoute, c'est ce que dit l'ANSES en tout cas (French Agency for Food, Environmental and Occupational Health & Safety) :
https://www.anses.fr/en/content/anse...g-term-effects

Dans ce lien tu lis que la seul chose qui est reproché a l'étude de Séralini c'est de " s'être enflammé dans sa conclusion"...

Moi je lis plutôt que l'étude de par sa faible qualité ne prouve rien mais qu'il serait intéressant que la france et l'Eu finance des études sur le sujet.

Et ça a était fais


http://www.grace-fp7.eu/sites/defaul...mendations.pdf
https://link.springer.com/article/10...04-019-02400-1
https://academic.oup.com/toxsci/arti.../2/315/5236972


Sinon qui veut le rapport de l'anses de 2012?

http://m0.libe.com/blogs/sciences.bl...avis-anses.pdf