Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 9 sur 11 PremièrePremière 1234567891011 DernièreDernière
Affichage des résultats 241 à 270 sur 323
  1. #241
    Citation Envoyé par Orhin Voir le message
    1) Si l'auteur d'une étude est un anti-OGM convaincu alors l'étude n'est pas plus indépendante que celle d'un pro-OGM
    2) Ce n'est pas parce qu'une étude est indépendante qu'elle est bonne (mais généralement ça aide) => faut avant tout vérifier les sources, la méthode et le raisonnement de l'étude
    3) Beaucoup d'études que tu as balancé ne sont pas sérieuses ou alors sans rapport avec le sujet, suffit de les lires pour le comprendre (cf le post de neo_13 plus haut)
    Ca fait depuis longtemps qu'on sait assez largement contrer les biais que peuvent avoir les scientifiques.

    Ca s'appelle les comités de lecture, et c'est généralement un gage de sérieux.

  2. #242
    Comités de lecture qui ne font jamais d'erreur.

    Nature...mémoire de l'eau...

    Et petit détail, un article controversé sera fortement cité et augmentera donc l'IF de la revue.
    Cela ne doit pas influer sur les comités de lecture.

  3. #243
    1 étude = 0 étude. Comité de lecture ou pas.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  4. #244
    Le plus important est comme le rapelle trés bien Neo_13 : la reproductibilité.

    Et deuxième point important imaginons que je reproduis 100 fois la même étude avec une p value de 5% j'aurais stat 5 études donc le protocole est correct mais les résultats faux.

  5. #245
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    Comités de lecture qui ne font jamais d'erreur.

    Nature...mémoire de l'eau...

    Et petit détail, un article controversé sera fortement cité et augmentera donc l'IF de la revue.
    Cela ne doit pas influer sur les comités de lecture.
    Une étude bidon décridibiliserait leur journal.

    Citation Envoyé par https://www.slowfood.com/sloweurope/en/the-seralini-study-and-long-term-gmo-toxicity/
    “the study was published in an international peer-reviewed journal [Food and Chemical Toxicology], which guarantees the scientific validity of the study and the professional reliability of the team who worked on it, because if that was not the case, it would bring into question the whole journal and everyone who works on it in various capacities,” commented Professor Federico Infascelli, who teaches animal nutrition at the University of Naples Federico II
    Aussi, si je cite l'étude de Séralini, c'est parce que c'est une des études les plus importantes concernant la toxicité des OGMs.
    La méthode de Séralini est plus sérieuse que d'autres études sur le sujet, puisqu'il a étudié les effets d'une alimentation à base d'OGM sur 2 ans, au lieu des "habituels" 90 jours.

    Citation Envoyé par www.slowfood.com
    Toxicological studies normally conducted for the approval of a genetically modified food only last 90 days, while Séralini’s analysis observed the effects over a time period of two years. This kind of study is very complicated, not only because of its long duration and high number of animals, but also because it uses patented GM corn, generally owned by a multinational, which does not always allow its use for this type of analysis. The 200 rats analyzed in Séralini’s study were divided into four groups. The first was fed with GM corn not treated with the herbicide, the second with GM corn treated with Roundup, the third with conventional corn and water diluted with some Roundup, and the fourth was the control group, fed conventional corn and water without added herbicide. The animals’ long-term mortality was evaluated, as well as the appearance and extent of tumors and any metabolic, physiological and anatomical diseases. The analysis of the results showed that the first three groups had much higher mortality rates, as well as serious damage and alteration to the functionality of the liver and kidneys. Apart from the worrying differences in mortality rates and the fact that this represents the first study of such long duration, it is interesting to observe that for the first time, the consequences of a diet containing feed treated with the herbicide were studied.
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    1 étude = 0 étude. Comité de lecture ou pas.
    C'est pas les études qui manquent hein : http://saynotogmos.org/scientific_studies.htm

  6. #246
    Sinon j'avais la flemme mais voila les 3 réplications de l'étude de Séralini

    http://www.grace-fp7.eu/sites/defaul...mendations.pdf
    https://link.springer.com/article/10...04-019-02400-1
    https://academic.oup.com/toxsci/arti.../2/315/5236972

    Aussi, si je cite l'étude de Séralini, c'est parce que c'est une des études les plus importantes concernant la toxicité des OGMs.
    Comprends tu ce qui est reproché a cette étude?

  7. #247
    Ce qui a été reproché à Séralini c'est de s'être enflammé dans sa conclusion.

  8. #248
    Citation Envoyé par Parasol Voir le message
    Ce qui a été reproché à Séralini c'est de s'être enflammé dans sa conclusion.
    Non.

  9. #249
    Citation Envoyé par Parasol Voir le message
    Une étude bidon décridibiliserait leur journal.
    Y'a pleins de journaux de merde que ça dérange absolument pas.

    N'est pas Nature qui veut.
    Et quand bien même, même Nature a laissé passer des articles pourris de temps en temps.

    Citation Envoyé par Parasol Voir le message
    Ca fait depuis longtemps qu'on sait assez largement contrer les biais que peuvent avoir les scientifiques.

    Ca s'appelle les comités de lecture, et c'est généralement un gage de sérieux.
    Et ?
    C'est pas parce que c'est passé dans une revue que c'est forcément bien.
    Y'a plein de contre exemple.

    Une étude doit être reproduite pour qu'on puisse commencer à en tirer des conclusions (surtout si il y a beaucoup d'études qui vont dans l'autre sens).
    Un scientifique peut se tromper de bonne foi ou juste ne pas avoir de bol avec ses échantillons.

    L'étude de Séralini que tu cites a été débunkée mainte fois et n'a pas pu être reproduite dans des conditions sérieuses.

    Quand quelqu'un bosse (mais en fait non !) sur des OGMs son avis de vaut rien, par contre un site dont le titre indique clairement le parti pris ça ne te pose pas de problèmes.

    Idem pour "slowfood.com".
    C'est la faute à Arteis

  10. #250
    Citation Envoyé par Orhin Voir le message
    Quand quelqu'un bosse (mais en fait non !) sur des OGMs son avis de vaut rien, par contre un site dont le titre indique clairement le parti pris ça ne te pose pas de problèmes.

    Idem pour "slowfood.com".
    Slowfood.com je l'ai utilisé comme source d'abord pour la citation du Professeur Federico Infascelli qui explique l'importance des comités de lecture.
    Bref, ce n'est pas un blogueur que je cite, mais un scientifique.

    Concernant l'autre site, je l'ai posté parce qu'il rassemble des études scientifiques (dont certaines sont parues dans Nature).

    En faites je devrais peut être arrêter de m'appuyer sur la science, et troller comme les pro-OGMs, ça me fatiguera moins.

    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    Non.
    Bah écoute, c'est ce que dit l'ANSES en tout cas (French Agency for Food, Environmental and Occupational Health & Safety) :
    https://www.anses.fr/en/content/anse...g-term-effects

  11. #251
    Citation Envoyé par Parasol Voir le message
    Slowfood.com je l'ai utilisé comme source d'abord pour la citation du Professeur Federico Infascelli qui explique l'importance des comités de lecture.
    Bref, ce n'est pas un blogueur que je cite, mais un scientifique.

    Concernant l'autre site, je l'ai posté parce qu'il rassemble des études scientifiques (dont certaines sont parues dans Nature).

    En faites je devrais peut être arrêter de troller, et m'appuyer sur la science, ça me fatiguera moins.

  12. #252
    Citation Envoyé par Parasol Voir le message
    Slowfood.com je l'ai utilisé comme source d'abord pour la citation du Professeur Federico Infascelli qui explique l'importance des comités de lecture.
    Bref, ce n'est pas un blogueur que je cite, mais un scientifique.
    Oui bah cette citation elle est toute pourrie.
    Y'a plein de journaux sans aucune étique avec des pseudso commités de lecture qui laissent passer n'importe quoi.

    Et quand bien même on serait sur un journal sérieux ET une étude sérieuse, il se peut que le résultat soit quand même faux.
    D'où l'importance de la reproduction par d'autres équipes de recherche indépendantes.

    Citation Envoyé par Parasol Voir le message
    En faites je devrais peut être arrêter de m'appuyer sur la science, et troller comme les pro-OGMs, ça me fatiguera moins.
    Mais qui te dit que je suis pro-OGM ?

    Perso je ne suis ni pour ni contre, par contre j'aime pas qu'on m'enfume.
    Que ce soit par l'étude bidon de Séralini ou par les coups tordus de Monsanto.

    Citation Envoyé par Parasol Voir le message
    Bah écoute, c'est ce que dit l'ANSES en tout cas (French Agency for Food, Environmental and Occupational Health & Safety) :
    https://www.anses.fr/en/content/anse...g-term-effects
    Non, ce n'est pas ce que dit l'ANSES.
    L'article dit littéralement que l'étude de Séralini c'est de la grosse merde, pas juste que sa conclusion est trop "optimiste".

    Par contre ils précisent qu'il serait intéressant d'avoir de vraies études (et donc les fonds pour) vu que le sujet en question est peu étudié.

    En fait tu lis même pas les liens que tu nous donnes ?
    C'est la faute à Arteis

  13. #253
    Exactement, les études sur une alimentation à base d'OGM sur de longues périodes sont très rares.

    Et je te parie que c'est pas d'ici peu qu'une telle étude montrera que les OGMs n'ont aucun effets néfastes sur la santé.

    Si cette étude scientifique te déplaît, il y en a d'autres, rassure toi (voir mes derniers liens).

  14. #254
    Citation Envoyé par Parasol Voir le message
    Bah écoute, c'est ce que dit l'ANSES en tout cas (French Agency for Food, Environmental and Occupational Health & Safety) :
    https://www.anses.fr/en/content/anse...g-term-effects
    Dans ce lien tu lis que la seul chose qui est reproché a l'étude de Séralini c'est de " s'être enflammé dans sa conclusion"...

    Moi je lis plutôt que l'étude de par sa faible qualité ne prouve rien mais qu'il serait intéressant que la france et l'Eu finance des études sur le sujet.

    Et ça a était fais


    http://www.grace-fp7.eu/sites/defaul...mendations.pdf
    https://link.springer.com/article/10...04-019-02400-1
    https://academic.oup.com/toxsci/arti.../2/315/5236972


    Sinon qui veut le rapport de l'anses de 2012?

    http://m0.libe.com/blogs/sciences.bl...avis-anses.pdf

  15. #255
    Vous savez que parasol ne lit que les titres ?

  16. #256
    Et je te parie que c'est pas d'ici peu qu'une telle étude montrera que les OGMs n'ont aucun effets néfastes sur la santé.
    Tu demandes des choses que la science ne peut pas prouvé.

    Prouvé que quelque chose est toxique on sait faire.

    Prouvé que ça n'a aucun effet néfaste j'en suis pas sure. A la limite "a tel concentration, dans telle conditions nous n'avons pas observé d'effet néfaste" mais absolument aucun...

  17. #257
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    Prouvé que ça n'a aucun effet néfaste...
    Comparé à une alimentation dites "organique" bien entendu.

    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    Dans ce lien tu lis que la seul chose qui est reproché a l'étude de Séralini c'est de " s'être enflammé dans sa conclusion"...

    Moi je lis plutôt que l'étude de par sa faible qualité ne prouve rien mais qu'il serait intéressant que la france et l'Eu finance des études sur le sujet.
    "ANSES considers that the study’s central weakness lies in the fact that the conclusions advanced by the authors are not sufficiently supported by the data published."

  18. #258
    Et la phrase en entier donne

    In addition to the criticism already expressed by other bodies concerning the methodology, and based on the in-depth assessment that it has itself undertaken, ANSES considers that the study’s central weakness lies in the fact that the conclusions advanced by the authors are not sufficiently supported by the data published.
    Tu avais juste oublié la partie

    In addition to the criticism already expressed by other bodies concerning the methodology, and based on the in-depth assessment that it has itself undertaken
    Il fait du cherry picking sur une phrase...
    je veux bien étre gentil mais il y a des limites a la manipulation...

  19. #259
    Sans oublier la phrase suivante qui enfonce le clou :
    These data do not make it possible to scientifically establish any cause and effect relationship between consumption of the GM maize and\or the pesticide and the pathologies mentioned, nor to support the conclusions drawn by the authors or the mechanisms of action they suggest.
    C'est la faute à Arteis

  20. #260
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    je veux bien étre gentil mais il y a des limites a la manipulation...
    Non.


    Je te laisse choisir le membre de la phrase auquel je réponds, moi même j’hésite ...
    Tout est dans le pseudo - Vivre

  21. #261
    Citation Envoyé par Parasol Voir le message
    Comparé à une alimentation dites "organique" bien entendu.
    Mais même ça ça n'a aucun sens si tu ne prends pas en compte tout ce qui va autour.

    Si tu veux comparer 2 alimentations faut que les 2 soient comparables sur bien des points :
    - combien de calories par jour ?
    - plats industriel ou maison ?
    - potentielles carences en vitamines ou minéraux ?
    - mode de cuisson similaires ?
    - changements d'habitudes non alimentaires suites au changement de régime ? (si tu te bouges le cul tous les jours pour aller au marché ça a une influence sur ta santé...)
    - etc
    C'est la faute à Arteis

  22. #262
    Citation Envoyé par nova Voir le message
    Vous savez que parasol ne lit que les titres ?
    Chuis même pas sûr qu'il sache lire en fait. Il croit savoir, mais vu que ce qu'il raconte n'a rien à voir avec ce qui est écrit, il est probable que son esprit invente des trucs quand il regarde un texte et qu'il est persuadé que c'est ça "lire".
    Der Klügste gibt nach. Deshalb regieren die Dummen die Welt.

  23. #263
    Monsieur Loyal à la retraite Avatar de von_yaourt
    Ville
    Nuffle City
    Non mais pourquoi vous n'avez pas déjà foutu Parasol en ignore list ? Je l'ai fait il y a déjà un moment, mais comme tout le monde s'entête à répondre à ses divagations, au final ça ne sert à rien et le topic reste dans le caniveau de la pensée. Faites-vous un cadeau et laissez-le parler tout seul.

  24. #264
    Citation Envoyé par Orhin Voir le message
    Sans oublier la phrase suivante qui enfonce le clou :
    Oui, enfin, j'aimerai bien savoir l'argument derrière cette phrase, si c'est juste parce c'est des rats et pas des humains... bof.

    On connaît les problèmes de santé que provoquent les OGMs, on a des populations entières comme cobayes.
    Dernière modification par Parasol ; 18/09/2019 à 22h05.

  25. #265
    Citation Envoyé par Parasol Voir le message
    Oui, enfin, j'aimerai bien savoir l'argument derrière cette phrase, si c'est juste parce c'est des rats et pas des humains... bof.
    Ça tombe bien, il y a le détail de la conclusion de l'ANSES en lien dans l'article que tu as cité (mais toujours pas lu apparemment).
    Comme c'est bien fait.

    https://www.anses.fr/sites/default/f...12sa0227EN.pdf
    C'est la faute à Arteis

  26. #266
    Citation Envoyé par Parasol Voir le message
    Oui, enfin, j'aimerai bien savoir l'argument derrière cette phrase, si c'est juste parce c'est des rats et pas des humains... bof.
    Peux étre que le rapport

    http://m0.libe.com/blogs/sciences.bl...avis-anses.pdf

    critique plus que l'enthousiasme de la conclusion.

    Le problème est que tu nous post un lien en disant qu'il dit une chose alors qu'en faite il dit son contraire. Je suis désolé mais ça va être dure de discuter avec quelqu'un qui poste des liens qui contredise ce qu'il dit.

    Sinon pour ton propre bien je te conseille de te mettre a l'esprit critique.

  27. #267
    Citation Envoyé par von_yaourt Voir le message
    Non mais pourquoi vous n'avez pas déjà foutu Parasol en ignore list ?
    Censurer ceux qui disent des choses qui ne me plaisent pas? Hors de question, je ne suis pas de gauche

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Parasol Voir le message
    On connaît les problèmes de santé que provoquent les OGMs, on a des populations entières comme cobayes.
    Oui, aucun problème connu
    Der Klügste gibt nach. Deshalb regieren die Dummen die Welt.

  28. #268
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    Sinon pour ton propre bien je te conseille de te mettre a l'esprit critique.
    Cette phrase m'a bien fait sourire de la part de quelqu'un qui nous a invité à aller sur le site "Alliance for science", une vitrine qui n'a rien de scientifique.

    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    Le problème est que tu nous post un lien en disant qu'il dit une chose alors qu'en faite il dit son contraire.
    J'ai pourtant cité l'avis du ANSES pour appuyer mes dires.

  29. #269
    Citation Envoyé par Parasol Voir le message
    Cette phrase m'a bien fait sourire de la part de quelqu'un qui nous a invité à aller sur le site "Alliance for science", une vitrine qui n'a rien de scientifique.



    J'ai pourtant cité l'avis du ANSES pour appuyer mes dires.
    tu as tronqué l'avis de l'anses pour que ça colle a ce que tu disais. La version complète n'allant pas dans ton sens.

    Et pour "alliance for science" (donc j'avoue ne pas avoir d'opinion sur eux ni même les connaitre) j'avais par flemme copié le premier lien qui parler des réplications et depuis j'ai corrigé et j'ai mis le lien direct vers les études. je me demande si je suis le seul a avoir utilisé des sites "partisants" par flemme ...

  30. #270
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    tu as tronqué l'avis de l'anses pour que ça colle a ce que tu disais. La version complète n'allant pas dans ton sens.

    Et pour "alliance for science" (donc j'avoue ne pas avoir d'opinion sur eux ni même les connaitre) j'avais par flemme copié le premier lien qui parler des réplications et depuis j'ai corrigé et j'ai mis le lien direct vers les études. je me demande si je suis le seul a avoir utilisé des sites "partisants" par flemme ...
    Comme ça on est deux flemmards, pas de soucis là-dessus.

    Cela étant dit, il y a beaucoup de choses à reprocher à "alliance for science" :
    https://theecologist.org/2016/jan/22...ganda-campaign

    Pour faire court, ils bossent pour les industriels, pas pour la science.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •