HUMANKIND - Amplitude se civilise

[Helix]

Une courte interview à propos du jeu : https://www.strategygamer.com/articl...gamescom-2019/
Je retiens qu'il y aurait un mode "historique" limitant les transformations étranges de culture :

“It’s a normal reaction,” Romain told me, “and it’s why we’ll probably offer a more historical mode or constraint in choices so that it makes more sense.”

Cela tend à me rassurer un peu.

[the_wamburger]

Le mot important de cette interview c'est probably, hein.

[Helix]

Le mot important de cette interview c'est probably, hein.

J'avais bien vu
C'est pour ça que j'ai utilisé un conditionnel.

Mais y'a intérêt, hein ! Sinon, gare !

[Ginfizz]

Une IW interessante de Jean-Maxime Moris, executive producer chez Amplitude. On y apprend des détails intéressants qui aident à se faire une idée un peu plus précise du jeu.



J'aime bien l'idée du système d'arrivée de renforts durant les combats, je suis un peu plus sceptique pour l'uchronie avec le maintien d'unités obsolètes... Globalement je reste surtout curieux de voir tout ça prendre forme.

[Sifr]

Justement les unités obsolètes devraient être visuellement converties mais avec un malus quelconque supprimé au premier combat victorieux contre une unité moderne ou supprimé par le classique upgrade.

[LDiCesare]

J'aimerais bien voir ce que donnent leurs combats. Si on doit avoir 5 ou 6 villes à la fin du jeu, ça veut dire qu'on ne va pas faire beaucoup de guerres de conquêtes. Du coup, est-ce que le combat est un aspect relativement secondaire, mais alors pourquoi des combats tactiques?, ou alors on a des guerres à objectifs limités, comme conquérir non pas une ville mais un hexagone, ou bien des conflits qui portent sur d'autres choses (ouverture forcée de frontière, commerce, tribut...)?

[Uriak]

https://www.pcgamer.com/introducing-...s-legend-devs/

[LDiCesare]

Je suis vraiment pas convaincu sur leurs arguments sur le fame/héritage/célébrité. L'argument est du style: "c'est plus réaliste" mais ça veut pas dire que ça va être plus amusant.
Le fame, ça me fait penser aux conditions de victoire et fin de partie de Field of Glory:Empire (juste changer legacy->fame). Je ne vois pas bien comment ça peut être fun de faire le gambit d'un pic de fame qui se traduira à la fois par un wipe et par une victoire finale. Ni pour soi, ni pour un empire qui est de l'autre côté de la planète et contre lequel on ne peut pas agir directement. C'est pas du tout intéressant. Il faut que le late-game permette de gagner plus de fame que les périodes d'avant, sinon le jeu sera terminé bien plus tôt et personne ne jouera au 'late game'.
Par contre si c'est équilibré intelligemment, de sorte qu'un lead en début/milieu de jeu puisse être rattrapé (pas comme un legacy deux fois plus gros que celui du second à 50 tours de la fin de partie dans FoG:E), au lieu d'avoir des conditions de victoire différentes, on va avoir différents moyens d'accumuler ce fame et donc on pourra passer d'une 'condition de victoire' (moyen de gagner des points de fame) à une autre en cours de jeu alors que dans civ on avait tendance à choisir sa condition tôt dans la partie et s'y tenir.

[Pierce Inverarity]

Je suis vraiment pas convaincu sur leurs arguments sur le fame/héritage/célébrité. L'argument est du style: "c'est plus réaliste" mais ça veut pas dire que ça va être plus amusant.
Le fame, ça me fait penser aux conditions de victoire et fin de partie de Field of Glory:Empire (juste changer legacy->fame). Je ne vois pas bien comment ça peut être fun de faire le gambit d'un pic de fame qui se traduira à la fois par un wipe et par une victoire finale. Ni pour soi, ni pour un empire qui est de l'autre côté de la planète et contre lequel on ne peut pas agir directement.

Alors ... Vu comme c'est présenté dans l'article, je trouve pas ça si idiot puisque c'est pour faire en sorte que la partie prenne fin quand elle est vraiment beaucoup trop déséquilibrée. Si c'est exceptionnel de gagner une partie de cette façon en Antiquité : après tout, pourquoi pas ? plutôt que de se fader une longue course à l'espace qu'on saura gagnée d'avance ... J'espère quand même que ce sera pas la norme, effectivement.



En tout cas, je trouve ça vachement intéressant cette idée autour des empires qui peuvent se défaire tout en "gagnant" de la fame par ailleurs. et aussi de faire des passages d'ères l'occasion de vrais choix stratégiques (plutôt que des événements complètement subi par le rythme des joueurs). Puisque même en étant en retard, ça offre le moyen de grapiller de la fame négliger par ceux qui rush, quitte à perdre des choix de civ ... ça me rend vraiment curieux.

[LDiCesare]

Si t'es curieux, joue à Fields of Glory:Empires, c'est exactement le même concept sauf que ça s'appelle legacy et pas fame. C'est pas le point fort du jeu à mon avis. La notion de culture/décadence, qui essaie de forcer ton pays à passer par des hauts et des bas, est bien plus intéressante et innovante. En même temps, gagner en legacy à FoG:E est très mécanique, on peut espérer que Humankind fasse beaucoup plus fun pour gagner en fame.

J'ai pas trouvé que l'article disait que ça permettait de terminer la partie plus tôt en cas de fort déséquilibre. Et là encore, si tu commences dans les Andes et qu'on te dit "game over, Rome est plus glorieux que tu ne pourras jamais l'être", ça va en fâcher certains (c'est déjà le cas sur FoG:E alors que tu peux toujours aller taper Rome - ou la Macédoine ou xxx- si vraiment tu en as envie, parce que tu sais où il est et combien il est dangereux). Je pense que c'est très casse-gueule à équilibrer et que ça risque de donner lieu à des fins de partie très stériles où, mathématiquement, t'as pas gagné, mais en pratique, personne ne pourra t'en empêcher. Cela dit, je serais content d'avoir tort.

Ce qu'ils disent c'est au contraire:

In the final turns of Humankind great empires may be dwindling, having long since traded progress for fame—and there’s always time for a new upstart to leave the largest impact on history.

Autrement dit, tu es en tête en fame, mais le gars qui a fait un tech-boom à la civ peut toujours te passer devant.

[Edmond Edantes]

En soi; le système Fame ne me gêne pas.
Je suis dans l'attente du gameplay, et dans un stade avancé.

Avec Amplitude; je me suis toujours fait avoir par leur sincère enthousiasme; deux phases: avant que j'y joue (ES) c'est le jeu de grande stratégie totale; pendant que j'y joue : ah bon il n'y a que ça à faire...
Bref, dans ce cas, avant que j'y joue: l'ambition est une alternative à CIV; j'attends de voir ce que ce sera dans la réalité; et surtout j'attendrai que d'autres y jouent avant mon achat.
Chat échaudé.

[Pierce Inverarity]

J'ai pas trouvé que l'article disait que ça permettait de terminer la partie plus tôt en cas de fort déséquilibre. Et là encore, si tu commences dans les Andes et qu'on te dit "game over, Rome est plus glorieux que tu ne pourras jamais l'être", ça va en fâcher certains (c'est déjà le cas sur FoG:E alors que tu peux toujours aller taper Rome - ou la Macédoine ou xxx- si vraiment tu en as envie, parce que tu sais où il est et combien il est dangereux). Je pense que c'est très casse-gueule à équilibrer et que ça risque de donner lieu à des fins de partie très stériles où, mathématiquement, t'as pas gagné, mais en pratique, personne ne pourra t'en empêcher. Cela dit, je serais content d'avoir tort.

En fait, ce que je comprends c'est que la technologie et le militaire ne sont pas prépondérants dans la victoire, ce qui compte avant tout c'est d'écrire une histoire épique. Pour ton exemple des Andes et de Rome, tel que je comprends l'article, ça donnerait plutôt un Romain qui ne comprend pas pourquoi il n'a pas déjà gagné malgré sa suprématie sur une majorité d'autres civilisations de l'époque ... parce que de l'autre côté du monde il y a un autre empire certainement beaucoup moins riche et puissant, mais qui a conquis des merveilles naturelles et en a même construit d'autres dans les montagnes pour finalement avoir une fame équivalente. Et que donc, c'est pas le tout d'être ultra dominant dans une ère, encore faut il faire survivre et passer à la suivante. (y a une allusion à la décolonisation et à l'archéologie aussi : si ça se trouve, perdre sa capitale ne serait pas la seule condition d'un game over ?! il faudrait aussi faire disparaître la culture conquise de toutes les villes ...)

Dans l'esprit, j'aime bien l'idée que le jeu consiste moins à faire la course à la science (ou la rusher jusqu'à l'unité qui nous permet de grandes invasions/punir les autres victoires) ou la mort mais où l'objectif est plutôt la survie de sa civilisation. Puisqu'il n'y a pas de retard technologique qui ne soit vraiment irrattrapable à la fin, on est libre d'avoir une stratégie vis à vis de son rythme de développement. Bref ... ça dépend vachement de l'équilibrage, évidemment. ça risque d'être chelou et de ne pas plaire à tout le monde d'emblée, mais c'est intriguant.

[Turgon]

En soi; le système Fame ne me gêne pas.
Je suis dans l'attente du gameplay, et dans un stade avancé.

Avec Amplitude; je me suis toujours fait avoir par leur sincère enthousiasme; deux phases: avant que j'y joue (ES) c'est le jeu de grande stratégie totale; pendant que j'y joue : ah bon il n'y a que ça à faire...
Bref, dans ce cas, avant que j'y joue: l'ambition est une alternative à CIV; j'attends de voir ce que ce sera dans la réalité; et surtout j'attendrai que d'autres y jouent avant mon achat.
Chat échaudé.

A peu près le même avis, si ce n'est que la Direction Artistique d'Amplitude me suffit comme excuse à préco/acheter à la sortie. Mais là un gloubi boulga avec des mixs genre égypto-polono-japono-américain me fait douter de ma capacité à apprécier la DA. Et donc j'attendrai patiemment. De toute manière je suis vieux et aigri, toutes les fois où j'ai découvert un 4X depuis plusieurs années, je me suis dit "ah ok, juste ça ?".

[Nohmas]

Dans l'esprit, j'aime bien l'idée que le jeu consiste moins à faire la course à la science (ou la rusher jusqu'à l'unité qui nous permet de grandes invasions/punir les autres victoires) ou la mort mais où l'objectif est plutôt la survie de sa civilisation. Puisqu'il n'y a pas de retard technologique qui ne soit vraiment irrattrapable à la fin, on est libre d'avoir une stratégie vis à vis de son rythme de développement. Bref ... ça dépend vachement de l'équilibrage, évidemment. ça risque d'être chelou et de ne pas plaire à tout le monde d'emblée, mais c'est intriguant.

J'aime également bien l'idée générale, mais il ne faudrait pas que la course à la technologie/argent/armée soit simplement remplacée par une course au Fame.

[Aymeeeric]

DE mon côté, même si au final ce n'est qu'un clone de Civ MAIS avec l'UX/UI d'Amplitude : j'achète.

[Edmond Edantes]

A peu près le même avis, si ce n'est que la Direction Artistique d'Amplitude me suffit comme excuse à préco/acheter à la sortie. Mais là un gloubi boulga avec des mixs genre égypto-polono-japono-américain me fait douter de ma capacité à apprécier la DA. Et donc j'attendrai patiemment. De toute manière je suis vieux et aigri, toutes les fois où j'ai découvert un 4X depuis plusieurs années, je me suis dit "ah ok, juste ça ?".

Oui, les DA Amplitudes sont nickels et bien au dessus de la moyenne; je suis vieux et un chouia moins aigri que toi. Mais je suis dans la peau d'un gars qui s'est fait avoir par les battements de cils de la même vamp une fois de trop. Cette fois ci, je veux voir le décolleté, voir plus... avant de commencer le slow.
J'ai l'expérience qu'un bon gameplay se résume souvent très simplement. Je n'ai pas de retour d'expérience en tête qu'un "façon Molineux" ait donné à la fin un bon jeu.
Bref, j'ai envie d'y croire mais bon, mef...

[Jarec]

Oui, les DA Amplitudes sont nickels et bien au dessus de la moyenne; je suis vieux et un chouia moins aigri que toi. Mais je suis dans la peau d'un gars qui s'est fait avoir par les battements de cils de la même vamp une fois de trop. Cette fois ci, je veux voir le décolleté, voir plus... avant de commencer le slow.
J'ai l'expérience qu'un bon gameplay se résume souvent très simplement. Je n'ai pas de retour d'expérience en tête qu'un "façon Molineux" ait donné à la fin un bon jeu.
Bref, j'ai envie d'y croire mais bon, mef...

Fable 1 était vraiment un bon jeu, même si a 100 km des promesses de Molineux pour le coup !
Je sais pas trop quoi penser de ce humanking, déjà que dans EUIV, j'ai du mal avec des choix ahistoriques quand je joue en multi avec des potes, alors la ds civ Japo-Germaniquo-Maya !
Mais le jeu a l'air beau et original, donc je lui laisserais sa chance !

[Koinsky]

Après, les colonisations / exodes ont amené des mixités culturelles (ou des cultures successives) parfois très importantes, comme dans les Amériques. Nan ? C'est pas si irréaliste du coup.

[Uriak]

Je trouve que certaines analyses sont déjà très portées sur le côté "jeu" de l'ensemble, c'est important mais aussi un bon moyen de passer outre la personnalité d'un titre. Tous ces jeux aboutissent à une course à quelque chose, peu importe les conditions de victoire, du moment qu'on en vise une. Que cela se fasse tôt ou tard dans la partie, il y a de toute façon un gros effet de snowballing. Ce que je veux dire c'est qu'à chercher à décortiquer la manière optimale de jouer d'entrée de jeu on va certainement rater quelque chose. Ce qui n'empêche pas de se méfier d'une possible limitation du à un mauvais équilibrage.

Quant à l'aspect immersif ou pas du mixage, je le dis en tant que joueur peu attiré par le contexte des 4X historiques, je pense que ce n'est pas un si gros problème. Le modèle de Civ suppose de toute façon
- qu'on dirige parfaitement sur toute l'histoire d'un peuple (alors que des mauvais dirigeants y en a eu à la pelle)
- qu'on joue des civilisations à des époques où elles n'existent pas (les assyriens du grand siècle ou les russes de l'antiquité...)
- qu'on récupère monuments, figures et quantités d’éléments pris dans d'autres contextes.

Alors bon...

Après ils auraient pu pondre un système très généraliste, mais quitte à proposer des "types" de cultures à chaque époque ils ont décidé d'utiliser des existantes. (par généralistes j'entends par exemple une civ croyante et centralisée et qui fait des monuments, mais pas égyptiens, ou des marchands/pillards qui naviguent sur la mer avec des navires légers mais sans barbes et pas vikings, etc) Le soucis de cette approche c'est qu'on perd l'accroche associée à des éléments connus, sans gagner le dépaysement d'un contexte de SF/fantasy par exemple.

[Arckalypse]

Après, les colonisations / exodes ont amené des mixités culturelles (ou des cultures successives) parfois très importantes, comme dans les Amériques. Nan ? C'est pas si irréaliste du coup.

De toute façon Civilisation est un jeu très fantaisiste et le style graphique adopté par Amplitude pour ce nouveau titre laisse à supposer que ce sera comme civilisation un jeu léger et pas une simulation avec une ambition encyclopédique à la Europa Universalis. Bref perso je m'attend à un vrai civ-like qui axe d'avantage son intérêt sur le gameplay que sur la vraissemblance historique.

[LDiCesare]

Après ils auraient pu pondre un système très généraliste, mais quitte à proposer des "types" de cultures à chaque époque ils ont décidé d'utiliser des existantes. (par généralistes j'entends par exemple une civ croyante et centralisée et qui fait des monuments, mais pas égyptiens, ou des marchands/pillards qui naviguent sur la mer avec des navires légers mais sans barbes et pas vikings, etc) Le soucis de cette approche c'est qu'on perd l'accroche associée à des éléments connus, sans gagner le dépaysement d'un contexte de SF/fantasy par exemple.

Ce qui m'ennuie, c'est qu'on va sûrement pouvoir construire des pyramides seulement si on est égyptien, alors que des pyramides y en a un peu partout (Babylone a des temples qui y ressemblent pas mal, la MésoAmérique en a plein...). J'aurais bien aimé un système où tu peux construire ta propre merveille parmi des choix disponibles en fonction des techs dont tu dipsoes, et tu choisis les effets qu'elle va avoir. Plus c'est gros/long/cher, plus c'est balaise par exemple.

Quant à perdre l'approche des éléments connus, dans Civ 1 je jouais en général la Lorraine ou Sumer, qui n'étaient pas dans le jeu, mais je pouvais renommer ma civ et mes villes, et c'était bien. Le dépaysement, c'est à double tranchant. Je n'aime pas trop Endless legend parce que je n'arrive pas à me plonger dans le jeu avec des techs qui ne veulent rien dire/ne me parlent pas. Sur un jeu de ce genre, j'attends surtout que le progrès technologique me donne une impression de progression dans le temps. Le caractère des civs, je m'en moque complètement. Mais bon, je suis aussi pas enchanté par les combats tactiques, donc je dois être un peu à côté de la cible.

[Uriak]

Je suis d'accord pour les techs d'EL. Il y a pas mal de ressources stratégiques par exemple mais sans le côté connu associé. Alors que le cuivre, le coton, etc ça n'est pas qu'un élément de gameplay mais quelque chose qu'on peut se représenter comme affectant beaucoup de domaines (habillement, marine, architecture) et un "niveau" d'avancée de sa civilisation.

[Pierce Inverarity]

faut croire que personne ne regarde les game awards ici et donc on est passé à côté de ça :

[Gigax]

Ça montre des jolies images mais pas grand chose de plus.

[Tiax]

Le perso à 01:25 semble tout droit sorti des Sims.

[LeLiquid]

Je crois qu'ils ont pas compris le terme "gameplay".

[Oor-tael]

Très décevante cette vidéo : du vent, du vent, rien que du vent…

[Petit parapluie]

C'est sympa.
Et ça fait totalement penser aux graphismes de Civ 6

[Turgon]

Toujours du vent cela dit, comme dit Oor Tael. Je suis curieux de voir ce que le jeu va donner au final, même si je ne l'apprécie pas, son succès ou son échec sera instructif sur la possibilité de concurrencer Civ au niveau des 4X.

[Jokletox]

Ca ressemble pas mal à du Civ mais faut voir ce qu'Amplitude va mettre comme mécaniques pour se différencier. En tout cas j'ai confiance en eux

Et merci à eux pour le trailer sous-titré en Français, c'est assez rare pour être souligné