Cinéma : Autant en emporte les ouins ouins

[jeanba]

nnels. Rick Dalton n'existe pas (Cliff Booth aussi mais on s'en fout). Pour ma part, si un personnage historique s'inscrit dans une fiction, on peut bien en faire ce qu'on veut. Ca n'a aucune valeur en tant que document historique. Surtout que je vois parfaitement ce que Tarantino a voulu nous dire avec Lee et Tate, pour moi il y a aucune ambiguïté.

Pour le reste, je veux que Tarantino arrête de considérer le cinema comme un superslip et qu'il utilise son énorme talent pour nous refaire des Pulp Fiction, Reservoir Dogs et autre Hateful Eight.

Et jackie Brown ?

[Kaelis]

Et nous sortir The Whole Bloody Affair...

[Da-Soth]

Et jackie Brown ?

Je voulais citer la Sainte Trinité mais oui Brown est l'un des apôtres.

[Dicsaw]

[Pierce Inverarity]

Tu oublies les personnages principaux qui sont purement fictionnels. Rick Dalton n'existe pas (Cliff Booth aussi mais on s'en fout). Pour ma part, si un personnage historique s'inscrit dans une fiction, on peut bien en faire ce qu'on veut. Ca n'a aucune valeur en tant que document historique. Surtout que je vois parfaitement ce que Tarantino a voulu nous dire avec Lee et Tate, pour moi il y a aucune ambiguïté.

Tout le scénario est construit autour de l'idée de son télescopage final où deux personnages badass sont placés dans la situation où ils peuvent rectifier le cours de l'Histoire à la place d'un gardien/jardinier et de son invité qui pionçaient ... avant ça tu as deux histoires parallèles, dont celle de Sharon Tate qui n'a absolument aucun enjeu SI CE N'EST au regard des faits historiques. D'ailleurs, les discussions en sortie de séance tournaient beaucoup autour de ça puisque les gens qui ignoraient ce qui s'était réellement passé ne comprenaient rien à la présence de ce personnage. C'est aussi ce qu'on me renvoyait quand je disais que Manson n'était pas assez présent et décrit, pour qu'on puisse être sûr que la Manson Family du film était bien des dangereux drogués satanistes.
Si tu pars du principe que tout le film est volontairement pure fiction, rien ne tient plus debout : on s'emmerde 2h, à un moment un mec se trompe d'adresse et puis à la fin il se passe un truc par pur hasard.

OK, then ...

Ben ... Dupieux le fait vachement mieux alors.

[LeLiquid]

[Pierce Inverarity]

(tain je l'ai revu la semaine dernière d'ailleurs ... et je me suis fait chier. Encore un souvenir d'enfance salopé ... )

[Da-Soth]

rien ne tient plus debout

Si tu ne connais pas l'assassinat de Tate oui. Le film n'a aucun sens à part peut être suivre la vie d'un acteur raté mais du coup ça doit pas le rendre intéressant. D'ailleurs quand on me demande mon avis sur le film, je conseille fortement de se renseigner sur ces évènements au préalable.

- - - Mise à jour - - -

et je me suis fait chier.

Ok je ne discute plus de cinema avec toi.

[Emzy]

(tain je l'ai revu la semaine dernière d'ailleurs ... et je me suis fait chier. Encore un souvenir d'enfance salopé ... )

Ah je l'ai aussi revu récemment et j'ai passé un très bon moment ! Même si c'est sûr que l'enchaînement de gag nuit un peu à la construction d'un véritable film derrière, du coup on peut vite trouver le temps long.
Mais j'ai eu quelques bons éclats de rire donc le contrat était rempli

[Pierce Inverarity]

Je suis le premier déçu. J'ai aussi revu les Y a-t-il un flic (et aussi Hamburger Film Sandwich) récemment ... et là, je me suis bien marré à chaque fois ...

Si tu ne connais pas l'assassinat de Tate oui. Le film n'a aucun sens à part peut être suivre la vie d'un acteur raté mais du coup ça doit pas le rendre intéressant. D'ailleurs quand on me demande mon avis sur le film, je conseille fortement de se renseigner sur ces évènements au préalable.

Mais là c'est un peu facile de jouer sur deux tableaux comme ça : d'un côté, si les personnages ne correspondent pas vraiment à qui ils étaient, c'est pas grave parce que c'est une fiction et on est libre d'y faire ce qu'on veut : donc connaître les faits n'a aucune incidence.
De l'autre, si on trouve que le film en tant que fiction ne tient pas la route parce qu'il y a plein de gros trous, c'est parce qu'il faut en fait se référer aux faits historiques qui ont été vécu par les personnes dont les personnages fictifs ne correspondent pas. Donc connaître les faits est primordial.

[Tremex]

Michel Vaillant Le Mans 66

C'est beauuuuu . Longtemps que je n'avais pas été scotché comme ça par un film. Beaux éclairages, belle bande son, de l'humour, de la vitesse et pas de guimauve, ni même de nationalisme bien chauvin. Impeccable.

[Wulfstan]

C'est aussi ce qu'on me renvoyait quand je disais que Manson n'était pas assez présent et décrit, pour qu'on puisse être sûr que la Manson Family du film était bien des dangereux drogués satanistes.

Ça fait plusieurs fois que je te vois aborder ce sujet, et j'ai du mal à comprendre parce que je trouve au contraire qu'ils sont bien décrits, cette bande de gosses paumés tombés sous l'influence de Manson. T'es sûr d'en avoir la bonne représentation ?

Parce que ce n'étaient pas des shootés qui égorgeaient quotidiennement des chèvres à la gloire Satan. Les drogues étaient principalement hallucinogènes et prises le soir (ça aide à convaincre les gens d'aller commettre des crimes), donc ça n'allait pas être effectivement visible dans les interactions de jour du film. À ce moment-là, en dehors des crimes, c'était bel et bien des hippies qui traînaient dans les rues et remplissaient diverses tâches autour du ranch (dont les faveurs au proprio aveugle pour qu'ils les laissent rester). Ce qu'on nous montre est ce qu'en aurait vu une personne extérieure au groupe, ici représentée par le personnage de Brad Pitt. Donc exit les crimes précédents (qui ne concernaient pas tous les membres) à ceux de Tate-Labianca et tout ce qui se passait en privé (manipulations sexuelles, orgies, etc.).

Et comme le sous-entend l'épisode dédié de Mindhunter, le côté Satan et Helter Skelter de Manson étaient probablement plutôt un moyen d'arriver à ses fins qu'une croyance réelle. Après tout il avait bien tout lu et compris Hubbard. La Manson Family était, je pense, plus Mansoniste que sataniste,

Et globalement je trouve que le film fait bien le job quand il nous les décrit, il n'est pas putassier, il nous montre des jeunes hippies désœuvrées et endoctrinées, qui fouillent les poubelles et font des petits jobs en journée.

Mais comme toi je pense que le film loupe le coche sur pas mal de points en ne révélant jamais ses intentions, même une fois terminé. Et même si ça ne me dérange pas habituellement trop quand Quentin se branle, je préfère quand il le fait en me racontant quelque chose en même temps.

[Pierce Inverarity]

Je suis d'accord pour tout le contexte sataniste, d'autant que c'était aussi une certaine mode à l'époque, qui est allé bien au-delà des marginaux de s'intéresser au satanisme et à l'occultisme, et associé au rock'n roll avec les délires du genre écouter tel disque à l'envers ...

Ce qu'on nous montre est ce qu'en aurait vu une personne extérieure au groupe, ici représentée par le personnage de Brad Pitt. Donc exit les crimes précédents (qui ne concernaient pas tous les membres) à ceux de Tate-Labianca et tout ce qui se passait en privé (manipulations sexuelles, orgies, etc.).

à la rigueur.
N'empêche que c'est une façon de narrer assez malhonnête puisque pour que le film ait un enjeu, on ne peut pas se contenter de ce qu'a vu Cliff au ranch, ou en roulant en ville. Il faut nécessairement se dire que ce qu'il voit cache le repère de dangereux drogués satanistes comme la pop culture les a consacrés. (dangereux et satanistes qu'ils ne sont probablement même pas encore au moment où Cliff arrive au ranch, d'ailleurs. j'ai un petit doute sur la timeline)
Dans un film qui est quand même relativement long, où certains autres éléments réels que n'ont vu ni Cliff, ni Rick, sont décrits (et dans le cas de Bruce Lee, même réécrit), ça aboutit à un résultat très bancal. D'autant que le film qui avait quand même tout le temps et les moyens dont un réalisateur peut rêver.

[Teto]

Je viens juste d'apprendre que ce petit bijou est disponible, un court qui était en première partie d'un film sans intérêt. Inutile de dire que ce court est 100x plus intéressant.

[Pouetster]

je viens d'arreter the irishman sur flix.

Sur la papier ca sonnait bien, de niro, pacino réunis, des mafieux...

Et puis non. On voit des ritals discuter dans un restau la plupart du temps.

Presque pas d'action. Bon il y a bien un type qui se fait descendre de temps en temps, ou un depot qui se fait sauter, mais tout ca est vu et revu, sans le moindre evenement accrocheur ou marquant.

2h46 en plus Non j'aurais pas la force de m'infliger ca jusqu'au bout, je vais plutot re-mater les affranchis.

[Petit parapluie]

Haha, nous on vient de le finir C'est 3h30, pas 2h46

C'était bien filmé.
C'est long.
C'est chiant.
C'est verbeux.
C'est creux.
C'est inutile : ça n'apporte rien aux carrières de personne, ni des grosses légumes, mais encore moins aux seconds couteaux (Anna Paquin et tous ces acteurs de séries qui apparaissent) qui font à peine plus office que de figurants, à se demander ce qu'ils sont venus foutre dans cette galère.

Ma femme, qui pourtant adore autant que moi De Niro/Al Pacino, Casino, Heat, Le Parrain, Il était une fois en Amérique, il était une fois le Bronx, les Affranchis, etc... s'est tellement fait chier qu'elle est allée vider le lave-vaisselle et plier le linge. "Non non fais pas pause c'est pas la peine, j'entends !".


Moi ça m'a fait de la peine. De Niro trentenaire/quadra, c'est Heat, c'est Casino. Là... on voit juste clairement que le rajeunissement numérique c'est vraiment pas ça, comme d'autres l'ont dit même l'allure/carrure ne collait pas et aucun CGI ne peut rendre ça.
J'ai juste envie d'enchainer avec la trilogie du Parrain pour laver cet affront fait à ces 2 grands acteurs : l'âge d'abord, cette logorrhée visuelle et verbeuse enfin.

Y a 2h de trop. Au moins.
Comme ma femme dit, sans Scorsese en nom de réal le film se ferait descendre en flammes. Encore pire sans De Niro / Pacino.

[pseudoridicule]

je viens d'arreter the irishman sur flix.

Sur la papier ca sonnait bien, de niro, pacino réunis, des mafieux...

Et puis non. On voit des ritals discuter dans un restau la plupart du temps.

Presque pas d'action. Bon il y a bien un type qui se fait descendre de temps en temps, ou un depot qui se fait sauter, mais tout ca est vu et revu, sans le moindre evenement accrocheur ou marquant.

2h46 en plus Non j'aurais pas la force de m'infliger ca jusqu'au bout, je vais plutot re-mater les affranchis.

Attends quelques années et ça devrait passer. Perso, j'ai trouvé que c'était un flim pour vieux (nostalgiques), donc j'ai aimé.


Sinon, Jar Jar Abrams vient d'annoncer que certains choix scénaristiques et futurs usages de la force dans SW Ep IX devrait faire hurler une partie du public (i.e. les vieux fans qui continuent d'aller voir SW malgré les 150 déceptions). Il devrait faire de la politique le mec. De mon coté, je n'attends pas grand chose, donc ça sera bien.

[Maximelene]

Sinon, Jar Jar Abrams vient d'annoncer que certains choix scénaristiques et futurs usages de la force dans SW Ep IX devrait faire hurler une partie du public (i.e. les vieux fans qui continuent d'aller voir SW malgré les 150 déceptions).

Oh oui ! Encore de superbes "discussions" à venir avec des gardiens du temple outrés de ce que ce film a osé faire à "leur" licence.

[pseudoridicule]

Comme ma femme dit, sans Scorsese en nom de réal le film se ferait descendre en flammes. Encore pire sans De Niro / Pacino.

Oui ou bien vous etes passé à coté du flim, c'est possible aussi.
Ne pas reconnaitre la surpuissance de Pesci, il faut le faire quand meme.

EDIT: A noter que la lenteur est totalement raccord dans le cas présent. Totalement justifiée.

- - - Mise à jour - - -

Oh oui ! Encore de superbes "discussions" à venir avec des gardiens du temple outrés de ce que ce film a osé faire à "leur" licence.

Les mecs n'ont toujours pas pigé que leur licence préférée est morte et enterrée depuis 1999... Ou bien ils ont aimé la prélogie et là il n'y a rien à faire pour eux à la base.

[Maximelene]

Je ne pense pas que ceux qui ont aimé la prélogie soient ceux qui crient quand la nouvelle trilogie "massacre" leur licence. Au contraire, ils ont l'habitude.

[Next]

Sinon, Jar Jar Abrams vient d'annoncer que certains choix scénaristiques et futurs usages de la force dans SW Ep IX devrait faire hurler une partie du public (i.e. les vieux fans qui continuent d'aller voir SW malgré les 150 déceptions). Il devrait faire de la politique le mec. De mon coté, je n'attends pas grand chose, donc ça sera bien.

Il parle surement des fans qui ont pas compris que SW ne se limite pas à 8 films.

[Roupille]

Le bon côté, c'est qu'une fois le 9 sorti on en sera débarrassé. A moins qu'ils nous sortent un âne solo II

[Maximelene]

Le bon côté, c'est qu'une fois le 9 sorti on en sera débarrassé.

Débarassés de quoi ?

[Roupille]

Des Skywalker et de toute l'histoire qui tourne autour. Désolé j'avais pas précisé

[Bouyi]

Naïf que tu es.

[Maximelene]

Non, je pense qu'ils vont vraiment mettre de côté les Skywalkers. Il y a bien assez à explorer ailleurs, et assez d'intérêt du public pour ça, pour qu'ils puissent s'en passer.

[Teto]

D'autant que le très grand succès du Mandalorian montre que les fans aiment aussi d'autres époques.

[Maximelene]

Je ne suis pas sûr que "5 ans après l'épisode 6" puisse vraiment être considéré comme une autre époque.

Par contre, ça montre bien qu'ils apprécient d'autres thèmes, d'autres rythmes, et d'autres enjeux.

[pseudoridicule]

Je ne pense pas que ceux qui ont aimé la prélogie soient ceux qui crient quand la nouvelle trilogie "massacre" leur licence. Au contraire, ils ont l'habitude.

Je lis régulièrement des commentaires allant dans le sens "la prélogie était meilleure que les nouveaux épisodes". Ce genre de commentaire me donne des sueurs froides.

Sinon, une actrice a dit que le prochain flim n'allait pas répondre à toutes les questions et allait en introduire d'autres. Du pur JJ Abrams donc.

[theclaw]

Star Wars c'est IV, V et VI, je sais pas pourquoi vous parlez d'autre chose