Cinéma : Autant en emporte les ouins ouins

[pseudoridicule]

Bah si c'est la simplicité du 1 qui t'as plu, herf.
On dirait une vieille copie d'Only God Forgives mais en version budget.

Après le concept des scènes de baston façon boss de jeu vidéo s’essouffle vite aussi.

Arf...
Moi qui voulais juste une nouvelle quete principale avec des nouveaux décors...

[fycjibe]

Vu 1917 hier.

J'ai beaucoup aimé. Gros travail sur les décors je trouve, que j'ai trouvé dans l'ensemble bien réalisés. Rien de spécial à dire sur le plan séquence. Ca sert le propos du film je trouve mais je n'y ai pas prêté spécialement attention et ca ne pas m'a sorti du film à quelque moment que ce soit.
Je trouve certains aspect de la guerre bien rendu, une espèce de fatalisme et d'apathie face aux carnages de la part de soldats qui sont là depuis des années. C'est ce qui se lit dans les bouquins écrit par des poilus et c'est assez bien retranscrit je trouve. Ils vivent entouré de cadavres, des cadavres de y'a 3 jours comme des cadavres de y'a 2 ans. Tu vois, de par la présentation du général, , l'état du no mans land, comme les visions des tranchées allemandes, qu'ils sont sur une secteur immobilisé depuis assez longtemps.
Certaines scènes vraiment très réussies je trouve, tout le passage où ils traversent le no mans land, l'explosion du piège activé par le rat, le coup de couteau du pilote allemand suivi par le mort de Tom.

Pour Pierce Inverarity et la scène des camions, je ne suis pas d'Accord avec ton analyse des choses. Même si il appréciait Tom c'est pas le premier mort qu'il voit, et c'est pas le dernier, William le sait. Le fait que juste après il y'ai des troupes amies près de lui peut sembler cruel, à quelque instant près sûrement que Tom ne se serait pas fait planter. Mais voilà il fait partie d'une grosse machine, qui bouge sans lui, comme c'est le cas depuis qu'il a été mobilisé, et donc il suit le mouvement, de toute facon il a un ordre a exécuter. Et il a tout de même une petite raison de plus de le mener à bien. Qu'il monte avec eux bien sûr que c'est normal, même si ca ne lui fait économiser qu'un kilomètre à pied. Il marche assez, il a besoin de se poser un moment, il en profite.
Ensuite les autres le déposent près du pont en ruine et repartent. Le temps qu'il se bouge et commence à traverser ils ont déjà fait plusieurs centaines de mètres avec leur camion, éventuellement ils ont n'entendent pas le coup de feu, et même si c'est le cas, ils n'ont strictement aucune raison de s'arrêter. Ils ont eux même des ordres et des choses à faire, et des coups de feu ils doivent en entendre toute la journée.
Y'a au final rien qui ne me choque dans tout ca.

[earnil]

Jojo Rabbit c'est effectivement très symptathique mais il ne faut pas s'attendre à beaucoup plus, ça reste très léger.

[Yves Signal]

Fais pas genre, tu t’arrêtera jamais, on le sait.

Bah si c'est la simplicité du 1 qui t'as plu, herf.
On dirait une vieille copie d'Only God Forgives mais en version budget.

Après le concept des scènes de baston façon boss de jeu vidéo s’essouffle vite aussi.

Ouais pour moi le 1 est au-dessus aussi. Mais pas désagréable pour autant.
Le 2 se permet dans des intrigues mafieuses un peu nazes, même s'il y a des combats assez coolos dedans.

[Neibaf]

Premier teaser pour le film Kaamelott

https://twitter.com/AAstierOff/statu...53626732515329

[mickakun]

Premier teaser pour le film Kaamelott

https://twitter.com/AAstierOff/statu...53626732515329

En espérant qu'il sache mieux gérer le rythme de ses longs métrages

[Shosuro Phil]

Sinon y'a ce film qui sort dans quelque jour :

Ça l'air bien marrant, j'ai envie de le voir

Hmm, j'ai vu la bande annonce sans repérer que c'était Scarlett Johanson... c'est grave docteur? (et ce, alors que j'avais repéré la jeune actrice qui m'avait déjà beaucoup plu dans Leave no Trace il y a un an ou deux)

Par contre Madame n'a pas envie de le voir, des blagues sur des bandes de Yakuzas qui s'entretuent ça lui convient (First Love vu le weekend dernier), mais les blagues avec les jeunesses hitlériennes, ça ne passe pas.

[Anonyme210226]

Comparer Waititi à W. Anderson, c'est sûr que c'est une proposition pas évidente.

Franchement, Jean-Marie Poiré a fait des trucs plus drôles que Waititi, alors l'espèce de mec qui parle bizarre avec son nom de t-shirt, il peut rester dans sa médiocritude filmographique.

[Shosuro Phil]

Premier teaser pour le film Kaamelott

Hmm, j'ai un peu peur qu'il ne souffre de la malédiction de l'augmentation des moyens. Bon ça ne fait rien hein, j'irai forcément le voir même si tout le monde dit que c'est une sombre bouse, et au pire je me consolerai en me repassant la série...

[Zonderziel]

Ses Astérix étant assez drôles, je suis confiant.

[pseudoridicule]

Puis bon, y'aura toujours la chanson de Sting dedans, manifestement.

[Yves Signal]

Ses Astérix étant assez drôles, je suis confiant.

Ne pas oublié que ce ne sont pas SES films, mais ceux de Louis Clichy et lui.

[tompalmer]

Premier teaser pour le film Kaamelott

https://twitter.com/AAstierOff/statu...53626732515329

Perso je flippe un peu, et j'avoue que j'ai cringe sur la vanne de fin.
Je pense quand même a 1000% que ces films auraient du sortir y'a 5 ans maximum, là y'a un effet prélogie où on est un peu passé à autre chose.

[Haleks]

Tout pareil. Je sais pas où il veut m'emmener ce teaser, mais j'veux pas y aller là.

[tompalmer]

Tout pareil. Je sais pas où il veut m'emmener ce teaser, mais j'veux pas y aller là.

Essentiellement le teaser te montre que les personnages reviennent, c'est déja ça.

Dommage qu'ils aient des cheveux blanc, ça fait un peu tournée des Rolling stones

[theclaw]

Essentiellement le teaser te montre que les personnages reviennent, c'est déja ça.

Dommage qu'ils aient des cheveux blanc, ça fait un peu tournée des Rolling stones

Working Title: la menace fantôme

[Menestra]

Working Title: la menace fantôme

déjà faite, livre 3

[Pierce Inverarity]

Vu 1917 hier.


Pour Pierce Inverarity et la scène des camions, je ne suis pas d'Accord avec ton analyse des choses.

Le problème c'est que des succès et échecs critiques comme ceux sur cette séquence arrivent tout le long : tu vas l'expliquer à peu près convenablement sur une séquence, mais pas sur tout le film. En fait, le film est une avalanche de deus ex machina (et d'Allemands qui ont appris à tirer chez les stormtroopers
Et c'est assez logique puisqu'en choisissant d'abandonner tout ce que permet le montage : le film devient une pièce de théâtre. C'est à dire qu'on abat sur le personnage principal -ou sur les 20m² autour de lui- et en seulement 2h de temps, un enchaînement de choses improbables. Au théâtre ça marche, parce qu'il y a des limites techniques qu'on accepte en y entrant.
Au cinéma déjà beaucoup moins : le décor est réaliste, le temps du récit n'est pas contraint de coïncider avec le temps du spectateur et on peut montrer des sous intrigues loin du personnage principal ; la machination et son execution ne sont pas forcément joué exactement au même endroit par exemple ... on n'est pas contraint de tordre le temps et l'espace pour le spectacle. Et c'est d'ailleurs l'argument du film : nous mettre en immersion avec deux soldats, comme si on y était. Autrement dit : s'éloigner du symbolisme.

Quelque chose que je viens de penser : en dehors de l'émetteur du message et du récepteur, tous les autres personnages sont dans l'attente ... sans le savoir du passage des personnages principaux. Andrew Scott glande avec ses hommes, la française reste au coin du feu, Mark Strong attend qu'on libère la route, son régiment taille le bout de gras dans le camion, les Devon écoutent une chanson, même les Allemands : l'un attend à la fenêtre, l'autre erre manifestement sans but dans les décombres, l'un va pisser, son pote, on ne sait même pas ... la seule exception c'est finalement l'aviateur.

Ce qui ne caractérise pas tellement des gens occupés à faire des manoeuvres et à tuer, je trouve. Ils sont juste là. Mais ça traduit l'absence d'écriture de ces personnages : pas besoin d'écrire ces rôles en détail puisqu'ils ne pourront de toute façon avoir aucune autre scène que celle où ils posent un problème/offrent une solution aux messagers.

Bon vous me direz, même le personnage principal est passif en ouverture et en fermeture du film ... c'est vraiment comme si le hors champ était un trou noir.

[ian0delond]

Le trajet fait du point A au point B fait 14h encore heureux qu'il y a un montage.

[fycjibe]

Le problème c'est que des succès et échecs critiques comme ceux sur cette séquence arrivent tout le long : tu vas l'expliquer à peu près convenablement sur une séquence, mais pas sur tout le film. En fait, le film est une avalanche de deus ex machina (et d'Allemands qui ont appris à tirer chez les stormtroopers
Et c'est assez logique puisqu'en choisissant d'abandonner tout ce que permet le montage : le film devient une pièce de théâtre. C'est à dire qu'on abat sur le personnage principal -ou sur les 20m² autour de lui- et en seulement 2h de temps, un enchaînement de choses improbables. Au théâtre ça marche, parce qu'il y a des limites techniques qu'on accepte en y entrant.
Au cinéma déjà beaucoup moins : le décor est réaliste, le temps du récit n'est pas contraint de coïncider avec le temps du spectateur et on peut montrer des sous intrigues loin du personnage principal ; la machination et son execution ne sont pas forcément joué exactement au même endroit par exemple ... on n'est pas contraint de tordre le temps et l'espace pour le spectacle. Et c'est d'ailleurs l'argument du film : nous mettre en immersion avec deux soldats, comme si on y était. Autrement dit : s'éloigner du symbolisme.

Quelque chose que je viens de penser : en dehors de l'émetteur du message et du récepteur, tous les autres personnages sont dans l'attente ... sans le savoir du passage des personnages principaux. Andrew Scott glande avec ses hommes, la française reste au coin du feu, Mark Strong attend qu'on libère la route, son régiment taille le bout de gras dans le camion, les Devon écoutent une chanson, même les Allemands : l'un attend à la fenêtre, l'autre erre manifestement sans but dans les décombres, l'un va pisser, son pote, on ne sait même pas ... la seule exception c'est finalement l'aviateur.

Ce qui ne caractérise pas tellement des gens occupés à faire des manoeuvres et à tuer, je trouve. Ils sont juste là. Mais ça traduit l'absence d'écriture de ces personnages : pas besoin d'écrire ces rôles en détail puisqu'ils ne pourront de toute façon avoir aucune autre scène que celle où ils posent un problème/offrent une solution aux messagers.

Bon vous me direz, même le personnage principal est passif en ouverture et en fermeture du film ... c'est vraiment comme si le hors champ était un trou noir.

Je pense que tu surestimes la réalité des faits à l'époque. Y'a des études depuis assez longtemps sur lq capacité des soldats à toucher quelqu'un avec leur arme, c'es très faible. Arrivé en 17-18 t'as la grade majorité, il me semble je peux me planter, des morts qui est dû à l'artillerie adverse. Toucher un mec avec son fusil a plus de 5m c'est très rare. Les gars qui lui tirent dessus dans le noir dans les ruines de la ville c'est tout à fait possible qu'ils le rate.
Quand à l'attente, et bien je te conseille fortement de lire un peu de littérature de poilus, c'est majoritairement ce qu'ils sont fait. Attendre, se faire bombarder, bouger de tel ligne à telle ligne à pied, attendre à nouveau, se faire bombarder, réparer ta tranché, cotoyer des cadavres qui résurgissent. Ca me semble tout a fait plausible. Après tout sa mission au gars s'est juste de passer une info qu'ils risquent d'envoyer 1600 mecs dans un traquenard. C'est rien 1600 gars. Tout ceux qu'il croise ont de toute facon leur propres choses à régler. Attendre un peu sur 16h de temps c'est rien, c'était leur quotidien sur des mois. C'est bien pour ca que leur tranchée sont bien développées et même bétonnées chez les allemands. Attendre c'est d'ailleurs aussi une bonne majorité de ce que font toujours les militaire de nos jours.

[Anonyme210226]

Vous savez pas le pire ? Le film s'appelle 1917, mais en fait il a été filmé en 2019.

[Pierce Inverarity]

Ben ouais ... mais le héros touche avec un seul chargeur, LUI ... et puis il a survécu à un éboulement l'heure d'avant. on fait encore des proba ?

La question de l'attente faut la confronter aussi à l'histoire de la grande machine qui dépasse le héros dont tu parlais plus haut. Ce qui est intéressant c'est que le passage du héros semble JUSTEMENT coïncider miraculeusement avec la période d'activité de quiconque à la chance de le croiser.
Syndrome du PNJ.

[fycjibe]

Ben ouais ... mais le héros touche avec un seul chargeur, LUI ... et puis il a survécu à un éboulement l'heure d'avant. on fait encore des proba ?

La question de l'attente faut la confronter aussi à l'histoire de la grande machine qui dépasse le héros dont tu parlais plus haut. Ce qui est intéressant c'est que le passage du héros semble JUSTEMENT coïncider miraculeusement avec la période d'activité de quiconque à la chance de le croiser.
Syndrome du PNJ.

Je ne vais pas essayer de te convaincre plus. Tu sembles pas pouvoir envisager que sous de nombreux aspect ça peux être une description relativement correct des choses. Y’a des millions de gars qui ont aussi survécu à des enchaînements on se fait bombarder pendant des heures pris on sort des tranchées. Tout comme y’ens un million qui sont mort rien que chez les français. Ben voilà on voit ça dans le film. Y’a des gens qui se sont fait tirer dessus sans qu’on les touches. Énormément. Y’a des gars qui se sont pris des tonnes d’obus sur la gueule et qui, physiquement au moins, sont testé indemne. Des années durant.

Bref moi ça me semble être un bon film, y’a rien de ce côté là qui m’a dérangé. La guerre c’est de façon des millions de pnj.

[TH3 CAK3]

Ne pas oublié que ce ne sont pas SES films, mais ceux de Louis Clichy et lui.

wep voilà, si le film est génial il faudra glorifier Astier jusqu’à l'écoeurement (comme d'hab) mais si c'est de la merde faudra bien reconnaître qu'il n'était pas seul aux commandes...

[mickakun]

wep voilà, si le film est génial il faudra glorifier Astier jusqu’à l'écoeurement (comme d'hab) mais si c'est de la merde faudra bien reconnaître qu'il n'était pas seul aux commandes...

Bah, c'est un peu vrai en fait ^-^ a défaut de savoir on ne peut que déduire comme ça. On a déjà vu que Astier seul c'est pas ouf ouf sur des semi-long métrage.
Et pour les Asterix, c'était correct, même mieux, mais il n'était pas seul. Là il se lance dans un film, y a plus qu'a espérer que ce soit bien.
Et oui la réplique de Perceval dans le trailer heu.... gélinversederigolé

J'espère vraiment que ce sera génial

[Molina]

Comparer Waititi à W. Anderson, c'est sûr que c'est une proposition pas évidente.

Pourtant... J'ai pensé la même chose en voyant la BA. C'est le coté propret, la palette de couleur et le coté asse symétrique de certains plans. Par contre, ça n'a pas le coté jusqu'au boutisme d'un Anderson. Sinon.... ça a l'air cool.

- - - Mise à jour - - -

Perso je flippe un peu, et j'avoue que j'ai cringe sur la vanne de fin.
Je pense quand même a 1000% que ces films auraient du sortir y'a 5 ans maximum, là y'a un effet prélogie où on est un peu passé à autre chose.

Idem, ce n'est même pas une blague.

[Thufir]

Du tout. Je vais voir SW au cinoche pour le spectacle (presque) uniquement. L'histoire est certes importante, mais moins que les scène de PIU PIUUU! La nouvelle trilogie gère pour ça. La prélogie beaucoup moins, car elle préfère s'éterniser sur une histoire qu'on connait déjà dans notre tete, mais en mieux.

En terme de quantité,je suis pas sûr(attention:je n'ai pas d'éléments pour le prouver,il s'agit d'un ressenti) que la nouvelle trilogie en ait plus que la prélogie.
Ni même que la prélogie en ait moins que la trilogie originale.

En terme de qualité, la nouvelle trilogie n'amenant aucun nouveau design de vaisseaux ,donc même en terme de piu piu, ça puait la facilité et le manque d'inspiration.
Du coup, je comprends pas l'argument.
TU m'aurais parler de rythme, j'aurais compris mais de qualité/quantité de scènes de piu/piu?

Après, il y aussi que les marvel et les SW comme pas mal de blockbuster misent sur la baisse de faculté d'attention des spectateurs(zapping,smartphones), on ne prend plus le temps de raconter une histoire, on fait un montage quasiment epileptique, parce que il faut enchainer les effets Waouh sinon le spectateur s'ennuie, peu importe si ce qu'il voit n'a aucun sens.
Alors qu'au départ le "on ralenti pas pour l'histoire, faut pas que le public s'ennuie" était réservé aux films pour enfants sans ambition.

On me dira c'est normal de s'adapter à l'évolution du public, mais pour moi ça un gros problème,c'est que si l'offre de cinéma est toujours pléthorique et pour tous les goûts, dans la case gros budget et grand spectacle, cette mode à complètement phagocyté les films normaux.
Sans même qu'on soit sûr que cette mode plait plus, vu qu'elle utilise le plsu gros budget marketing ET utilise des licences qui se sont imposées justement parce qu'elles prenaient le temps de poser un univers.

[pseudoridicule]

Un peu les boules pour les spectateurs qui vont voir les blockbusters actuels pour autre chose que le spectacle.
Mais bon, c'est pas ici qu'il faut faire ce raisonnement, vu le succès des flims Marvel et autres spectacles bas du front.

Je pense que le gros problème avec les nouveaux Star Wars est que certains attendaient une trilogie à la hauteur de la première (je maintiens que la prélogie était déjà une trahison). Voir supérieure, vu les commentaires de certains. Ca ne pouvait etre le cas, bien évidemment. Du coup, je ne suis pas allé voir les flims avec beaucoup d'attentes. Je n'ai pas été trop trop déçu (sauf la première moitié du dernier, bordélique à souhait).
Pourquoi vous etre fait tant de mal?

[Thufir]

Encore une fois comme je l'ai déjà dit, même en ayant peu d'attente,sur les 30 films que j'ai vu ces 5 dernières, le 7 reste le pire de loin, très loin.
le 8 j'avais 0 attentes, mais j'y suis allé car on m'a dit qu'il prenait un virage opposé au 7,je l'ai trouvé mieux que le 7 mais pas bon pour autant.
Du coup, je suis pas allé voir le 9.
Je vois pas où on s'est fait du mal?
La prélogie a des ratés, mais ce n'est pas une trahison.
Elle a beaucoup choqué, parce que tu as une critique en creux de la religion, et de l'irrationnel, là où où beaucoup s'étaient attaché à la "mystique" de la Force, surtout aux Etats-Unis où il y a eu un retour en force de la religion.

[Sharn]

surtout aux Etats-Unis où il y a eu un retour en force de la religion.

La religion était partie ? Quand ?