Le topic des USA et du Président qui aurait dû être médecin

[BentheXIII]

C'est en fouillant dans les greniers de l'Alabama qu'on apprend que l'esclavage était une des premières formes de sécurité sociale

[keulz]

C'est en fouillant dans les greniers de l'Alabama qu'on apprend que l'esclavage était une des premières formes de sécurité sociale

1971

[Maalak]

Au risque de choquer, ce point de vue est compréhensible dans le sens où certains préfèreront troquer leur liberté afin de s'assurer de pouvoir manger.
Des Noirs à l'époque n'avaient pas trop de notion de ce que leur apporterait la liberté, hormis la crainte de l'avenir car pas de boulot assuré, tout en subissant une ségrégation sociale au même titre qu'en restant esclave.
Dans l'idée, c'est un peu celle que l'on peut voir dans certains quartiers où des femmes préfèrent se coller un drap sur la tête et acceptent de rester à la maison en laissant leur mari tout décider pour elle, et tant pis s'il donne une baffe de temps en temps tant qu'il ramène des sous pour bouffer.

Après, on est d'accord, ce n'est pas mon point de vue ni celui de la plus grande partie de la population occidentale, mais il ne faut pas nier que ce genre de mentalité existe.

[fractguy]

Alors en fait, oui mais non^^

Je suis pas sur que se faire capturer, traverser un océan, se retrouver esclave dans une plantation sur un continent inconnu contre de la bouffe et des fringues garanties soit un super deal en fait.

Ou alors on parle de l'ancienne incarnation de Trump

Quand aux descendants d'esclaves, je pense pas qu'ils aient eu forcément beaucoup de choix sur leur avenir.

[Herman Speed]

Non mais c'est trop génial, tu es rassuré quand ton maître te sépare de ta portée pour une vente.
Wouaf wouaf, c'est génial, la sécurité sociale.

Mais qu'est-ce qui faut pas lire.

[dralasite]

Au risque de choquer, ce point de vue est compréhensible dans le sens où certains préfèreront troquer leur liberté afin de s'assurer de pouvoir manger.
Des Noirs à l'époque n'avaient pas trop de notion de ce que leur apporterait la liberté, hormis la crainte de l'avenir car pas de boulot assuré, tout en subissant une ségrégation sociale au même titre qu'en restant esclave.
Dans l'idée, c'est un peu celle que l'on peut voir dans certains quartiers où des femmes préfèrent se coller un drap sur la tête et acceptent de rester à la maison en laissant leur mari tout décider pour elle, et tant pis s'il donne une baffe de temps en temps tant qu'il ramène des sous pour bouffer.

Après, on est d'accord, ce n'est pas mon point de vue ni celui de la plus grande partie de la population occidentale, mais il ne faut pas nier que ce genre de mentalité existe.

Les gens qui ont ce genre de raisonnement ne sont pas trés éduqués sur la question: un esclave n'est pas juste une personne qui bosse pour de la nourriture, c'est surtout quelqu'un qui bosse jusqu'à l'épuisement pour un maître violent qui les traite comme des objets, qui les torture, les tue, les viole et qui n'ont d'autre avenir qu'une mort infamante. Aprés, je veux bien croire que pas mal de gens n'aient effectivement aucune idée de ce qu'était vraiment l'esclavage ou qui essaient de minimiser son horreur.

[dralasite]

Sans honte, l'administration Trump va remettre en fonction un ancien camp d'internement de la seconde guerre mondiale pour y interner des enfants migrants...

Fort Sill, an 150-year-old installation once used as an internment camp for Japanese-Americans during World War II, has been selected to detain 1,400 children until they can be given to an adult relative, according to the U.S. Department of Health and Human Services.

L'internement des citoyens américains d'origine japonaise durant la seconde guerre mondiale était déjà un épisode honteux de l'histoire américaine et maintenant ils en rajoute une couche en en faisant un camp de concentration pour enfants...

Rappelons que les dernières directives étaient de rogner ou supprimer l'éducation, les jeux et les aides à ces mêmes enfants. C'est quoi la prochaine étape? Les faire bosser pour rembourser leurs frais juridiques? "Arbeit macht frei"?

Notons aussi la partie "until they can be given to an adult relative": je ne sais pas si ça a changé, mais il y avait beaucoup moins de gens venant récupérer des enfants internés, car les illégaux ont peur (à juste titre) que l'ICE profite de l'occasion pour les capturer et les déporter. C'est une des raison pour le nombre excessif d'enfants en détention.

[keulz]

C'est quoi la prochaine étape? Les faire bosser pour rembourser leurs frais juridiques? "Arbeit macht frei"?

Non.
Délocaliser.
En Pologne.

[dralasite]

Non.
Délocaliser.
En Pologne.

Je serai excessivement étonné si Stephen Miller n'avait pas déjà suggéré d'envoyer les migrants illégaux dans une extension du camp de Guantanamo...

[Praetor]

Je préfère leur plan machiavélique de les relâcher dans des villes démocrates en espérant qu’ils y foutent la merde. Ou comment le racisme et la stupidité mènent à faire un truc bien

[Grosnours]

Les gens qui ont ce genre de raisonnement ne sont pas trés éduqués sur la question: un esclave n'est pas juste une personne qui bosse pour de la nourriture, c'est surtout quelqu'un qui bosse jusqu'à l'épuisement pour un maître violent qui les traite comme des objets, qui les torture, les tue, les viole et qui n'ont d'autre avenir qu'une mort infamante. Aprés, je veux bien croire que pas mal de gens n'aient effectivement aucune idée de ce qu'était vraiment l'esclavage ou qui essaient de minimiser son horreur.

Hum, c'est complètement idiot ce que tu racontes là. Bon ok, tu réponds à Maalak qui présente un point aussi complètement con ce qui n'est jamais facile.
Il est assez contre-productif et inutile de partir dans la surenchère et la généralisation à outrance. Même s'il se déroulait dans les meilleurs conditions possibles pour l'esclave, l'esclavage serait en soi un élément inadmissible et une condition à combattre puisqu'il représente la privation de toute liberté d'un être humain, sa chosification. C'est cela le cœur de toute réponse aux arguments du type "oh mais en fait ils étaient bien traités et donc contents d'être esclaves".

Parce que se lancer dans les violons et les trémolos à grand coups d'immondes maîtres cruels et sadiques (et complètement cons puisqu'ils pètent de la valeur marchande par paquet de douze) t'expose d'une part à avoir ton lecteur se demander si tu ne le prendrais pas un peu pour une courge, et d'autre part ouvre la porte aux apologistes de l'esclavage qui vont te sortir une foultitude d'exemple où les esclaves vivaient dans des conditions décentes ce qui ruine directement la crédibilité de ton argument. Bref en disant cela tu ne faisais qu'apporter de l'eau au moulin de ceux qui sont derrière l'argument présenté par Maalak.

Il ne s'agit pas de troquer sa liberté pour un quignon de pain, l'esclavage n'est pas un séjour en prison. C'est la cessation de la condition d'être humain, quelque chose qui est intrinsèquement une ineffable horreur que rien ne justifie. La manière dont le maître se comporte ne change rien à l'affaire d'un point de vue philosophique.


En conclusion "certains préfèreront troquer leur liberté afin de s'assurer de pouvoir manger" c'est de la sous merde et "Des Noirs à l'époque n'avaient pas trop de notion de ce que leur apporterait la liberté, hormis la crainte de l'avenir car pas de boulot assuré" c'est d'un paternalisme puant pour ne pas dire racisme exacerbé, là on est bien d'accord.

[Teocali]

Hum, c'est complètement idiot ce que tu racontes là. Bon ok, tu réponds à Maalak qui présente un point aussi complètement con ce qui n'est jamais facile.
Il est assez contre-productif et inutile de partir dans la surenchère et la généralisation à outrance. Même s'il se déroulait dans les meilleurs conditions possibles pour l'esclave, l'esclavage serait en soi un élément inadmissible et une condition à combattre puisqu'il représente la privation de toute liberté d'un être humain, sa chosification. C'est cela le cœur de toute réponse aux arguments du type "oh mais en fait ils étaient bien traités et donc contents d'être esclaves".

Parce que se lancer dans les violons et les trémolos à grand coups d'immondes maîtres cruels et sadiques (et complètement cons puisqu'ils pètent de la valeur marchande par paquet de douze) t'expose d'une part à avoir ton lecteur se demander si tu ne le prendrais pas un peu pour une courge, et d'autre part ouvre la porte aux apologistes de l'esclavage qui vont te sortir une foultitude d'exemple où les esclaves vivaient dans des conditions décentes ce qui ruine directement la crédibilité de ton argument. Bref en disant cela tu ne faisais qu'apporter de l'eau au moulin de ceux qui sont derrière l'argument présenté par Maalak.

Il ne s'agit pas de troquer sa liberté pour un quignon de pain, l'esclavage n'est pas un séjour en prison. C'est la cessation de la condition d'être humain, quelque chose qui est intrinsèquement une ineffable horreur que rien ne justifie. La manière dont le maître se comporte ne change rien à l'affaire d'un point de vue philosophique.


En conclusion "certains préfèreront troquer leur liberté afin de s'assurer de pouvoir manger" c'est de la sous merde et "Des Noirs à l'époque n'avaient pas trop de notion de ce que leur apporterait la liberté, hormis la crainte de l'avenir car pas de boulot assuré" c'est d'un paternalisme puant pour ne pas dire racisme exacerbé, là on est bien d'accord.

Voila, merci. Je me demandais depuis que j'avais vu cet échange comment tourner ma réponse.

[Jeckhyl]

Hum, c'est complètement idiot ce que tu racontes là. Bon ok, tu réponds à Maalak qui présente un point aussi complètement con ce qui n'est jamais facile.
Il est assez contre-productif et inutile de partir dans la surenchère et la généralisation à outrance. Même s'il se déroulait dans les meilleurs conditions possibles pour l'esclave, l'esclavage serait en soi un élément inadmissible et une condition à combattre puisqu'il représente la privation de toute liberté d'un être humain, sa chosification. C'est cela le cœur de toute réponse aux arguments du type "oh mais en fait ils étaient bien traités et donc contents d'être esclaves".

Parce que se lancer dans les violons et les trémolos à grand coups d'immondes maîtres cruels et sadiques (et complètement cons puisqu'ils pètent de la valeur marchande par paquet de douze) t'expose d'une part à avoir ton lecteur se demander si tu ne le prendrais pas un peu pour une courge, et d'autre part ouvre la porte aux apologistes de l'esclavage qui vont te sortir une foultitude d'exemple où les esclaves vivaient dans des conditions décentes ce qui ruine directement la crédibilité de ton argument. Bref en disant cela tu ne faisais qu'apporter de l'eau au moulin de ceux qui sont derrière l'argument présenté par Maalak.

Il ne s'agit pas de troquer sa liberté pour un quignon de pain, l'esclavage n'est pas un séjour en prison. C'est la cessation de la condition d'être humain, quelque chose qui est intrinsèquement une ineffable horreur que rien ne justifie. La manière dont le maître se comporte ne change rien à l'affaire d'un point de vue philosophique.


En conclusion "certains préfèreront troquer leur liberté afin de s'assurer de pouvoir manger" c'est de la sous merde et "Des Noirs à l'époque n'avaient pas trop de notion de ce que leur apporterait la liberté, hormis la crainte de l'avenir car pas de boulot assuré" c'est d'un paternalisme puant pour ne pas dire racisme exacerbé, là on est bien d'accord.

[Herman Speed]

Sans oublier la transmission de la condition héréditaire.

Rome :

Durant la période romaine classique, ce statut s'hérite par la mère, sans qu'aucune attention ne soit portée à la condition du père. On nomme « verna » un esclave de naissance.

Arabie :

À compter d'Omar, dans la seconde moitié du VIIe siècle, un des courants du droit musulman considère que l'enfant d'une esclave est libre si le propriétaire est le père de l'enfant.
La « mère d'enfant » — le titre est officiel — est libérée à la mort de son maître.

La législation islamique se situe sur ce point dans la continuité des législations mésopotamiennes qui nous sont parvenues : un père libre et veuf qui épouse une esclave peut même faire de l'enfant qui naîtrait de cette union son héritier s'il l'a expressément adopté. La descendance d'une mère libre et d'un esclave est automatiquement libre.

USA esclavagiste

Aux États-Unis, si la législation est mouvante dans le temps et, surtout, différenciée selon les États, la transmission de la condition d'esclave par la mère est très largement dominante.
Les premiers textes en attestant sont le statut du Maryland de 1664 et le code virginien de 1705.
La loi a parfois répondu aux rares cas d'union entre femmes libres et esclaves en imposant aux enfants de servir le maître de leur père, à vie ou pour une durée déterminée.

[ducon]

Et le voile islamique est lui aussi dans la continuité du voile pratiqué en Mésopotamie.

[Angelina]

Excellent exemple en 3 posts de polarisation par sophisme, et une précieuse leçon à retenir si on veut monter sa compétence débat. Merci Grosnours d'avoir pris le temps.






Sinon, c'est aujourd'hui qu'a lieu le vote "hold in contempt" de Barr. Ça peut potentiellement "escalate quickly".

[Phenixy]

Sinon, c'est aujourd'hui qu'a lieu le vote "hold in contempt" de Barr. Ça peut potentiellement "escalate quickly".

C'était pas hier? https://www.businessinsider.fr/us/ho...ontempt-2019-5

[Angelina]

My bad. Je viens seulement de le lire sur The Hill où ça disait que le vote a été reporté à mercredi, et comme je ne l'ai pas vu passer içi, je me suis trompé.

[Anonyme899]

Grosnours président! Excellent!

C'est la cessation de la condition d'être humain

Ce n'est vrai que dans certains cas. Dans d'autre cas c'est justement la reconnaissance de l'humanité de la créature en face.
C'est beaucoup moins manichéen que ca semble justement.

[dralasite]

Hum, c'est complètement idiot ce que tu racontes là. Bon ok, tu réponds à Maalak qui présente un point aussi complètement con ce qui n'est jamais facile.
Il est assez contre-productif et inutile de partir dans la surenchère et la généralisation à outrance. Même s'il se déroulait dans les meilleurs conditions possibles pour l'esclave, l'esclavage serait en soi un élément inadmissible et une condition à combattre puisqu'il représente la privation de toute liberté d'un être humain, sa chosification. C'est cela le cœur de toute réponse aux arguments du type "oh mais en fait ils étaient bien traités et donc contents d'être esclaves".

Parce que se lancer dans les violons et les trémolos à grand coups d'immondes maîtres cruels et sadiques (et complètement cons puisqu'ils pètent de la valeur marchande par paquet de douze) t'expose d'une part à avoir ton lecteur se demander si tu ne le prendrais pas un peu pour une courge, et d'autre part ouvre la porte aux apologistes de l'esclavage qui vont te sortir une foultitude d'exemple où les esclaves vivaient dans des conditions décentes ce qui ruine directement la crédibilité de ton argument. Bref en disant cela tu ne faisais qu'apporter de l'eau au moulin de ceux qui sont derrière l'argument présenté par Maalak.

(snip)

Il y a des témoignages d'esclaves et divers autres preuves, les violences, tortures et viols étaient réels. Dans les plantations, entre autre, les maîtres avaient une peur paranoïaque d'une révolte, la violence était leur moyen pour maintenir les esclaves dociles. Torturer un esclave n'était certes pas bon pour leur "valeur marchande" mais cela permettait aussi de faire un exemple pour les autres, si besoin. Un esclave mort est une perte sèche, en effet, mais un esclave "rebelle" (ou qui n'avait pas suffisamment peur) était une menace permanente pour la vie des maîtres et de leurs familles.
Certes, il y avait des esclaves qui était plutôt bien traités mais je ne vois pas en quoi cela réfute les tortures sur les autres? Si on devait trouver un exemple d'esclaves qui ont traversés l'atlantique en cabine première classe, cela n'annulerai en aucun cas l'horreur des bateaux négriers.

[Anonyme899]

Il y a des témoignages d'esclaves et divers autres preuves, les violences, tortures et viols étaient réels. Dans les plantations, entre autre, les maîtres avaient une peur paranoïaque d'une révolte, la violence était leur moyen pour maintenir les esclaves dociles. Torturer un esclave n'était certes pas bon pour leur "valeur marchande" mais cela permettait aussi de faire un exemple pour les autres, si besoin. Un esclave mort est une perte sèche, en effet, mais un esclave "rebelle" (ou qui n'avait pas suffisamment peur) était une menace permanente pour la vie des maîtres et de leurs familles.
Certes, il y avait des esclaves qui était plutôt bien traités mais je ne vois pas en quoi cela réfute les tortures sur les autres? Si on devait trouver un exemple d'esclaves qui ont traversés l'atlantique en cabine première classe, cela n'annulerai en aucun cas l'horreur des bateaux négriers.

Ce n'est pas de ça dont il est question. Là tu ne parle pas du statut d'esclave mais de l'émotion que ca te procure. Des millions de femmes ont été violées dans leur lit conjugal et des milliers, si ce n'est plus, battues jusqu'à la mort. On n'a pas abolit le mariage pour autant. C'est une question d'éthique et de statut juridique.

Si on faisait un ensemble de loi qui garanti aux esclaves un confort matériel, des horaires maximums, une capacité à racheter leur statut d'Homme libre et une absence de maltraitance, est ce que ca rendrait la chose plus acceptable à tes yeux?

[ducon]

Ça s’appelle le salariat.

[Anonyme899]

Ça s’appelle le salariat.

Ha ben non.

Le salariat c'est vachement mieux que l'esclavage. Quand la crise est là, allez hop! tout le monde dehors; Alors que les esclaves c'est plus compliqué, faut les vendre, les nourrir etc...

[Praetor]

Ha ben non.

Le salariat c'est vachement mieux que l'esclavage. Quand la crise est là, allez hop! tout le monde dehors; Alors que les esclaves c'est plus compliqué, faut les vendre, les nourrir etc...

Ben oui. Ce n’est pas pour rien que l’abolition de l’esclavage coïncide avec le développement de l’industrie et de l’économie de marché. L’esclavage est une solution quand on a besoin de main d’œuvre dans des zones paumées et pour une activité stable dans le temps, donc pour les sociétés agricoles. Pour des activités économiques changeantes et concentrées dans les villes le salariat est une meilleure solution: pas besoin de faire venir la main d’œuvre, pas besoin de la loger, la soigner, pas d’investissement (achat de l’esclave), etc. Le coût fixe de l’esclave devient un coût variable adaptable à l’évolution de la production.

[Stelteck]

Ben oui. Ce n’est pas pour rien que l’abolition de l’esclavage coïncide avec le développement de l’industrie et de l’économie de marché. L’esclavage est une solution quand on a besoin de main d’œuvre dans des zones paumées et pour une activité stable dans le temps, donc pour les sociétés agricoles. Pour des activités économiques changeantes et concentrées dans les villes le salariat est une meilleure solution: pas besoin de faire venir la main d’œuvre, pas besoin de la loger, la soigner, pas d’investissement (achat de l’esclave), etc. Le coût fixe de l’esclave devient un coût variable adaptable à l’évolution de la production.

Clairement l'esclavage n'est pas rentable dans les sociétés industrielles.
Je lisais des bouquins sur les états unis période guerre de secession.
En plus de ce que tu racontes à juste titre, les esclaves ont tendances a être peu motivé et d'une productivité assez faible, et pour cause.

Alors que le salarié veut travailler plus pour gagner plus, et est prêt à se défoncer s'il a l'espoir, réel ou non de promotion.

[jeanba]

[dralasite]

Ce n'est pas de ça dont il est question. Là tu ne parle pas du statut d'esclave mais de l'émotion que ca te procure. Des millions de femmes ont été violées dans leur lit conjugal et des milliers, si ce n'est plus, battues jusqu'à la mort. On n'a pas abolit le mariage pour autant. C'est une question d'éthique et de statut juridique.

Si on faisait un ensemble de loi qui garanti aux esclaves un confort matériel, des horaires maximums, une capacité à racheter leur statut d'Homme libre et une absence de maltraitance, est ce que ca rendrait la chose plus acceptable à tes yeux?

A partir du moment où ils n'ont pas le choix de sortir de ce système, c'est inacceptable . Le fait qu'ils soient des esclaves est une maltraitance en soit.

Par contre pour ceux qui pensent qu'être esclave c'est toujours mieux que de ne pas trouver de boulot, ça semblerai super. Il y a vraiment des gens qui pensent que le statut d'esclave, ce n'était pas si mal, surtout quand ils croient que le maître protégeait ses esclaves car ils étaient des investissements.

[jeanba]

Je rajoute une vidéo sur le "black code" : la condition des noirs juste après la guerre de sécession, je l'ai vu aux USA et j'avais bien aimé

https://www.pbs.org/video/slavery-an...slavery-video/

[LeLiquid]

Je suis d'accord, on fait un mauvais procès à l'esclavage.

"L'esclavage est la condition naturelle et normale de la société. Accorder des droits égaux revient ni plus ni moins à permettre aux forts d'opprimer les faibles parce que le capital exerce une contrainte plus parfaite sur les travailleurs libres que les maîtres humains sur leurs esclaves : en effet, les travailleurs libres doivent à tous moments travailler ou mourir de faim, alors que les esclaves vivent aux frais de leur maître, qu'ils travaillent ou non. L'esclavage domestique est la forme la plus ancienne, la meilleure, la plus commune de socialisme et est en outre la condition naturelle et normale des travailleurs, qu'ils soient blancs ou noirs."

[Herman Speed]

Topic Usa.

La planque des marxistes où l'esclavagisme est Trendy.

Make Goulag Great Again !