Le topic des USA et du Président qui aurait dû être médecin

[Praetor]

Quand on te pousse, tu sors pas un flingue pour te défendre.

Dans certains Etats si, ça s'appelle "Stand your Ground".

Et il me semble qu'il y a une incompréhension: la mère n'a pas été condamnée pour quoi que ce soit, le Grand Jury a seulement décidé qu'il y a matière à procès (donc que son innocence n'est pas évidente), rien de plus.

[Sharn]

Dans certains Etats si, ça s'appelle "Stand your Ground".

C'est pas dans ta propriété uniquement?

[Snakeshit]

Dans certains Etats si, ça s'appelle "Stand your Ground".

Oui enfin l'US army edt plus stricte sur les règles d'engagement. Après si elles se battaient violemment ça peut-être différent, donc dur à juger mais c'est violent quand même.

[pseudoridicule]

C'est surréaliste de demander à une agresseuse ayant causé la mort de son propre enfant d'assumer ses responsabilités devant une cour de justice? Intéressant.

Elle l'a attaqué avec une arme? J'ai pas pigé le truc comme ça. Mais si Jones était armée également, ça change totalement l'affaire oui.
Si elle n'était pas armé, utiliser la légitime défense me semble un poil disproportionné...

[Praetor]

C'est pas dans ta propriété uniquement?

Ca c'est la "Castle Doctrine", qui te permet de flinguer quiconque entre chez toi sans ton consentement. "Stand your Ground" s'applique partout.

[dralasite]

Complètement surréaliste. En gros, le raisonnement de ces fasc... des juges est qu'elle devait avant tout protéger son enfant, donc éviter de pousser la personne en face d'elle à lui tirer une balle dans l'estomac. Logique. Ou pas...
Ca ne vaut pas certes, mais c'est du même tonneau que la femme qui s'est faite inculper pour cambriolage parce qu'elle a amené à la police les armes de son mari violent de qui elle se séparait... Alors qu'un décision de justice venait de demander à ce dernier de se séparer de ses armes... La femme a juste voulu accélérer le processus, car son mari a quand même essayé de l'écraser avec son pickup à la sortie du tribunal. Mais non, la police a décidé qu'elle était coupable de vol, donc prison... Sont complètement fous ces ricains...

Cerise sur le gâteau: comme elle "volait" des armes, elle était donc "techniquement" armée et ils ont donc qualifié cela de vol à main armée...

[pseudoridicule]

Ca c'est la "Castle Doctrine", qui te permet de flinguer quiconque entre chez toi sans ton consentement. "Stand your Ground" s'applique partout.

C'était pas la défense adoptée pendant le cas Trayvon Martin ça?

[Herman Speed]

Au moindre contact physique, un coup de revolver.

[Praetor]

Elle l'a attaqué avec une arme?

Ce n'est pas précisé, donc je pense que non.

Si elle n'était pas armé, utiliser la légitime défense me semble un poil disproportionné...

Il n'y a pas de notion de proportionnalité de la riposte dans "Stand your Ground", c'est un concept licornien ça. Les tribunaux américain ne s'embêtent pas à ergoter sur ça, t'es agressé tu flingues le méchant, point. Si tu ne veux pas te faire flinguer t'as qu'à pas agresser les gens.

- - - Mise à jour - - -

C'était pas la défense adoptée pendant le cas Trayvon Martin ça?

Oui. Zimmerman a prétendu que Trayvon Martin avait eu une attitude agressive à son égard, ce qui justifie le tir aux yeux de la loi.

- - - Mise à jour - - -

Au moindre contact physique, un coup de revolver.

Même pas besoin. Avoir l'air menaçant et avancer vers quelqu'un suffit.

[Kobal]

Même pas besoin. Avoir l'air menaçant et avancer vers quelqu'un Etre noir suffit.

ftfy

[Herman Speed]

ftfy

Ici, les deux acteurs des faits sont noirs. (heu, les trois acteurs des faits )

:CON:

Juridiquement, dans Total Recall, ce serait aussi un double meurtre !

[dralasite]

Ce n'est pas précisé, donc je pense que non.



Il n'y a pas de notion de proportionnalité de la riposte dans "Stand your Ground", c'est un concept licornien ça. Les tribunaux américain ne s'embêtent pas à ergoter sur ça, t'es agressé tu flingues le méchant, point. Si tu ne veux pas te faire flinguer t'as qu'à pas agresser les gens.

- - - Mise à jour - - -



Oui. Zimmerman a prétendu que Trayvon Martin avait eu une attitude agressive à son égard, ce qui justifie le tir aux yeux de la loi.

(snip)

Ca et aussi qu'il ai réussi à faire croire qu'un gamin désarmé était une menace mortelle pour un adulte armé.

[keulz]

Et ramener la politique à Star Wars, c'est génial ! LE NIVEAU !

L'histoire de star wars prends ses racines dans la politique US de l'époque, à savoir la guerre du vietnam.
Le sujet n'est pas la politique, mais c'est quand même politique.

[Herman Speed]

Oui, à l'origine c'était un projet de pamphlet.

https://nypost.com/2014/09/21/how-st...st-of-vietnam/

Bien évidemment, l'Alliance Rebelle représente la révolte du prolétariat contre l'Empire capitaliste.

sacré Georg Lukács !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Georg_Luk%C3%A1cs

(NE LE DITES PAS A DISNEY ! )

[pseudoridicule]

(NE LE DITES PAS A DISNEY ! )

S'ils peuvent se faire du pognon en devenant anti-impérialiste ou communistes, les pontes de Disney ne vont pas hésiter une seule seconde.

[Angelina]

[pseudoridicule]

https://media.giphy.com/media/PprHjp7DCw4BW/giphy.gif

Ah merde, t'as raison... J'ai oublié le s à la fin d'impérialiste(s)...

[Angelina]

Ça ne t'es pas spécifiquement destiné.

[Herman Speed]

Ça ne t'es pas spécifiquement destiné.

LE NIVEAU HEIN ! Je suis ravi d'être l'instigateur du niveau 0, le niveau secret qui permet de tout comprendre !

[Monsieur Cacao]

C'est surréaliste de demander à une agresseuse ayant causé la mort de son propre enfant d'assumer ses responsabilités devant une cour de justice? Intéressant.

Elle n'est pour pas grand chose dans la mort de son enfant, faut pas déconner.
Avec ce genre de raisonnement tu peux accuser une femme d'homicide involontaire parce qu'elle glissé dans l'escalier et que son enfant à venir y est resté. "Mais vous n'aviez pas besoin de monter à l'étage madame, c'est un meurtre !!"

[Monsieur Cacao]

Et il me semble qu'il y a une incompréhension: la mère n'a pas été condamnée pour quoi que ce soit, le Grand Jury a seulement décidé qu'il y a matière à procès (donc que son innocence n'est pas évidente), rien de plus.

Oksur le principe que les règles de légitime défense aux US sont nettement moins balisés que chez nous, donc effectivement ça ne doit pas les choquer que quelqu'un sorte un flingue face à quelqu'un de désarmé, quand bien même cette dernière serait l'initiateur d'un conflit. De là à considérer qu'on puisse accuser la mère d'homicide involontaire sur son enfant à venir...
De toute façon elle n'aura qu'à témoigner que c'était la volonté de Dieu que l'enfant ne vienne pas au monde, et paf, relaxée. Je devrais me faire avocat là-bas

- - - Mise à jour - - -

Quand tu glisses dans un escalier, y a pas d'intention de nuire. Quand tu agresses quelqu'un, tu as une part de responsabilité.

Beh grosso modo vu l'avis plus haut je vois ça comme "à partir du moment où tu fais quelque chose de risqué t'es responsable". J'ai parlé d'escalier mais on pourrait aussi parler d'une conduite à risque (pratiquer une activité un peu extrême genre escalade ou faire les magasins au premier jour de soldes ). Faut pousser le raisonnement jusqu'au bout: si la mère fait quelque chose mettant en danger la vie de son enfant à venir, paf elle est responsable, conflit avec une tierce personne ou non.

[Praetor]

Elle n'est pour pas grand chose dans la mort de son enfant, faut pas déconner.
Avec ce genre de raisonnement tu peux accuser une femme d'homicide involontaire parce qu'elle glissé dans l'escalier et que son enfant à venir y est resté. "Mais vous n'aviez pas besoin de monter à l'étage madame, c'est un meurtre !!"

Monter à l'étage n'est pas contraire à la loi. Agresser quelqu'un si.

- - - Mise à jour - - -

Beh grosso modo vu l'avis plus haut je vois ça comme "à partir du moment où tu fais quelque chose de risqué t'es responsable".

Non, quelque chose d'interdit par la loi, nuance.

Selon la loi américaine à partir du moment où tu enfreins la loi tu es responsable de toutes les conséquences causées par cette infraction, même indirectement. Tu passes au rouge, une voiture fait un écart pour t'éviter et cause un accident, tu es responsable (sans ton infraction, pas d'accident). Tu t'enfuis devant les flics, en te coursant un flic cause un accident, tu es responsable (sans ta fuite, pas d'accident). Tu agresses quelqu'un, il se défend et flingue un tiers par accident, tu es responsable (sans ton agression pas de tir), même si ce tiers est ton propre bébé.

[Baynie]

Non justement il ne faut pas pousser le raisonnement jusqu'au mais s'en tenir aux faits.

Si tu agresses quelqu'un et que tu causes des dommages, il me semble normal qu'on cherche à établir ta responsabilité.

Si tu tombes d'un escalier, on va chercher à établir la responsabilité du concepteur de l'escalier.

Si tu prends des risques inconsidérés qui entraînent des dégâts, tu peux voir ta responsabilité engagée.

Il faut pas tout mélanger.

heureusement en France on est moins con qu'aux US, parce qu'avec la proportionnalité de la légitime défense, on mettrait en taule la personne qui a vraiment causé les dégâts.

[SNOC XUA TROM]

Fais gaffe Praetor, bientôt je vais te vendre une adhésion à la nra

[Praetor]

heureusement en France on est moins con qu'aux US, parce qu'avec la proportionnalité de la légitime défense, on mettrait en taule la personne qui a vraiment causé les dégâts.

Qui a vraiment causé les dégâts? Il n'y aurait pas eu de dégâts sans l'agression initiale. Dédouaner l'agresseur n'est pas juste non plus.

[Baynie]

Qui a vraiment causé les dégâts? Il n'y aurait pas eu de dégâts sans l'agression initiale. Dédouaner l'agresseur n'est pas juste non plus.

CA sert à rien de poser la question de manière générale, vu que ça dépend de la loi de chaque pays.

En France: proportionalité de la légitime défense: tu sors en flingue quand on te bouscule, c'est toi qui va en taule.
Aux US: la légitime défense s'applique sans proportionalité de la riposte. Tu peux flinguer dès qu'on t'effleure.

Donc en France, on considérerait que la personne qui a tiré dans le ventre de la femme enceinte est responsable, car il n y'a pas proportionnalité de la riposte.

Et toutes les affaires qui ont eu lieu aux US (ou de manière plus générale, le nombre de tués par balles par habitants) montrent qu'aux US les gens tirent pour un oui pour un non. Donc c'est pas vraiment une mentalité à importer ici.

[Praetor]

CA sert à rien de poser la question de manière générale, vu que ça dépend de la loi de chaque pays.

Ta remarque était générale et affirmait que la loi française est meilleure car elle s'en prend au vrai responsable (sous entendu il y a un vrai responsable dans l'absolu, indépendamment de la loi du pays).

[Monsieur Cacao]

Qui a vraiment causé les dégâts? Il n'y aurait pas eu de dégâts sans l'agression initiale. Dédouaner l'agresseur n'est pas juste non plus.

Beh pour le coup oui, mais pas en l'accusant d'homicide involontaire sur son foetus....Une bonne vieille voie de faits pour la réelle agression menée consciemment est plus justifiée à mon sens...
Mais bon c'est vrai que le rapport aux armes à feu est tellement différent là-bas...

[Praetor]

Beh pour le coup oui, mais pas en l'accusant d'homicide involontaire sur son foetus....Une bonne vieille voie de faits pour la réelle agression menée consciemment est plus justifiée à mon sens...

C’est à l’américaine, il va y avoir toute une liste de chefs d’accusation et le jury piochera dedans. Si ça se trouve elle ne sera que condamnée pour voie de fait, mais faut attendre le procès pour ça.

[AttilaLeHein]

Quand tu glisses dans un escalier, y a pas d'intention de nuire. Quand tu agresses quelqu'un, tu as une part de responsabilité.

Qui a vraiment causé les dégâts? Il n'y aurait pas eu de dégâts sans l'agression initiale. Dédouaner l'agresseur n'est pas juste non plus.

Je sais pas pourquoi vois parlez d'agression initiale, les articles postés sur cette histoire parlent d'une dispute que la femme enceinte a initié, en gros elles se sont engueulé, et celle d'en face a sorti un flingue, parce qu'il n'est fait nul part mention que la femme enceinte ait été physiquement violente.

Si on suis le raisonnement des autorités qui l'inculpe d'homicide, il faudrait qu'elle passe toute sa grossesse dans une bulle à ne parler à personne (voir mieux : enfermée dans une chambre) de peur qu'elle froisse quelqu'un qui flinguerait son bébé et qu'elle se retrouve accusée d'avoir tué son bébé.

- - - Mise à jour - - -

C’est à l’américaine, il va y avoir toute une liste de chefs d’accusation et le jury piochera dedans. Si ça se trouve elle ne sera que condamnée pour voie de fait, mais faut attendre le procès pour ça.

En attendant elle est quand même aux arrêts avec une caution de 50000 $ dans la gueule si elle veut sortir.