OVERWATCH 2 || Nouveaux héros, nouveau mode de jeu, rework des rankeds !

[CruZer]

"Event" sinon

[ExPanda]

Merde, j'aime bien.

Pour le débat en cours je dirai trop rien, juste que je fais partie de ceux qui préfèrent la composante FPS à la MOBA, donc si ils calment le truc et font que le côté sorts/counter a un peu moins d'importance, ça me va.

[Pierce Inverarity]

A quel moment les développeurs ont dit que ça devait être un pierre feuille ciseau?
Les choses qui vont dans ce sens c'est la sortie de Brigitte pour la dive et le boost du piratage de sombra pour contrer le shield de Sigma dans la dernière mise à jour. A coté de ça la 2-2-2 les refontes de plusieurs perso (torb et symmetra) vont plutôt dans le sens inverse.

Well, just speaking for myself here, but I expected 1 to 2 tanks and 1 to 2 supports with more variance. I also expected more hero switching. Naively, I didn’t expect “maining” and “one-tricking” to be so dominant.

We imagined a world where players would be ok with Torbjorn on defense but not playing him on attack. The maining/one-trick mindset led to us having to rework those characters to fit with how the game eventually evolved to be played. I guess what I am saying is we hoped to be able to create more highly situational characters with the thought that players would switch in situations where those characters weren’t as viable.

We like the direction things evolved and in hindsight, it seems obvious that they would evolve that way. It’s not that one direction is good or bad… they’re just different directions and we adapted to what the playerbase was doing, rather than fighting against their instincts.

Jeff Kaplan, février 2019

[Tahia]

Well, just speaking for myself here, but I expected 1 to 2 tanks and 1 to 2 supports with more variance. I also expected more hero switching. Naively, I didn’t expect “maining” and “one-tricking” to be so dominant.

We imagined a world where players would be ok with Torbjorn on defense but not playing him on attack. The maining/one-trick mindset led to us having to rework those characters to fit with how the game eventually evolved to be played. I guess what I am saying is we hoped to be able to create more highly situational characters with the thought that players would switch in situations where those characters weren’t as viable.

We like the direction things evolved and in hindsight, it seems obvious that they would evolve that way. It’s not that one direction is good or bad… they’re just different directions and we adapted to what the playerbase was doing, rather than fighting against their instincts.

Jeff Kaplan, février 2019

Et pour les non anglophone ? Pas que j'en ai besoin, mais y'en a dans ce topic

[Pierce Inverarity]

Jaff Kaplan parle à titre personnel.
Il espérait ds compos de 1 ou 2 tanks et 1 ou 2 support avec plus de variétés.
Il espérait aussi plus de switch de héros. Il pensait naïvement qu'avoir un main ou un OTP ne serait pas une manière de jouer aussi majoritaire.

Ils imaginaient que les joueurs joueraient Tornbjorn en défense et jamais en attaque. Mais l'état d'esprit MAIN et OTP ont poussé au rework de ce genre de personnages pour coller à la manière de jouer effective. Ils espéraient être en mesure de créer plus de héros situationnels avec l'idée que les joueurs switcheraient lorsque que ces personnages seraient viables en fonction des situations.

Ils aiment comment le jeu évolue, et en y repensant : c'est une évidence qu'il aurait évolué dans ce sens. ce n'est ni bon, ni mauvais ... c'est une direction différente (typiquement le genre de trucs qu'on dit quand on est déçu et qu'on subit le choix du groupe, amha ) et ils ont du s'adapter à la manière de jouer choisie par la communauté, plutôt que de lutter contre ses instincts.

[Laya]

Du coup on est d'accord qu'ils ont, actuellement, plutôt tendance à se conformer un minimum avec cette logique de main ( peut être pas d'OTP non plus).
Mais effectivement ils étaient plus dans la logique de fluidité/switch; ce n'est pas ce qu'ils ont observé et tendent à compenser cela un minimum.
Alors généralement je ne suis pas super fan lorsque les joueurs imposent des décisions aux dev, mais il me semble que dans ce cas précis ça provient plus des données empiriques sur le jeu et qu'ils s'adaptent un minimum à cela (ça pouvait être potentiellement prévisible étant donné le peaufinage que blizzard fait à chacun de ces perso ce qui les rend relativement charismatiques).

Je dirais que sa phrase tend plutôt à confirmer qu'ils s'adaptent sur, je l'espère, prioritairement des données et non des demandes explicites des joueurs. La 2-2-2 ça reste une évolution que je pense aussi relativement évidente en partant du principe que le switch n'est pas majoritaire.
D'ailleurs de mémoire les winrate supportait plus le fait que main voire être OTP était plus efficace pour monter que switch (ce qui finalement force indirectement la spécialisation).

D'ailleurs si on doit parler de stats j'aurais tendance à prédire potentiellement un autre nerf de Sigma, le dernier me semble un peu faible, notamment de ces dégâts.

Je reste à penser que Sombra est plus qu'imparfaite dans l'état actuel (trop dépendante de son ulti, un winrate au ras des pâquerettes à quasi tous lvl sauf parfois pour un 6 stack de plutôt bon niveau), et une capacité qui à tendance à nulifier certains perso, donc en plus de cela c'est pas le fun pour un df ou un hammond de jouer contre. En changement Sombra je verrais bien un piratage qui ne pirate pas tous selon les perso (par exemple laisse le clique droit de df, le grappin de hammond, le bouclier de zen etc...) mais l'améliorer sur sa capacité à tuer un adversaire en 1 vs 1 histoire d'augmenter son winrate à tous les lvl.

[Pierce Inverarity]

Je dirais que sa phrase tend plutôt à confirmer qu'ils s'adaptent sur, je l'espère, prioritairement des données et non des demandes explicites des joueurs. La 2-2-2 ça reste une évolution que je pense aussi relativement évidente en partant du principe que le switch n'est pas majoritaire.
D'ailleurs de mémoire les winrate supportait plus le fait que main voire être OTP était plus efficace pour monter que switch (ce qui finalement force indirectement la spécialisation).

C'est le cas : tu progresses mieux dans les rangs en main/OTP ... (jusqu'à ce qu'un patch tue ton personnage, quoi ^^) Maintenant qu'on a dit ça : la question est est ce que ça en fait un meilleur jeu ?
C'est aussi ce comportement qui fige les méta si vite, hein.

Pour le coeur de la question, l'interprétation de la 2/2/2 c'est plus flou que ça, je trouve. Parce que non seulement ça ne change rien à la mécanique de switch qui reste le moyen le plus simple et efficace de se défaire des contres (même si ce n'est plus forcément toi qui doit switch mais un coéquipier). Et surtout la manière dont est proposée la ranked vient quand même mettre à mal l'idée de main au travers des côtes distinctes. Si tu veux monter globalement, au bout d'un moment, il sera certainement plus rapide et intelligent de te tourner vers ta classe faible (où le potentiel de progression est plus élevé) et pour jouer dans cette classe, jouer avec 2 ou 3 héros de plus.
Tout en laissant la possibilité de rester uniquement sur son main pour ceux qui le souhaitent ... mais en leur envoyant le message implicite que leur skill est limité, voire situationnel (un méchant patch et patatra !)

Pour moi, ça coupe la poire en deux et ça n'indique en rien que tous les persos seront équilibrés partout tout le temps ... par contre il n'y en aura plus d'absolument injouable 80% du temps.

[Laya]

J’interprète différemment la meta, elle provient à mon avis principalement de 2 faits. Le premier est la composition (trouvé) objectivement meilleure à haut lvl et notamment en OWL (aujourd'hui en gros sigma, orisa, reaper, df, moira et ange/baptiste).
La seconde est le comportement d'esclave de la meta qui consiste à singer les compositions supposé les plus efficace à haut lvl à tous les lvl.
Le second comportement vient renforcer la meta qui ensuite se verouille d'autant plus si elle est objectivement bonne (100% de Ange à toute les partis lors de la Ange 2.0, ou actuellement pas loin de 100% de sigma à haut lvl).
Le point deux est subjectif et ne se corrigera pas facilement.
Le premier point en revanche c'est du pur équilibrage et c'est ce qui peut probablement le plus instaurer des changements de meta.
Si tu remplaces ça par du pur switch, en plus de rendre les parties de moins bonne qualités (ça se jouera vraisemblablement plus à une équipe qui écrase l'autre, comme on peut avoir ça d'ailleurs aujourd'hui lorsqu'une équipe ne sait pas contrer un bastion ou une pharah ou un df par exemple, soit parce que les joueurs ne savent pas jouer de contre, soit parce qu'ils ne veulent pas spécialement, soit maintenant parce que ceux qui savent jouer le contre ne joue pas le bon rôle).
Donc en terme de qualité je pense que oui, autoriser la spécialisation et équilibrer le plus possible tous les perso pour être le plus versatile possible donnera un meilleur jeu.
Mais après c'est ce que je préfère moi, certains peuvent préféré jouer le contre et changer de perso 3-4 fois dans une partie (pas de hitscan je prend pharah, il a pris un histcan je prend df, etc...), c'est personnellement pas ce dont j'ai envie.

[Biscuitkzh]

gg ez no re Blizzard.

[ExPanda]

Ah ben j'avais pas trop fait gaffe à cette ligne dans la note de patch.
C'est du beau boulot Blibli, bien ouéj.

[Howii]

Ah c'est vrai que Symmetra a été nerf. Pas vu la différence hier en la jouant ! :D

[Pierce Inverarity]

Si tu remplaces ça par du pur switch, en plus de rendre les parties de moins bonne qualités (ça se jouera vraisemblablement plus à une équipe qui écrase l'autre, comme on peut avoir ça d'ailleurs aujourd'hui lorsqu'une équipe ne sait pas contrer un bastion ou une pharah ou un df par exemple, soit parce que les joueurs ne savent pas jouer de contre, soit parce qu'ils ne veulent pas spécialement, soit maintenant parce que ceux qui savent jouer le contre ne joue pas le bon rôle).
Donc en terme de qualité je pense que oui, autoriser la spécialisation et équilibrer le plus possible tous les perso pour être le plus versatile possible donnera un meilleur jeu.
Mais après c'est ce que je préfère moi, certains peuvent préféré jouer le contre et changer de perso 3-4 fois dans une partie (pas de hitscan je prend pharah, il a pris un histcan je prend df, etc...), c'est personnellement pas ce dont j'ai envie.

Déjà je ne suis pas d'accord pour dire que le switch réduit la qualité d'une partie ... peut-être que des personnages seraient moins bien joués, mais c'est pas forcément parce que des persos sont maitrisées que la partie est bonne, t'as aussi les parties complètement fermées parce qu'on préfère s'empaler à la chaîne qu'essayer une alternative. à la limite, c'est parfois l'inverse ... on parlait y a quelques jours des joueurs qui essayaient, avaient un peu d'audace, etc ... pour moi, un bon switch astucieux fait partie de ce plaisir du jeu. tu pallies un manque de skill par une intelligence de jeu. bref ... ça c'est un avis subjectif t'façon.

Par contre ça : "autoriser la spécialisation et équilibrer le plus possible tous les perso pour être le plus versatile possible donnera un meilleur jeu." ... ça c'est Call Of Duty en fait. Tout le monde fait un petit peu pareil, les meilleurs balances des ulti qui snowball ... voila. Et ça m'intéresse pas des masses sinon je jouerai déjà à ces jeux.
Un équilibrage comme ça réduit grandement l'intérêt du jeu en équipe façon MOBA.

[Laya]

Déjà je ne suis pas d'accord pour dire que le switch réduit la qualité d'une partie ... peut-être que des personnages seraient moins bien joués, mais c'est pas forcément parce que des persos sont maitrisées que la partie est bonne, t'as aussi les parties complètement fermées parce qu'on préfère s'empaler à la chaîne qu'essayer une alternative. à la limite, c'est parfois l'inverse ... on parlait y a quelques jours des joueurs qui essayaient, avaient un peu d'audace, etc ... pour moi, un bon switch astucieux fait partie de ce plaisir du jeu. tu pallies un manque de skill par une intelligence de jeu. bref ... ça c'est un avis subjectif t'façon.

Par contre ça : "autoriser la spécialisation et équilibrer le plus possible tous les perso pour être le plus versatile possible donnera un meilleur jeu." ... ça c'est Call Of Duty en fait. Tout le monde fait un petit peu pareil, les meilleurs balances des ulti qui snowball ... voila. Et ça m'intéresse pas des masses sinon je jouerai déjà à ces jeux.
Un équilibrage comme ça réduit grandement l'intérêt du jeu en équipe façon MOBA.

Je vais définir ce que je suppose que blizzard définit comme qualité d'une partie.
blizzarrd en parlait ici dans le cadre d'un reset MMR:

We’ve actually tried in a few seasons doing something that amounts to a partial SR reset across seasons, but the results were pretty horrible. When you queue for a match with an SR that doesn’t accurately reflect your skill, the quality of the match drops tremendously. Therefore, we try to quickly change your SR as a new player to more accurately determine your SR, and we can’t ever really consider implementing a full SR reset. Match quality would be harmed for months until everybody played a lot of games and the matchmaker could properly identify everyone’s skill again.

Le but du matchmaking en théorie c'est de faire en sorte que chacune des rencontres oppose 2 équipes de même niveau et ayant 50% de chance de gagner chacune. Mais cette indicateur seul ne suffit pas, il pourrait y avoir le cas ou chaque équipe possède environ le même niveau mais qu'elle stompe l'autre équipe et vice et versa (par exemple au hasard sur des compositions qui ne sont pas contrés). Par conséquent je pense que blizzard, pour mesurer la qualité d'une partie rajoute le facteur temps/score. Une partie définit comme de bonne qualité est une partie longue, et serré.
Je pense cela car cela serait plutôt cohérent avec l'expérience de reset de MMR qui conduirait très probablement à des partis écourtées.

Si c'est cette mesure qu'utilise blizzard, produire des personnages à la méthode pierre feuille ciseau risque fortement de nuire à la qualité des partis (soit parce que les joueurs ne veulent pas switch, soit parce qu'ils ne maîtrisent pas assez bien le switch).

Après niveau goût, je ne suis pas joueurs de Call of Duty et je suis assez rapidement passé de CS à TF car je trouvais le premier assez barbant, et plus que je suis avant tout joueurs de rpg/arpg/jrpg/HnS, ce que j'aime particulièrement dans OW c'est retrouver la sainte trinité heal-tank-dps et le jeu d'équipe qui va avec (venant plutôt du mmorpg du coup) dans un fast fps. Le coté MOBA m'importe très peu, d'ailleurs je n'ai jamais joué à aucun MOBA et je n'ai pas vraiment d’intérêt pour les str par exemple. Par conséquent je ne suis pas spécialement intéressé par le style MOBA du jeu, je trouve d'ailleurs les ulti encore un peu trop forte et j'aurais tendance à aller dans le sens de la diminution de leur importance, de même avec les perso qui dépendent trop de leurs ulti (sombra, genji, mei?...) sans pour autant les nullifier parce que ça apporte un peu d'aléatoire et d'explosivité.

[Pierce Inverarity]

Mais le SR n'est pas lié à ton main... le fait que tu pourrais avoir un SR plus élevé en choisissant de maîtriser un ou deux persos ne change rien au SR qui est effectivement pris en compte par le matchmaking si tu switch.
Donc ce n'est pas une question de switch ou pas de switch, plutôt une question de constance dans sa manière de jouer.

[Laya]

Le SR est un nombre constant (à un moment donné) censé traduire ton niveau sur un rôle. Si tu changes beaucoup de perso il fera une sorte de moyenne et plus la moyenne est composé d'un nombre important de personnage plus tu as de chance que les variations soient importants.
Si le jeu t'impose de changer je ne vois pas comment tu peux avoir moins de variabilité dans ton niveau de jeu que s'il ne t'oblige pas. Donc oui c'est une question de constance, mais plus tu te spécialises plus tu es constant.

edit : d'ailleurs avant la 2-2-2 on se rendait souvent compte, lorsqu'on switchait un peu, que selon le rôle qu'on jouait on pouvait porter plus ou moins la partie.
Typiquement si j'en crois à peu prêt les nouvelles côtes j'avais environ un écart de 500 points de SR lorsque je jouais tank ou dps, par conséquent si je ne jouais que mon plus bas SR en compétitif et que d'un coup je passais sur le plus haut, je biaisais pas mal le matchmaking et la qualité des match se voit diminuer au yeux de blizzard.
D'ailleurs dans l'idéal il devrait y avoir un SR par perso, le problème c'est que ça tuerais le matchmaking si on n'empêchait pas le switch. C'est pour ça qu'on ne peut d'ailleurs pas switcher de rôle en ranked. Sinon les joueurs tagueraient dans leurs plus bas SR pour switcher sur le rôle le plus fort en cours de partie.

[Pierce Inverarity]

edit : d'ailleurs avant la 2-2-2 on se rendait souvent compte, lorsqu'on switchait un peu, que selon le rôle qu'on jouait on pouvait porter plus ou moins la partie.
Typiquement si j'en crois à peu prêt les nouvelles côtes j'avais environ un écart de 500 points de SR lorsque je jouais tank ou dps, par conséquent si je ne jouais que mon plus bas SR en compétitif et que d'un coup je passais sur le plus haut, je biaisais pas mal le matchmaking et la qualité des match se voit diminuer au yeux de blizzard.

Comme le matchmaking ne pouvait pas deviner quel rôle/perso tu allais jouer en lançant une recherche, ça ne changeait absolument rien à la partie dans laquelle tu te retrouvais : c'était l'intérêt du main d'ailleurs : fausser les statistiques générales en créant des pics sur les quelques persos que tu jouais vraiment. Après le switch en cours de partie vient juste maximiser la chance de victoire (ce qui est le rôle du switch, hein, en dehors du troll avant ragequit )

Je pense au contraire que le fait de switch, d'être touche à tout et bon à rien a plus de chance de stabiliser ta maîtrise du jeu/d'un rôle parce que tu développes ton adaptation à tout ce qui t'échappes : les contres choisis par d'autres joueurs et les patchs en premier lieu. Un OTP Rein, là, aujourd'hui : il doit se sentir pas mal orphelin (ou libéré, remarque ).

[GreatShot]

OH CE BUG
ma liste de contacts est vide, plus d'historique non plus

[gros_bidule]

Idem . Les contacts ne sont pas perdus, t'inquiètes, c'est juste qu'il bloque sur la "Récupération des informations...".
Go Steam du coup.

[Tahia]

J'ai eut la même ! Faut juste attendre.

[ExPanda]

Ah c'était pour ça le message "Test" hier ? (désolé vu trop tard )

[Howii]

Tahia quand tu le croises dans la team d'en face il fait genre de pas te connaitre pis à la fin il fait "oh ben, j'avais pas vu tes 25 messages ahah"

[Laya]

Tahia quand tu le croises dans la team d'en face il fait genre de pas te connaitre pis à la fin il fait "oh ben, j'avais pas vu tes 25 messages ahah"

La seule question intéressante, c'est qui a gagné?

Comme le matchmaking ne pouvait pas deviner quel rôle/perso tu allais jouer en lançant une recherche, ça ne changeait absolument rien à la partie dans laquelle tu te retrouvais : c'était l'intérêt du main d'ailleurs : fausser les statistiques générales en créant des pics sur les quelques persos que tu jouais vraiment.

Le SR que tu possèdes représente, grosso modo la moyenne des perso que tu joues, donc si le matchmaking n'a justement idée que des personnages que tu joues et moins de ceux que tu ne joues pas/rarement.

[Howii]

La seule question intéressante, c'est qui a gagné?

L'important c'est le voyage, pas la destination

[Touillette]

L'important c'est le voyage, pas la destination

C'est tellement une phrase de mecs qui vont nulle part ça.

[ExPanda]

Ok donc Howii a pris une branlée.

[Howii]

[Franky Mikey]

Ok donc Howii a pris une branlée.

Mais non, ce n'est pas possible : Tahia n'est pas venu fanfaronner.

[ExPanda]

Il n'est pas ENCORE venu, nuance.

*patpat* Howii.

[Laya]

Il n'est pas ENCORE venu, nuance.

*patpat* Howii.

Ceci.

C'est qu'une question de temps.

[Pierce Inverarity]

Le SR que tu possèdes représente, grosso modo la moyenne des perso que tu joues, donc si le matchmaking n'a justement idée que des personnages que tu joues et moins de ceux que tu ne joues pas/rarement.

ben oui ... mais c'est juste une probabilité au moment où tu rejoins la partie. Pas une certitude. Alors le matchmaking est quand même aussi obligé de prendre en compte l'éventualité que tu sortes parfois de tes routines sur une partie de temps en temps (ce qui est moins le cas avec les role lock où il t'attribue un rôle). à ce niveau là avoir un main c'est maximiser des pics et minimiser des creux statistiques.
ce qui fait que quand tu pousses à fond l'idée, t'es obligé de mettre ton profil en privé pour jouer ce que t'as envie sans qu'un mec te dises de reprendre le perso où tu as déjà 200h ou alors d'avoir un smurf