Quel cpu pour rtx 2080ti ?

[revanwolf]

Quel anciens i7 et quels jeux? Sachant que les i7 Haswell (4790k) ont des perfs comparables aux Ryzen 1xxx et 2xxx en jeu et qu'aucun jeu ne met un i7 7700K en difficulté. Tu confonds pas avec les i5 4C/4T?

Nope il y a des cas où même un 7700k est pas suffisant mais c'est particulier comme le FHD à 240Hz par exemple.

et oublie pas qu'Intel utilise encore une architecture sortie en 2015 même sur leur dernier CPU(les Coffee Lake sont basé sur Skylake).

[JAILS4FUN]

Mon écran est un 144hz en 24" pour profiter de ma carte je compte changer la résolution pour du QHD sur du 27" ou 32" mais pas en 4K trop cher pour l'instant pour moi.

[Kimuji]

Nope il y a des cas où même un 7700k est pas suffisant mais c'est particulier comme le FHD à 240Hz par exemple.

Oulala je suis limité à 160 fps sur mon écran à 240Hz, mon CPU n'arrive plus à suivre. On a pas la même définition de "mon CPU n'arrive plus à suivre".

Il me semblait un poil évident qu'on parlait de situations hypothétiques où un CPU 4C/8C serait insuffisant pour jouer dans des conditions correctes, pas du fait que oui les derniers 8 cœurs de chez intel permettent de grappiller encore plus d'images par seconde.

et oublie pas qu'Intel utilise encore une architecture sortie en 2015 même sur leur dernier CPU(les Coffee Lake sont basé sur Skylake).

Oui et elle n'est pas larguée dans les jeux pour des raisons de manque de cores/threads étant donné que les i7-7700K sont plus rapides (en jeu) que les Ryzen à 6 et 8 cœurs.

[Berk-124]

Oulala je suis limité à 160 fps sur mon écran à 240Hz, mon CPU n'arrive plus à suivre. On a pas la même définition de "mon CPU n'arrive plus à suivre".

Il me semblait un poil évident qu'on parlait de situations hypothétiques où un CPU 4C/8C serait insuffisant pour jouer dans des conditions correctes, pas du fait que oui les derniers 8 cœurs de chez intel permettent de grappiller encore plus d'images par seconde.

On peut parler des 2 dernier assassin's creed.

Et puis pas larguer, faut voir ce que ça veut dire. Mon 4690K n'est pas largué surtout à 4,4 Ghz dans beaucoup de jeux, mais jeu plus naviguer sur le web, ça peut être compliqué. C'est ce que je vis sur Anthem en ce moment.

[Kimuji]

Les derniers Assassin's Creed passent très bien sur les i7 4C/8T, c'est sur les i5 4C que ça coince.

[revanwolf]

Les derniers Assassin's Creed passent très bien sur les i7 4C/8T, c'est sur les i5 4C que ça coince.

Ça dépend des i7 mais sur le 2600k même overclocké bah il crache un peu du sang.

Bon il à quand même eu une excellente longévité le petit.

[n3fox]

Tout ça pour jouer à prison architect..

[Kimuji]

Ça dépend des i7 mais sur le 2600k même overclocké bah il crache un peu du sang.

Bon il à quand même eu une excellente longévité le petit.

Oui mais là c'est même plus une question de cœurs c'est l'archi qui est vieille. C'est aussi pertinent que de ressortir un vieux i7-920 de 2008 pour en conclure que les CPUs 4C/8T rament sur la majorité des jeux.

Après non effectivement je ne recommanderai plus prendre un CPU à 4 cœurs, même avec hyperthreading, pour un nouveau PC. Pour l'upgrade à partir des 4790K et plus récent c'est différent, ces CPUs en ont encore sous pied et on peut tout à fait se permettre d'attendre encore un peu.

Tout ça pour jouer à prison architect..

Oui, ça me rappelle les "haha un Pentium 200Mhz pour faire du traitement de texte!", "haha un Pentium II 400Mhz pour faire du traitement de texte!", "haha un Athlon 1Ghz pour faire du traitement de texte"...

[Berk-124]

Les derniers Assassin's Creed passent très bien sur les i7 4C/8T, c'est sur les i5 4C que ça coince.

Passe très bien ?

https://www.youtube.com/watch?v=q35h52IgzMk

Globalement les core/threads sont presque tous chargés à 75% ou plus et le passage chargé en PNJ (45s) ils sont presque tous à 100%

https://www.youtube.com/watch?v=KLLkZTilm2E
La aussi c'est pas mal, et en 1440p, la 1080 se tourne un peu les pousses.5

Idem ici à 1min 15 4790k et 6700K @ 4,5 Ghz : les 2 sont à 100%
https://www.youtube.com/watch?v=s1uSlhQpkSQ

Donc impossible de faire autre chose en parallèle, et des baisse de fps et micro freeze potentiels. Et on parle pas de viser 144 Hz.

[Kimuji]

Passe très bien ?

https://www.youtube.com/watch?v=q35h52IgzMk

Globalement les core/threads sont presque tous chargés à 75% ou plus et le passage chargé en PNJ (45s) ils sont presque tous à 100%

https://www.youtube.com/watch?v=KLLkZTilm2E
La aussi c'est pas mal, et en 1440p, la 1080 se tourne un peu les pousses.5

Idem ici à 1min 15 4790k et 6700K @ 4,5 Ghz : les 2 sont à 100%
https://www.youtube.com/watch?v=s1uSlhQpkSQ

Donc impossible de faire autre chose en parallèle, et des baisse de fps et micro freeze potentiels. Et on parle pas de viser 144 Hz.

Oui donc première vidéo les deux crachent plus de 110 fps, c'est le drame en effet. Ok le 8700K est moins sollicité alors que le 7700K est souvent au delà des 90% d'utilisation totale (moyenne des cores) mais ça ne se traduit par aucune différence réelle dans les performances. Le 7700K bat même le 8700K sur les fps moyens 113 vs 111, alors oui je vois déjà venir le "oui mais en ville le 8700K était à 107 fps alors que le 7700K était à 103", catastrophique en effet.

Seconde vidéo, oui il y a des passages sous les 60 fps, mais le CPU n'est pas à 100%. Seuls les deux premiers cores sont parfois à 100%. A moins que tu aies une vidéo du même trajet avec pour seule différence l'utilisation d'un 8700K à la place du 7700K ça ne donne aucune info.

Dernière vidéo, ça tombe pas une seule fois sous les 60 fps, même sur le "vieux" 4790K il est où le problème? Ah oui catastrophe, le CPU est presque à 100% ce qui est bien plus important pour juger de la jouabilité d'un jeu que le fait que ce dernier se maintienne constamment au dessus des 60 fps. Et tu peux pas mater une vidéo sur youtube en même temps... Démonstration imparable que les 4C/8T sont largués dans les jeux.

C'est bien de linker des vidéos de rendu super fluide pour prouver que les 4C/8T ont des gros soucis dans les jeux.

Mais je peux aller plus loin, les 8 cœurs sont aussi largués dans les jeux parce que je peux pas jouer à un Assassin's Creed optimisé avec le cul, aller sur youtube et encoder une vidéo 4K en même temps sans que ça rame. Il me faut un Threadripper!

[Berk-124]

Le CPU est à 100 % = 0 marge.

Alt tab ça rame, lancer un navigateur / charger une page ça rame, scène qui est un peut chargé risque de micro saccade. Jouer à 120/144/165Hz : impossible

La 1ère tout est en low
La 2ème vidéo est régulièrement entre 50 et 60 FPS
La 3ème vidéo whoa 61 FPS quelle marge, avec un peu de chance tu tombes à 59 vsyn actif et paf 30 FPS

[Kimuji]

CPU à 100% ne veut pas dire zéro marge, c'est zéro marge si t'es à 100% et que tu peines à toucher les 60fps. Or même dans les pires scénarios, et les deux derniers Assassin's Creed en font parti, on est loin de cet extrême. 100% d'utilisation si le framerate est solide plus ça n'est absolument pas un problème. Ça l'est encore moins si tu es en Vsync off ou en G-Sync/Freesync, c'est même normal vu que ton système crache tout ce qu'il peut sans aucune restriction. Tu balises aussi quand ton GPU est à 100% d'utilisation?

Première vidéo tout est en low pour que ça soit un test 100% CPU. Monter les options graphiques taxera plus le GPU et donc sera plus une évaluation des perfs du GPU que du CPU. C'est donc parfaitement justifié.
La seconde vidéo n'est pas informative sans un test dans les mêmes conditions effectué avec un CPU 6 cœurs ou plus pour comparer et mettre en lumière que c'est un "problème" lié au nombre de cœurs.
Troisième vidéo, 61 c'est le plus bas obtenu, tu veux une marge pour les cas où ça tombe plus bas que le plus bas? Et non tu tombes pas à 30 fps quand tu passes de 60 à 59 fps, on est plus avec la vieille Vsync des années 90.

Bref actuellement il n'y a absolument aucun impératif à upgrader un i7 post Haswell vers un nouveau CPU si c'est juste pour jouer. C'est pas interdit hein, mais c'est clairement pas un indispensable. Par contre ça deviendra probablement le cas avec l'arrivée des nouvelles consoles (qui causera aussi probablement un besoin plus important côté RAM et VRAM).

[Berk-124]

A se demander si tu as benché ACO. Le paramètre sur le PNJ taxe à fond le cpu.

Bien sur que si v-sync actif tu tombes a 30 d'office pour tout FPS entre 30 et 59. Ou alors c'est que tu es en Vsync adaptatif : synchro si supérieur à 60 FPS, non synchro en dessous.

https://www.hardware.fr/articles/914...buffering.html
En VSYNC ON, c'est un petit peu plus compliqué et l'avantage est lié au fait que plus de temps d'affichage intermédiaires vont être possibles :

60 Hz : 16.7 ms, 33.3 ms, 50 ms (60, 30, 20 fps)
120 Hz : 8.3 ms, 16.7 ms, 25 ms, 33.3 ms, 41.7 ms, 50 ms (120, 60, 40, 30, 24, 20 fps)
144 Hz : 6.9 ms, 13.9 ms, 20.8 ms, 27.8 ms, 34.7 ms, 41.7 ms, 48.6 ms (144, 72, 48, 36, 28.8, 24, 20.5 fps)


Et à priori tu ne comprends pas la notion de 0 marge. Je t'invite à lancer un programme qui fait tourner à fond ton CPU et à essayer de regarder un solution sur le web en même temps. Bienvenue en l'an 2000 t'a l'impression d’être sur de l'adsl 128k plus P2 64 mo de ram.

Et comme j'ai l'impression qu'on ne sera jamais d'accord je m'interdis de répondre à nouveau sur ce topic.

[Gero]

Le 7700k si il est pas à 5Ghz constant, tu risque de te chopper du bon gros stutter à haut framerate.
Et à 5Ghz, c'est gros ventirad + grosse conso... Donc bon.

Je suis pas trop chaud pour dire que le 7700k est aussi future proof qu'on veuille le dire. Ca reste un 4 coeurs.

[Kimuji]

A se demander si tu as benché ACO. Le paramètre sur le PNJ taxe à fond le cpu.

Bien sur que si v-sync actif tu tombes a 30 d'office pour tout FPS entre 30 et 59. Ou alors c'est que tu es en Vsync adaptatif : synchro si supérieur à 60 FPS, non synchro en dessous.

https://www.hardware.fr/articles/914...buffering.html
En VSYNC ON, c'est un petit peu plus compliqué et l'avantage est lié au fait que plus de temps d'affichage intermédiaires vont être possibles :

60 Hz : 16.7 ms, 33.3 ms, 50 ms (60, 30, 20 fps)
120 Hz : 8.3 ms, 16.7 ms, 25 ms, 33.3 ms, 41.7 ms, 50 ms (120, 60, 40, 30, 24, 20 fps)
144 Hz : 6.9 ms, 13.9 ms, 20.8 ms, 27.8 ms, 34.7 ms, 41.7 ms, 48.6 ms (144, 72, 48, 36, 28.8, 24, 20.5 fps)


Et à priori tu ne comprends pas la notion de 0 marge. Je t'invite à lancer un programme qui fait tourner à fond ton CPU et à essayer de regarder un solution sur le web en même temps. Bienvenue en l'an 2000 t'a l'impression d’être sur de l'adsl 128k plus P2 64 mo de ram.

Et comme j'ai l'impression qu'on ne sera jamais d'accord je m'interdis de répondre à nouveau sur ce topic.

Et le triple buffering ça te dit quelque chose? Tu n'as jamais été à 45 fps avec la Vsync activée et je dis bien Vsync, pas Vsync adaptative. Si un jeu te colle à 30 fps parce que tu es passé de 60 à 59 c'est que la Vsync a été implémentée à la sauvage.

Et oui 61 c'était le plus bas d'un jeu connu pour être terriblement gourmand en CPU, donc oui pour un i7-4790K c'est un très bon résultat et ça n'est pas alarmant du tout. Et si tu as besoin de me sortir l'excuse du "oui mais si je surfe en même temps que je joue sur un gros jeu AAA optimisé par Ubisoft j'ai des ralentissements" c'est bien que tu es à court d'arguments. Déjà si tu joues en plein écran ben tu peux pas avoir les deux ouverts en même temps, donc pendant que tu es sur le web à regarder une soluce on s'en tape que ton jeu ralentisse puisque tu as fait un alt-tab et que donc celui-ci n'est plus affiché. Maintenant si même en étant réduit/masqué le jeu te fait ramer ton navigateur c'est que les devs sont des rigolos qui n'ont même pas prévu de mettre le jeu en pause lorsque celui-ci n'est pas actif. Je ne sais même pas pourquoi depuis le début tu te raccroches à un argument aussi bidon.

Le 7700k si il est pas à 5Ghz constant, tu risque de te chopper du bon gros stutter à haut framerate.
Et à 5Ghz, c'est gros ventirad + grosse conso... Donc bon.

Je suis pas trop chaud pour dire que le 7700k est aussi future proof qu'on veuille le dire. Ca reste un 4 coeurs.

Mais prouvez-le moi que l'i7-7700K a des stutters qui sont absents sur un 8700K ou un Ryzen 6C/12 ou 8/16... même en me sortant l'un des pires jeux du moment vous peinez à le démontrer (en plus la solution est simple comme... limiter le framerate? Oui je sais 100 fps c'est horrible et injouable mon écran est 144Hz j'exige donc 144fps constants en ultra).

Ensuite si en overclockant son CPU de 4.4Ghz vers 5Ghz résout les problèmes c'est que c'est pas un problème de nombre de cœurs. Si on résout le problème en montant la fréquence c'est que c'était un problème de... fréquence. On ne compense pas un déficit de cœurs avec une hausse d'à peine 10% de la fréquence. Si ça saccade parce que les threads sont trop nombreux pour le CPU il faut une hausse de fréquence bien plus massive que ça pour compenser.

Je suis pas trop chaud pour dire que le 7700k est aussi future proof qu'on veuille le dire. Ca reste un 4 coeurs.

Non le 7700k n'est pas "future proof", c'est bien pour ça que pour un nouveau CPU je ne recommande pas un 4C/8T (deuxième fois que je le dis mais c'est passé à la trappe j'ai l'impression). Et ça tombe bien parce que ce n'est pas un nouveau CPU, que quasi plus personne ne l'achète neuf puisqu'il est difficile à trouver et que donc le problème du "future proof" ne se pose pas.

Mais est-il encore parfaitement dans le coup, oui tout à fait. Et je le dis à nouveau, il n'y a aucune raison à l'heure actuelle de remplacer son CPU si ce dernier est un i7-7700K. "Oui mais demain" et ben on le changera DEMAIN puisque le problème se posera DEMAIN.

On change pas son matos pour faire face au futur, on le change quand il est confronté dans le présent à des soucis de performance. Prévoir le futur ça se fait lors d'un renouvellement de config, pas en regardant sa config actuelle pour la confronter aux besoins de demain.

Et puisque ça me saoule de devoir balancer des évidences pour enfoncer des portes ouvertes (le mythe de l'usage à 100% du CPU, la Vsync qui divise systématique le framerate par deux etc.), je vais le dire sans gants. Recommander de changer un i7-7700K parce que peut-être ça peut parfois causer des saccades à haut framerate (le faux problème par excellence) sur un jeu sur trouzemille et que dans le futur ça deviendra plus fréquent c'est du grand n'importe quoi.

Allez pour finir une vidéo sur le 7700K comparé à des CPUs plus récents, Assassin's Creed Origins est à 6:45 et... oh c'est marrant il égale le 8600K et ses 6 cœurs et le Ryzen 2700X et ses 8C/16T. Et le 4790K fait jeu égal avec le Ryzen 1700. Même en allant chercher dans les 1% et 0,1% low. C'est pourtant impossible ils n'ont que 4 cœurs!

[Berk-124]

Rah, je réponds quand même.

Le triple buffering : c'est un buffer supplémentaire et donc ça augmente la latence. Donc c'est un paramètre à désactiver dans tous les jeux d'action (fps, tps, baston,...) ou de courses.



Jeux installés sur mon pc qui ne limitent pas leur utilisation cpu en étant en tache de fond :
Diablo 3 (mais un réglage existe non activé par défaut)
Anthem
Deep Rock Galactic

Jeux qui se limitent :
Overwatch
Dirt Rally

Donc les 2 existent que les développeur soient connus/important ou pas. Et donc dans le cas des jeux ne se limitant pas le PC peut "ramer"


J'aimerai bien voir un test de ces processeurs dans un cas que je ne trouve pas si particulier : jeu et en parallèle téléchargement à 1 Gb/s. Clairement sur mon i5 quad core c'est impossible, même à 200 Mb. Slutter à mort à cause de l'antivirus


Je suis d'accord il n'y a aujourd'hui aucune raison de changer un un quad core avec HT de chez intel à partir du 4770K, ni même un quad core + SMT d'AMD (même si ces cpu sont plus à limite type 2400G) pour qui vise du 60 ou 75 fps.
Cependant le raisonnement est largement moins vrai pour un joueur cherchant 100 fps ou plus. Pour 2 raisons :
- l'apport des cores supplémentaires qui sur certains jeux est un plus. (dommage il n'y a pas d'intel https://www.techspot.com/article/180...ad-cores-dead/)
- l'apport de la fréquence supplémentaire et l'amélioration de l'IPC, surtout chez intel : sans oc, au mieux un 4790K peut tourner sur 4 core à 4,2 quand le 9900K tourne à 4,8 sur 4 cores


Mode supposition du futur, qui n'implique pas un changement de PC là maintenant
D'autre part vu les jeux l'optimisation des AAA (du genre : hé les mecs j'ai plus de puissance CPU disponible du coup on va pas dépenser du budget à optimiser) et vu la course à qui à la plus longue qui a repris on va voir arriver des processeurs avec de plus en plus de cores et de fréquence et des jeux de plus en plus dégueux en optimisation. C'est qu'un avis mais d'ici 1 an des jeux ramerons sur tout ce qui aura moins de 12 thread..
Pour cette raison il donc à mon avis impératif pour un PC gaming de prendre un 2600x mini, et si l'achat n'est pas presser d'attendre le futur 3600x. On accordera aussi une chance au 8700K que je trouve hors de prix mais que juge préférable au 9700K

[JAILS4FUN]

Ne vous étripez pas pour un processeur .....

[Kimuji]

Bien on va arrêter là alors. D'autant qu'on est d'accord sur ce que tu as mis en gras.

Ne vous étripez pas pour un processeur .....

Un processeurs intel en plus...

[Raphyo]

Ne vous étripez pas pour un processeur .....

Y a du débat c'est vachement bien .