Crunchez vos adresses URL
|
Calculez la conso électrique de votre PC
|
Hébergez vos photos
Page 1 sur 9 123456789 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 244
  1. #1
    Partie Dominions 5 - Crimson Beherit

    Bon, les aficionados de dominions 5 m'ont refilé le virus et je suis devenu trop fan du jeu. Or, je n'ai qu'une partie en cours puisque l'Empire d'Ulm finit doucement de se réduire en cendres et j'aimerai bien jouer un peu plus ^^

    Je propose donc une partie pour les nouveaux (comme moi) ou les maîtres de dominion (Tarda, Rodriguez, Turgon, l'ours et compagnie)

    Je n'ai pas véritablement d'idées en tête pour l'âge, la diplomatie (in game ou tout support), le nombre de participants a priori je dirais une fourchette de 6-8 joueurs (un minimum me semble de 6, enfin c'est ce que j'ai vu sur les dernières parties CPC, mais je n'ai pas idée sur le nombre maximum, 8 joueurs semblent déjà un bon chiffre mais si vous souhaitez monter au delà et que des gens veulent conquérir le béhérit des rois n'hésitez pas à me le dire.).

    Je suis tout nouveau mais je me propose de gérer la partie en tant qu'admin sur llama car d'après ce que j'ai lu cela ne semble pas trop compliqué. Cela dit, si quelqu'un de plus expérimenté préfère s'en charger qu'il n'hésite pas à me le dire, je ne m'en offusquerai point.

    Le lien llamaserveur de la partie : http://www.llamaserver.net/gameinfo....imson_Beherit2

    La map utilisée pour cette partie : https://drive.google.com/open?id=1ae...xU15Hlnd9gIEwu

    Paramètres principaux :

    âge : Early Age (EA) ;
    Thrones : à déterminer ;
    diplomatie : tout support ;
    Map : à déterminer

    Autres paramètres :


    - force des indépendants : 5 ;
    - random research start :
    - events common ;
    - no story event ;
    - autres paramètres standards (vitesse de recherches normale, gemmes standard, etc...) ;
    - rythme : 1 tour par jour sur les 15/20 premiers tours puis passage à un tour tous les deux jours ensuite ;
    - accords et conventions : non-contraignants pour les conventions de paix, PNA, alliances, etc. mais contraignant pour les accords économiques (un accord est économique s'il implique une cession bilatérale ou unilatérale d'au moins un des éléments suivants : objets, gemmes/blood slaves ou de l'or).

    Liste des participants :

    - Tardanis : Niefelheim ;
    - Alexei1492 : Sauromatia ;
    - LDiCesare : Vanheim ;
    - Schtormy : Therodos ;
    - Solitfa : Rus ;
    - Garrlu : Ulm ;
    - Bearbarian : Agartha ;
    - Gatsu : Helheim.



    Edit : Premier post édité pour mettre à jour les différents update (liste de joueurs, nation, âge, etc.)
    Dernière modification par gatsu ; 27/02/2019 à 20h46.

  2. #2
    Je me laisse tenter par une deuxième partie.
    Par contre je suis pas encore sûr d'avoir accès au jeu du lundi au jeudi prochains donc je devrai peut-être passer mon tour si la partie démarre dans ces eaux-là.

    Mon avis sur les paramètres sinon :

    Citation Envoyé par gatsu Voir le message
    -force des indépendants : 6 ;
    Je suis pas fan de changer la force des indépendants vu que ça a tendance à avantager encore plus les nations avec des sacrés bien bourrins, surtout en LA où les indés sont déjà bien costauds de base. En plus, je préfère largement tapper sur d'autres joueurs plutôt que passer du temps sur les indés !

    Citation Envoyé par gatsu Voir le message
    - accords non-contraignants et cela pour tous les accords ce qui implique donc que les échanges qui impliquent des objets, des gemmes et/ou de l'or ne sont pas contraignants non plus.

    Ce dernier paramètre sur le caractère non contraignant des échanges peut prêter à discussion et sur les parties que j'ai vu la règle était de l'accord contraignant sur ces échanges. Cependant, je ne trouve pas cela réaliste. Bon vous allez me dire que c'est un jeu où on invoque des tas de trucs tous les deux tours donc que le réalisme de toute façon on s'en tape mais voilà je suis têtu et je préfère laisser le choix à chacun de respecter ou non les conventions conclues et la parole donnée.
    Je trouve déjà les gens bien frileux à l'idée d'échanger des gemmes et objets même avec l'obligation de respecter les accords. J'imagine que sans la règle ces échanges ne se feront qu'entre alliés, ce qui peut donner une dynamique intéressante.

    Citation Envoyé par gatsu Voir le message
    Personnellement, j'aurais une préférence pour le MA ou le LA, j'éditerai les préférences au fil des réponses si la partie tente du monde
    Préférence pour le EA ou le LA pour moi. J'ai déjà une partie en MA en cours.
    Dernière modification par Tardanis ; 13/02/2019 à 22h31.

  3. #3

  4. #4
    J'ai déjà quatre parties en cours. Cela m'en fait une en trop. Donc je passe mon tour. Bonne chance !

  5. #5
    Ça peut me dire.

    Mais :
    diplo full support.
    Indep strenght standard.

    Et je ne peux pas démarrer avant semaine prochaine

  6. #6
    Je suis pas loin d'être mort dans une de mes deux parties, donc je m'inscris.
    Pour l'ère, sans préférence.
    Et indés à 6 par rapport à 5 je vois pas bien l'intérêt. A 0,1 ou 9 ça change quelque chose, sauf qu'un score trop haut ça favorise les débuts bourrins déjà bien favorisés par ailleurs.

  7. #7
    J'en suis, plutôt EA, pas envie de MA.

  8. #8
    Petit Update au regard des retours :

    En participant nous aurions donc pour l'instant :

    - Tardanis ;
    - Alexei1492 ;
    - LDiCesare ;
    - Schtormy ;
    - Solitfa ;
    - Gatsu.

    Nous sommes donc six joueurs et je vous laisse me dire si on clôt les inscriptions ou si on laisse monter jusqu'à huit joueurs potentiellement.

    Je passe la force des indépendants à 5 soit standard.

    Age :

    Pour l'instant nous avons 2 EA - 1 LA et 3 sans préférences, aussi on s'avance en l'état sur du Early Age.

    Diplomatie :

    Une demande de diplomatie in game only et une demande de diplo tout support, on s'oriente plutôt vers du tout support (la demande de only c'est moi et je ne vais pas me donner voix prépondérante haha).

    Aussi pas de remarques particulières autre que celle de l'ami Tardanis sur l'absence de contrainte sur les échanges donc nous partirions sur une totale liberté en la matière.

    Concernant le début de la partie, nous avons au minimum deux personnes qui auraient des difficultés ou seraient dans l'impossibilité de jouer la semaine prochaine, et je propose donc de lancer la partie dans le courant de la semaine du 25 février.

    Si vous avez des remarques/questions/recommandations, n'hésitez pas

  9. #9
    Tous sur Ermor !!!! Heu pardon il n'y a pas d'ermor encore....
    Général de canapé : Jamais devant, toujours vivant !

  10. #10
    Je suis intéressé aussi, si ça ne dérange pas les autres de jouer à plus de 6 joueurs (ou si une place se libère d'ici le début de la partie).
    Pour les paramètres de la partie je n'ai pas d'avis.

  11. #11
    Citation Envoyé par Garrluk Voir le message
    Je suis intéressé aussi, si ça ne dérange pas les autres de jouer à plus de 6 joueurs (ou si une place se libère d'ici le début de la partie).
    Pour les paramètres de la partie je n'ai pas d'avis.
    Yop l'ami, pour ce qui me concerne aucun problème pour t'inclure dès lors que la fourchette de 6-8 joueurs ne semble pas poser de problèmes aux autres canards déjà inscrits.

    Si jamais 2 ou 3 joueurs préfèrent rester sur une partie à 6, je te laisse en file d'attente au cas où une place se libère.

  12. #12
    Honnêtement 6 joueurs c'est peu.

    8 ça serait pas mal.

    Et les parties a plus de monde c'est souvent très fun.

  13. #13
    Jusqu'à 8 joueurs, ça me va. Mais des goûts et des couleurs pour le nombre de joueurs. J'aime pas les parties avec plein de monde, ça s'éternise, le nombre de reports augmente d'autant.
    Diplo plutôt tous supports.

  14. #14
    Citation Envoyé par gatsu Voir le message
    Si vous avez des remarques/questions/recommandations, n'hésitez pas
    Les échanges non-contraignants rendent le vol et l'abus de confiance acceptables, même entre alliés.
    Dernière modification par Parasol ; 15/02/2019 à 01h42.

  15. #15
    Je ne jouerai pas ici pasque j'ai déjà 3 parties (et en plus là je me tire une semaine) mais je ne résiste pas à abonder dans le sens de Parasol, les échanges commerciaux contraignants c'est pas mal, et les mettre en libre aurait juste pour probable conséquence que les gens qui tiennent pas leur parole se tailleraient une réputation analogue à ceux qui ne tiennent pas compte des naps, en plus d'encore réduire les échanges de services entre nations hors-alliances.

    Après vu que je joue pas (et je le regrette, avec un titre de partie pareil ) vous faites comme vous le sentez
    'WHO WATCHES THE SAUMON"-Juvenal
    tmtc rodriguezcia

  16. #16
    Ceci dit, briser un NAP, à part l'effet de surprise, ça ne donne pas un avantage disproportionné. Récupérer 15 ou 20 gemmes de terre péniblement accumulées et ne pas livrer le marteau promis, ça casse autrement l'économie adverse.

  17. #17
    Je suis pour les accords économiques contraignants.

  18. #18
    Citation Envoyé par Gus I Voir le message
    Après vu que je joue pas (et je le regrette, avec un titre de partie pareil ) vous faites comme vous le sentez
    Dommage ! Perso je suis chaud pour trahir tous mes camarades canards et les sacrifier de la manière la plus traumatisante possible pour atteindre le rang de Pantokrator !

    J'espère qu'on fera comme Western Spaghetti et qu'on aura tous des prétendants et prophètes avec des noms dans le thème.

  19. #19
    Citation Envoyé par Tardanis Voir le message
    Dommage ! Perso je suis chaud pour trahir tous mes camarades canards et les sacrifier de la manière la plus traumatisante possible pour atteindre le rang de Pantokrator !

    J'espère qu'on fera comme Western Spaghetti et qu'on aura tous des prétendants et prophètes avec des noms dans le thème.
    Bon Tarda, désolé mais je crains que tu ne pourras nous sacrifier et qu'on va repasser sur du classique vu que les participants et non participants n'ont pas l'air trop chaud pour cela.

    On passera donc en principe sur des accords économiques contraignants sauf à avoir une vague de revendications de la part des autres joueurs ^^

  20. #20
    Citation Envoyé par gatsu Voir le message
    Bon Tarda, désolé mais je crains que tu ne pourras nous sacrifier et qu'on va repasser sur du classique vu que les participants et non participants n'ont pas l'air trop chaud pour cela.

    On passera donc en principe sur des accords économiques contraignants sauf à avoir une vague de revendications de la part des autres joueurs ^^
    J'avais pas vraiment de préférence entre contraignant et non contraignant en fait, donc pas de soucis de mon côté.

  21. #21
    A priori je partirai sur Caelum ou Sauromatia/Pythium.

  22. #22
    ça marche Alexei1492, j'update le post initial en conséquence.

    Personne ne s'est manifesté pour un âge particulier donc je propose de partir sur EA définitivement puisqu'il a recueilli le plus de vote. Du reste cela nous permettre d'arrêter nos choix de nation.

    Pour la map, je propose Pelywir mais je ne connais pas bien les autres cartes existantes, on peut également partir sur une carte aléatoire. Je vous laisse me dire.

    A défaut de nouvelles manifestations on partira sur de la diplomatie tout support (3 souhaits contre 1)

    NB : pour les choix de nations, je propose que chacun prenne comme il le sente en première intention et on opère les arbitrages ensuite en tenant de l'expérience des joueurs, des objectifs (genre quelqu'un peut avoir envie de choisir spécifiquement une nation pour tester une stratégie, etc.).

  23. #23
    Pour la nation je partirai bien sur Ulm, mais si quelqu'un veux les jouer il y a pleins d'autres nations qui me tentent donc ça ne me dérange pas de changer.

  24. #24
    Je pense que je vais partir sur Niefelheim.

  25. #25

  26. #26
    Par contre je trouve Peliwyr un peu grande pour 7 joueurs.

  27. #27
    Messieurs, vos choix sont mis à jour dans le post d'ouverture.

    @Tardanis : ça marche, je sais que tu es un fin connaisseur du jeu, donc je te fais confiance sur ce point et je laisse proposer une carte si tu en connais une pas mal pour 7 joueurs. Les autres et moi-même essayons également de chercher une carte.

    Peliwyr contient 129 provinces continentales soit 18 provinces par tête à 7 joueurs, pour faire plus petit partons sur une carte à 15-16 provinces par canetons soit une carte avec au maximum 115 provinces continentales.

  28. #28
    J'hésite entre Vanheim ou C'tis.

  29. #29
    Citation Envoyé par LDiCesare Voir le message
    J'hésite entre Vanheim ou C'tis.
    C'tis est ban

  30. #30
    En prenant Cti's t'aura l'avantage psychologique garanti sur gatsu

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •