The Outer Worlds 1 & 2 : topic approuvé par la direction

[Molina]

Ça me rappelle Mass Effect.

Etrangement moi Kotor. Je crois que le truc qui me fait dire, c'est de pouvoir tuer tous les mobs d'une pièce à l'aide d'un ordi.

[Wen84]

Ce qui est sur c'est qu'il faut pas s'attendre à un open world, donc forcement en terme de gameplay, on peut pas etre exactement sur un new vegas.

[Monsieur Cacao]

Beh ça dépend de comment tu vois les choses...
Un open-world c'est "seulement" de vastes étendues qui séparent les espaces "clôs" des missions (New Vegas n'échappe pas à la règle sur bon nombre de lieux).
Tu supprimes les vastes étendues (et donc la liberté d'approche de chaque zone), mais tu gardes l'ouverture dans tes zones d'action, au final ce ne sera pas si différent en terme de gameplay quand tu seras engagé dans une quête. A voir si ces zones sont de larges couloirs ou des mapas "ouvertes" façon Stalker (en plus petit).

[Wen84]

Beh ça dépend de comment tu vois les choses...
Un open-world c'est "seulement" de vastes étendues qui séparent les espaces "clôs" des missions (New Vegas n'échappe pas à la règle sur bon nombre de lieux).
Tu supprimes les vastes étendues (et donc la liberté d'approche de chaque zone), mais tu gardes l'ouverture dans tes zones d'action, au final ce ne sera pas si différent en terme de gameplay quand tu seras engagé dans une quête. A voir si ces zones sont de larges couloirs ou des mapas "ouvertes" façon Stalker (en plus petit).

Je ne suis pas tout à fait d'accord, c'est le cas des jeux qui exploitent mal le coté open world. Hors New Vegas utilise quand meme bien le coté ouvert de la map (Même s'il y a des espaces clots, ce n'est pas le cas de tout le jeu).

[Molina]

Beh ça dépend de comment tu vois les choses...
Un open-world c'est "seulement" de vastes étendues qui séparent les espaces "clôs" des missions (New Vegas n'échappe pas à la règle sur bon nombre de lieux).
Tu supprimes les vastes étendues (et donc la liberté d'approche de chaque zone), mais tu gardes l'ouverture dans tes zones d'action, au final ce ne sera pas si différent en terme de gameplay quand tu seras engagé dans une quête. A voir si ces zones sont de larges couloirs ou des mapas "ouvertes" façon Stalker (en plus petit).

Personnellement, je suis aussi pas d'accord. Depuis un certain temps, effectivement, les Open World sont des menus 3D en fait.
Mais, il ne faut pas oublier les jeux qui ont su exploiter l'OW soit pour donner de l'exploration, soit juste pour l'ambiance et faire un monde cohérent.

Après, je pense que ça fera du bien aussi un jeu couloirisé. Les Cain et Boyarsky, ils ne font que des faux open world.

[Megagamelle]

Hors New Vegas utilise quand meme bien le coté ouvert de la map

Non, pas toujours. Dans bien des cas, les espaces ouverts sont un peu inutiles et peu intéressants à explorer. Je ne sais pas si c'est par faute de temps ou de moyens mais pas mal de zones semblent inachevées et complètement dénuées d'histoire. Le jeu aurait dû être à mon avis en monde semi-ouvert... ça lui aurait été bénéfique au vu de la courte durée du développement. Tu sens clairement qu'ils n'ont pas bien exploité la map (et le prétexte du "oui mais c'est désertique" ne fonctionne pas chez moi). Qu'ils se concentrent sur quelque chose de plus modeste en taille, c'est une bonne nouvelle... ça leur permettra d'exceller dans ce qu'ils font le mieux.

[Dieu-Sama]

Personnellement, je suis aussi pas d'accord. Depuis un certain temps, effectivement, les Open World sont des menus 3D en fait.
Mais, il ne faut pas oublier les jeux qui ont su exploiter l'OW soit pour donner de l'exploration, soit juste pour l'ambiance et faire un monde cohérent.

Après, je pense que ça fera du bien aussi un jeu couloirisé. Les Cain et Boyarsky, ils ne font que des faux open world.

J'aimera savoir en quoi Fallout 1, Fallout 2 et Arcanum sont des "faux open world" s'il te plait ?

[Molina]

J'aimera savoir en quoi Fallout 1, Fallout 2 et Arcanum sont des "faux open world" s'il te plait ?

Tu as des zones de jeux, et entre il y a rien. Tu peux bien entendu t’arrêter au milieu de nulle part, mais il y a aura rien à faire d'intéressant, tout est concentré à des endroits bien précis. Après, il y a les rencontres aléatoires mais bon. Au final, ils auraient pu faire un truc à la Baldur's gate que ça n'aurait rien changé.

D'ailleurs Daggerfall, c'est un peu la même chose. Au final, Bethesda aurait pu faire qu'une carte de 1km² qui se modifierait selon l'endroit où tu veux aller. Je crois que c'est No Man Sky qui marche de cette façon. Le système stellaire est un cluster, et il se rafraîchit à chaque que tu veux aller dans un autre système.

Donc techniquement, ce sont bien des open world, mais ils en empruntent pas vraiment les codes de l'OW d'aujourd'hui (pouvoir aller vraiment en dehors des points d'intérêt— ville, donjon— et trouver des trucs à faire).

[Megagamelle]

Nofrag poste la vidéo de PC Gamer : https://nofrag.com/2019/08/02/140629/

Pour NF, les dialogues ne sont pas du niveau d'un Fallout New Vegas.

[LDiCesare]

Tu as des zones de jeux, et entre il y a rien. Tu peux bien entendu t’arrêter au milieu de nulle part, mais il y a aura rien à faire d'intéressant, tout est concentré à des endroits bien précis. Après, il y a les rencontres aléatoires mais bon. Au final, ils auraient pu faire un truc à la Baldur's gate que ça n'aurait rien changé.

D'ailleurs Daggerfall, c'est un peu la même chose. Au final, Bethesda aurait pu faire qu'une carte de 1km² qui se modifierait selon l'endroit où tu veux aller. Je crois que c'est No Man Sky qui marche de cette façon. Le système stellaire est un cluster, et il se rafraîchit à chaque que tu veux aller dans un autre système.

Donc techniquement, ce sont bien des open world, mais ils en empruntent pas vraiment les codes de l'OW d'aujourd'hui (pouvoir aller vraiment en dehors des points d'intérêt— ville, donjon— et trouver des trucs à faire).

Tu peux donner un exemple d'open world où, à chaque point du désert, il y a un truc intéressant à faire?
Parce que bon, dans la vraie vie aussi, quand tu traverses un champs, il y a pas grand chose à faire.
Sur Arcanum, il y a quand même plein de "points bien précis" perdus au milieu de nulle part par exemple.

[Molina]

Tu peux donner un exemple d'open world où, à chaque point du désert, il y a un truc intéressant à faire?
Parce que bon, dans la vraie vie aussi, quand tu traverses un champs, il y a pas grand chose à faire.
Sur Arcanum, il y a quand même plein de "points bien précis" perdus au milieu de nulle part par exemple.

Morrowind.

Et sinon, ce que je dis n'a rien à voir avec le fait que par définition, les points d'intéret sont obligés d'être placés de manière discrète et non continue. C'est juste un choix de gamedesign. Qui a perdu sa valeur le jour où on a réussi à faire des OW jolie.

Et même dans les OW où la confiture est étalée avec la fameuse règle "toutes les X min le joueur doit devoir faire quelque chose" il y a des différences.

[Kompre]

Bon en tout cas ce que je vois, c’est que les jeux qui m’ont le plus plu en terme de variétés d’approche sont bien presque tous des « faux open-world » a zone. Les Deus Ex, les Dishonored, Vampire Bloodline, et dans le genre pure action Dark Messiah et Prey

Donc bon perso ça me stresse pas du tout ce découpage en zone. Je sais pas ce que le jeu donnera. Et les trailers me plaisent beaucoup sur certains points mais me font très peur sur d’autres. Mais si il y a un truc qui m’inquiète pas c’est bien cette histoire de zone.

Et oui Arcanum et les Fallout sont des open world réalistes ou les 90% du monde ne sont pas intéressant...

[reneyvane]

Nofrag poste la vidéo de PC Gamer : https://nofrag.com/2019/08/02/140629/

Pour NF, les dialogues ne sont pas du niveau d'un Fallout New Vegas.

Pourtant dans la preview vidéo de Gautoz diffusé hier sur Gamekult et accessible sans abonnement premium, ce dernier affirmait que les dialogues étaient le point fort du jeu ?

[Molina]

Pourtant dans la preview vidéo de Gautoz diffusé hier sur Gamekult et accessible sans abonnement premium, ce dernier affirmait que les dialogues étaient le point fort du jeu ?

Je me méfierais des avis sur l'écriture. C'est très personnel comme jugement.

[MeL]

J'au vu la vidéo de Gautoz sur GK hier et je suis bien moins hypé que lors de l'annonce. Il semble y avoir de bonnes idées (la progression des compétences notamment, ainsi que le système de quêtes dynamiques et les dialogues) mais je suis bien rebuté par la DA et le fait de devoir flinguer ad nauseum les mêmes lézards tous les 5m. Ce dernier point sera peut-être corrigé d'ici la sortie...

[Monsieur Cacao]

Nofrag poste la vidéo de PC Gamer : https://nofrag.com/2019/08/02/140629/

Pour NF, les dialogues ne sont pas du niveau d'un Fallout New Vegas.

J'ai envie de dire que "pas au niveau de New Vegas" ne signifie pas non plus que c'est mauvais. Puis c'est Nofrag, déjà qu'ils ont du mal avec les FPS alors que c'est leur coeur d'actu, alors un avis sur l'écriture...

[LDiCesare]

Morrowind.

Bof. Il y a peut-être plus de contenu au mètre carré que dans Arcanum, mais fondamentalement, je vois pas la différence.

[Sigma Primaris]

Puis faut arrêter 5 min avec New Vegas, c'est sur qu'on peut pas dire que c'est un mauvais jeu ni un mauvais Fallout, surtout comparé a ceux de Bethesda, mais j'ai pas du tout été un grand fan des dialogues ou du scénar.

L'ecriture ça marche pas comme une échelle de qualité où si t'es sur le bon barreau t'es peinard, y'a des tonnes de facteurs qui sont liés a l'univers du jeu lui-même. Exemple de pourquoi j'ai pas tellement aimé New Vegas par exemple quand on le compare a Fallout, c'est les clichés, les dialogues remplissage, la perte de ce qui fsait l'identité des Fallout de base que je préférais a la nouvelle version lancée par Bethesda. ( c à d le post-apo ou les nations et les peuples anciens sont oubliés, ou la technologie c'est de la magie, et pas une espèce de nouvelle Amérique qui a finalement plus grand chose de particulier.)

Du coup je vois même pas sûr quoi comparer New Vegas et ce jeu là, a part si on veut dire techniquement, avec les skill checks les choix et tout ça.

Parce que on peut par exemple dire que pillars of éternity c'est bien écrit, pourtant pour moi et ceux que je connais qui y ont joué c'est assez inintéressant et/ou incohérent. Du moins ça a pas passionné les foules me semble.

Exemple inverse, BG2 c'est pas spécialement bien écrit, pourtant ça marque et ça fait carrément le taf, on a pas grand chose a reprocher de ce côté là.

[pipoop]

Putain merci!!!
marre de se pignoler sur new vegas

[Molina]

Puis faut arrêter 5 min avec New Vegas, c'est sur qu'on peut pas dire que c'est un mauvais jeu ni un mauvais Fallout, surtout comparé a ceux de Bethesda, mais j'ai pas du tout été un grand fan des dialogues ou du scénar.

L'ecriture ça marche pas comme une échelle de qualité où si t'es sur le bon barreau t'es peinard, y'a des tonnes de facteurs qui sont liés a l'univers du jeu lui-même. Exemple de pourquoi j'ai pas tellement aimé New Vegas par exemple quand on le compare a Fallout, c'est les clichés, les dialogues remplissage, la perte de ce qui fsait l'identité des Fallout de base que je préférais a la nouvelle version lancée par Bethesda. ( c à d le post-apo ou les nations et les peuples anciens sont oubliés, ou la technologie c'est de la magie, et pas une espèce de nouvelle Amérique qui a finalement plus grand chose de particulier.)

Du coup je vois même pas sûr quoi comparer New Vegas et ce jeu là, a part si on veut dire techniquement, avec les skill checks les choix et tout ça.

Parce que on peut par exemple dire que pillars of éternity c'est bien écrit, pourtant pour moi et ceux que je connais qui y ont joué c'est assez inintéressant et/ou incohérent. Du moins ça a pas passionné les foules me semble.

Exemple inverse, BG2 c'est pas spécialement bien écrit, pourtant ça marque et ça fait carrément le taf, on a pas grand chose a reprocher de ce côté là.

Si je dois reprocher quelque chose à FNV, notamment en jouant actuellement à Fallout 1... C'est le manque de premier degré. Y'a vraiment un truc (qui tient aussi au graphisme) où on se sent très vite oppressé. Les dialogues (fr pourtant) sont assez mal écrit, mais on a tellement l'impression de sortir du vault et se retrouver dans une société où même le langage a régressé. Bien sur il y a de l'ironie, du second degré, le pipboy, mais il me semble qu'il est beaucoup moins appuyé.

C'est un monde qui se tient quoi. FNV, j'ai plus senti le lolz, la distanciation. Et au final, du peu qu'on a vu, faut aussi s'y attendre pour Outer Worlds.

[Dieu-Sama]

Va falloir un jour crever ce putain de mythe Fallout 1 oeuvre d'auteur post-op, tellement réaliste et premier degré

On rappelle que c'est un jeu où t'as une guilde de voleur dont le leader est une caricature de Kevin Costner, où tu tombes presque assurément sur un crash alien/la cabine du Dr Who si t'as un perso avec une chance assez élevé, où le monde à tellement régressé que même dans le premier village de pecnots t'as un médecin capable de confectionner des antidotes à partir de venin pur et je passe sur le traitement complétement pseudo scientifique des radiations. Et ouais, c'est bourré de dilaogue courts et mal écrits Fallout 1.

Bref, vive Fallout 2 et FNV et Outer Worlds a bien intéret à être à la hauteur de ces derniers s'il veut rattraper ce qu'on a pu voir . . .

[Sigma Primaris]

Si je dois reprocher quelque chose à FNV, notamment en jouant actuellement à Fallout 1... C'est le manque de premier degré. Y'a vraiment un truc (qui tient aussi au graphisme) où on se sent très vite oppressé. Les dialogues (fr pourtant) sont assez mal écrit, mais on a tellement l'impression de sortir du vault et se retrouver dans une société où même le langage a régressé. Bien sur il y a de l'ironie, du second degré, le pipboy, mais il me semble qu'il est beaucoup moins appuyé.

C'est un monde qui se tient quoi. FNV, j'ai plus senti le lolz, la distanciation. Et au final, du peu qu'on a vu, faut aussi s'y attendre pour Outer Worlds.

Ben oué, à partir de Fallout 3 c'est devenu un mélange de america fuck yeah et du gros bourrage bien lourd de Vault-tec, de nuka cola, du vault boy et de bombes nucléaires. Et effectivement la perte de premier degré. (Bonus pour Fallout 4 qui va tellement loin dans l'absence de suspension d'incrédulité que ça devient limite plus ridicule quand ça tente de se prendre au sérieux.) Après NV ça reste le meilleur des nouveaux Fallout et un bon jeu d'après moi.
J'ai pas testé de Fallout en français par contre, mais les premiers sont plutôt bien écrits, enfin surtout le second parce que le premier on peut pas dire qu'on se noie sous les dialogues non plus, donc c'est déjà plus évident d'écrire correctement.

[BaneRequiem]

Bof. Il y a peut-être plus de contenu au mètre carré que dans Arcanum, mais fondamentalement, je vois pas la différence.

La différence, c'est pas que l'OW de Morrowind soit plus riche et plus dense. C'est juste le côté old school du jeu qui donne son intérêt à l'OW. Le fait de ne pas avoir de marqueurs de quête, de boussole, de points sur la carte, ni de fast-travel fait que tu doit vraiment explorer le monde et l'observer attentivement. Quand on te dit que l'objet que tu cherches est dans un tombeau à l'est de Vivec, à quelques pas d'un arbre qui a une forme particulière, tu dois vraiment t'immerger dans l'open world, apprendre à t'y repérer. De même, l'absence de fast-travel fait que tu dois imaginer des "routes" pour effectuer tes déplacements, utiliser les sorts "marque/rappel" intelligemment, etc. Tu ne prends pas une quête en te disant, bon, je me concentre dessus, je fast-travel au bon endroit, je l'effectue et je la ramène au donneur de quête. Bref, on aime ou on aime pas, mais là, l'open world a vraiment du sens, dans ce cas de figure, on ne raisonne pas en terme de "contenu au mètre carré" (ça, c'est un truc des open worlds actuels). Dans les open world modernes, avec le fast-travel + boussole et marqueurs de quête, à part dans de rares cas, l'open world peut être considéré comme un peu gadget (mais peut être très réussi quand même).

[LDiCesare]

La différence, c'est pas que l'OW de Morrowind soit plus riche et plus dense. C'est juste le côté old school du jeu qui donne son intérêt à l'OW. Le fait de ne pas avoir de marqueurs de quête, de boussole, de points sur la carte, ni de fast-travel fait que tu doit vraiment explorer le monde et l'observer attentivement. Quand on te dit que l'objet que tu cherches est dans un tombeau à l'est de Vivec, à quelques pas d'un arbre qui a une forme particulière, tu dois vraiment t'immerger dans l'open world, apprendre à t'y repérer. De même, l'absence de fast-travel fait que tu dois imaginer des "routes" pour effectuer tes déplacements, utiliser les sorts "marque/rappel" intelligemment, etc. Tu ne prends pas une quête en te disant, bon, je me concentre dessus, je fast-travel au bon endroit, je l'effectue et je la ramène au donneur de quête. Bref, on aime ou on aime pas, mais là, l'open world a vraiment du sens, dans ce cas de figure, on ne raisonne pas en terme de "contenu au mètre carré" (ça, c'est un truc des open worlds actuels). Dans les open world modernes, avec le fast-travel + boussole et marqueurs de quête, à part dans de rares cas, l'open world peut être considéré comme un peu gadget (mais peut être très réussi quand même).

ok, donc c'est bien parce qu'on ne peut fast travel qu'avec des bottes qui rendent aveugle ou depuis des ecoles de mages donc en certains points. Pour moi, c'est aussi interessant que les points de sauvegarde où tu peux pas sauver n'importe où. Clairement, c'est pas un truc positif pour moi.
Pour les marqueurs de quète, ça a rien à voir non plus avec du open world. Prends par exemple Age of Decadence, c'est pareil, tu peux te brosser pour avoir un marqueur de quête, ça n'en fait pas un open world. Si le truc c'est qu'il faut de l'immersion par la recherche visuelle d'indices, alors ce à quoi tu fais référence, c'est pas des open worlds, c'est des jeux d'aventure (du genre des point and click) plutôt que des jdr.

[BaneRequiem]

ok, donc c'est bien parce qu'on ne peut fast travel qu'avec des bottes qui rendent aveugle ou depuis des ecoles de mages donc en certains points. Pour moi, c'est aussi interessant que les points de sauvegarde où tu peux pas sauver n'importe où. Clairement, c'est pas un truc positif pour moi.
Pour les marqueurs de quète, ça a rien à voir non plus avec du open world. Prends par exemple Age of Decadence, c'est pareil, tu peux te brosser pour avoir un marqueur de quête, ça n'en fait pas un open world. Si le truc c'est qu'il faut de l'immersion par la recherche visuelle d'indices, alors ce à quoi tu fais référence, c'est pas des open worlds, c'est des jeux d'aventure (du genre des point and click) plutôt que des jdr.

Je dis pas que c'est la recette parfaite. J'ai passé des centaines d'heures sur Morrowind, notamment parce que je trouvais l'open world fascinant, quand j'étais jeune, mais je sais pas si j'aurais encore la patience aujourd'hui. Je ne dis pas que les éléments que j'ai cités sur Morrowind étaient des éléments nécessaires à un "vrai" open world (il y a plein de manières de donner de l'intérêt à un open world), donc je ne comprends pas trop ton exemple avec Age of Decadence, qui n'est comme tu le dis pas un open world. Je dis simplement que dans ces conditions, l'OW de Morrowind a du sens, qu'il est justifié (après, on aime ou pas). Quant à ta comparaison avec les point'n'click, pareil, je comprends pas trop. Je vois pas en quoi l'exploration d'un monde, l'apprentissage visuel de ce dernier, seraient incompatibles avec le RPG...

[LDiCesare]

Je dis que les elements que tu citais comme caractéristiques d'un open world dans Morrowind se retrouvent dans des point and click d'une part, dans un jeu old school comme AoD d'autre part, et donc pour moi ne sont absolument pas constitutifs de ce que peut être un open world.
Le seul element qui pour moi distingue Morrowind, c'est qu'il y a beaucoup de contenu. Dans Arcanum, y a aussi plein de plantes à ramasser, mais c'est pas folichon comme contenu. Au passage, on ne peut pas fast travel partout sur Arcanum (tu dois t'amuser à trouver le passage a travers les montagnes).

[BaneRequiem]

Nan mais en fait, je le répète pour la dernière fois et après je passe à autre chose : je n'ai jamais écrit qu'il s'agissait d'éléments constitutifs d'un open world, j'ai dit que ces éléments permettaient à l'open world de Morrowind d'être intéressant et lui donnaient du sens. Au passage, je ne comprends pas la fixette sur le "contenu" : ça veut tout et rien dire à la fois.
Tout ça pour dire que c'est dur de faire un bon open world, car il faut trouver le petit plus qui lui donne du sens. Du coup j'accueille pas forcément d'un mauvais oeil l'aspect "couloir" de The Outer Worlds (dans le genre RPG, je trouvais que le fait de renforcer l'aspect couloir était une bonne chose dans Mass Effect 2, par rapport au 1, par exemple). Faut juste voir à pas en faire un prétexte pour se taper 15 000 combats obligatoires en allant d'un point A à un point B.

[terciperix]

Va falloir un jour crever ce putain de mythe Fallout 1 oeuvre d'auteur post-op, tellement réaliste et premier degré

On rappelle que c'est un jeu où t'as une guilde de voleur dont le leader est une caricature de Kevin Costner, où tu tombes presque assurément sur un crash alien/la cabine du Dr Who si t'as un perso avec une chance assez élevé, où le monde à tellement régressé que même dans le premier village de pecnots t'as un médecin capable de confectionner des antidotes à partir de venin pur et je passe sur le traitement complétement pseudo scientifique des radiations. Et ouais, c'est bourré de dilaogue courts et mal écrits Fallout 1.

Bref, vive Fallout 2 et FNV et Outer Worlds a bien intéret à être à la hauteur de ces derniers s'il veut rattraper ce qu'on a pu voir . . .

C'est pas pire que certains jeux qui se prennent tellement au sérieux que boire de la vodka permet de résister aux radiation d'un cœur nucléaire en décomposition...

[anthariel]

[Yoggsothoth]

Trop bizarre l'effet que ce jeu/ces vidéos me procurent, il m'attire autant qu'il me rebute