Europa Universalis 4 - Immersion dans la plus grande LAN de tous les temps (au moins)

[Praetor]

Woooooo, si j'étais plus jeune ...

T'aurais pas les thunes

C'est mal foutu, quand on a le temps on n'a pas l'argent et vice-versa.

[lemsv]

Bon, il est où le résumé de la deuxième journée?

J'ai regardé un peu le stream hier, rien qu'à voir la carte, il y a eu pas mal de changement on dirait

[Calz]

Je viens de regarder le stream et je m'aperçois que la Grande-Bretagne n'est plus!
J'ai lu un truc comme "No CB war in Africa then dog piled by 12players"
Que s'est-il passé cher canard, dis nous en plus .

[LDiCesare]

Il a attaqué le Kongo, qui n'avait aucun allié. Alors, le Mali a rejoint la guerre. Puis les Mamelouks. Puis l'Espagne. Et le Japon (wtf?). Et... bref, il s'est pris 12 joueurs dans la tronche.
Alors avec la flotte japonaise + la flotte espagnole + tout le monde...
C'a avait l'air très moche. On se demande surtout ce que les nippons ont bien pu trouver à aller aider le Congo...

[Jarec]

Il a attaqué le Kongo, qui n'avait aucun allié. Alors, le Mali a rejoint la guerre. Puis les Mamelouks. Puis l'Espagne. Et le Japon (wtf?). Et... bref, il s'est pris 12 joueurs dans la tronche.
Alors avec la flotte japonaise + la flotte espagnole + tout le monde...
C'a avait l'air très moche. On se demande surtout ce que les nippons ont bien pu trouver à aller aider le Congo...

Ca a vraiment l'air super cool comme gpo lol

[The Number 9]

Ah les aigris sont de sortie.

[sabrovitch]

C'est dire qu'on a su faire de meilleures GPOs ici, et gratos

Mais quand tu peux pas sélectionner les joueurs j'imagine que ça donne ça.

[Turgon]

Eh oui mais c'est un problème que tu trouves dans toutes les GPO EU4 : comment empêcher la partie de dégénérer en conflits mondiaux wtf entre des blocs d'alliances inamovibles*. De manière générale, la GPO est fun à suivre grâce au roleplay et à l'ambiance (j'ai vu le "sly monk" hier, j'ai beaucoup aimé), si tu t'en tiens à ce qui se passe IG, il s'agit juste d'un condensé des trucs les plus crades que tu puisses trouver en GPO : hugboxes, coalitions, paniers de crabes, optimisation sans réflexion (wtf l'Europe 100% protestante sauf la Pologne)...

*Allez je lance le truc histoire de faire vivre un peu le thread : on avait réussi à accomplir un certain effet restrictif là dessus sur les GPO mundus/CPC car les joueurs étaient très attachés à un minimum de respect des frontières historiques. Par contre, tu te retrouvais assez vite à des situations n'ayant aucun sens, avec des joueurs qui jouaient mal et qu'on maintenait de force dans la partie, ou des guerres "organisées" avec des objectifs limités pour ne pas casser l'équilibre, donc moins d'enjeu et moins d'intérêt.

[sabrovitch]

Je crois que le fait qu'on soit des fachos autistes principalement nous a offert l'idée de belles frontières (sinon guerre autiste pour rétablir la beauté des frontières) et des frontières historiques (Lebensraum inc), donc ouais, la déduction c'est : jouez avec des fafs, et vous aurez de bonnes GPOs.

Le fait que les majeurs étaient joués par des joueurs de confiance aidait beaucoup, aussi, pour éviter ces bêtises.

[Turgon]

Oui, mais c'était chiant et répétitif à force.

Et je ne suis pas fasciste, monsieur, je suis pour un communisme national éclairé.

[The Number 9]

C'est dire qu'on a su faire de meilleures GPOs ici, et gratos

Mais quand tu peux pas sélectionner les joueurs j'imagine que ça donne ça.

Je ne comprendrais jamais cette obsession pour avoir des frontières historiques dans ce jeu. Surtout si c'est pour imposer à des bons joueurs de mal jouer parce que tu comprends "c'est pas historique" (comme le dit un peu Turgon).

Mais bref, je réagissais surtout parce que vous ne pouvez pas vous empêcher de la ramener. Au moment où j'ai vu que Bisounours postait ici, je savais quasiment quel post il allait écrire.
Le mec se fait un plaisir, il ne demande rien à personne, d'autres le suivent dedans parce que l'expérience les intéresse. Et vous la ramenez à base de "c'est pas fun", "ça coûte cher". Je m'étonne encore qu'aucun de vous n'ait sorti le terme pigeon tiens.
Ce n'est pas ma came non plus mais je ne vais pas le crier partout pour bien me montrer. Si la vie vous emmerde, c'est triste mais vous n'êtes pas obligée de l'imposer aux autres.

- - - Mise à jour - - -

Eh oui mais c'est un problème que tu trouves dans toutes les GPO EU4 : comment empêcher la partie de dégénérer en conflits mondiaux wtf entre des blocs d'alliances inamovibles*.

On est clairement dans la limite de EU4. Et à moins de s'imposer plein de limites un peu artificielle, tu ne peux pas trop y échapper (enfin, je n'ai pas fait autant de parti en multi que vous, mais je n'ai jamais trouvé comment).

[sabrovitch]

Bah écoute, mon Empire Habsbourg qui intégrait le Royaume de Lombardie-Vénétie, la Hongrie, la Bosnie, la Bohème, la Silésie, la Saxe du Sud et la Bavière avait plus de gueule qu'un serpent japono-kongolais.

L'important c'est pas que ce soit exactement historique, c'est que tu aies une raison pour tes invasions derrière, qui ne soit pas que le min-maxing. Du RP quoi.

Et oui, la vie m'emmerde, mais j'ai le droit de râler, je suis française

[Turgon]

On est clairement dans la limite de EU4. Et à moins de s'imposer plein de limites un peu artificielle, tu ne peux pas trop y échapper (enfin, je n'ai pas fait autant de parti en multi que vous, mais je n'ai jamais trouvé comment).

Non, bien sûr, ça imposerait de revoir la conception du jeu. Toutes les mécaniques anti-blob qui ont été implantées ne permettent pas d'empêcher les hugboxes. Et comme la compétition se fait uniquement au niveau militaire, contrairement à Victoria ou à CK2, ultimement tu n'as pas moyen de l'exploiter pour autre chose que lancer des ganks sur d'autres joueurs.

J'ignore ce que ça donne sur Stellaris, mais on doit en être à peu près au même stade qu'EU4.

[LeLiquid]

hugboxes ?

[Turgon]

hugboxes ?

Des alliances indéboulonnables à la vie à la mort qui, dans le cas où elles ne polariseraient la diplomatie du jeu contre elles, autorisent ses membres à attaquer et à se défendre contre tous les autres joueurs avec une supériorité écrasante. C'est ce qui arrive avec l'alliance asiatique de la GPO Paradox. De ce que j'en lis désormais, ils sont en mesure de faire à peu près ce qu'ils veulent, vu que le Japon est libre de mettre l'Angleterre en pièces sans conséquences.

[LeLiquid]

Ouai je vois. Merci.

Difficile de passer outre, c'est déjà plus ou moins le cas en solo parfois.

[Jarec]

Je ne comprendrais jamais cette obsession pour avoir des frontières historiques dans ce jeu. Surtout si c'est pour imposer à des bons joueurs de mal jouer parce que tu comprends "c'est pas historique" (comme le dit un peu Turgon).

Mais bref, je réagissais surtout parce que vous ne pouvez pas vous empêcher de la ramener. Au moment où j'ai vu que Bisounours postait ici, je savais quasiment quel post il allait écrire.
Le mec se fait un plaisir, il ne demande rien à personne, d'autres le suivent dedans parce que l'expérience les intéresse. Et vous la ramenez à base de "c'est pas fun", "ça coûte cher". Je m'étonne encore qu'aucun de vous n'ait sorti le terme pigeon tiens.
Ce n'est pas ma came non plus mais je ne vais pas le crier partout pour bien me montrer. Si la vie vous emmerde, c'est triste mais vous n'êtes pas obligée de l'imposer aux autres.

- - - Mise à jour - - -



On est clairement dans la limite de EU4. Et à moins de s'imposer plein de limites un peu artificielle, tu ne peux pas trop y échapper (enfin, je n'ai pas fait autant de parti en multi que vous, mais je n'ai jamais trouvé comment).

C'est rigolo, on ne se connait pas, je t'ai jamais vu poster sur les topics des gpo, et tu me juges, c'est pas très gentil.
Et désolé de penser qu'un viol a 12vs1 avec le japonais qui attaque un pays africain, c'est pas très fun, après si tu trouves ça incroyable de payer 500 boules pour quelque chose de moyen, et bien tant mieux pour toi, il en faut pour tous les gouts. Et c'est bien pour ça que j'ai arrêter les gpo, parce que flemme des gens qui pensent plus a l'optimisation plutôt qu'a un jeu historique.
Promis, je ne poserais plus mon aigritude ici, la bise

[Jokletox]

Je vais peut-être dire une connerie car je suis pas très au fait des gpo mais le but c'est de gagner et non pas de refaire une reconstitution historique, non ?

[Jarec]

Je vais peut-être dire une connerie car je suis pas très au fait des gpo mais le but c'est de gagner et non pas de refaire une reconstitution historique, non ?

Il y a pas de victoire sur EUIV.

[Jokletox]

Bah si personne gagne c'est quoi l'intérêt de jouer en multi ^^

[Jarec]

Bah si personne gagne c'est quoi l'intérêt de jouer en multi ^^

De jouer ??????

[Praetor]

Bah si personne gagne c'est quoi l'intérêt de jouer en multi ^^

C'est quoi l'intérêt d'aller au resto avec des amis? Personne ne gagne à la fin!

[Jokletox]

Excusez-moi de trouver étrange dans un jeu de stratégie joué en multi de pas avoir de but ou de gagnants. Si c'est pour jouer dans son coin sans se fritter autant jouer en solo...

Et au resto les gagnants se sont ceux qui payent pas.

[Jarec]

Excusez-moi de trouver étrange dans un jeu de stratégie joué en multi de pas avoir de but ou de gagnants. Si c'est pour jouer dans son coin sans se fritter autant jouer en solo...

Et au resto les gagnants se sont ceux qui payent pas.

J'ai jamais parler de jamais faire de guerre ou quoi, je dis juste qu'il y a pas d'objectif de fin, comme dans civ ou stellaris

[kikrok]

Pour moi le plaisir du jeu se suffit à lui même. Il y a une date de fin et à toi de faire de ton mieux jusque là (quelque soit ce que tu définis comme étant de ton mieux).

Ce n'est pas pour ça qu'il n'y a pas de bastons, trahisons, optimisations,... mais il n'y a pas de condition de victoire pré-définie (et les départs sont tellement asymétriques que ce ne serait pas possible d'en avoir dans EU, il me semble).

Quant à la question de la réalité historique vs l'optimisation, tant que tu sais dans quoi tu mets les pieds... En plus, ici ils sont à 4 par nation tous dans le même lieu (qui en plus en jette au niveau ambiance) avec la possibilité d'aller faire de la diplomatie en live et de vraiment faire des coups de putes ou autres.
Il y a des hugbox? Ouaip, ça tue un peu le jeu, mais d'un autre côté tu as tous les oposants qui peuvent aller magouiller pour en retourner un... Pour moi ça rajoute une couche qui fait que au final EU n'est plus que la couche technique d'un évènement qui est plus large que ça dans le cadre de ce WE.

Clairement, j'aurais le temps, la thune et le niveau c'est qqch qui me botterait vraiment!

[madgic]

je dis juste qu'il y a pas d'objectif de fin, comme dans civ

Je suis pas d'accord, civ (et les 4x en général) c'est justement l’opposé des jeux grandes stratégies de Paradox je trouve car il y a des conditions de victoires et le jeu est fait pour nous pousser vers l"une ou l'autre de ces victoires.

[Turgon]

Tu peux être reconnu comme le pays le plus puissant à un multi EU4, et donc être le vainqueur en fin de GPO. C'est plus une question de savoir qui domine la partie à la fin et/ou qui a dominé la majeure partie du temps.

Bisounours, même s'il fait probablement le meilleur discours pour desservir son propos, a raison sur au moins une chose : beaucoup de gens qui commentent contre lui n'ont pas l'air d'avoir vraiment idée de ce qu'est un multi EU4 et de tous les problèmes qu'on y rencontre : comment équilibrer un jeu aux départs asymétriques ? Quel peut être l'antijeu qu'on y rencontre (typiquement X joueurs qui se lient jusqu'à ce qu'ils aient tué tous les autres ou qu'ils soient eux mêmes tués) et comment l'empêcher ?

Mais c'est un problème qui se trouve dans tous les jeux Paradox, et c'est le revers de leurs qualités en multi. Je ne joue plus à EU4 parce que le jeu, tant en multi qu'en solo, devenait trop répétitif pour moi et que le multi ne récompensait en définitive pas beaucoup le talent*. Mais en attendant, c'étaient de très bons moments que j'y ai passé.

*pas dans le sens où je me considère un tru3 l33t EU4 player, mais dans le sens où tu peux appliquer quelques recettes de base et avoir une nation solide. Quand j'ai arrêté, on en était au point où tout le monde faisait globalement la même chose, et où il n'y avait que rarement des builds intéressants. La diplomatie en elle même n'était pas vraiment un talent, c'était plutôt une question d'affinité entre les personnes IRL.

[Jarec]

Je suis pas d'accord, civ (et les 4x en général) c'est justement l’opposé des jeux grandes stratégies de Paradox je trouve car il y a des conditions de victoires et le jeu est fait pour nous pousser vers l"une ou l'autre de ces victoires.

Tu m'as mal compris, ou je me suis mal expliqué, je voulais dire qu'il n'y a pas d'objectifs de fin, contrairement à des jeux du style civ ou stellaris etc.

Et personnellement, j'ai juste dis qu'une gpo sans aucune limite avec des guerres à 12vs1, c'est dommage. Point. Ca reste mon avis, et si ça plait d'autres personnes, tant mieux. Ne polluons plus ce topic, parce que malgré tout je lis les comptes rendus !

[Alzender]

J'avoue que je ne comprends pas bien non plus ceux qui critiquent le choix d'une alliance qui y va a 12 vs 1.

On peut le regretter et trouver cela injuste pour le pauvre joueur qui se fait gank mais comme cela a été dit plus haut, j'imagine que les joueurs de la partie ne sont pas là pour faire de la figuration. Ils essayent tous de survivre / dominer le monde et être le mieux classé possible à la fin du temps réglementaire. A moins de mettre des règles interdisant les guerres à plus de x vs x, il est normal que ça arrive et ça ne me choque pas outre mesure. Sur le principe ce n'est pas si différent d'une partie de loups Garous ou les joueurs ont intérêt à vite identifier les menaces et se liguer contre elles avant qu'il ne soit trop tard et se retrouver en infériorité. Ça demande de ne pas jouer peinard dans son coin et ne pas oublier que les autres feront tout pour vous écraser. Manger avant d'être mangé, peut être que certains regrettent cet aspect d'une partie multi de eu4 mais c'est l'absence de possibilités de Victoires autres que militaire qui engendre cet état de fait.

[Turgon]

J'avoue que je ne comprends pas bien non plus ceux qui critiquent le choix d'une alliance qui y va a 12 vs 1.

On peut le regretter et trouver cela injuste pour le pauvre joueur qui se fait gank mais comme cela a été dit plus haut, j'imagine que les joueurs de la partie ne sont pas là pour faire de la figuration. Ils essayent tous de survivre / dominer le monde et être le mieux classé possible à la fin du temps réglementaire. A moins de mettre des règles interdisant les guerres à plus de x vs x, il est normal que ça arrive et ça ne me choque pas outre mesure. Sur le principe ce n'est pas si différent d'une partie de loups Garous ou les joueurs ont intérêt à vite identifier les menaces et se liguer contre elles avant qu'il ne soit trop tard et se retrouver en infériorité. Ça demande de ne pas jouer peinard dans son coin et ne pas oublier que les autres feront tout pour vous écraser. Manger avant d'être mangé, peut être que certains regrettent cet aspect d'une partie multi de eu4 mais c'est l'absence de possibilités de Victoires autres que militaire qui engendre cet état de fait.

Il n'y a pas de classement et pas de victoire finale dans cette LAN, quant à ceux qui veulent juste survivre, il est possible de le faire en prenant une province OPM dans le nouveau monde.
Une partie EU4 demande plus d'investissement qu'une partie de loup garou et les alliances peuvent être modifiées, contrairement au LG.
Tu peux favoriser le talent et l'originalité des stratégies en limitant les ganks (voir ce qu'a fait l'Australie dans cette partie, mais sa position insulaire ne les a pas sauvés si longtemps).

J'arrête de participer à ce thread, j'ai l'impression de parler dans le vide.