Baldur's Gate 3: topic à fermer

[Wen84]

Alors vue du consommateur ca à l'air vrai, mais en temps que testeur de métier je peux te dire que ce n'est absolument pas le cas pour un gros studio.
Une EA est la pire chose du monde question peaufinage et test du jeu car les retours des utilisateurs sont complètement déconnecté de la réalité.
C'est uniquement valable quand tu es un petit dev indé qui compte faire son jeu sur X années ou quand tu as un système spécifique à tester (infra serveur pour un mmo, etc).

Par contre, faire une EA pour la com ou pour ramener de l'argent, ca marche plutot bien

C'est pour ça que je dis théoriquement, parce que dans la pratique ce genre de test remplace souvent les tests qui devrait etre effectués en interne. On est d'accord

[Redferne]

C'est pour ça que je dis théoriquement, parce que dans la pratique ce genre de test remplace souvent les tests qui devrait etre effectués en interne. On est d'accord

Non t'as pas compris. L'EA ne remplacera jamais le QA fait en interne à part pour un petit dev indé.
Le problème vient du fait que sur une EA tu as des retours de joueurs pas de testers.

[Wen84]

Non t'as pas compris. L'EA ne remplacera jamais le QA fait en interne à part pour un petit dev indé.
Le problème vient du fait que sur une EA tu as des retours de joueurs pas de testers.

Jamais ?
Ben ça dépend, c'est déjà arrivé. C'est par exemple un gros souci que MS a eu avec Windows. Ils ont remplacé des tests internes par des tests utilisateurs.... et ça c'est vu...
En tout cas, s'il y a des tests internes bétons, une EA ne devrait pas faire de mal au jeu

[Kazemaho]

Non t'as pas compris. L'EA ne remplacera jamais le QA fait en interne à part pour un petit dev indé.
Le problème vient du fait que sur une EA tu as des retours de joueurs pas de testers.

Oui c'est ca, dans une EA tu vas pas avoir un gars qui te refait 200 fois la meme sequence de gameplay de 5 min pour identifier les causes d'un bug de collision spécifique à cette séquence par exemple.

Aucun grand studio ne fait une EA pour tester ou peaufiné son jeu.

Ils le font soit pour l'argent, soit pour la com (ca permet de commencer a streamer le jeu avant sa sortie), soit pour tater le terrain avec un gameplay dont ils ne sont pas sur et verifier le potentiel ou s'il faut revoir completement certains aspects du gameplay.

C'est différent d'un indé qui a pas de sous, eux ont les moyens de faire de vrai test en interne avec des gens dont c'est le metier et c'est bien plus efficace.

A un moment ils ont tenter de faire des EA/beta et de ne pas faire de tests en interne... il y a eu 2/3 gros plantages et la plupart des studios sont revenu en arrière ses dernières années et depuis je n'ai jamais eu autant de proposition de boulot

[Luxunofwu]

Enfin l'EA c'est pas censé remplacer mais complémenter la QA. Les joueurs remplaceront jamais des techniciens QA expérimentés pour la chasse au bug, par contre ils sont en première ligne pour prévenir la catastrophe si un pan du jeu est qualitativement raté.

Je sais que c'est sale de dire ça ici, mais c'est pas intrinsèquement mauvais l'early access, c'est juste un outil, dont le succès dépends de la façon dont c'est utilisé par les développeurs avant tout. Ils devront trouver l'équilibre et écouter et analyser justement le feedback des joueurs sans s'égarer, et ça permets à la communauté de prendre la température sur le développement du jeu. Y'a eu plein d'exemples d'EA réussis, et heureusement pour nous, les Divinity OS en font partie. Jamais je jouerais à un RPG en EA (c'est vraiment dommage de se spoiler le jeu comme ça), mais je serais pas malheureux si ils décident de le faire, et j'encouragerais les braves beta testeurs de loin.

[Monsieur Cacao]

Voilà.
L'EA c'est pas censé remplacer la vraie phase de test, par contre ça permet quand même pas mal de retours techniques en fonction des confs, et aussi sur la "qualité" ou non des éléments de game-design présentés, sur l'ergonomie etc etc Et en bonus des remontées de bugs. C'est toujours ça de moins pour les vraies testeurs QA.
Le problème de l'EA c'est que c'est pas assez "encadré":faudrait que les studios soient soumis à une date limite de fin d'EA (et pas dans 5-6 ans), que le consommateur puisse se faire rembourser tant que le jeu n'est pas en version finale, ou à minima ait le droit à une période plus longue de rétractation que les 15 jours habituels (le temps de se faire une idée sur le projet qu'il aide à développer). Déjà ça en calmerait peut être certains qui tirent et abusent de la corde jusqu'à plus soif.

[Molina]

Enfin l'EA c'est pas censé remplacer mais complémenter la QA. Les joueurs remplaceront jamais des techniciens QA expérimentés pour la chasse au bug, par contre ils sont en première ligne pour prévenir la catastrophe si un pan du jeu est qualitativement raté.

Je sais que c'est sale de dire ça ici, mais c'est pas intrinsèquement mauvais l'early access, c'est juste un outil, dont le succès dépends de la façon dont c'est utilisé par les développeurs avant tout. Ils devront trouver l'équilibre et écouter et analyser justement le feedback des joueurs sans s'égarer, et ça permets à la communauté de prendre la température sur le développement du jeu. Y'a eu plein d'exemples d'EA réussis, et heureusement pour nous, les Divinity OS en font partie. Jamais je jouerais à un RPG en EA (c'est vraiment dommage de se spoiler le jeu comme ça), mais je serais pas malheureux si ils décident de le faire, et j'encouragerais les braves beta testeurs de loin.

[runner]

Si ce n'est pas le cas, Larian a été idiot d'accepter de financer un jeu dont il ne disposera meme pas des droits... Donc j'ose penser le contraire

Larian n'est pas idiot car ils sont fans de la licence. C'est même eux à l'origine qui avaient demandé à WOtC de pouvoir travailler sur la licence.

Tu crois que Disney finance EA quand EA fait un jeu star wars?

Wotc finance peut être ici car c'est Wotc qui a demandé à Larian de développer le jeu mais en général, ce n'est pas le détenteur d'une licence qu'un développeur qu'il utilise qui finance si c'est le développeur ou l'éditeur qui demande un accès à utiliser la licence.

Même si tu ne possèdes pas la licence, l'aura t'amènera potentiellement plus de joueurs. C'est pas pour rien que certaines licences comme star wars, James bond, Blade runner, Tom Clancy, D&D ont été ou sont utilisées dans le jeu vidéo.

[LDiCesare]

L'EA ça a un intérêt en termes de QA, c'est de faire tourner le jeu sur une variété de plateformes phénoménale. Peut-être que les jeux AAA arrivent à tester des tonnes de hardware, mais j'ai des gros doutes pour la majorité des studios.

[Wen84]

Larian n'est pas idiot car ils sont fans de la licence. C'est même eux à l'origine qui avaient demandé à WOtC de pouvoir travailler sur la licence.

Tu crois que Disney finance EA quand EA fait un jeu star wars?

Wotc finance peut être ici car c'est Wotc qui a demandé à Larian de développer le jeu mais en général, ce n'est pas le détenteur d'une licence qu'un développeur qu'il utilise qui finance si c'est le développeur ou l'éditeur qui demande un accès à utiliser la licence.

Même si tu ne possèdes pas la licence, l'aura t'amènera potentiellement plus de joueurs. C'est pas pour rien que certaines licences comme star wars, James bond, Blade runner, Tom Clancy, D&D ont été ou sont utilisées dans le jeu vidéo.

Tu compares des choses qui ne sont pas comparables.
Larian ce n'est pas EA et BG ce n'est pas star war.
Mais je veux bien reconnaitre que le mot idiot est un peu fort. Disons plutot... qu'ils prennent un gros risque. Maintenant, je sais qu'ils ont proposé de travaillé sur cette licence et qu'ils sont fans de cette licence. Mais meme dans ce cas, je doute qu'ils l'aient proposé en disant : On paye la licence et on produit le jeu 100% de notre poche. Mais comme j'ai dit plus haut : on en sait rien. Peut etre que j'ai tort et toi raison (ou inversement). Tu peux continuer de croire aux licornes et moi au bisounours. C'est juste mon avis et ton avis, je crois que le débat est clot

[Molina]

Tu compares des choses qui ne sont pas comparables.
Larian ce n'est pas EA et BG ce n'est pas star war.
Mais je veux bien reconnaitre que le mot idiot est un peu fort. Disons plutot... qu'ils prennent un gros risque. Maintenant, je sais qu'ils ont proposé de travaillé sur cette licence et qu'ils sont fans de cette licence. Mais meme dans ce cas, je doute qu'ils l'aient proposé en disant : On paye la licence et on produit le jeu 100% de notre poche. Mais comme j'ai dit plus haut : on en sait rien. Peut etre que j'ai tort et toi raison (ou inversement). Tu peux continuer de croire aux licornes et moi au bisounours. C'est juste mon avis et ton avis, je crois que le débat est clot

Je m'en fais pas trop pour Larian. Ca va être un hit, pour peu qu'ils chient pas dans la colle avec le gameplay. D&D aux US, c'est une institution. Donc qu'ils payent tout de leur poche ou non, je pense que c'est un très bon deal pour Larian.

[Eradan]

c'est Wotc qui a demandé à Larian de développer le jeu

Ça fait deux fois que je vois passer l'affirmation. Source?

[frostphoenyx]

Ça fait deux fois que je vois passer l'affirmation. Source?

Larian eux-même. Mais je répète, d'abord Larian a contacté WOTC, avant la sortie de DOS. Refus. WOTC est revenu vers eux en voyant le succès de DOS 2.

[Kazemaho]

Larian eux-même. Mais je répète, d'abord Larian a contacté WOTC, avant la sortie de DOS. Refus. WOTC est revenu vers eux en voyant le succès de DOS 2.

C'etait pas tout a fait un refus, ils leur ont dit qu'ils n'avaient pas encore assez d'experience. Puis sont revenu vers eux pour voir s'ils etaient toujours interessé.
Donc WOTC etaient clairement intéressé dès le debut mais il fallait que Larian fasse ses preuves, ce qu'ils ont fait.

C'est la facon de travailler de proceder assez classique de WOTC en fait, rien d'exceptionnel la dedans.

Par contre, je sais de source sure que Larian a plus que double ses effectifs pour bosser sur BG3, c'est assez bon signe quand meme.
Et il ne faut pas oublier qu'ils ont ouvert plein de sous-studios un peu partout dans le monde. Ce n'est plus du tout un studio indé mais c'est bien devenu un gros studio de dév.

[Wen84]

Et il ne faut pas oublier qu'ils ont ouvert plein de sous-studios un peu partout dans le monde. Ce n'est plus du tout un studio indé mais c'est bien devenu un gros studio de dév.

Oui. Larian a clairement passé un stade avec DOS 1 et 2.

[Monsieur Cacao]

Et il ne faut pas oublier qu'ils ont ouvert plein de sous-studios un peu partout dans le monde. Ce n'est plus du tout un studio indé mais c'est bien devenu un gros studio de dév.

Beh ça n'a jamais vraiment été un indé en fait. Ou du moins pas le type "dèvs dans un garage".
Après c'était un petit studio, c'est sûr, un Obsidian-Light en taille

[reebob]

Beh ça n'a jamais vraiment été un indé en fait. Ou du moins pas le type "dèvs dans un garage".
Après c'était un petit studio, c'est sûr, un Obsidian-Light en taille

A la différence près qu'ils ont leur propre moteur ce qui est assez rare pour être souligné. Je ne suis pas un grand fan des jeux Larian, mais il faut reconnaitre qu'ils ont bien fait à long terme de développer leur propre moteur. Même si c'est couteux à développer et à mettre à jour. Cela réduit pas mal les coûts de production car tu maitrise totalement le développement du moteur que tu utilise.

[Sifr]

Oui. Larian a clairement passé un stade avec DOS 1 et 2.

Ils ont effectivement réussi à passer d’un monde cohérent à un truc compact et sans saveur.

[Megagamelle]

Ils ont effectivement réussi à passer d’un monde cohérent à un truc compact et sans saveur.

C'était cohérent Divine Divinity ?... mais surtout : est-ce que la magie était réaliste ?

[frostphoenyx]

Y'avais des cordes aux arcs ?

[Megagamelle]

Y'avais des cordes aux arcs ?

S'ils sont réalistiquement magiques, c'est normal qu'il n'y ait pas de cordes.

[frostphoenyx]

Mais qu'est-ce que la magie ?

[Megagamelle]

Mais qu'est-ce que la magie ?

C'est un truc crédible qu'on peut trouver dans les RPG fantasy réalistes.

[Wen84]

Ils ont effectivement réussi à passer d’un monde cohérent à un truc compact et sans saveur.

Je suis pas fan de DOS, mais divinity ego draconis => Non merci pas pour moi.

[Parmenion]

Ils ont effectivement réussi à passer d’un monde cohérent à un truc compact et sans saveur.

ça troll sec ici

[runner]

Ça fait deux fois que je vois passer l'affirmation. Source?

Larian l'a dit lors de l'annonce de Baldur's gate 3 dans les interviews. Si tu cherches les news lors de l'annonce de Baldur's gate 3 l'année dernière, tu trouveras l'information sur plusieurs sites. Je n'ai plus de lien en tête mais je crois qu'eurogamer et rpgcodex doivent être des sources où ils en ont parlé. A vérifier pour ces sources mais l'affirmation est exacte.

- - - Mise à jour - - -

Tu compares des choses qui ne sont pas comparables.
Larian ce n'est pas EA et BG ce n'est pas star war.
Mais je veux bien reconnaitre que le mot idiot est un peu fort. Disons plutot... qu'ils prennent un gros risque. Maintenant, je sais qu'ils ont proposé de travaillé sur cette licence et qu'ils sont fans de cette licence. Mais meme dans ce cas, je doute qu'ils l'aient proposé en disant : On paye la licence et on produit le jeu 100% de notre poche. Mais comme j'ai dit plus haut : on en sait rien. Peut etre que j'ai tort et toi raison (ou inversement). Tu peux continuer de croire aux licornes et moi au bisounours. C'est juste mon avis et ton avis, je crois que le débat est clot

C'est pourtant comparable.
Quand tu acquiers les droits d'une licence, ce n'est pas le détenteur qui te finance sauf si c'est celui-ci qui veut que tu fasses un jeu de leur licence. Ce n'est pas une question d'éditeurs riche ou pas car je pense que c'est ça que tu confonds.
Je t'ai pris l'exemple d'EA et Disney car c'est un exemple récent très connu mais j'aurais pu t'en prendre des dizaines différents plus anciennes et ça aurait été pareil.

Dans le cas de Larian, c'est wotc qui a approché Larian donc Wotc a sans doute mis la main à la poche mais on ne sait pas si c'est vraiment le cas à 100% ni combien ils ont mis.
Sur la fiche steam qui vaut ce que ça vaut, L'éditeur du jeu est Larian donc wotc doit sans doute pas financer à 100% s'il finance.

[Megiddo]

L'arrangement ne se fait peut-être pas qu'en monnaie sonnante et trébuchante.

D'après ce que j'ai compris, Larian travaillait en étroite collaboration avec Wotc, donc ces derniers mettent peut-être à disposition du studio des moyens humains ou matériels, des équipes qui participent au design, à la cohérence, au respect de la licence.

Ca n'est pas de l'argent, mais ça a aussi un coût.

[Wen84]

Dans le cas de Larian, c'est wotc qui a approché Larian donc Wotc a sans doute mis la main à la poche mais on ne sait pas si c'est vraiment le cas à 100% ni combien ils ont mis.
Sur la fiche steam qui vaut ce que ça vaut, L'éditeur du jeu est Larian donc wotc doit sans doute pas financer à 100% s'il finance.

Donc sur le fond, on est d'accord (Parce que pour le reste, j'ai meme pas envie de prolonger le débat sur qui confond quoi, ce serait de l'enculage de mouche ). Y a pas de débat. Parce que mon propos est : Je pense que Wotc a mis de l'argent dedans, mais je n'en sais rien.

- - - Mise à jour - - -

L'arrangement ne se fait peut-être pas qu'en monnaie sonnante et trébuchante.

D'après ce que j'ai compris, Larian travaillait en étroite collaboration avec Wotc, donc ces derniers mettent peut-être à disposition du studio des moyens humains ou matériels, des équipes qui participent au design, à la cohérence, au respect de la licence.

Ca n'est pas de l'argent, mais ça a aussi un coût.

Totalement d'accord oui. Dans ce genre d'investissement, il n'y a pas que de l'argent direct.

Ce que je vois, c'est que WOTC aurait totalement interet à mettre au moins un peu la main à la patte.

[Dieu-Sama]

On s'en fout de tout ça, la vraie question essentielle . . .

. . . est ce que Larian seront des lâches indignes de l'héritage BG et feront un RPG causual donc au Tour par Tour, ou feront un vrai produit gamer viril ubermensch donc en Temps Réel avec pause ?

[Hideo]

Avec la coop le temps reel avec pause me parait assez complique a puller.
Pas impossible mais probablement plus dur que du tour par tour.