Le Topic des USA: IT'S MUELLER TIME!!!

**Angelina** · 27/09/2018, 17h22

Envoyé par Nelfe

Le dernier qui a essayé d'augmenter le nombre de juge suprême c'était Roosevelt de mémoire et il a du abandonner sous la pression de tout le monde (son parti, l'opposition, l'opinion publique...).

De tout les vestiges obsolètes qu'ils s'acharnent à garder, à commencer par le collège électoral qui doit son existence simplement aux trajets de plusieurs semaines de calèches jusqu'à la capitale, je crois que la cour suprême est le plus wtf.

En arriver à confier à une seule personne le pouvoir de décider pour 326 millions de personnes, même quand on ne s'intéresse pas à la politique c'est flagrant que ça a couillé quelque part.

**MiniaAr** · 27/09/2018, 17h23

Il y a tout de même un espoir que ça capote.

Même après le témoignage d'Anita Hill, la popularité de C. Thomas était dans le positif (au-dessus de 50%). Si la chute de celle de Kavanaugh n'est pas enrayée après ces interviews, il est possible qu'un nombre restreint mais décisif de sénateurs républicains annoncent qu'ils voteront contre: Murkowski (Alaska), Collins (Maine), Flake (Arizona), Corker (Tenessee). Il en faudrait 2 parmi ces 4, et une discipline de parti à 100% pour les démocrates (probable mais pas gagnée non plus).

**Monsieur Cacao** · 27/09/2018, 17h27

Envoyé par Nelfe

Surtout ils ont a priori plus d'autre candidat "potentiel" pour ce poste pour le moment,

Tu veux dire qu'ils n'ont rien de mieux qu'un violeur alcoolique parjure méprisable ?
Ca laisse songeur sur les autres membres du GOP

**poneyroux** · 27/09/2018, 17h29

Il y a vraiment des risques que des sénateurs démocrates votent pour Kavanaugh ?
Le mec est accusé de violences sexuelles à répétition, est clairement bien plus à droite que le plus droitiste des démocrates, est le candidat de Trump et ce après plusieurs mois de blocage de la part des républicains pour le candidat d'Obama qui était probablement bien plus consensuel.
Déjà je vois pas comment un républicain peut voter pour lui, alors un démocrate...

**MiniaAr** · 27/09/2018, 17h34

Envoyé par poneyroux

Il y a vraiment des risques que des sénateurs démocrates votent pour Kavanaugh ?
Le mec est accusé de violences sexuelles à répétition, est clairement bien plus à droite que le plus droitiste des démocrates, est le candidat de Trump et ce après plusieurs mois de blocage de la part des républicains pour le candidat d'Obama qui était probablement bien plus consensuel.
Déjà je vois pas comment un républicain peut voter pour lui, alors un démocrate...

Oui, trois sénateurs démocrates provenant d'états "rouge saignant": Joe Donelly (Indiana), Heidi Heitkamp (North Dakota), Joe Manchin (West Virginia).
Ce sont des démocrates de droite (Manchin fait des spots de campagne en shootant au shotgun sur des propositions de loi), dans des états où Trump a gagné contre Hillary avec une avance plus que confortable. Ils sont aussi confrontés à une ré-élection pendant les mid-terms.

Je conseille la lecture de cet article: https://fivethirtyeight.com/features...vanaughs-fate/

Le spot de Joe "démocrate" Manchin III

**Zebb** · 27/09/2018, 17h50

Il y a le GOP qui vient de trouver deux sosies de Kavanaugh et son pote, pour pouvoir dire que ce sont eux sui ont tenté de violer le Dr Ford.

C'est tellement pathétique comme stratégie...

Le mec aurait avoué avoir essayé de tripoter la jeune fille en minimisant un peu les faits et en disant que c'était longtemps et qu'il a changé, ce serait passé crème, mais il s'est enfoncé dans ses mensonges...

**Angelina** · 27/09/2018, 18h09

Le fameux "jumeau maléfique" qui est dans toutes les séries fauchées.

**Haleks** · 27/09/2018, 18h14

Envoyé par Zebb

Il y a le GOP qui vient de trouver deux sosies de Kavanaugh et son pote, pour pouvoir dire que ce sont eux qui ont tenté de violer le Dr Ford.

Hé, vous pourriez prévenir avant de poster des trucs pareils. J'ai même pas eu le temps de faire mon jet de dé mental.

**Monsieur Cacao** · 27/09/2018, 18h26

Envoyé par Zebb

Il y a le GOP qui vient de trouver deux sosies de Kavanaugh et son pote, pour pouvoir dire que ce sont eux sui ont tenté de violer le Dr Ford.

C'est tellement pathétique comme stratégie...

Le mec aurait avoué avoir essayé de tripoter la jeune fille en minimisant un peu les faits et en disant que c'était longtemps et qu'il a changé, ce serait passé crème, mais il s'est enfoncé dans ses mensonges...

Pathétique ? C'est surtout grave d'accuser des innocents...

**Haleks** · 27/09/2018, 18h27

Envoyé par Monsieur Cacao

Pathétique ? C'est surtout grave d'accuser des innocents...

Sauf s'ils sont payés pour.

(D'ailleurs, où est la sauce?)

**MiniaAr** · 27/09/2018, 18h28

Apparemment la stratégie des républicains de céder leur temps à une prosécuteur (prosécutrice?) professionnelle ne semble pas terriblement efficace. En effet, chaque sénateur a 5 minutes de temps de parole, donc avec 11 sénateurs républicains, 55 minutes de question.

Mais cela ne se fait pas en 1 fois, puisqu'après 5min, elle doit céder la parole à un démocrate qui calme le jeu et permet au Dr. Ford de ne pas trop être sous pression.

Le pire qu'elle a pu obtenir pour le moment, c'est que le Dr. Ford n'aurait finalement pas autant peur de voler en avion que ce qui a pu être rapporté dans la presse. C'est léger tout de même.

**Herman Speed** · 27/09/2018, 18h29

Faut laisser sa chance à Kavanaughty Boy !

Je le vois bien en SEXPERT à la COUR SUPREEEEÊÊÊMMMEUU !

Il maîtrisera parfaitement ce genre de dossiers, lui qui connait si bien les femmes !

Envoyé par MiniaAr

Il y a tout de même un espoir que ça capote.
https://fivethirtyeight.com/wp-conte...pport-0925.png

Erreur, jamais de rapports protégés !

Edit : Putain mes délires sont réalité !

(Ce que j'ai dessiné, s'est produit dans le passé : La collection de petites tenues !)

**dralasite** · 27/09/2018, 18h39

Envoyé par Zebb

Il y a le GOP qui vient de trouver deux sosies de Kavanaugh et son pote, pour pouvoir dire que ce sont eux sui ont tenté de violer le Dr Ford.

C'est tellement pathétique comme stratégie...

Le mec aurait avoué avoir essayé de tripoter la jeune fille en minimisant un peu les faits et en disant que c'était longtemps et qu'il a changé, ce serait passé crème, mais il s'est enfoncé dans ses mensonges...

Il ne pouvait pas: s'il n'avait agressé que Ford, ça aurai pu marcher sans problème (surtout qu'il s'agit "seulement" d'une agression, pas de viol) mais il sait trés bien qu'alors les filles qu'il avait violé (et pas seulement frotté) pourraient alors témoigner plus facilement et auraient une crédibilité bien supérieure. Il est bloqué par ses propres actions passées.

La tactique désespérée du GOP est maintenant de tenter de créer un doute artificiellement. Le truc con, par contre, c'est d'en présenter deux: l'un des deux est forcément un menteur, même dans le narratif du GOP, ce qui décrédibilise les deux au final. Ou alors ils essaient de couvrir Judge également?

**Zebb** · 27/09/2018, 19h05

Envoyé par Haleks

Sauf s'ils sont payés pour.

(D'ailleurs, où est la sauce?)

Et voilà:
http://theweek.com/speedreads/798437...-not-kavanaugh

Mais évidemment ils sont anonymes

Et c'est repris entre autre par Kellyanne Conway.

La stratégie n'est plus de traiter la victime de menteuse, juste de dire qu'elle a confondu Kavanaugh avec un autre homme.

**Herman Speed** · 27/09/2018, 19h07

https://www.youtube.com/watch?v=iPyRKSFuMes

Live: Brett Kavanaugh and Christine Blasey Ford face Senate panel

**Zebb** · 27/09/2018, 19h15

Pour le moment, Fox News et même Trump trouvent le témoignage de Ford crédbile...
http://theweek.com/speedreads/798575...seems-credible

**keulz** · 27/09/2018, 19h16

Envoyé par dralasite

La tactique désespérée du GOP est maintenant de tenter de créer un doute artificiellement.

Non, tout le monde sait que même si les témoignages ne sont pas exacts, le mec est une enflure.
Leur stratégie est très simple : plausible deniability.
Ils font les idiots pour forcer le passage et après il sera de toute manière trop tard.

**Zebb** · 27/09/2018, 19h22

Les impressions à chaud d'un des sénateurs républicains qui participent à l'audition de Ford:

**Yshuya** · 27/09/2018, 19h40

Envoyé par Angelina

De tout les vestiges obsolètes qu'ils s'acharnent à garder, à commencer par le collège électoral qui doit son existence simplement aux trajets de plusieurs semaines de calèches jusqu'à la capitale, je crois que la cour suprême est le plus wtf.

En arriver à confier à une seule personne le pouvoir de décider pour 326 millions de personnes, même quand on ne s'intéresse pas à la politique c'est flagrant que ça a couillé quelque part.

Clairement, c'est vraiment complètement insensé ce truc. Je comprends pas comment personne ne s'en rend compte au US.

**Aleas** · 27/09/2018, 19h43

Envoyé par Yshuya

Clairement, c'est vraiment complètement insensé ce truc. Je comprends pas comment personne ne s'en rend compte au US.

Ça ne m'étonne pas vu que leur constitution a un statut quasi religieux pour une grosse partie de leur population...

**Yshuya** · 27/09/2018, 19h46

Envoyé par Angelina

Je vois la possibilité d'un autre scénario : le GOP passe Kavanaugh au forceps, au prix de la perte de la chambre, mais ils s'estimeront gagnant car un juge suprême jeune occupera son siège pour au moins 30 années, et surtout ils pourront ainsi abolir le droit à l'avortement voire à la contraception, ce qui est un peu leur saint graal.

Il peut se faire récuser, c'est compliqué mais s'il passe, il devient un cible de choix pour les démocrates et pourraient être destitue.

**KOUB** · 27/09/2018, 19h53

Il y a autre chose que les républicains vont obtenir en ayant la majorité à la cour suprême, c'est la légalisation du gerrymandering, ce qui va être beaucoup plus dommageable sur le long terme.

Sinon, une histoire de médecin en rapport avec l'épidémie d'overdose :

http://www.slate.fr/story/167807/med...erdoses-drogue

Cela n’a pas empêché Katherine Hoover, une docteure installée dans une clinique en Virginie-Occidentale, de signer près de 130 ordonnances par jour pour des opioïdes. Entre décembre 2002 et janvier 2010, elle a rédigé 335.000 prescriptions d’anti-douleurs. Plus que n’importe quel autre spécialiste de santé dans cet État.

Ça avance comment le plan de l'agent orange déjà ? La campagne de pub des années 80 là ...

Et autre chose sur la conférence de presse pitoyable :

http://www.slate.fr/story/167777/tru...monsieur-kurde

«J'aime la Chine et j'aime beaucoup le président Xi. Je pense que c'est un ami. Ce n'est peut être plus un ami mais je crois qu'il a probablement du respect –d'après ce que j'entends, si vous regardez M. Pillsbury, une autorité sur la Chine. Il était récemment dans une émission télé, je ne dirai pas laquelle, et il a dit que la Chine avait un respect total pour Donald Trump et pour le très très gros cerveau de Donald Trump.»

**dralasite** · 27/09/2018, 19h57

Envoyé par keulz

Non, tout le monde sait que même si les témoignages ne sont pas exacts, le mec est une enflure.
Leur stratégie est très simple : plausible deniability.
Ils font les idiots pour forcer le passage et après il sera de toute manière trop tard.

Oui, c'est exactement ce que je disais: ils créaient un doute (ce qui leur permettra donc de prétendre qu'ils ont cru une autre version)

Quant à savoir s'il est une ordure, cela dépends surtout de cette histoire de viol: pour le reste il est un ancien alcoolique et choisi ses collaboratrice sur des critères sexistes. Il y a pire.

**Yshuya** · 27/09/2018, 19h59

Il passera pas s'il passe, je mange mon chapeau.

**Shosuro Phil** · 27/09/2018, 20h04

Envoyé par Aleas

Ça ne m'étonne pas vu que leur constitution a un statut quasi religieux pour une grosse partie de leur population...

C'est ça qui est difficile à comprendre pour un Européen, je pense.

Les États-Unis, c'est un pays qui n'a pas d'histoire (les Amérindiens en ont une, évidemment, mais ils ne comptent pas). Résultat, si tu es capable de remonter ton arbre généalogique jusqu'au 17e siècle sur le sol américain, c'est un peu comme si quelqu'un chez nous avait une lignée traçable jusqu'à un lieutenant de Vercingetorix, c'est un statut quasi mythique. Et leur Constitution, rédigée il y a 250 ans en gros, c'est aussi hyper antique, et donc ça acquiert un statut quasi religieux.

Évidemment, en France on change de constitution tous les 50 ans depuis qu'on en a une, donc c'est difficile à comprendre. Mais au moins, comme ça tous les 50 ans on a l'occasion de nettoyer un peu les choses des anachronismes trop évidents.

**Nasma** · 27/09/2018, 20h09

C'est passé de mode ou c'est toujours courant l'argument "les pères fondateurs auraient approuvé mon idée/rejeter celle de mon opposant"?

**Nelfe** · 27/09/2018, 20h13

Envoyé par dralasite

Justement, la présence de Kavanaugh pourrai légitimer un nouveau changement, la procédure existe en tout cas. Les déms seraient probablement d'accord et l'opinion publique ne serai pas forcément opposée.

(je serai curieux de savoir ce qui avait provoquer les divers variations du nombre de juges suprêmes)

L'agrandissement des USA avec la conquête de l'Ouest. Il y en avait 6 au départ, puis 7 et c'est monté jusqu'à 10, jusqu'à ce que le Judicial Act de 1869 le fixe à 9.
Roosevelt avait voulu augmenter le nombre afin de nommer suffisamment de juges suprêmes "loyaux" pour qu'ils valident son New Deal dont plusieurs pans étaient régulièrement retoqués par la Cour Suprême qui lui était vraiment hostile (au New Deal comme à Roosevelt). Ça a échoué car vu comme une tentative tyrannique pour passer en force, et depuis essayer de toucher ce nombre c'est tabou.

**Zebb** · 27/09/2018, 20h21

C'est quand même marrant de voir à quel point ils sont attachés à la Constitution et à ses amendements, comme si elle avait le caractère irrévocable des Tables de la Loi, alors que par définition les amendements sont des modifications de cette constitution...

Sinon concernant l'audition en cours, nouvel angle d'attaque des républicains, et de Fox News: le Dr Ford ne se rappelle plus qui a payé pour sa scéance de détecteur de mensonges, donc elle ne peut pas se rappeller qui l'a agressée il y a 30 ans.

**dralasite** · 27/09/2018, 20h25

Envoyé par Nelfe

L'agrandissement des USA avec la conquête de l'Ouest. Il y en avait 6 au départ, puis 7 et c'est monté jusqu'à 10, jusqu'à ce que le Judicial Act de 1869 le fixe à 9.
Roosevelt avait voulu augmenter le nombre afin de nommer suffisamment de juges suprêmes "loyaux" pour qu'ils valident son New Deal dont plusieurs pans étaient régulièrement retoqués par la Cour Suprême qui lui était vraiment hostile (au New Deal comme à Roosevelt). Ça a échoué car vu comme une tentative tyrannique pour passer en force, et depuis essayer de toucher ce nombre c'est tabou.

Ah oui, c'est logique effectivement, merci pour l'explication!

**theclaw** · 27/09/2018, 20h28

Sinon à part ça y'a des preuves ? Ou tout est basé sur l'émotion ?

Vu que j'ai pas la télé, même en étant aux US j'ai absolument rien suivi, je sais juste le postulat de départ.

Discussion: Le Topic des USA: IT'S MUELLER TIME!!!

Outils de la discussion

Règles de messages