Les Kahnhards disparus, le fil des coups de grisés - Merci de re lire l'OP

[Hyeud]

Sans déconner ? Tu veux pas demander ça ailleurs ?

[Wulfstan]

Pour les remarques sur la modération, j'vais répondre ici, ça a plus sa place.

----------------------------------------

Mais je m'en voudrais de venir troubler 10 pages de fions dans la gueule qui n'ont débouché sur rien avec ma question, hein.

[vectra]

Je pense que la position de la modération est claire: allez faire ça ailleurs.

La sanction tombe moins lourdement qu'avant quand des allusions sont faites de-ci de-là, mais il faut dire qu'on revient quand-même de très loin question imprégnation politique de la plupart des débats.
Donc en gros, relancer une question politique au détour d'un thread, ça risque de mal finir si c'est pas évacué en quelques posts. C'est mon impression.

[Wulfstan]

Je pense que la position de la modération est claire

Dans ce cas-là ça ne doit pas être compliqué de répondre. Pour l'instant il n'y a que des non-modérateurs qui l'ont fait (et ce ne sont pas eux qui décident à priori).

Donc en gros, relancer une question politique au détour d'un thread, ça risque de mal finir si c'est pas évacué en quelques posts. C'est mon impression.

La question a été posée il y a quelques pages, et ce n'est clairement pas à cause de ça que le thread a été momentanément fermé.

Mais pour épancher ta crainte, si personne d'autre que la modération n'essaye d'y répondre, ça devrait être bon normalement.

[fractguy]

Du coup, est-il possible d'avoir une réponse franche et claire de la modération à ça ?

Ah non non non, je me suis fait déja avoir une fois, pas deux

Et sinon tu as pensé au MP?

[Zepolak]

La bonne réponse est que c'est un entre-deux. Au moment où le topic de l'actu a été fermé, y en a pleins qui arrivaient pas à comprendre donc on a été extrêmement sans concession sur le sujet pour que ça rentre. Depuis, c'est un entre-deux où on se réserve le droit à n'importe quel moment de revenir sur de l'application stricte si ça part en live.

Donc la réponse de fractguy est bien :

Certains topics deviennent pour diverses raisons des appeaux à troll. Avec des débats alakon et des modobells à n'en plus finir. Ces topics sont alors fermés définitivement et ne peuvent plus être réouverts. RIP Topic du coeur, du féminisme, et de l'actu.

Les sorties de pistes sont tolérées sur les autres topics tant qu'elles sont temporaires et qu'elles ne débouchent pas sur une shitstorm.

Bref, le point à retenir c'est topic. Si ça s'engueule trop souvent sur un topic et qu'il devient un réacteur à ban, il ferme définitivement.

En gros, si ça finit en shitstorm tout le monde prend, et en particulier ceux qui ont initié le sujet. Donc la bonne réponse est d'éviter de parler de politique française sauf si vous avez envie de prendre le risque que la discussion vous échappe complétement (ce qui est d'autant plus facile si des canards vous aiment pas et vont provoquer l'escalade).

Et non, notre rôle n'est pas de soupeser chaque post et son potentiel second ou troisième degré pour voir si celui-ci ou celui-là a dépassé la masse atomique de sujets interdits. La moyenne d'âge du forum doit être dans la trentaine, tout le monde comprend bien que les shitstorms, ça sert à rien.

Ta quête de "cohérence de la part de la Modération" est vaine Wulfstan. Elle ne peut aboutir. L'objet de la quête n'existe pas, tant que tu n'as pas accès à toutes les discussions entre modos et avec les modobellés/modobelleurs ainsi que l'historique de ceux-ci. Et ça, sans même parler d'erreurs.

[Snakeshit]

La moyenne d'âge du forum doit être dans la trentaine, tout le monde comprend bien que les shitstorms, ça sert à rien.

Bel optimisme ! T'as raté toute l'histoire de l'humanité ? Ou Trump ?

[ZyAvo]

Je peux donc peux ouvrir un topic du coeur tant que ça part pas en couilles


Wait


Oublions.

[Parasol]

si ça finit en shitstorm tout le monde prend, et en particulier ceux qui ont initié le sujet. Donc la bonne réponse est d'éviter de parler de politique française sauf si vous avez envie de prendre le risque que la discussion vous échappe complétement (ce qui est d'autant plus facile si des canards vous aiment pas et vont provoquer l'escalade).

Bref, une modération totalement aveugle à ce qui est posté, puisque seul la réaction de la majorité de canards présent sur chaque sujet fait loi.
La "tyrannie de la majorité" de chaque sujet a donc le pouvoir de faire taire les voix minoritaires, tout simplement en "shitstormant" un posteur.

Je suis curieux de savoir en quoi cette méthode est perçue comme bénéfique et efficace côté modération.

[Sharn]

Bref, une modération totalement aveugle à ce qui est posté, puisque seul la réaction de la majorité de canards présent sur chaque sujet fait loi.
La "tyrannie de la majorité" de chaque sujet a donc le pouvoir de faire taire les voies minoritaires, tout simplement en "shitstormant" un posteur.

Je suis curieux de savoir en quoi cette méthode est perçue comme bénéfique et efficace côté modération.

Tu t'es cru en démocratie peut-être ?

[Parasol]

On pourraît au moins faire genre, histoire de pas oublier cette belle idée.

[Larry Coche]

Règle N°7 : Vous n'êtes pas en démocratie. Inutile de chercher une justification et un débat sans fin quand vous vous faites tomber dessus. De plus, jouer au petit malin avec l'esprit des règles sus-citées vous exposera plus facilement à une deuxième mandale qu'à un retrait des points contestés.

[ZyAvo]

Meilleure règle toujours.

[Larry Coche]

Bref, une modération totalement aveugle à ce qui est posté, puisque seul la réaction de la majorité de canards présent sur chaque sujet fait loi.
La "tyrannie de la majorité" de chaque sujet a donc le pouvoir de faire taire les voix minoritaires, tout simplement en "shitstormant" un posteur.

Je suis curieux de savoir en quoi cette méthode est perçue comme bénéfique et efficace côté modération.

D'après la règle numéro 7 de la charte, nous sommes plutôt face à la tyrannie d'une minorité, après tout il y' a combien de membres pour combien de modérateurs?
Tyrannie de la minorité
Vas y Zepolak, enfonces moi ton gros ban!

[Parasol]

Tyrannie de la minorité

Exact ! Mais si cette minorité protège les droits des canards (et pas seulement la majorité d'un sujet), ça passe déjà mieux.

"Un canard, s'il a des devoirs... a aussi des droits !" - un personne célèbre

[Larry Coche]

Exact ! Mais si cette minorité protège les droits des canards (et pas seulement une majorité), ça passe déjà mieux.

"Un canard, s'il a des devoirs... a aussi des droits !" - un personne célèbre

Voila.
Et je trouve que ça modère plutôt bien dans le coin coin.
Hommage a toi modo minoritaire.

[perverpepere]

Il a surtout droit de fermer sa gueule et d'aller voir ailleurs si l'endroit ne lui convient pas.

En résumé, le forum tu l'aimes ou tu le quitte.

[Bah]

Exact ! Mais si cette minorité protège les droits des canards (et pas seulement la "majorité" d'un sujet), ça passe déjà mieux.

"Un canard, s'il a des devoirs... a aussi des droits !" - un personne célèbre

Du coup c'est plus du tout une tyrannie et on peut passer à autre chose plutôt qu'à une analyse bullshito-merdique d'un forum internet.

[MrChicken]

Il a surtout droit de fermer sa gueule et d'aller voir ailleurs si l'endroit ne lui convient pas.

En résumé, le forum tu l'aimes ou tu le quitte.

Seuls les siths sont aussi absolus

[Sharn]

Seuls les siths sont aussi absolus

C'est hyper absolu comme phrase.

[Teocali]

Bref, une modération totalement aveugle à ce qui est posté, puisque seul la réaction de la majorité de canards présent sur chaque sujet fait loi.
La "tyrannie de la majorité" de chaque sujet a donc le pouvoir de faire taire les voix minoritaires, tout simplement en "shitstormant" un posteur.

Je suis curieux de savoir en quoi cette méthode est perçue comme bénéfique et efficace côté modération.

Moi, je lis plutôt le sous-texte suivant : "si vous voulez poster de la politique, assurez-vous de pas avoir été un casse-couille chiant et de mauvaise foi avec la majorité du forum avant, parce que vous leur donnez a ce moment là les éléments pour vous faire bannir. Et comme une modération est par définition a la gueule du client, on y réfléchira pas forcément a deux fois avant de vous éjecter, si vous êtes vraiment casse-couille." Mais hé, chacun sa lecture.

[Dyce]

Marrant, moi je lis : "Arrêtez de vouloir jouer au con, vous êtes sur de perdre"

[Nicetios]

Bref, une modération totalement aveugle à ce qui est posté, puisque seul la réaction de la majorité de canards présent sur chaque sujet fait loi.
La "tyrannie de la majorité" de chaque sujet a donc le pouvoir de faire taire les voix minoritaires, tout simplement en "shitstormant" un posteur.

Je suis curieux de savoir en quoi cette méthode est perçue comme bénéfique et efficace côté modération.

En même temps, c'est comme la vraie vie : tu tombes sur un groupe qui pense A, tu débarques avec ta bière à leur table en prêchant B, il y a des chances que ça finisse comme ça. Surtout si le groupe initial traîne déjà ses propres convictions depuis un moment. Tu viens de découvrir l'entre soi, en gros.

Modérer un forum, ce n'est pas être Jésus. C'est corriger à la marge les comportements qui sortent de la moyenne pour que l'ensemble reste un tout cohérent, non violent et relativement fonctionnel.

[Anonyme221030]

Ça continue le pourrissage en règle du topic de l'environnement, heureusement que je suis pas modo putain

[Zonderziel]

Je peux donc peux ouvrir un topic du coeur tant que ça part pas en couilles


Wait


Oublions.

Merde j'ai eu de l'espoir.

[Herman Speed]

Ça continue le pourrissage en règle du topic de l'environnement, heureusement que je suis pas modo putain

Embrasse le chaos et respire. Ca va passer.

[Herman Speed]

(A l'attention du mouvement safespace)

Troll :

Nan mais laissez les marxistes, les léninistes, les stalinistes , les trotskistes , les Malenkov, les Bulganin tranquilles !

Leave The Cocolols Alone !

Pauv' Russes et Pauv'chinois non impérialistes (TM)



Sauvez les OuinsOuins.

[Zonderziel]

L'appât est posé, le topic va-t-il dégénérer ?

La réponse après le repas de midi.

[FrousT]

Sauvez les OuinsOuins.

On signe où ?

Sinon j'ai pas trop suivi mais je vois pas trop de pseudo gris, j'imagine que c'était juste un effet de "meute" ahhhhhhhh le mot interdit !! argh...

[Anonyme221030]

(A l'attention du mouvement safespace)

Je pense qu'il y a une confusion dans ton esprit entre "safe space" et "respect du sujet". Le HS permanent sur un topic c'est du troll, ça participe à créer une ambiance de merde et ça nuit à la qualité des échanges. Bref ça devrait être sanctionné, point barre.

A une époque Kahn avait fini par ban un type du topic de la moto car il venait en permanence faire chier avec des interventions HS et trollesque, on pourrait appliquer le même raisonnement à un paquet de topics, à commencer par celui de l'environnement où bon nombre d'intervenants sont dans le HS constant...