[PHOTO] Matériel : v4

[JulLeBarge]

Luminar 3 me casse les bonbons, ils plantent et on peut plus enregistrer ces fichiers de retouche dans le format Lmnr soit tu exportes soit tu exportes.... C'est franchement pas top.

J'ai testé rapidement Luminar 3, j'ai le même souci que toi sur la lenteur de la partie bibliothèque. Du coup je suis toujours pas passé à la caisse...

[Helix]

Je te MP mon PayPal, n'oublie pas les intérêts.

T'avais pris d'autres trucs ?

[ook4mi]

J'ai testé rapidement Luminar 3, j'ai le même souci que toi sur la lenteur de la partie bibliothèque. Du coup je suis toujours pas passé à la caisse...

J'hésite à réinstaller la version 2018. Je regrette pas du tout mon achat pour l'usage que j'en ai.

- - - Mise à jour - - -

T'avais pris d'autres trucs ?

C'était une blague, j'ai acheté en mon âme et conscience. Si je le voulais gratuit, il y avait bittorent...

[Ashley TOUCRU]

Sinon, y a peut-être moyen de faire valoir auprès d'eux la gratuité pour gratter quelque chose…

[ook4mi]

Sinon, y a peut-être moyen de faire valoir auprès d'eux la gratuité pour gratter quelque chose…

Auprès de humble ou skylum ?

[Ashley TOUCRU]

Ben plutôt Skylum... On va pas reprocher à Humble de l'offrir.

[ook4mi]

Ben plutôt Skylum... On va pas reprocher à Humble de l'offrir.

J'ai payé Humble et c'est Skylum qui l'offre .

Bref, je vais faire un mail à Skylum et je pari qu'ils vont me proposer un bon pour avoir Aurora 2019 moins cher . Je vous raconterais, merci de l'idée.

[Ashley TOUCRU]

J'ai payé Humble et c'est Skylum qui l'offre

Ah oui, pardon. J'ai suivi ça de loin car ça ne m'intéressait pas. Mais ça se tente quand même.

[Anonyme2016]

Dites, un tamron 24-70 f2.8 a 475€ a vendre a coté de chez moi, c'est une bonne okkaze?

[Madri]

Un 24-70 f/2.8 ne m'a jamais semblé être une bonne optique pour un photographe amateur.

C'est gros, c'est lourd, c'est pas piqué avant f/4, la distorsion à 24mm est loin d'être contenue et sur un Aps-C (je sais pas ce que tu as) je comprendrais encore moins le but.
En plus un zoom ça pousse pas vraiment à la créativité je trouve.

[Anonyme2016]

Whabon

Au moins c'est clair


En gros je cherche a monter en qualitay au alentours de 35m (pour avoir un "équivalent" 50), ça me manque, je trouve...

Dans les mêmes prix j'ai vu un sigma 35mm ART (450€) mais parait que c'est un peu la loterie au niveau de l'AF chez Sigma (problèmes de front/back focus, qu'on peut corriger sur dock selon le modèle) du coup c'est pas super engageant...

A pas cher j'ai aussi vu un sigma 17-50, mais je sais pas non plus ce que ça vaut...


Et également le 40mm pancake de chez canon a 120€. il est bon lui (pour son prix bien entendu, n'allez pas me le comparer au sigma 35 )?

[Madri]

Le 35mm Art est une pépite, c'est surtout sur le 50mm Art qu'il y a des soucis de front / back

Pour les autres je les connais pas n'étant pas chez Canon

[Angelina]

Fayfay, je commence à bien connaitre ton style, et je peux te dire de ne jamais acheter un zoom, ça va plus te frustrer que te contenter.

Le 35 ART je ne sais pas je ne le connais pas, le 40 pancake pour l'avoir utilisé je peux te garantir que c'est un bon choix (de plus perso je préfére 40/60mm que 35/50mm).

[Anonyme2016]

C'est marrant parce que les zooms, ben j'utilise quasiment que ça . Très occasionnellement des m42 en focales fixes, mais au final la Map manuelle ça le fait tellement chier que c'est vraiment situationel

[Angelina]

Je ne parle pas de manuel hein, mais de la qualité justifiant les sous dans un upgrade. Mais au temps pour moi si je me trompe.

En tout cas je peux te dire qu'un zoom plus cher ne t'apportera pas autant de gain que les mêmes sous (voire moins) dans un fixe, c'est ça que je veux dire sur le fond.

[Anonyme2016]

Bon du coup, je fais me forcer a utiliser mon 18-55 sur 35 et voir ce que ča donne et si ça me plaît vraiment

[Angelina]

Ne te limite pas au 35 ART, regarde le 35 macro ça te conviendra plus je pense. Avec ça tes photos d'insectes vont faire un énorme bond en qualité (en plus de tout le reste cela s'entend).

[Anonyme2016]

Ah en effet chez Canon justement ils ont sorti en 2017 un 35mm macro. Pas beaucoup de reviews, mais il a l'air très bien.
La stab et les leds annulaires c'est plutot cool.

Par contre la distance de map pour du 1:1 de 3cm, c'est chaud.

Juste comme ça, vu que ça fait plusieurs foi que je vois ce site ressortir avec des prix "alléchants" : c'est fiable eglobalcentral? C'est pas du gris? ça a l'air louche

[Helix]

Oui, c'est bien du gris.

[Angelina]

30s de google m'a confirmé que c'est un site de Hong Kong qui encaisse l'argent mais n'envoie jamais, un classique du marché gris.

- - - Mise à jour - - -

Par contre la distance de map pour du 1:1 de 3cm, c'est chaud.

D'après ton expérience en macro il te faut du combien ?

[Anonyme2016]

Ben disons que 3cm, la plupart des insectes se barrent je pense .

M'enfin il a l'air d'être de très bonne qualité ce caillou, je vais prêtre envisager ça!

[Angelina]

Il y a plusieurs canards spécialistes en macro içi. Attend leur avis ce sera plus compétent que moi.

[Mecreance]

3cm, c'est trop peu pour la grande majorité des insectes...surtout quand ils seront dans des buissons ou autres. Pour ma part, j'utilise du 50/90/105/135 mm pour ça (anciennes optiques), avec un soufflet et/ou des bagues allonges.

[Anonyme2016]

Par contre la qualité optique du bouzin a l'air quand même assez exceptionnelle vu le prix.

Quand j e lis ce test par exemple j'ai envie d'acheter de suite : http://blogdozack.com.br/index.php/p...ro-is-stm-eng/
A la limite la fonction macro sera secondaire.

[Anonyme2016]

Bon, y'a un cashback de 50€ chez Canon jusqu'à aujourd'hui pour l'achat de cet objectif. A 330€ neuf, je trouverais jamais mieux je pense. j'ai donc craqué

[Ashley TOUCRU]

J'arrive trop tard, mais c'est vrai que 35mm, c'est TRÈS court. Perso, le 60mm (micro 4/3) me convient très bien, mais reste parfois limite pour de tout petits insectes. Je me souviens de cette photo d'araignée Napoléon dans une rose qui m'avait donné tant de fil à retordre : cette dernière rentrait dans la fleur dès que je m'approchais. Il m'a fallu m'y reprendre à plusieurs reprises pour enfin réussir à déclencher (et conserver la netteté) avant qu'elle ne se cache de nouveau.

[Anonyme2016]

Oui mais comme je l'ai dit, ce sont les qualités optiques générales du cailloux qui m'intéressent

La macro ce sera "en plus". Et je suppose qu'une fois que tu connais et acceptes les limitations de la focale, ben tu t'amuse quand même.

[Ashley TOUCRU]

Oui mais comme je l'ai dit, ce sont les qualités optiques générales du cailloux qui m'intéressent
La macro ce sera "en plus". Et je suppose qu'une fois que tu connais et acceptes les limitations de la focale, ben tu t'amuse quand même.

Pour le reste, en effet, 35 mm est une focale que j'aime de plus en plus (disons que j'alterne entre mon 20mm et mon 14mm selon les besoins). Le 60 mm est vraiment dédié à la macro et au portrait, principalement. Pour peu que la qualité optique soit excellente, tu devrais te régaler.

[Qiou87]

Pour le reste, en effet, 35 mm est une focale que j'aime de plus en plus (disons que j'alterne entre mon 20mm et mon 14mm selon les besoins). Le 60 mm est vraiment dédié à la macro et au portrait, principalement. Pour peu que la qualité optique soit excellente, tu devrais te régaler.

A ce sujet d'ailleurs: je viens de larguer mon 20mm f/1.7 Panasonic. La raison #1 c'est l'AF, trop lent ; je m'en sers pour des photos de famille ou amis, en intérieur/faible lumière surtout (quand mon zoom f/2.8 est trop peu lumineux quoi). Remplacé par un Olympus 17mm f/1.8 justement pour deux raisons: le 20mm me frustrait assez souvent (un petit pas en arrière n'est pas toujours possible en intérieur) côté cadrage, et l'AF est sensiblement plus rapide. Je suis comblé sur les deux points.
Je vais aussi larguer mon 60mm Sigma, malgré sa qualité optique, pour un 45mm Olympus (plus lumineux, f/1.8 contre f/2.8, et surtout moins long). Comme ça avec deux boîtiers en intérieur j'ai de quoi shooter des scènes (équiv. 35mm) et des portraits pas trop serrés (équiv. 90mm), tout ça à f/1.8. Un bon combo.

Le cas de ce Canon m'interpelle un peu, 55mm (équiv. 24x36 car c'est de l'APS-C, je sais pas si tu as vu Ashley, c'était pas clair dans tes posts) n'est pas vraiment assez long pour du portrait, mais trop pour pas mal de choses. f/2.8 c'est aussi un peu limitant sur une focale fixe, surtout en capteur inférieur au plein format. Et pour la macro je vous rejoins, je pense que c'est surtout une feature additionnelle que l'intérêt principal de l'optique, c'est clairement pas assez long pour beaucoup d'usages de ce type.

[Ashley TOUCRU]

Le cas de ce Canon m'interpelle un peu, 55mm (équiv. 24x36 car c'est de l'APS-C, je sais pas si tu as vu Ashley, c'était pas clair dans tes posts) n'est pas vraiment assez long pour du portrait, mais trop pour pas mal de choses. f/2.8 c'est aussi un peu limitant sur une focale fixe, surtout en capteur inférieur au plein format. Et pour la macro je vous rejoins, je pense que c'est surtout une feature additionnelle que l'intérêt principal de l'optique, c'est clairement pas assez long pour beaucoup d'usages de ce type.

Oui, bien vu. Je pensais qu'on était sur du plein-format. En effet, dans ce cas c'est une focale standard, pas toujours facile à exploiter.