[PHOTO] Matériel : v4

[tompalmer]

Salut les Canartographes !

Petite question technique sur l'impression de photos...
Y a un tableau de référence pour savoir le maximum imprimable en taille par rapport à une résolution de sa photo ?
Par exemple :
Une photo en 3840x2160 est agrandissable au maximum à combien sans perdre en qualité (pixel visible etc...) ?

C'est peut être une question bête je sais pas... Peut être que ça se calcule pas comme ça... que ça dépend de la qualité du capteur ou que sais-je !

Merci pour votre aide !

Chez Picto t'as un avertissement quand tu rentres des mesures, de là on pourrait en tirer un tableau

[Bah]

Pour quelqu'un qui a comme demande d'avoir une nette amélioration par rapport à son téléphone ou à son vieil appareil numérique, j'aurais tendance à orienter vers le micro 4/3 qui est probablement le meilleur rapport qualité prix et qui a plein d'optiques à plein de prix différents.

[Anonyme2016]

Ouais alors les 300dpi , moi j'y met des réserves (et alors aller plus loin j'en parle même pas, la différence n'est plus visible a l'oeil nu).
Sur du petit format où les images se visionnent le nez collé au tirage je veux bien qu'il faut faire gaffe a respecter ça.

Par contre sur une image qui se visionne a 1m de distance ou plus), tu peux te contenter de moins sans problème, vu que de toute manière tu ne verra pas la différence sans mettre le nez dessus.

Comme le dit Tompalmer, les sites de tirage photo ont un indicateur de qualité qui fait correctement le job pour ça de toute manière.

[Ashley TOUCRU]

Ouais alors les 300dpi , moi j'y met des réserves (et alors aller plus loin j'en parle même pas, la différence n'est plus visible a l'oeil nu).
Sur du petit format où les images se visionnent le nez collé au tirage je veux bien qu'il faut faire gaffe a respecter ça.

Par contre sur une image qui se visionne a 1m de distance ou plus), tu peux te contenter de moins sans problème, vu que de toute manière tu ne verra pas la différence sans mettre le nez dessus.

Comme le dit Tompalmer, les sites de tirage photo ont un indicateur de qualité qui fait correctement le job pour ça de toute manière.

Je complète donc mon propos, maintenant que Pigno a lu : en gros, ce qu'il faut retenir c'est que 300 dpi est un idéal à atteindre en imprimerie, au moins pour les petits formats, comme le dit justement FAYFAY.

C'est à dire, en termes clairs, jusqu'au A3 (30x42cm). Au-delà, on ne travaille plus au format réel. Même pour du 40x60 on peut utiliser le 1:4 de format en 300 dpi. Pour du format Abribus (120x176cm), idem. Pour du 4x3m, on sera sur du 1:10.

Maintenant, pas besoin d'avoir fait polytechnique pour se rendre compte qu'avec n'importe quel appareil récent tu atteindras facilement le 40x60cm. Pour exemple, mon micro 4/3 qui fournit du 16Mpx "seulement" représente du 30x40cm en 300 dpi au format 1:1. Pour toutes les photos professionnelles que j'ai réalisées avec, je n'ai jamais eu aucun problème. Et dans le pire des cas, rééchantillonner un peu (140% max) une image de bonne qualité ne pose aucun souci. Il est parfois nécessaire de rajouter un poil de micro-contraste (Cf Tuto ici), mais rien de rédhibitoire.

Les rares cas où l'on peut aller jusqu'au 600 dpi, ce sont les œuvres d'art, entre autres, où la reproduction des détails compte. Mais là, il s'agit d'un travail professionnel de reproduction que l'on ne confiera pas au premier venu.

- - - Mise à jour - - -

Par contre sur une image qui se visionne a 1m de distance ou plus), tu peux te contenter de moins sans problème, vu que de toute manière tu ne verra pas la différence sans mettre le nez dessus.

Pour de la photo, je ne saurais dire. Pour de l'impression, à relativiser : jusqu'au 30x42 un imprimeur sérieux exigera du 300 dpi, point barre. Et il aura bien raison. En l'occurrence, un 30x42 se regarde à 1m de distance.

[Anonyme2016]

Mon 40d sort 10mpx, c'est peu.

Avec ça je m'autorise du tirage jusqu'en 40x60, je dois être dans les 150ppr, le résultat est très correct.

[Ashley TOUCRU]

Mon 40d sort 10mpx, c'est peu.
Avec ça je m'autorise du tirage jusqu'en 40x60, je dois être dans les 150ppr, le résultat est très correct.

Oui, 10Mpx est un peu la limite basse pour ce format. Mon Eos 30D (et ses 8Mpx) me limitait un peu au 30x42. Mon GF1 (et ses 12Mpx) m'avait permis de passer au format supérieur. Pour moi, 12Mpx est un peu la définition minimale qui permet d'imprimer confortablement tous les formats.

[Minostel]

Tout fait que je ne suis pas très avancé. Peut-être que je devrais juste me choisir un budget et me laisser vendre le modèle que le vendeur me proposera pour ça ?

Le truc c'est de se poser les questions dans le bon sens :
1 - tu fais quoi comme type de photos (paysage, portrait, macro, sport, architecture, photo de nuit) ou un peu de tout, ce qui peut aussi être considéré comme une catégorie à part entière.
2 - quel budget pour l'ensemble boîtier + objectifs ?
3 - Si tu pense qu'il est intéressant d'avoir plusieurs objectifs (pour différents types de photos tels que cités ci-dessus), alors il faut effectivement mieux regarder d'abord la gamme d'objectifs actuellement disponibles ou annoncés, leur prix, et choisir ensuite le boitier qui va avec la gamme dans le budget fixé.

Petite remarque en passant : je pense aussi que la gamme EOS M n'a pas beaucoup d'avenir, parce que Canon a pour l'instant 4 montures au catalogue (EF, EF-S, R et M) et que si l'une doit être sacrifiée ou mise en sommeil ce sera la gamme M. Néanmoins si le catalogue actuel te convient et que tu n'envisage pas de racheter des objectifs de focales différentes dans l'avenir, ce n'est pas un choix interdit.
Oublie les bagues pour adapter des montures : ça coûte un bras, la qualité d'image en prend souvent un coup et leur intérêt n'existe que dans le cas où on est déjà équipé d'une gamme d'objectifs conséquente, pas quand on part de zéro.

Au départ je voulais faire un post court...

[Ashley TOUCRU]

Si jamais ça peut intéresser quelqu'un...
https://www.dealabs.com/bons-plans/a...0mm-ii-1570533

[Mark Havel]

Hum. Je suppose qu'une offre comme ça vaut le cout, même si l'objectif est celui du kit des X-A5/X-T100 ?

[CanardConnard]

Hum. Je suppose qu'une offre comme ça vaut le cout, même si l'objectif est celui du kit des X-A5/X-T100 ?

Ca dépend ce que tu veux, si je devais acheter un fuji avec un zoom polyvalent comme ça je viserais plutot le XT1 (300€ nu sur leboncoin) ou XT2 d'occasion avec le 18-55 qui est bien meilleur d'après ce que j'ai vu.

J'ai une question un peu compliquée : je vais revendre ce qu'il me reste de mon kit m43 en rentrant en France, et j'aimerais me bâtir un kit plein format qui soit idéal pour faire du photojournalisme principalement, et pratique pour la photo de rue le portrait etc également, ET qui ne me revienne pas trop cher.
Ca fait plusieurs mois que je me renseigne surtout sur les Sony A7 et que j'envisage le A7II. En comptant sur mes optiques argentiques pour commencer je pense travailler avec seulement 2 focales fixes à long terme, et donc m'acheter juste un 35 ou un 24 mm et peut être une autre focale un peu plus longue plus tard.

Seule doute : est-ce qu'il y a une réelle différence en terme de résistance, fiabilité, réactivité, tropicalisation entre un Canon 5D mark 3 par exemple et un Sony A7 2 ou 3 qui justifierait d'utiliser plutôt un Canon pour le photojournalisme ? Je ne connaît aucun reporter photo qui utilise autre chose qu'un Canon ou Nikon.

[tompalmer]

Nouvelles peu réjouissantes
Je sais pas si c'est vrai mais si oui, le plan photo d'adobe va passer de 10 boules a 20 / mois.

J'avais justement trouvé une utilité a Lightroom CC

Du coup je serais obligé de passer par Capture 1 + Serif ou pixelmator. Mais je vais plus avoir les fonctions Cloud ..

Je comprends pas ce suicide de la part d'Adobe

[ylyad]

Nouvelles peu réjouissantes
Je sais pas si c'est vrai mais si oui, le plan photo d'adobe va passer de 10 boules a 20 / mois.

J'avais justement trouvé une utilité a Lightroom CC

Du coup je serais obligé de passer par Capture 1 + Serif ou pixelmator. Mais je vais plus avoir les fonctions Cloud ..

Je comprends pas ce suicide de la part d'Adobe

(pas pour toi mais pour Adobe)

Sincèrement, je ne comprends pas non plus, et ça me désole pour leurs clients mais ça illustre bien les raisons pour lesquelles j'aime les licences perpétuelles, malgré tous leurs défauts...

[tompalmer]

Vu le fric qu'ils brassent en plus .. C'est l'archétype de l'entreprise gourmande

[Ashley TOUCRU]

Je suis utilisateur des logiciels Adobe depuis leur création (oui, je suis vieux ). Au début en amateur, depuis 13 ans en tant que professionnel. Au boulot, je reçois au moins une fois toutes les deux semaines une enquête de satisfaction que je remplis avec soin. Mes dernières réponses comprenaient toutes une mise en garde sur le fait que la qualité de développement de leurs programmes ne suivait pas leurs tarifs.

À titre perso (comprendre en tant qu'autoentrepreneur), si Serif veut bien passer Affinity Photo en mode Raw (peut-être est-ce déjà le cas, je n'ai pas trop suivi…), je pense partir sur leur logiciel car Adobe exagère.

À titre professionnel, c'est plus délicat car je suis, pour le moment, captif de mes longues habitudes. Réapprendre d'autres logiciels va me demander du temps. Et en entreprise, le temps c'est de l'argent.
L'agence pour laquelle je bosse est toute petite, on est trois. Nous sommes deux à utiliser la suite Adobe CC, mais uniquement sur la partie PAO (principalement Indesign, Illustrator, Photoshop et Acrobat Pro). Le premier problème, c'est qu'on est obligés de payer l'ensemble de la suite logicielle puisqu'il n'y a plus d'équivalent à l'ancienne offre Adobe Design Standard. Donc on paie pour le moment 70% de logiciels inutiles (Animator, After Effects, Premiere etc.). Le deuxième problème, c'est qu'il nous faut payer une licence par poste. Compte tenu que nous bénéficions encore un moment d'une promo sur l'un des deux, cela nous coûte 49+69€ PAR MOIS ! Soit près de 1 500 balles rien que de licences pour un an. Alors certes, vous me direz que pour une entreprise ce n'est pas la mer à boire. Mais ce qui me chiffonne, c'est surtout que les logiciels n'apportent presque aucun nouvel outil probant depuis belle lurette, et que surtout avec leurs cochon…ries de bibliothèques et autres Creative Cloud, les logiciels sont de plus en plus gourmands en ressources, avec une optimisation aux fraises depuis des années.

Ça fait un moment (depuis la récente augmentation de février) que j'envisage de passer mon poste sur Affinity. Si j'ai le temps d'explorer les possibilités des logiciels (surtout au regard d'Illustrator…), et leur compatibilité avec le monde de l'imprimerie, il se peut qu'en septembre je fasse le grand saut.

Edit : je ne comprends pas ce que signifie la phrase en pied d'article : UPDATE: Adobe just said that their $10 plan is still available (Click here):

[Mecreance]

Visiblement, ils ont gardé la formule à 10$ mais elle n'est pas disponible directement pour tout le monde.

[ylyad]

Le plan à 10$ est toujours disponible, mais il n'est plus affiché parmi les différents plans. Il est accessible via le lien direct ou en contactant le support. Dit autrement, il va bientôt disparaître, une fois la bronca calmée, sauf si Adobe considère que la bronca est trop forte et dans ce cas, ils rétropédaleront - mais ça donne une bonne idée de l'évolution future

[Sapro]

@Ashley : oui Affinity développe les raws

[Autiste Redding]

Il me tenterait bien Affinity, l'interface est proche de celle de Lightroom ?

[Ashley TOUCRU]

@Ashley : oui Affinity développe les raws

Sans altération ? Si c'est le cas, ça m'intéresse ! Au départ, le logiciel travaillait directement sur le fichier, c'était le seul frein pour moi. J'ai regardé de nouveau ce matin la description sur le site officiel, nulle part il en est question. Si on peut me confirmer qu'il traite les Raw sans altérer le fichier d'origine, je fonce !

- - - Mise à jour - - -

Il me tenterait bien Affinity, l'interface est proche de celle de Lightroom ?

Extrêmement proche ! Dans mon souvenir, il est même bien mieux intégré puisqu'il réunit les équivalents de LR et Photoshop en une seule interface. C'est d'ailleurs dingue qu'Adobe n'ait jamais été fichu d'améliorer le flux de production en réunissant ses deux logiciels.

[Jalkar]

Sans altération ? Si c'est le cas, ça m'intéresse ! Au départ, le logiciel travaillait directement sur le fichier, c'était le seul frein pour moi. J'ai regardé de nouveau ce matin la description sur le site officiel, nulle part il en est question. Si on peut me confirmer qu'il traite les Raw sans altérer le fichier d'origine, je fonce !

- - - Mise à jour - - -

Extrêmement proche ! Dans mon souvenir, il est même bien mieux intégré puisqu'il réunit les équivalents de LR et Photoshop en une seule interface. C'est d'ailleurs dingue qu'Adobe n'ait jamais été fichu d'améliorer le flux de production en réunissant ses deux logiciels.

Le gros défaut d'Affinity pour le moment c'est l'absence de browsing/collection, tu dois ouvrir tes photos une par une tu peux pas naviguer (ou j'ai pas compris comment faire)

[Ashley TOUCRU]

En effet, il semble que les collections ne soient pas (encore) gérées.

[thedep]

Je suis le seul à utiliser DxO Photolab ? (en tant qu'amateur)

[tenshu]

Non c'est aussi mon choix, j'y trouve pratiquement toujours ce dont j'ai besoin.
Et j'obtiens facilement de beaux clichés, c'est juste dommage qu'il ne prenne pas les raw fuji.

[tompalmer]

Honnêtement, Capture 1 a un petit boulevard devant lui, il lui suffirait de lancer une appli Ipad et d'intégrer les fonctions Cloud ..

[Naity]

Question de mon coté aussi: J'utilise LR depuis a peu près un an. Certains discutent de passer sous Affinity. Est-ce que ca voudrait dire perdre toutes ses retouches? Je suppose que le format de retouche de LR est propriétaire et qu'il faudrait repasser par des RAW bruts et reprendre le dévelopement. Correct?

[Ashley TOUCRU]

Question de mon coté aussi: J'utilise LR depuis a peu près un an. Certains discutent de passer sous Affinity. Est-ce que ca voudrait dire perdre toutes ses retouches? Je suppose que le format de retouche de LR est propriétaire et qu'il faudrait repasser par des RAW bruts et reprendre le dévelopement. Correct?

Je suis très intéressé aussi par la réponse. À l'époque, LR travaillait avec des fichiers xmp enregistrés dans le même dossier que les Raw. Je ne sais pas s'il est encore possible de le forcer à continuer de faire ainsi. Cet article en parle, mais je sais que j'essaierai de le faire si c'est encore possible car j'envisage très sérieusement de basculer un de ces quatre vers une alternative à LR. Au boulot, je n'ai pas installé LR, mais je jetterai un œil à la maison. Si j'y parviens je ferai un tuto, je sens qu'il va y avoir de la demande dans les semaines à venir !

[ylyad]

Sinon, il y a ON1 Photo RAW qui n'a pas l'air mal et a un plug-in d'import LR, qui n'est pas parfait mais a le mérite d'exister: http://photoetmac.com/2018/12/test-d...e-a-lightroom/

Clairement, je ne crois pas qu'il y ait un logiciel qui sache importer à 100% les paramètres de développement, XMP ou pas XMP. Par exemple, Darktable a la liste des champs XMP qu'ils savent traiter: https://www.darktable.org/usermanual...reign_xmp.html mais ils précisent bien que lire le champ ne signifie pas qu'ils savent "recréer" le développement à l'identique. ON1 dit avoir utilisé des technos type AI pour développer leur plug-in, ce qui (en creux) tend à confirmer ce qu'annonce darktable... Et CaptureOne semble lui aussi ne pas tout importer non plus.

Un autre complément, pas inintéressant, qu'est-ce qui continue de fonctionner dans LR après avoir arrêté l'abonnement: http://photoetmac.com/2018/05/lightr...e-labonnement/ - en résumé, beaucoup, voire tout sauf le développement et les cartes. Ca signifie que la gestion de la bibliothèque reste intacte, donc ça fait de LR "gratuit" un bon compagnon à Affinity, ou à tout autre logiciel de développement...

[tompalmer]

Question de mon coté aussi: J'utilise LR depuis a peu près un an. Certains discutent de passer sous Affinity. Est-ce que ca voudrait dire perdre toutes ses retouches? Je suppose que le format de retouche de LR est propriétaire et qu'il faudrait repasser par des RAW bruts et reprendre le dévelopement. Correct?

Il vaut mieux que tu traite définitivement les vieilles photos oui.

Tu peux sortir des PSD de tes retouches et les importer dans un logiciel (mais affinity n'est pas un équivalent de lightroom du tout)

[ook4mi]

mais affinity n'est pas un équivalent de lightroom du tout

J'osais pas le dire, pour moi Affinity = concurrent de Photoshop. En équivalent LightRoom, on a Darktable, Rawtherapee, Luminar (que j'utilise)...

Il doit surement être possible de traiter des raw avec Affinity (comme dans Photoshop) avec un workflow différent de celui qu'on peut avoir avec LightRoom...

[ylyad]

Lightroom, c'est une gestion de catalogue et un logiciel de développement, tout en un. Affinity, c'est le développement.