[PHOTO] Matériel : v4

[CanardConnard]

Bonjour, petite question en passant. J'hésite toujours entre le sony A7 II et le A7 III mais je penche de plus en plus pour le dernier. Je pensais l'acheter d'occasion en France dans quelques mois ou le plus bas prix envisageable pour le boitier nu est d'environ 1250-1300 euros.
Je suis en Iran et le boitier nu vaut ici, dans des boutiques sérieuses et officielles, l'équivalent de 1550-1650 euros en neuf (2000€ en France avec des promos)

Qu'en pensez-vous ?
Acheter d'occasion ne me dérange pas mais il y a peu de moyens de s'assurer qu'il n'a pas eu de problèmes dans le passé. De l'autre côté, je ne sais pas comment fonctionne la garantie une fois que je suis revenu en France, et il faut penser au risque de se faire contrôler à la douane et de payer des taxes (même si ça ne m'est jamais arrivé et que les chances sont extrêmement faibles à mon avis, surtout que je ne compte pas prendre l'avion.

[Angelina]

Mon avis, franchement, tu te débrouille très bien avec ce que t'as déjà, il n'y a pas d'urgence. (c'est pas comme si t'avais pas d'appareil du tout)

Quand tu seras revenu, tu prendras le temps d'essayer tout les boitiers en vrai à bd beaumarchais, tu risques d'avoir un coup de coeur totalement différent de ce que t'avais prévu.
(en plus d'içi là les côtes occaz auront certainement évolué)

[CanardConnard]

Mon avis, franchement, tu te débrouille très bien avec ce que t'as déjà, il n'y a pas d'urgence. (c'est pas comme si t'avais pas d'appareil du tout)

Quand tu seras revenu, tu prendras le temps d'essayer tout les boitiers en vrai à bd beaumarchais, tu risques d'avoir un coup de coeur totalement différent de ce que t'avais prévu.
(en plus d'içi là les côtes occaz auront certainement évolué)

Pas faux ! Tout ça me monte peut-être un peu à la tête. Je vais suivre tes conseils.
Mais j'avoue qu'après avoir essayé le plein-format d'un ami, difficile de revenir aux limites du capteur micro 4/3 pour certains types de photo, contrairement à ce que je pensais en achetant mon Lumix.

[Madri]

Attention avec les boitiers Sony d'occasion sur un truc : ils sont beaucoup utilisés par les vidéastes pour leurs capacités filmiques. Ainsi certains boitiers d'occase ont peut être peu de clics en photos mais le capteur a pris pas mal dans sa tronche si il a été utilisé en majorité en vidéo

[skyblazer]

Et les Sony ont une fâcheuse tendance à surchauffer en vidéo, de ce que j'ai ouï dire, ce qui n'est pas terrible pour la durée de vie du capteur.

[CanardConnard]

Attention avec les boitiers Sony d'occasion sur un truc : ils sont beaucoup utilisés par les vidéastes pour leurs capacités filmiques. Ainsi certains boitiers d'occase ont peut être peu de clics en photos mais le capteur a pris pas mal dans sa tronche si il a été utilisé en majorité en vidéo

Et les Sony ont une fâcheuse tendance à surchauffer en vidéo, de ce que j'ai ouï dire, ce qui n'est pas terrible pour la durée de vie du capteur.

Merci, je n'y aurais pas pensé ! J'ai dû mal à estimer ce que ça vaut en différence de prix d'acheter un boitier neuf ou un d'occasion.

[Qiou87]

Pas faux ! Tout ça me monte peut-être un peu à la tête. Je vais suivre tes conseils.
Mais j'avoue qu'après avoir essayé le plein-format d'un ami, difficile de revenir aux limites du capteur micro 4/3 pour certains types de photo, contrairement à ce que je pensais en achetant mon Lumix.

On a souvent tendance à oublier que les plus belles photos de l'Histoire ont été prises avec des appareils techniquement nettement inférieurs à ce qu'on a aujourd'hui. Les limites sont plus souvent dans la tête que dans l'appareil... Bon après je reconnais que ça dépend des usages, je raisonne surtout en amateur. Pour un pro qui doit faire des shoots de nuit sans flash, évidemment que le FF s'impose comme seule alternative. Y'a d'autres cas aussi où la technique pure prime, mais c'est beaucoup moins souvent que le marketing veut nous le faire croire.

Ce que dit Angelina est très vrai, le plaisir d'usage n'est pas lié aux caractéristiques techniques. Je l'ai déjà dit mais j'ai finalement vu un gap très important entre mon E-M5 et mon E-M5 MkII alors que je les croyais très proches sur la base des specs (et que j'avais été déçu à la sortie du MkII). Y'a pleins de trucs qui sont subjectifs aussi en photo, d'où l'intérêt de poser ses grosses pattes dessus et d'essayer.

[CanardConnard]

On a souvent tendance à oublier que les plus belles photos de l'Histoire ont été prises avec des appareils techniquement nettement inférieurs à ce qu'on a aujourd'hui. Les limites sont plus souvent dans la tête que dans l'appareil... Bon après je reconnais que ça dépend des usages, je raisonne surtout en amateur. Pour un pro qui doit faire des shoots de nuit sans flash, évidemment que le FF s'impose comme seule alternative. Y'a d'autres cas aussi où la technique pure prime, mais c'est beaucoup moins souvent que le marketing veut nous le faire croire.

Ce que dit Angelina est très vrai, le plaisir d'usage n'est pas lié aux caractéristiques techniques. Je l'ai déjà dit mais j'ai finalement vu un gap très important entre mon E-M5 et mon E-M5 MkII alors que je les croyais très proches sur la base des specs (et que j'avais été déçu à la sortie du MkII). Y'a pleins de trucs qui sont subjectifs aussi en photo, d'où l'intérêt de poser ses grosses pattes dessus et d'essayer.

C'est vrai ! Mais pour mon usage, la qualité en basse lumière ou le champ dnamique ne sont pas très importants, (au point que j'ai pensé à un moment m'acheter un Canon 5D mark 1), c'est plus la capacité à isoler des sujets deux fois moins forte avec le micro 4/3 qui me manque certaines fois.

En faisant des photos susceptibles d'être publiées, je me rends peu à peu compte qu'en reportage quand on a déjà peu de contrôle sur l'environnement, c'est un paramètre important dans certains cas de figure. Au point que j'utilise en ce moment mon argentique dans ces situations, qui est similaire au plein-format pour le contrôle de la profondeur de champ mais qui a aussi ses limites.

[Dross]

On a souvent tendance à oublier que les plus belles photos de l'Histoire ont été prises avec des appareils techniquement nettement inférieurs à ce qu'on a aujourd'hui. Les limites sont plus souvent dans la tête que dans l'appareil...

Oui et non. Avant le numérique on photographiai avec de grosses surfaces sensibles, qui a un impact énorme sur l'image (PdC, rendu du modelé, etc), j'veux dire, le FF, en argentique, c'était un des petits formats !

D'ailleurs, la première chose que je regarde sur un boîtier, c'est la taille du capteur, le reste c'est presque anecdotique pour moi. Mon boitier principal est encore un 5D mk 1, les nouveaux m'intéressent pas. Un MF par contre...

[Madri]

Tu veux mon H5D ?

[Dross]

[Madri]

En vrai j'hésite à le revendre à passer au GFX50R

[Dross]

Si j'avais le budget, ça me tenterai énormément.

[tompalmer]

Attention avec les boitiers Sony d'occasion sur un truc : ils sont beaucoup utilisés par les vidéastes pour leurs capacités filmiques. Ainsi certains boitiers d'occase ont peut être peu de clics en photos mais le capteur a pris pas mal dans sa tronche si il a été utilisé en majorité en vidéo

Et les Sony ont une fâcheuse tendance à surchauffer en vidéo, de ce que j'ai ouï dire, ce qui n'est pas terrible pour la durée de vie du capteur.

pour le coup c'est un mythe ça, jusqu'à preuve du contraire.
Je parle pas de la surchauffe, ça arrivait sur les boîtiers de gen 2 et les A6XXX.

Btw : Là rien qu'aujourd'hui j'ai fait 4 heures de vidéo sur le RIII, en 4k 25P, forcément il chauffe un peu mais il n'a pas dysfonctionné.

Mais je défie quiconque de me prouver qu'un capteur qui fait de la vidéo perd en durée de vie.
J'ai toujours lu des gens comme ici le craindre, mais absolument jamais vu personne dire "j'ai trop filmé et j'ai un pixel qui a grillé"

C'est au mieux de la théorie, mais en pratique ça va.
les boitiers ont des gardes fous thermiques qui arrêtent la vidéo quand ça arrive a un certain seuil.

Bref, c'est encore une légende urbaine comme les photographes savent si bien les inventer et les colporter.

[tompalmer]

Si vous voulez rire un peu



Nikon qui commence a présenter son objectif 58 mm F/0.95.

Ils ont fait un stand avec des trépieds et tout pour faire tester le bouzin, et personne n'arrive à avoir une photo nette

Les mecs ont fait une bague de mise au point qui tourne a 350 degrés

[Ashley TOUCRU]

En vrai j'hésite à le revendre à passer au GFX50R

Pas cher ! C'est le prix que je viens de revendre ma Punto !

[Madri]

pour le coup c'est un mythe ça, jusqu'à preuve du contraire.
Je parle pas de la surchauffe, ça arrivait sur les boîtiers de gen 2 et les A6XXX.

Btw : Là rien qu'aujourd'hui j'ai fait 4 heures de vidéo sur le RIII, en 4k 25P, forcément il chauffe un peu mais il n'a pas dysfonctionné.

Mais je défie quiconque de me prouver qu'un capteur qui fait de la vidéo perd en durée de vie.
J'ai toujours lu des gens comme ici le craindre, mais absolument jamais vu personne dire "j'ai trop filmé et j'ai un pixel qui a grillé"

C'est au mieux de la théorie, mais en pratique ça va.
les boitiers ont des gardes fous thermiques qui arrêtent la vidéo quand ça arrive a un certain seuil.

Bref, c'est encore une légende urbaine comme les photographes savent si bien les inventer et les colporter.

Tu sais que t'es bien relou quand tu t'y met toi ?
Dès qu'on parle de Sony tu sors les griffes et le texte en gras pour bien montrer que ta marque préférée est indétrônable mais il se trouve que certains ici on eut des Sony entre les mains pour une utilisation pro avant même que tu penses devenir photographe ...

Des capteurs d'A7SII qui sortent des images avec des pixels rouges parce qu'ils ont été sur-utilisés j'en ai eut entre les mains, et je parle pas de pixels qui apparaissent après 4h de vidéo. Je le sais car à l'époque on a du passer ces plans en FX pour virer certains pixels rouges trop visibles ce qui nous a fait perdre du temps (et de l'argent). L'usure du capteur est dûe à des longues plages d'utilisations et donc de chauffe.

Quand je dis quelque chose ce n'est pas pour colporter ni de la théorie, c'est juste de l'expérience.

Retourne donc troller Nikon.

@Ashley : bah le H5D vaut plus encore même d'occasion, et l'ergonomie du Fuji m'intéresse plus. Reste un truc qui va au-delà du matériel lui même c'est la réputation de la marque et les clients que le Blad m'apporte.

[Qiou87]

Oui et non. Avant le numérique on photographiai avec de grosses surfaces sensibles, qui a un impact énorme sur l'image (PdC, rendu du modelé, etc), j'veux dire, le FF, en argentique, c'était un des petits formats !

Certes, mais quand je parle de "techniquement nettement inférieurs", je parle de piqué, de dynamique, de montée en ISO... Je me souviens encore du grain sur les pellicules 800ASA, tu compares ça aux appareils modernes qui te font des trucs propres même à 3200 ISO voire plus sur les FF. La profondeur de champ c'est un autre sujet, et je vois tellement de gens mettre en avant "moins y'en a mieux c'est, FF/MF FTW" en oubliant totalement que parfois tu es bien content d'avoir un sujet entièrement net ou que faire sa mise au point à f/1.4 en FF est super dur. Et je dis ça en connaissance de cause, ayant shooté du FF argentique N&B, APS-C puis FF Canon, et aujourd'hui m4/3. Oui, une PdC ultra courte permet d'obtenir des effets créatifs quand on le souhaite, et bien maîtrisé c'est super chouette. Mais quand tu fais du reportage et que tu veux tout un groupe de gens dans ta zone nette malgré une faible lumière ambiante, une PdC plus longue à grande ouverte se transforme en point fort. C'est aussi pour ça que je dis que ça doit s'adapter à l'usage de chacun.

[Ashley TOUCRU]

Certes, mais quand je parle de "techniquement nettement inférieurs", je parle de piqué, de dynamique, de montée en ISO... Je me souviens encore du grain sur les pellicules 800ASA, tu compares ça aux appareils modernes qui te font des trucs propres même à 3200 ISO voire plus sur les FF.

Je me permets de préciser quand même que le grain des derniers films était TRÈS contenu. Je parle en particulier des Ilford Delta et Kodak T-Max qui permettaient de réaliser du 3200 iso correct pour peu qu'on développe de la bonne manière (cela nécessitait un traitement spécifique). Cela dit, en termes de finesse le numérique a surclassé l'argentique depuis un moment, à mon avis.

[HristHelheim]

J'aime bien le grain ... parfois j'en rajoute exprès

[Madri]

Y a quelques semaines je suis retourné shooter à Tchernobyl avec de la Svema 50 (pellicule russe). De 1985. Retrouvée dans la zone.

Elles sont au développement là, peut être que ça ne donnera rien, mais j'espère avoir des images valables (ou tu vois le sujet) mais avec des déviations colorées chelou et du grain bizarre

(J'ai shooté au 6x9 forcément, parce que bigger is better bisous Qiou )

[Qiou87]

Elles sont au développement là, peut être que ça ne donnera rien, mais j'espère avoir des images valables (ou tu vois le sujet) mais avec des déviations colorées chelou et du grain bizarre

Oh putain je te le souhaite! Ce serait classe.

Après c'est comme les radiations dans la Zone, les gens s'attendent à des mutants genre Stalker, et en vrai ça a juste causé des problème de croissance des espèces animales et de membres atrophiés, aucune excroissance louche et autres yeux qui brillent dans la nuit...

[Ashley TOUCRU]

J'aime bien le grain ... parfois j'en rajoute exprès

Sur le N&B je trouve ça très classe. D'ailleurs, c'est marrant mais je ne pense jamais à en rajouter.

- - - Mise à jour - - -

Oh putain je te le souhaite! Ce serait classe.

Carrément. Et puis ce serait tellement cohérent du début à la fin !

Après c'est comme les radiations dans la Zone, les gens s'attendent à des mutants genre Stalker, et en vrai ça a juste causé des problème de croissance des espèces animales et de membres atrophiés, aucune excroissance louche et autres yeux qui brillent dans la nuit...

Ouais. Moralité, le nucléaire c'est pas si dangereux que ça. Les gens en font tout un plat.

[Madri]

Pour ce que tu dis sur la Zone c'est très vrai, il y a beaucoup de folklore autour de ça. Ceci dit cette année on a croisé plus d'animaux. Des élans, des chevaux sauvages ... et j'ai trouvé plusieurs belles empreintes d'ours dans la neige fraîche (un peu flippant d'ailleurs de savoir que le bidule était passé là y a moins de 30 minutes).

Par contre la Svema j'ai vu des photos faites avec, vu que c'est de la péloche couleur, il y a un gros manque de contraste et des déviations colorées assez régulières. Mais c'est plus du à l'âge de la pellicule qu'à la moindre radioactivité Ceci dit je pense que ça peut avoir un rendu intéressant avec un sujet comme la Zone.

[CanardConnard]

Certes, mais quand je parle de "techniquement nettement inférieurs", je parle de piqué, de dynamique, de montée en ISO... Je me souviens encore du grain sur les pellicules 800ASA, tu compares ça aux appareils modernes qui te font des trucs propres même à 3200 ISO voire plus sur les FF. La profondeur de champ c'est un autre sujet, et je vois tellement de gens mettre en avant "moins y'en a mieux c'est, FF/MF FTW" en oubliant totalement que parfois tu es bien content d'avoir un sujet entièrement net ou que faire sa mise au point à f/1.4 en FF est super dur. Et je dis ça en connaissance de cause, ayant shooté du FF argentique N&B, APS-C puis FF Canon, et aujourd'hui m4/3. Oui, une PdC ultra courte permet d'obtenir des effets créatifs quand on le souhaite, et bien maîtrisé c'est super chouette. Mais quand tu fais du reportage et que tu veux tout un groupe de gens dans ta zone nette malgré une faible lumière ambiante, une PdC plus longue à grande ouverte se transforme en point fort. C'est aussi pour ça que je dis que ça doit s'adapter à l'usage de chacun.

Certes ! C'est très valable si on compare un vieux capteur FF et un micro 4/3 récent. Mais d'après mon expérience, pour mon usage je ne perds pas de possibilité d'avoir une plus grande profondeur de champ avec un FF puisque l'avantage en montée iso d'un boitier FF par rapport à un M4/3 contemporain permet d'utiliser une plus faible ouverture sans perdre en qualité d'image.
Alors que si tu veux avoir le moindre effet de profondeur de champ en utilisant des focales courtes avec un M4/3, tu es forcé d'utiliser la plus grande ouverture.
Mais ça dépend bien évidemment des préférences, du style et des usages de chacun.

[Angelina]

C'est vrai ! Mais pour mon usage, la qualité en basse lumière ou le champ dnamique ne sont pas très importants, (au point que j'ai pensé à un moment m'acheter un Canon 5D mark 1), c'est plus la capacité à isoler des sujets deux fois moins forte avec le micro 4/3 qui me manque certaines fois.

En faisant des photos susceptibles d'être publiées, je me rends peu à peu compte qu'en reportage quand on a déjà peu de contrôle sur l'environnement, c'est un paramètre important dans certains cas de figure. Au point que j'utilise en ce moment mon argentique dans ces situations, qui est similaire au plein-format pour le contrôle de la profondeur de champ mais qui a aussi ses limites.

Tu as déjà le plus important: l'oeil assez exercé pour voir la différence.

Le reste n'est qu'un changement d'outils.

Et tu serais surpris du résultat d'une recherche où tu prends le temps de tout essayer. (idéalement en empruntant autour de toi, genre pour la semaine)

[Mecreance]

Si vous voulez rire un peu

https://www.youtube.com/watch?v=e4mRO39CyU0

Nikon qui commence a présenter son objectif 58 mm F/0.95.

Ils ont fait un stand avec des trépieds et tout pour faire tester le bouzin, et personne n'arrive à avoir une photo nette

Les mecs ont fait une bague de mise au point qui tourne a 350 degrés

Pour rebondir sur tes propos quelque peu irréfléchis, il n'y a pas de quoi s'étonner que les photo ne soient pas facilement nettes lorsque le gars parle uniquement des images filmées d'appareils sur trépied. Il ne faut pas oublier qu'avec une focale fixe, l'un des premiers facteurs de la mise au point, c'est notre propre corps. Pourtant, ils ont mis le tout sur des trépieds, ce qui élimine drastiquement la possibilité de faire une bonne MaP. Après, bon, tu n'as peut-être pas l'habitude de la MaP manuel ou encore de prendre du recul sur le contenu putassier de la majorité des "reporters" youtube.

En ce qui concerne les 350°, c'est une idée qui se défend selon le public cible. Par exemple, si on prend exemple sur les voigtlander du même accabit, ils font peut-être 100-180° mais tu passes de 5m à l'infini en 20°, ce qui me semble logique dans une approche "photo de rue discrète" (typiquement ce qu'a posté Naity dernièrement). Tandis que ce nikkor pourrait être plutôt pour une approche shooting où le photographe (genre Madri) aura une plus grande maîtrise de son environnement et, donc, la possibilité de faire des réglages fins. Pour rappel, un F/0.95, c'est un poil de cul de netteté à ce niveau.

[Bah]

Perso j'arrive même pas comprendre comment on peut dire d'un côté :
-lol personne n'arrive faire la netteté
et de l'autre
- C'est idiot d'avoir fait une bague qui tourne autant.

C'est justement une bague qui permet de gérer la netteté de manière très fine. En gros on peut résumer la critique à "lol, personne n'arrive faire la netteté parce que ces idiots de chez Nikon ont fait un système trop précis"

[tompalmer]

Tu sais que t'es bien relou quand tu t'y met toi ?
Dès qu'on parle de Sony tu sors les griffes et le texte en gras pour bien montrer que ta marque préférée est indétrônable mais il se trouve que certains ici on eut des Sony entre les mains pour une utilisation pro avant même que tu penses devenir photographe ...

Des capteurs d'A7SII qui sortent des images avec des pixels rouges parce qu'ils ont été sur-utilisés j'en ai eut entre les mains, et je parle pas de pixels qui apparaissent après 4h de vidéo. Je le sais car à l'époque on a du passer ces plans en FX pour virer certains pixels rouges trop visibles ce qui nous a fait perdre du temps (et de l'argent). L'usure du capteur est dûe à des longues plages d'utilisations et donc de chauffe.

Quand je dis quelque chose ce n'est pas pour colporter ni de la théorie, c'est juste de l'expérience.

Retourne donc troller Nikon.

C'est vraiment pas l'ambiance et si tu relis le post, je parlais "toute marque confondue". + apporte une précision sur les problèmes de chauffe qu'aborde Skyblazer.
Personnellement je n'ai pas répondu au post d'origine, on aurait parlé d'un panasonic ou d'un Fuji ce serait pareil.

Je suis pas du tout dans l'optique du troll, c'est juste que je parle de ce dont je connais donc si je peux apporter des précisions sur une monture/marque/boitier que je connais je le fais.

Et là en l'occurence ton problème c'est la première fois que je l'entend, et ça concerne une génération de boitier qui chauffait vraiment.
Donc je pense pas que la mise en garde s'applique a des boitiers récent (que ce soit sony ou toute marque confondue). De toute façon ça se voit a l'usage direct

Pour rebondir sur tes propos quelque peu irréfléchis, il n'y a pas de quoi s'étonner que les photo ne soient pas facilement nettes lorsque le gars parle uniquement des images filmées d'appareils sur trépied. Il ne faut pas oublier qu'avec une focale fixe, l'un des premiers facteurs de la mise au point, c'est notre propre corps. Pourtant, ils ont mis le tout sur des trépieds, ce qui élimine drastiquement la possibilité de faire une bonne MaP. Après, bon, tu n'as peut-être pas l'habitude de la MaP manuel ou encore de prendre du recul sur le contenu putassier de la majorité des "reporters" youtube.

Ce sont pas des monopods ?

On est sur une distance de MAP tellement fine de toute façon que trépied ou non, ça ne changera pas grand chose.
ça reste assez stupide comme objet : cher, lourd, peu utilisable ..
Optique de prestige pour chirurgien quoi.

Perso j'arrive même pas comprendre comment on peut dire d'un côté :
-lol personne n'arrive faire la netteté
et de l'autre
- C'est idiot d'avoir fait une bague qui tourne autant.

C'est justement une bague qui permet de gérer la netteté de manière très fine. En gros on peut résumer la critique à "lol, personne n'arrive faire la netteté parce que ces idiots de chez Nikon ont fait un système trop précis"

J'ai pas dit que c'était idiot d'avoir une bague de MAP de 350 degrés, je dis que c'est idiot d'avoir un tel objectif.

Je dis : quand t'en arrive a devoir faire une bague de MAP de 2 mètres de diamètre pour mettre au point, ça devient lunaire.

C'est comme les canons allemands Dora/Gustav de la seconde guerre mondiale qu'on mettait sur des rails :
- c'était bien sur le papier, mais en vrai c'était inefficace, t'avais besoin d'une division anti aérienne pour les protéger, et ça tirait un coup tout les 1000 ans.

Résultat : ils ont pas servi.

Et toi tu viendrais me dire, "heureusement qu'ils ont pensé a les mettre sur des rails pour le transport, ça les rend mobile".

C'est pas un cadeau pour le photographe, c'est juste une nécessité autrement l'optique serait pas utilisable du tout.

Nikon aurait mieux fait d'aller au bout de sa démarche et mettre un AF dessus, ça permettrait au moins de démontrer la précision de son AF sur mirorless (quitte à ramener l'optique a 1,2 pour rester raisonnable en taille et en prix)

Du coup j'ai un sentiment ambiguë envers cet objet :
- D'un côté c'est immature et j'ai philosophiquement un problème avec les délires d'ingénieurs, quand la gamme Z mériterait plus d'objectifs. (ils feront les kékés quand ils auront plus d'optiques)
- De l'autre côté c'est machiavélique parce que c'est "publicitaire"

mais bon moi je suis un pragmatique dans l'âme donc je préfère quelque chose qui marche bien à un objet overkill.
C'est aussi pour ça que j'achèterais plus jamais d'optique en MF, ça ne convient pas à ma manière de bosser.

[Mecreance]

Ce sont pas des monopods ?

On est sur une distance de MAP tellement fine de toute façon que trépied ou non, ça ne changera pas grand chose.
ça reste assez stupide comme objet : cher, lourd, peu utilisable ..
Optique de prestige pour chirurgien quoi.

A-t-on seulement regardé la même vidéo?! Ca se voyait qu'il s'agissait de trépieds...il y en avait partout dans la vidéo. Après, bon, comme tu ne sembles même pas vouloir comprendre les contraintes techniques d'un trépied et d'une optique pour un marché "de niche", on ne va pas aller très loin dans cette discussion.

J'ai pas dit que c'était idiot d'avoir une bague de MAP de 350 degrés, je dis que c'est idiot d'avoir un tel objectif.

Je dis : quand t'en arrive a devoir faire une bague de MAP de 2 mètres de diamètre pour mettre au point, ça devient lunaire.

C'est comme les canons allemands Dora/Gustav de la seconde guerre mondiale qu'on mettait sur des rails :
- c'était bien sur le papier, mais en vrai c'était inefficace, t'avais besoin d'une division anti aérienne pour les protéger, et ça tirait un coup tout les 1000 ans.

Résultat : ils ont pas servi.

Et toi tu viendrais me dire, "heureusement qu'ils ont pensé a les mettre sur des rails pour le transport, ça les rend mobile".

C'est pas un cadeau pour le photographe, c'est juste une nécessité autrement l'optique serait pas utilisable du tout.

Nikon aurait mieux fait d'aller au bout de sa démarche et mettre un AF dessus, ça permettrait au moins de démontrer la précision de son AF sur mirorless (quitte à ramener l'optique a 1,2 pour rester raisonnable en taille et en prix)

Du coup j'ai un sentiment ambiguë envers cet objet :
- D'un côté c'est immature et j'ai philosophiquement un problème avec les délires d'ingénieurs, quand la gamme Z mériterait plus d'objectifs. (ils feront les kékés quand ils auront plus d'optiques)
- De l'autre côté c'est machiavélique parce que c'est "publicitaire"

mais bon moi je suis un pragmatique dans l'âme donc je préfère quelque chose qui marche bien à un objet overkill.
C'est aussi pour ça que j'achèterais plus jamais d'optique en MF, ça ne convient pas à ma manière de bosser.

Si tu veux verser dans l'anachronisme, laisse moi te rappeler que les canons de type "grosse bertha" ont été la grande cause de la chute des forts belges pendant la 1ère GM. Si les Allemands n'avaient pas été contraint de les ramener sur rail depuis l'Autriche pour percer les défenses de ce pays, ils auraient pu attendre encore quelques semaines avant d'arriver à Anvers.

Résultat: tes comparaisons, tu peux te les garder.

Quand tu fais du MF, tu bouges ton corps, c'est la base. Si ton inaptitude à utiliser du MF te pousse à ne pas aller vers ce type d'objet, si tu en avais les moyens, soit...mais ça reste un tout autre raisonnement que considérer qu'il est idiot d'avoir cet objectif.