[PHOTO] Matériel : v4

**eSone** · 14/12/2018, 16h45

Là j'ai regardé sur Photobox...

**tompalmer** · 14/12/2018, 17h07

Le flou dans les aperçus est normal, c'est pour que tu puisses travailler dans de bonnes conditions

**eSone** · 14/12/2018, 17h13

En quoi travailler sur une photo floue, c'est dans de bonnes conditions ? Je comprends pas là pour le coup...

**tompalmer** · 14/12/2018, 17h15

ça charge plus vite, elle est en low res en fait.

**eSone** · 14/12/2018, 17h20

Ah d'accord... sauf que par rapport aux années précédentes (on fait ça pour Noel) c'est la première fois que c'est flou comme ça... Alors je ne vais pas commander, trop peur que ça arrive flou comme ça...

**Qiou87** · 14/12/2018, 17h28

Envoyé par eSone

Salut à tous. J'ai un petit souci, comme chaque année, nous faisons avec madame un calendrier pour nos parents respectifs. Nous allons soit sur photobox ou photoweb. Sauf que la, toutes les photos mises sur le calendrier ressortent floues, et ce, qu'elles viennent de mon reflex ou de son smartphone. Je ne comprends pas pourquoi. Avez vous une idée, voire une solution ? Merci !

J'ai eu la même chose sur l'outil Cewe là où je commande mon calendrier annuel. C'était pas horrible mais un peu flou oui. Je ne me suis pas inquiété vu que l'outil me disait "excellente qualité" par rapport à la déf des photos et qu'il les uploade seulement une fois le produit finalisé. Je l'ai reçu aujourd'hui par la poste et le rendu est bien nickel (qualité tirage photo vu que c'est un calendrier sur papier photo).

Ce que tu décris m'a l'air donc assez normal/répandu et y'a pas de quoi s'inquiéter tant qu'il t'indique que la photo est de qualité suffisante.

**eSone** · 14/12/2018, 17h51

D'accord. Merci pour les réponses ! Je vais essayer via Cewe. Juste que je ne me souvenais pas de ce flou si prononcé les années précédentes !

**bec** · 15/12/2018, 08h05

J'ai eut ce flou aussi, sur des jpegs venant d'un EOS 5d d'un ami. Sur les miens venant de mon omd10m3,pas de flou. La taille du JPEG doit jouer pour la miniature : max Xpixels et division pour arriver a max.

**Helix** · 27/12/2018, 08h51

Pour Noël, un Humble Software Bundle dédié à la photo dont Photolemur, Aurora HDR, ACDSee Photo Studio Ultimate 2018, et PaintShop Pro : https://www.humblebundle.com/softwar...raphy-software

**ook4mi** · 27/12/2018, 10h57

Envoyé par Helix

Pour Noël, un Humble Software Bundle dédié à la photo dont Photolemur, Aurora HDR, ACDSee Photo Studio Ultimate 2018, et PaintShop Pro : https://www.humblebundle.com/softwar...raphy-software

Dommage c'est pas la dernière version de Aurora mais je pense que je vais me laisser tenter... Surtout à ce prix

!

Perso j'ai craqué pour un petit Zenit qui était accompagné d'un Helios 44 (version Russe, la bague des diaph' est declicked, j'espère réussir à avoir le swirly bokeh effect sans retourner la lentille, sinon je le vendrais peut-être) et un Jupiter 37A 135mm f3.5 (+ un doubleur de focal) pour un petit prix de 25 euros

. Mais le Jupiter a des champignons, il va falloir le démonter mais il est complet (sauf la notice) et optiquement les verres n'ont pas de coup, les bagues sont fluides. C'est marrant, la boite en plastique dans laquelle on range l'objectif, ça fait vraiment très cheap.

**ylyad** · 28/12/2018, 15h39

Grrr... Je viens de découvrir que LR6 (et les versions plus anciennes également) n'a plus de module Carte fonctionnel - lié à une mise à jour Google, mais qu'ils ne font pas suivre... Je comprends pourquoi, mais ça fait vraiment chier. J'étais satisfait de LR6, je ne ressentais pas le besoin de mettre à jour et j'acceptais d'avoir un logiciel qui n'évoluait pas et dont les bugs éventuels ne seraient pas corrigés. Mais maintenant, c'est carrément un logiciel qui régresse - et avoir acheté un logiciel dont les fonctionnalités disparaissent, ça me gave aussi...

**tompalmer** · 28/12/2018, 16h38

LR6 a facilement 6 ans, tu peux le considérer comme archi rentabilisé si tu l'as acheté y'a longtemps

**DrGurdil** · 28/12/2018, 18h52

En parlant de logiciels, suite au cadeau de Noël de madame, attention avec les derniers appareils photos Canon si vous comptez rester dans le domaine du libre, le M50 de madame (et sûrement d'autres modèles récents) sort des fichiers en .cr3 pour le raw, format encore non pris en charge par Darktable...

**tompalmer** · 28/12/2018, 19h11

Sachant que cette monture est peut être morte, pas sûr que ce soit ajouté un jour.

Mais y'a toujours le DNG

**DrGurdil** · 28/12/2018, 21h03

Pas sûr de comprendre... qu'est-ce qui est mort ? Le format CR3 ? Darktable ?

Mais non le M50 propose pas de faire des photos en DNG.

Par contre apparemment Adobe propose gratuitement le DNG Converter qui permet de passer du CR3 au DNG : https://helpx.adobe.com/fr/photoshop...converter.html

**tompalmer** · 29/12/2018, 00h23

Le monture du M50 à priori, ceci dit il s'est bien vendu, mais pas d'objectifs en vue depuis un moment et le focus est désormais sur la nouvelle monture (s'ils déclinent cette dernière en APSC ce sera définitif)

**ylyad** · 29/12/2018, 08h14

Envoyé par DrGurdil

En parlant de logiciels, suite au cadeau de Noël de madame, attention avec les derniers appareils photos Canon si vous comptez rester dans le domaine du libre, le M50 de madame (et sûrement d'autres modèles récents) sort des fichiers en .cr3 pour le raw, format encore non pris en charge par Darktable...

Oui, le convertisseur Adobe est un bon moyen de régler ça. Et le CR3 n'est qu'un des formats (c'est un RAW compressé), le CR2 (RAW non compressé) est toujours dispo il me semble...

Soit dit en passant, on veut bien un retour sur le M50, ça peut intéresser les canards

**Qiou87** · 29/12/2018, 15h07

Question à ceux qui utilisent/ont testé Luminar 3: j'ai des perfs franchement pas très bonnes en affichage des photos, que ce soit juste pour passer de l'une à l'autre ou pour faire un zoom 100%. J'ai une config sérieuse (R5 2600X, 16GB de ram) et je suppose que ça vient du fait qu'il ne crée en fait pas d'aperçus contrairement à LR. Du coup mes fichiers stockés sur NAS doivent être accédés et c'est la vitesse du HDD qui limite, alors que Lightroom met ses aperçus sur mon SSD. J'ai bon? Y'a moyen d'accélérer tout ça?

J'ai envie de donner sa chance à une alternative sans abo de LR, mais faut pas non plus retourner en 2007 avec logiciel qui saccade au chargement de pauvres RAW 16Mpx...

**eSone** · 03/01/2019, 17h26

Coin ! Bonne année à tous. Petite question si certains peuvent m'éclairer (jeu de mot !). J'ai reçu donc mon flash Godox. Le 860II pour Canon. J'ai le Godox X1 Pro. J'ai pas l'impression qu'on puisse tout contrôler depuis ce dernier, ou alors je galère avec les réglages, et la notice est super mal faite... Merci !

**tompalmer** · 03/01/2019, 19h30

Le Xpro 1 peut contrôler a peu près tout (sauf les mises à jour). // Sauf si les petits flashs cobras sont moins avancés, je ne sais pas.

Ne lui demande pas de contrôler ton flash Canon. Y'a des petits tutos sur Youtube

**eSone** · 03/01/2019, 19h43

J'ai un flash Canon, couplé à un récepteur Godox, il est parfaitement contrôlé. Mais pas le flash Godox... C'est bizarre...

**tompalmer** · 03/01/2019, 19h59

T'as check la compatibilité ?

**eSone** · 03/01/2019, 20h05

Oui c'est compatible. C'est le flash V 860II pour Canon et le X1 Pro. Les deux de la marque Godox donc.

**JulLeBarge** · 03/01/2019, 20h27

Tiens en parlant des flashs Godox, j'ai un pote qui m'a montré le sien pour Sony, c'est aussi compatible Olympus ? çà me dirait bien un petit flash pas trop cher, sur quel modèle il faut partir en premier prix ?

**tompalmer** · 03/01/2019, 23h00

Envoyé par JulLeBarge

Tiens en parlant des flashs Godox, j'ai un pote qui m'a montré le sien pour Sony, c'est aussi compatible Olympus ? çà me dirait bien un petit flash pas trop cher, sur quel modèle il faut partir en premier prix ?

en cobra ou un truc plus gros que tu peux plus ou moins déplacer ?

Ils ont un espèce d'hybride, le AD200, c'est portable et assez puissant pour être utilisé en extérieur en HSS

**JulLeBarge** · 03/01/2019, 23h09

Envoyé par tompalmer

en cobra ou un truc plus gros que tu peux plus ou moins déplacer ?

Ils ont un espèce d'hybride, le AD200, c'est portable et assez puissant pour être utilisé en extérieur en HSS

En cobra plutôt

**eSone** · 03/01/2019, 23h19

En fait pour préciser mon souci, j'arrive bien à changer depuis l'émetteur si le flash est ETTl, mode M etc. Mais le zoom ne se synchronise pas... Pourquoi ? Si vous avez une idée...

**ylyad** · 05/01/2019, 11h58

Envoyé par doshu

L'autoquote, c'est le mal, mais ! Je me tâte à jeter mon Nikon D5100 et tout ce qui va avec pour un smartphone haut de gamme genre Google Pixel2/3. Je continue à trimballer le Nikon en voyage, mais ne prends quasi plus de photo avec, étant devenu davantage une victime de la mode Instagram (pour de 'bonnes' raisons... cf signature

). J'ai pensé m4/3 aussi, mais vu le profil de 95% de mes photos, et le coût additionnel, bof. Non ? Et puis j'ai appris que le Pixel2/3 prenaient des photos en raw, et que Lightroom était dispo sur smartphone aussi... du coup le gain de temps, de place et de qualité me semble imbattable. Ça me pousserait à passer de DxO à LR, d'où l'autoquote.

Envoyé par Qiou87

A vérifier mais il me semble que LR mobile n'a pas grand chose à voir avec la puissance de LR Classic sur PC/Mac. Normal: on fait pas la même chose sur un petit SoC ARM de 3W et sur un gros CPU x86 de 95W couplé à une accélération GPU.

Concernant le switch reflex-smartphone, ça dépend de ce que tu veux sortir. Si tes photos sont destinées à être vues sur petits écrans (tel/tablette), et que tu te contrefiches des effets de profondeur de champ, alors effectivement un appareil qu'on a toujours sur soi est un vrai plus. Gaffe quand même à un point qu'on oublie: photographier avec son smartphone c'est l'avoir toujours dehors, donc maximiser les risques de se le faire voler en voyage ou qu'il tombe et se casse. Et une fois sorties/imprimées, j'ai encore jamais vu de photos de smartphone (même de trucs pas mal genre iPhone X) qui rendent aussi bien qu'une photo issue d'un hybride ou réflex, même assez ancien.

Pour moi le RAW sur un smartphone c'est un faux truc sexy ; ça fait penser à la qualité d'un reflex/hybride mais en fait tu conserves un petit capteur et c'est surtout la magie du traitement software du téléphone qui corrige les clichés et leur permet d'être aussi propres, donc avoir un fichier brut ne garantit pas du tout un meilleur résultat, juste plus de possibilités pour avoir un rendu "à son goût".

A titre perso je fais beaucoup de photo famille ces derniers temps, et j'ai donc souvent à partager "dans l'instant". C'est facile avec un hybride moderne (et sûrement un réflex): je sélectionne la photo qui me plaît, j'applique par défaut un profil "neutralisant" sur la RAW pour convertir en JPEG dans le boîtier (je rattrape principalement les hautes lumières et j'augmente les ombres). En 30sec j'ai exporté les photos que je voulais sur mon smartphone, là j'applique le rendu que je veux (plus facile vu que j'ai exporté une JPEG neutre et peu contrastée) et je les partage. Je fais ça plutôt que des photos au tél car:
- j'ai encore jamais vu de photo au tél avec la qualité de rendu de mes E-M5 Mk2
- j'ai beaucoup de mal à prendre plaisir à faire des photos et à travailler mes compositions un téléphone à la main plutôt qu'au viseur, d'autant que je tremble pas mal (téléphone à bout de bras vs. hybride stabilisé collé au visage, la netteté n'a rien à voir).

Voilà, juste de quoi t'aider dans ta réflexion j'espère.

Pour continuer la discussion ici où elle est plus pertinente

Merci Qiou d'avoir pris le temps de donner une réponse détaillée, pas mieux... J'ai quand même quelques jolis tirages (20x30) de photos prises avec mon smartphone. Ca aurait été mieux si ça avait été pris avec un vrai appareil, mais c'est très propre quand même. Mais les appareils modernes avec Wifi+BT (important le Bluetooth en l'occurrence) permettent une intégration avec le téléphone franchement réussie

**Møgluglu** · 05/01/2019, 15h42

Bonjour, et bonne année tout le monde.

Question aux amateurs de matos vintage. J'ai récupéré ce charmant télémétrique et j'aimerais bien le remettre en service :

Ce modèle ne fonctionne qu'en mode P, ou alors en mode flash au 1/20s et ouverture calculée par la distance de MAP et le nombre guide du flash. Mais si la cellule fonctionne toujours, ça me convient. L'obturateur/diaphragme électro-mécanique semble fonctionner, la mise au point télémétrique aussi. Mais il me reste deux questions :

- Il prend deux piles au mercure type RM640. Même la pile alcaline équivalente semble difficile à trouver, et de ce que j'ai compris, la cellule risque d'avoir besoin d'une tension stable à 2×1,35V pour fonctionner correctement. Est-ce qu'il y a des astuces ? Je peux mettre deux piles AA qui dépassent du compartiment batteries maintenues avec du scotch, mais ça nuit quelque peu à l'élégance de l'appareil.

- La mousse des joints du compartiment pellicule s'est désagrégée au cours des 45 dernières années, je suppose qu'il y a plein de fuites de lumière. Par quoi est-ce que je peux remplacer les joints d'origine ?

**Helix** · 05/01/2019, 15h55

Pour les piles : je suis plus au courant pour la px625 mais tu devrais pouvoir trouver des équivalents en 1,5v. Normalement ça fonctionne mais ta cellule sera faussée, il faudrait faire des essais pour trouver la correction d'exposition à appliquer. Je ne suis pas certain que cette correction soit linéaire d'ailleurs.
Sinon tu peux voir chez http://www.weincell.com qui propose des piles sans mercure pour vieux appareils argentique. Inconvénient, c'est cher et la durée de vie des piles est courte, même sans les utiliser.
Quelques infos ici : http://35mm-compact.com/photographie/piles.htm

Pour les mousses, on trouve des kits prédécoupés sur ebay ou ici : http://aki-asahi.com/store/html/35SP/foam/index.php C'est pour le 35SP, il faut vérifier si c'est compatible avec le 35EXR.

Discussion: [PHOTO] Matériel : v4

Outils de la discussion

Règles de messages