[PHOTO] Matériel : v4

**Bah** · 27/10/2018, 11h58

J'ai pas essayé le 35mm f2, mais j'ai l'ancien le 35 f1.4 et c'est le top ! Il est vissé en permanence et parfois je sors le 18mm quand je veux plus d'angle. Le 27 je l'avais pris pour avoir un appareil très compact et pouvoir le garder tout le temps dans ma poche quand je faisais mon 365. C'est vraiment ce qui m'a permis de pouvoir faire une photo tous les jours, mais je l'ai ensuite délaissé au profit du 35. Par contre qu'on se trompe pas, le 27 est très bien, faudrait que je le ressorte d'ailleurs tiens. Il est polyvalent et pancake. Y'a même un photographe qui a décidé d’utiliser que ça pour ses portraits de candidats à la présidentielle aux USA. Et c'est là que tu vois que le matos au final il fait pas grand chose (je m'en étais aperçu lors de mon 365 d'ailleurs).

**Helix** · 27/10/2018, 12h16

Le 35f2 est nettement plus compact. Corrigez moi si je me trompe mais je crois que le 35f1.4 est d'un poil de meilleure qualité optique, mais un AF un peu en retrait (toujours par rapport au 35f2).

**tenshu** · 27/10/2018, 12h34

Le 27mm est compact mais ça me chagrinerais de perdre la bague d'ouverture.

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Helix

Le 35f2 est nettement plus compact.

Pas tellement.

**Helix** · 27/10/2018, 12h46

Hum, cette comparaison est étrange car elle donne l'impression que les diamètres sont identiques, alors que :

Une comparaison complète est faite sur cet excellent site : https://www.fujivsfuji.com/35mm-f1pt4-vs-35mm-f2-wr/

**tenshu** · 27/10/2018, 12h50

On voit bien que le diamètre est inférieur mais je voulais souligner que ça ne réduit pas énormément l’encombrement.

**Helix** · 27/10/2018, 13h43

Je ne sais pas. Mon impression est autre. J'avais tenu en main mon X-e2 avec chacun de ces deux objectifs. La sensation d'encombrement était vraiment plus forte avec le f1.4.

**Bah** · 27/10/2018, 13h47

Peut être le poids ou sa répartition ?

**Helix** · 27/10/2018, 13h54

Oui, c'est bien possible.

**tenshu** · 27/10/2018, 14h10

Surement la répartition par ce qu'il y a 20g d'écart.

**Marty** · 27/10/2018, 14h50

Le 35mm f1.4 a quand même une vitesse de map plus lente que le 35mm f2 car le bloc optique (même si pas l'objectif dans son ensemble) est vachement plus lourd. Je ne crois pas que la qualité optique du 35mm f2 soit en retrait, la différence se joue plus dans le bokeh évidemment.

**tenshu** · 27/10/2018, 16h58

Du test linké plus haut c'est justement l'inverse qui ressort le 1.4 est plus sharp et le bokeh des deux est assez comparable.

**Helix** · 27/10/2018, 17h03

Envoyé par tenshu

Du test linké plus haut c'est justement l'inverse qui ressort le 1.4 est plus sharp et le bokeh des deux est assez comparable.

Pas à f2 ni f2.8.
En gros :
- avant f4, le 35f2 est meilleur.
- à f4, kif kif
- après f4, le 35f1.4 est meilleur

**Bah** · 27/10/2018, 17h14

Envoyé par tenshu

Du test linké plus haut c'est justement l'inverse qui ressort le 1.4 est plus sharp et le bokeh des deux est assez comparable.

Ca me fait d'ailleurs marrer le test qui en conclusion dit "ils sont quand même assez différents, donc si vous avez l'argent, au pire prenez les deux". Mais ouais. Je vais jongler entre deux objectifs de même focale, même gamme de prix, même constructeur, je suis sûr que ça va tout changer à mon cadrage.

Ca et le "le 1.4 est mieux pour le paysage, mais les mecs qui font du paysage ils ont besoin d'un objectif weather sealed"... Y'a quand même passablement de bullshit dans la conclusion du test.

**tenshu** · 27/10/2018, 17h43

Oui j'ai bien ri en lisant Why not both

**Marty** · 27/10/2018, 18h29

Envoyé par tenshu

Du test linké plus haut c'est justement l'inverse qui ressort le 1.4 est plus sharp et le bokeh des deux est assez comparable.

Par bokeh, je voulais plutôt parler des possibilités de profondeur de champs qui sont différents sachant que le f2 ouvre moins. Je ne parlais pas du rendu du bokeh qui est subjectif.

Mais bon, la plus importante différence reste la vitesse de map et pour quiconque ayant eu les deux objectifs dans des conditions d'intérieurs, c'est juste flagrant. Le f2 est bien plus performant.

**Helix** · 27/10/2018, 18h59

Envoyé par Marty

Mais bon, la plus importante différence reste la vitesse de map et pour quiconque ayant eu les deux objectifs dans des conditions d'intérieurs, c'est juste flagrant. Le f2 est bien plus performant.

Ça c'est vrai, c'est une grosse différence.

**Angelina** · 27/10/2018, 20h07

Envoyé par Marty

pour quiconque ayant eu les deux objectifs dans des conditions d'intérieurs, c'est juste flagrant. Le f2 est bien plus performant.

Vous pouvez développer un peu ? Je ne vous suis pas.

**Helix** · 27/10/2018, 22h44

L'autofocus du 35f1.4 patine alors que celui du 35f2 accroche directement.

**Bah** · 27/10/2018, 23h36

Ouais apparemment le f2 est passablement meilleur sur ce point. Après, ça m'empêche pas du tout de faire pleins de photos de mon gamin en rafale AF continu avec cet objectif.

**John Venture** · 28/10/2018, 03h49

Pouet la canards, tant que vous êtes lancés sur le sujet Fuji j'ai le 23f1.4 dont je suis très content et que je laisse sur mon xt-20 pour 90% de mes photos.
J'ai pris la photo suivante par grand soleil à 2.2 à 1/4000, et là c'est le drame: sans filtre ND le beau ciel bleu est complètement cramé.

Je sais que le boitier peut monter jusqu'à 1/32000 en passant par l'obturateur électronique, mais par superstition je ne l'ai jamais utilisé car ça semble trop beau pour être vrai. Quels sont les effets négatifs au juste? Je risque de perdre en IQ?

**Bah** · 28/10/2018, 07h37

L'effet négatif principal, si c'est comme mon xt 10, c'est que tu perds l auto focus en continu sur des rafales. Il fait le focus au premier déclenchement et ensuite il reste avec le point au même endroit pendant toute la rafale. C'est le truc qui fait que je l'utilise pas par défaut.

**tompalmer** · 28/10/2018, 12h10

Envoyé par John Venture

Pouet la canards, tant que vous êtes lancés sur le sujet Fuji j'ai le 23f1.4 dont je suis très content et que je laisse sur mon xt-20 pour 90% de mes photos.
J'ai pris la photo suivante par grand soleil à 2.2 à 1/4000, et là c'est le drame: sans filtre ND le beau ciel bleu est complètement cramé.

https://tof.cx/images/2018/10/28/275...8eb0945.md.jpg

Je sais que le boitier peut monter jusqu'à 1/32000 en passant par l'obturateur électronique, mais par superstition je ne l'ai jamais utilisé car ça semble trop beau pour être vrai. Quels sont les effets négatifs au juste? Je risque de perdre en IQ?

ça ferait une belle image stock

Le défaut c'est sur les objets qui vont très vite, tu auras des artefacts car la lecture se fait pixel par pixel de haut en bas, de droite à gauche.

Par exemple : https://1.img-dpreview.com/files/p/E...e58d716260fe2f

Second défaut, ça fout la merde avec les flash (c'est pour ça que c'est généralement bloqué en faveur du mécanique)

Enfin pour ta photo, rien ne t'empêche de faire un peu de compositing pour sauver le ciel

**Angelina** · 28/10/2018, 12h32

Envoyé par John Venture

J'ai pris la photo suivante par grand soleil à 2.2 à 1/4000, et là c'est le drame: sans filtre ND le beau ciel bleu est complètement cramé.

Cette foto est parfaitement rattrapable, tu développes 2 fois ton raw, 1 pour le ciel, 1 pour le sujet principal, (voire un de plus pour l'eau), puis tu fusionnes les deux versions. (j'ai des fotos très similaires, c'est ce que je fais)

**tompalmer** · 28/10/2018, 12h49

Envoyé par Angelina

Cette foto est parfaitement rattrapable, tu développes 2 fois ton raw, 1 pour le ciel, 1 pour le sujet principal, (voire un de plus pour l'eau), puis tu fusionnes les deux versions. (j'ai des fotos très similaires, c'est ce que je fais)

Je pige pas pourquoi développer deux fois, les retouches localisées ça existe

Ceci dit entre le ciel et la casquette ça me semble parfaitement cramé, mais pour moi ça n'altère pas l'image et je pourrais laisser ça comme ça.

**ylyad** · 28/10/2018, 12h57

Soit dit en passant, l'expo générale de la photo me semble correcte, donc je ne suis pas certain que 1/4000 soit mauvais - sauf si le but était de prendre la photo à f/1.4... Le ciel est cramé mais c'est un peu le prix à payer de la compo. Un filtre dégradé aurait aidé pour le ciel mais aurait donné une photo très différente à moins de compenser le dégraéd en post-prod

**Angelina** · 28/10/2018, 13h11

Envoyé par tompalmer

Je pige pas pourquoi développer deux fois, les retouches localisées ça existe

Parce que, la latitude de correction d'exposition est plus large et souple à partir du raw. (plus d'informations et plus de paramètres bidouillables, donc plus de variantes possibles)

En retouche localisée la correction est plus limitée, et des artefacts apparaissent assez rapidement.

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par ylyad

Le ciel est cramé mais c'est un peu le prix à payer de la compo.

Envoyé par tompalmer

moi ça n'altère pas l'image et je pourrais laisser ça comme ça.

Je dirai même que le coté surexposée fait partie du charme. Ça retranscrit la sensation d'être inondé de lumière, comme si on y était.

**ylyad** · 28/10/2018, 13h50

Oui, je suis d'accord, je trouve la photo très chouette comme elle est.

**Bah** · 28/10/2018, 14h26

Ca rend bien la chaleur je trouve. On comprend pourquoi elle lit dans l'eau. Avec un beau ciel bleu, ça aurait pas rendu pareil.

**Helix** · 28/10/2018, 16h07

Envoyé par Angelina

Parce que, la latitude de correction d'exposition est plus large et souple à partir du raw. (plus d'informations et plus de paramètres bidouillables, donc plus de variantes possibles)

En retouche localisée la correction est plus limitée, et des artefacts apparaissent assez rapidement.

Je ne comprends pas cet argument. Peut-être que cela dépend du logiciel, mais avec Capture One le traitement localisé se fait sur le raw et offre exactement les mêmes réglages qu'une manip globale. Tu parles peut-être de photoshop ?

Sinon d'accord avec les autres, le ciel surex est cohérent avec le sujet. C'est très bien comme ça pour moi.

**Angelina** · 28/10/2018, 16h40

Oui je suis sur photoshop.

Discussion: [PHOTO] Matériel : v4

Outils de la discussion

Règles de messages