[PHOTO] Matériel : v4

[Neo_13]

Bon, ça y est, j'ai décidé que le R6 me convenait moins que le R7 une fois ajouté le prix (même en occasion) dans l'équation, et j'ai commandé un R7, avec une livraison espérée pour le 12/10.

Possible que je mette en vente des wagons de matos en fin d'année (feu mon oncle avait pas mal de matos, mais on se marave un peu avec les autres héritiers, donc je sais pas ce que je trouverai quand on aura fini de trouver un accord). Par contre, surtout en argentique.

[Dross]

Hello les fans de matos !

Je n'ai pas suivi l'actu photo depuis quelques années et je recommence à remettre de l'argent dedans, et je songe de plus en plus à me prendre un 35mm 1.4 (je lorgne sur cette optique depuis plus de 10 ans sans jamais avoir passé le pas au final).

Je suis équipé en Canon FF (5D mk I et 5DS) et j'ai vu qu'il existait maintenant pas mal de références !

• Le classique Canon 35 1.4 L
• Tamron SP 35mm f/1.4 DI USD
• Sigma 35mm f/1.4 DG HSM Art

Idéalement, je partirai sur le L mais ça reste un sacré budget, en regardant rapidement les tests ici et là, j'ai vu que le Sigma est ok mais sans plus (surtout au niveau de la résolution, ce qui est important car mon 5DS a ses 50Mpix à nourrir) alors que le Tamron semble assez proche du L de ce coté là.

Le Tamron me semble donc une bonne alternative au L (et j'ai déjà possédé dans le passé le Tamron 70-200 2.8 qui était une tuerie donc je pars avec un regard positif sur la marque), est-ce que je me trompe ?
Y aurait-il une autre alternative que j'aurai raté, qui serai plus adapté à mes besoins ?

[ylyad]

Alors c'est marrant ce que tu dis concernant le Sigma (le Art, hein), tout ce que j'ai lu à ce sujet dit que le Sigma est franchement bon. En tout cas concernant la résolution. Le Tamron 1.4 également, notamment en piqué. Vu les prix, je n'ai vraiment pas l'impression que le Canon soit compétitif. Et en cherchant rapidement sur Google, le Tamron semble être le meilleur 35mm actuel, même sans considérer le prix.

[Dross]

Oui c'est ce qui ressort des reviews que je lis un peu partout : alors oui, ça reste une focale fixe de qualité donc forcément ça reste franchement bon, mais comparé au trio dont je parle le consensus qui semble se dégager est qu'il est vraiment en dessous (certains expliquent cela par le fait que c'était l'un des premiers objo de la gamme Art et qu'il n'est pas au niveau des derniers Sigma de la même gamme, et qu'il est beaucoup plus vieux que le Tamron aussi) :



https://www.lenstip.com/570.4-Lens_r...esolution.html
https://www.lensrentals.com/blog/201...-35mm-f1-4-sp/

[Petit Patapon]

Perso j'ai le Sigma, et j'en suis très content.

ça te fait une belle jambe hein .

Plus sérieusement, les tests de labo, perso je les regarde pas. ça n'a aucun sens comparé a de l'utilisation normale, professionnelle ou non.

[Chan]

Le sigma est une tuerie (je l'ai aussi, pas très objectif tout ça ).
Plus qu'à demander à Madri qui le possède aussi

[Madri]

Je confirme que le Sigma Art est une pépite, je fais 90% de mes reportages mariages avec (et beaucoup à PO), le piqué est terrible

Je l'ai monté aussi sur mon Hasselblad (beaucoup de millions de pixels) et ça rend super bien aussi =) !

[ook4mi]

Rien à voir mais la suite Serif est en promo à -50% (avant taxe) avec le code : AFFINITY-EPZ22 (trouvé sur Dealabs)
=> https://affinity.serif.com/fr/

Cela fait passer les 3 logiciels sous la barre des 84 euros.

Voila vous pouvez reprendre le débat sur vos objectifs hors de prix

[Baron]

+1 j'ai le SIGMA par défaut sur le D850 et oui niveau piqué, il est vraiment excellent. Par contre, par défaut, j'ai des images qui sont plus froides qu'avec les Nikkor (exemple flagrant avec le 70-200)

[Dross]

Plus sérieusement, les tests de labo, perso je les regarde pas. ça n'a aucun sens comparé a de l'utilisation normale, professionnelle ou non.

Personnellement je ne passe pas mon temps à lire ce genre de trucs non plus, mais quand je suis en train d'acheter / en prospection d'achat je les regarde quand même : ça permet de mieux acheter. Par exemple c'est comme ça que j'avais découvert à l'époque que le Tamron 70-200 F2.8 dépassait en qualité le Canon 70-200 F4 L en étant moins cher et plus lumineux, et orienté mon choix en conséquence (et par la suite j'ai vu beaucoup de photographes qui avaient juste pris le L être un peu dégoûté en voyant mes résultats).

Là, ça me permet de m'orienter sur le Tamron 35mm car il n'a pas à rougir face au Canon 35mm (qui reste meilleur sur d'autres aspects que le piqué, comme la gestion de aberrations chromatiques etc), et reste meilleur que le reste actuellement disponible visiblement. Le Sigma est forcément une bonne optique (fixe haut de gamme) mais dans l'offre actuelle, pour les nouveaux acheteurs, il est beaucoup moins intéressant qu'il y a 4 ans.

Comme je me tiens pas spécialement à jour niveau matos (justement car une fois équipé ça m'intéresse pas de savoir ce qu'il sort : ce qui faisait de bonne photos hier en fait encore des bonnes aujourd'hui) je voulais m'assurer qu'il n'y avais pas d'autres références disponibles.

Et que Sigma et Tamron aient des objectifs sur le créneau c'est vraiment super par rapport à y'a 10 ans.

[Veilside]

Hello les fans de matos !

Je n'ai pas suivi l'actu photo depuis quelques années et je recommence à remettre de l'argent dedans, et je songe de plus en plus à me prendre un 35mm 1.4 (je lorgne sur cette optique depuis plus de 10 ans sans jamais avoir passé le pas au final).

Je suis équipé en Canon FF (5D mk I et 5DS) et j'ai vu qu'il existait maintenant pas mal de références !

• Le classique Canon 35 1.4 L
• Tamron SP 35mm f/1.4 DI USD
• Sigma 35mm f/1.4 DG HSM Art

Idéalement, je partirai sur le L mais ça reste un sacré budget, en regardant rapidement les tests ici et là, j'ai vu que le Sigma est ok mais sans plus (surtout au niveau de la résolution, ce qui est important car mon 5DS a ses 50Mpix à nourrir) alors que le Tamron semble assez proche du L de ce coté là.

Le Tamron me semble donc une bonne alternative au L (et j'ai déjà possédé dans le passé le Tamron 70-200 2.8 qui était une tuerie donc je pars avec un regard positif sur la marque), est-ce que je me trompe ?
Y aurait-il une autre alternative que j'aurai raté, qui serai plus adapté à mes besoins ?

Ayant la panoplie ART je ne pourrais que te conseiller le Sigma

[Un Babybel]

Salut,
je sais pas si je poste au bon endroit mais je tente.
J'ai actuellement un D3100, qui de ce que j'ai vu n'est pas un boitier plein format.
Souhaitant me prendre un objectif grand angle (pas forcément ultra rapidement), j'ai lu qu'un boitier plein format était préférable.
Mais pour quelle raison exactement ?
La photo finale sur l'ordinateur sera taillé par l'objectif ou par le format de l'appareil photo ?
Ou c'est simplement une limitation de ce qu'on voit dans l'objectif ?
Merci d'avance !

[ylyad]

Préférable est un grand mot. Pour aider, il faut comprendre la différence entre les formats, et ce que ça signifie sur la focale: https://www.infotographiste.fr/focale-et-point-de-vue/

Du coup, une photo prise par un objectif grand-angle - par exemple 24mm - aura un angle de champ différent sur plein format et APS-C (ton D3100). Par contre, rien n'empêche de prendre la même photo avec ton appareil que celle prise avec un 24mm sur plein format, il te faudra pour cela un objectif avec une focale de 15mm.

Donc pour répondre à ta question: la photo résulte du couple objectif+capteur, donc pour ton boîtier, tu dois choisir l'objectif approprié à ce que tu souhaites obtenir. Par exemple, pour du (très)-grand angle, tu as quelques options intéressantes pour ton boîtier: un zoom Nikon 10-20mm ou un Tokina 11-16mm plus lumineux. Il y a d'autres options (plus chères, ou à mise au point manuelle) mais ça devrait déjà te donner quelques pistes.

[Un Babybel]

D'accord, c'est ce que j'ai lu hier soir sans réfléchir, une histoire de ratio en fonction de l'appareil utilisé.
Merci en tout cas, je vais lire l'article.
Je reviendrais sans doute vers vous en tant voulu quand je serais proche de l'achat, histoire de pas prendre n'importe quoi.
Pour la map manuelle, c'est pas un problème. Pour le moment j'en cherche un pour les orages (bon, c'est la fin de la saison mais bon), donc map manuel de nuit. Le gros confort serait un objectif avec l'infini noté dessus histoire de feignantise. Mais je chercherai ça en tant voulu.
Merci !

[Dross]

Pour le ratio, c'est simple : un plein format fait le double de la taille d'un APS-C (le capteur de ton réflex) donc pour une même image qui sors d'un objectif, ton capteur n'en capturera qu'une surface plus petite : c'est l'équivalent d'un crop / zoom dans l'image, c'est pour ça qu'on parle de "crop factor".



En général entre le FF et l'APS-C t'a un crop factor de 1.5 ou 1.6. Un 50mm monté sur un APS-C sera l'équivalent d'un 75mm sur un FF.

Quand tu veux utiliser un grand angle, ne pas avoir un crop factor aide évidemment vu que tu n'a pas cet effet de zoom, mais il existe aussi des ultra grand angle pour les APS-C (non compatible FF) qui répondent aussi à ce besoin, donc c'est pas si gênant que ça.

[Un Babybel]

Merci pour ces explications.
Je partirai de toute façon sur un des deux préconisé par ylyad parce qu'en occasion ils sortent a 200€ environ.
Je veux pas mettre trop dans l'objectif, d'abord parce que le d3100 est vieillissant et que si un jour je change pour monter en gamme je sais pas du tout vers quoi je me tournerai. Bon, ce jour est loin d'arriver, je suis pas un grand photographe, ni même photographe tout court, donc a l'heure actuelle il me suffit amplement.

[Dross]

Tiens sinon de mon coté j'ai acheté le Tamron 35mm 1.4, j'espère pouvoir sortir quelques photos avec bientôt.

Ce qui a déterminé mon choix (si ça peut servir à d'autres, ou à mettre à jour l'OP) :

- piqué démentiel, par exemple en comparaison du Sigma (son compétiteur en terme de prix) : il faut fermer le Sigma à F2 pour obtenir le piqué du Tamron à F1.4, et à PO le piqué du Tamron sur les bords (en FF) est égal au piqué du Sigma en son centre (c'est dire !).
Le Canon est équivalent au Sigma à PO, même s'il est meilleur ensuite. Pour un usage en PO, le Canon est donc le moins intéressant des trois (!).
- toutes les reviews de photographes qui on eu le trio que je regardais dans les mains (Canon/Tamron/Sigma) convergent sur le même résultat : le Tamron est actuellement le meilleur choix
- le Canon reste légèrement meilleur sur l'AF et les aberrations chromatiques, mais c'est dur de justifier une telle différence de prix pour des différences aussi mineures


Personnellement replonger un peu dans le matos après autant de temps sans m'y intéresser m'a fait prendre conscience qu'on a eu une belle révolution au niveau de l'optique ces dernières années (alors qu'au niveau boîtier ça reste super chiant) : la gamme Art de Sigma et la gamme SP (Superior Performance) de Tamron qui déboulonnent les optiques légendaires L de Canon pour une fraction du prix c'est.. fou.
Et super excitant.

[Ashley TOUCRU]

Oui, enfin relativisons quand même. Ça fait un bon moment que Tamron produit des optiques très correctes, voire meilleures en qualité optique que les séries "L" de chez Canon. Déjà à l'époque de mon Eos 30D j'avais hésité, et j'avais finalement choisi les EF f/4.0 17-40mm et EF f/4.0 70-200mm pour la revente. Je ne m'étais d'ailleurs pas trompé car je les ai super bien revendus ! Tamron produisait déjà des optiques magnifiques à l'époque des argentiques pré-autofocus (notamment en macro ). C'est le tournant des AF qui les a plantés pendant une période, mais ça fait un moment qu'ils sont revenus dans la course. La série Art de chez Sigma est, en effet, plus récente.

[Petit Patapon]

Par contre, la direction prise par canon a ce sujet est inquiétante (pour les canonistes les autres passez votre chemin).

Apparemment, pour les monture RF, ils interdisent totalement tout reverse engineering et donc tous nouveaux objectifs des marques alternatives.
Qu'ils se réservent l'exclusivité les premières années, je peux comprendre, mais c'est clairement un très mauvais calcul a long terme.

[Dross]

Ah j'étais pas au courant de ça.

Oui, enfin relativisons quand même. Ça fait un bon moment que Tamron produit des optiques très correctes, voire meilleures en qualité optique que les séries "L" de chez Canon. Déjà à l'époque de mon Eos 30D j'avais hésité, et j'avais finalement choisi les EF f/4.0 17-40mm et EF f/4.0 70-200mm pour la revente. Je ne m'étais d'ailleurs pas trompé car je les ai super bien revendus ! Tamron produisait déjà des optiques magnifiques à l'époque des argentiques pré-autofocus (notamment en macro ). C'est le tournant des AF qui les a plantés pendant une période, mais ça fait un moment qu'ils sont revenus dans la course. La série Art de chez Sigma est, en effet, plus récente.

Tu prêche un convaincu : j'avais justement acheté le Tamron 70-200 F2.8 à la place du Canon 70-200 F4 L, mais justement : s'ils dépassaient la gamme "L pas cher" de Canon (typiquement les deux optiques que t'a cité, même si l'AF Tamron était pas folle comparé aux Canon) ce n'est pas la même histoire sur la gamme "L très cher" (typiquement, le 16-35 F2.8 L et 70-200 F2.8 L pour les optiques dont on parle) qui restaient un cran au dessus.

Mais aujourd'hui, les Sigma/Tamron on des trucs qui concurrencent la gamme L haut de gamme avec des prix relativement accessibles. Je trouve ça fou.

[ylyad]

Par contre, la direction prise par canon a ce sujet est inquiétante (pour les canonistes les autres passez votre chemin).

Apparemment, pour les monture RF, ils interdisent totalement tout reverse engineering et donc tous nouveaux objectifs des marques alternatives.
Qu'ils se réservent l'exclusivité les premières années, je peux comprendre, mais c'est clairement un très mauvais calcul a long terme.

Ni plus ni moins qu'avec la monture EF - c'est le principe des brevets - et pour être précis, ce qui est en jeu n'est pas la monture mais le protocole de communication entre le boîtier et l'objectif. La différence est que le protocole EF était électronique (quel voltage sur quel pin) et assez facile à répliquer sans copier (oui, la différence est subtile mais réelle) alors que le RF est très certainement informatique et lié à des puces d'identification, nécessitant très probablement de "casser du code" ce qui est déjà bien plus difficile et surtout plus difficilement défendable sur le plan légal.

Bref, ils appliquent la même politique qu'il y a 35 ans, mais ils ont fait des progrès - et je soupçonne que la formulation des brevets déposés a pris en compte le risque de reverse engineering et l'a couvert, et que leurs juristes en propriété intellectuelle ont aussi fait des progrès...

Après, je pense personnellement que c'est une connerie mais je ne suis pas le PDG de Canon (ni rien du tout lié à Canon). Nikon pourrait sans doute faire la même chose que Canon sur le plan légal, mais ils semblent un peu plus relax à ce sujet pour le moment. Mais il faut aussi avouer que le marché des appareils photo dédiés est quand même dans une situation assez particulière, ô combien différente de quand la V1 de ce fil a été lancée et ces compagnies, ou du moins les divisions photo, luttent littéralement pour leur survie et personne ne sait réellement quelle sera la bonne stratégie.

[war-p]

Oui, enfin relativisons quand même. Ça fait un bon moment que Tamron produit des optiques très correctes, voire meilleures en qualité optique que les séries "L" de chez Canon. Déjà à l'époque de mon Eos 30D j'avais hésité, et j'avais finalement choisi les EF f/4.0 17-40mm et EF f/4.0 70-200mm pour la revente. Je ne m'étais d'ailleurs pas trompé car je les ai super bien revendus ! Tamron produisait déjà des optiques magnifiques à l'époque des argentiques pré-autofocus (notamment en macro ). C'est le tournant des AF qui les a plantés pendant une période, mais ça fait un moment qu'ils sont revenus dans la course. La série Art de chez Sigma est, en effet, plus récente.

Tiens, à ce titre, j'ai vu que youngnuo va sortir un 12-35 f/2.8-4.0 m43 avec AF pour la moitié du prix d'un Panasonic 12-35
A voir ce que donne l'optique, mais jusque là, celles sorties (des focales fixes sans autofocus) étaient très correctes de ce que j'en ai pu lire pour pas cher.
Bref à voir ce que donnent les chinois.

[Ashley TOUCRU]

Perso, comme j'ai assez régulièrement besoin d'un très grand angulaire, j'ai opté pour le Panasonic Leica 8-18mm. Pas parfait, un peu mou à 8mm mais suffisant pour ce que j'en fais.

[Neo_13]

L'un de vous a essayé les caméras genre Osmo Pocket ?

[Un Babybel]

D'accord, c'est ce que j'ai lu hier soir sans réfléchir, une histoire de ratio en fonction de l'appareil utilisé.
Merci en tout cas, je vais lire l'article.
Je reviendrais sans doute vers vous en tant voulu quand je serais proche de l'achat, histoire de pas prendre n'importe quoi.
Pour la map manuelle, c'est pas un problème. Pour le moment j'en cherche un pour les orages (bon, c'est la fin de la saison mais bon), donc map manuel de nuit. Le gros confort serait un objectif avec l'infini noté dessus histoire de feignantise. Mais je chercherai ça en tant voulu.
Merci !

Au final j'ai déjà craqué poour le Tokina, trouvé a 220€ fdp in sur LBC.
Reçu vendredi, c'est une belle bête pour moi qui suis habitué juste au 18-55 de base du nikon

[Neo_13]

Après, je pense personnellement que c'est une connerie mais je ne suis pas le PDG de Canon (ni rien du tout lié à Canon). Nikon pourrait sans doute faire la même chose que Canon sur le plan légal, mais ils semblent un peu plus relax à ce sujet pour le moment. Mais il faut aussi avouer que le marché des appareils photo dédiés est quand même dans une situation assez particulière, ô combien différente de quand la V1 de ce fil a été lancée et ces compagnies, ou du moins les divisions photo, luttent littéralement pour leur survie et personne ne sait réellement quelle sera la bonne stratégie.

C'est toujours la même chose : il y a des chances que tous rejettent le reverse à plus ou moins court terme, mais si l'un annonce clairement que pour lui c'est OK, il y a des chances qu'il ratisse des partisans...

[ylyad]

C'est la stratégie de Sony, en ouvrant la licence pour la leur. En termes de choix d'objectifs, ça leur réussit carrément, en termes de gains de parts de marché aussi. Mais ça ne dit rien de leur profitabilité: les caméras sont dans la même division que les capteurs où Sony domine largement bien au-delà des appareils photo, donc ils ne visent pas forcément les mêmes objectifs () que Canon en termes de ventes - et Sony a la moitié de la part de marché de Canon, donc une stratégie agressive est peut-être plus intéressante pour eux que pour Sony. Bref, c'est pas facile...

[tompalmer]

Après même chez Sony tu n'as pas forcement les mêmes avantages selon l'objectif, les Zeiss Batis etaient les seuls a avoir l'autofocus au debut.
Les sigma ART sont arrives ensuite, mais Sony a toujours mis en face une alternative avec de meilleurs perf a prix un poil supérieur, ce qui limite l'intérêt.

Ce que Canon fait n'est pas génial, mais comme les adaptateurs EF marchent plutôt bien c'est pas la mort du petit cheval non plus niveau choix

[Neo_13]

Bon, ça y est, j'ai décidé que le R6 me convenait moins que le R7 une fois ajouter le prix (même en occasion) dans l'équation, et j'ai commandé un R7, avec une livraison espérée pour le 12/10.

Vu que la commande n'est même pas en préparation, je crois que pour demain, c'est bien foutu.

[archer hawke]

Je suis tombé sur cette lumière : https://www.amazon.fr/dp/B099JZCYHR Un lumecube like par Ulanzi. J'ai pas envie de mettre 250€ dans une lumière, mais je me demande si ça fait le taf pour mes photos de figurines. Est-ce que l'un de vous connaît et/ou a ce produit ?