[Grand Strategy] IMPERATOR : Attention chérie, ça va stagner

[Anon26492]

Donc on appellerait un jeu "imperator" sans la phase monarchique, gg

Edit : carbonisé.

Non mais que ce soit avec ou sans DLC, ça va joindre ck2, Johann est le mec qui a le fantasme de lier tous les jeux entre eux.
Total war a fait deux jeux pour couvrir l'empire romain, c'est peut être leur inspiration?

C’est plus interessant d’avoir la guerre des diadoques, les guerres puniques... une Rome «-faible-»... que d’avoir Rome au firnament de sa puissance !

[Jarec]

Hâte de voir ce qu'ils vont mettre en place comme limite pour empecher que les Seleucides blobbent le monde day one

[Aeronth]

Je préférais leur approche à base de grosses extensions, moi. Certes ça leur rapportait moins de sous, ça laissait des bugs (et des exploits ) en place plus longtemps, mais du coup on pouvait reprendre une partie après quelques sans devoir prier la Sainte Vierge que tout ne soit pas pété. Leur système demande un investissement monstre de la part du joueur, non plus trop pour comprendre les règles, mais pour suivre toutes les évolutions desdites règles. Et en plus ça fait de gros trous dans mon portefeuille.

Ce problème n'a rien à voir avec la question "extensions VS DLCs", ce sont les patchs qui cassent les sauvegardes et changent le gameplay, pas les DLC.

L'ancienne génération de jeux Paradox bougeait moins parce qu'ils n'avaient pas le budget pour faire des patchs, tout simplement. Donc les moddeurs finissaient le travail.
Je ne m'en plains pas (Victoria 2 est mon jeu préféré du studio grâce à HPM), mais blâmer Paradox parce qu'ils font du suivi eux-même au lieu de compter sur la communauté, c'est un peu bête sur le principe.
Ça ne rend pas forcément les jeux meilleurs, mais s'ils faisaient le contraire, on les critiquerait pour ça aussi.

[Charmide]

Je me souvenais plus de ce pan du jeu

Moi non plus, j'ai dû le ressortir pour prendre le screen et avoir un niveau de référence de ce qu'ils avaient fait à l'époque
J'espère un truc du même genre et un peu plus dynamique.

[IriK]

Hâte de voir ce qu'ils vont mettre en place comme limite pour empecher que les Seleucides blobbent le monde day one

Ou les Maurya

[rodriguezCIA]

C'est le risque numéro un, que ça soit encore un jeu où le but est de faire le plus gros blob le plus rapidement.

[tompalmer]

C’est plus interessant d’avoir la guerre des diadoques, les guerres puniques... une Rome «-faible-»... que d’avoir Rome au firnament de sa puissance !

Mouais je pense que jouer en 100 après JC des germains ou des royaumes d'asie, ça se vaut. Ou un peuple breton pendant la conquête.

Toute façon à partir d'un moment, même en jouant Rome, devrait y'avoir des mécanismes d'implosion via des guerres civiles.

[Asimof]

Drapal.

Le thread sur r/imperator qui contient les infos confirmées ou supposées sur le jeu et qui est mis continuellement à jour.

Parmi les dernières news :

• Individual pops can absolutely have their own culture and religion. You can have a city with 3 slave pops that are all of different culture/religion from each other.

• Map apparemment projeté sur un globe et convexe lorsque dézoomée. Certaines zones comme l’Espagne sont encore incomplètes.

[Haifeji]

Bien d'accord. j'ai pas rejoué à EU4 depuis à cause de ça.

D'ailleurs ça serait pas pas qu'avant les très gros patch liées au DLC il y ai une "pause" dans le patchage automatique (j'ai pas non plus envie de tout me farcir à la main pour les patchs standards) avec un gros avertissement ATTENTION VOS SAUVEGARDES NE VONT PLUS VALOIR TRIPETTE SI VOUS CLIQUEZ SUR "OK").

Mais bon j'aime bien leurs jeux quand même.

Alors c'est marrant mais moi, j'ai globalement un mauvais souvenir de la période, jeu + grosse extension.
Après HOI2, j'ai trouvé tous les jeux médiocres : VIC2, HOI3, EU:rome, c'était pas affreux, mais après une partie de faite, j'ai quitté ces jeux et je n'y ai plus jamais touché.
CK2 et EU IV ont été un vrai tournant avec des jeux "finis" dès leur sortie et qui donnaient envie de relancer une partie pour essayer autre chose. On peut toujours discuter du coût totale pour se payer tous les dlc, en ce qui concerne les versions, c'est quand super simple de la choisir dans steam, je ne vois donc pas en quoi les mises à jours sont un problème.

[Anonyme210226]

Je veux bien admettre que CK2 et EU4 aient moins souffert de problèmes de jeunesse que leurs aînés, mais c'est dû aux progrès de la QA chez Paradox, pas vraiment aux DLC. Il faudrait m'expliquer en quoi des DLC futurs assurent une release day-1 de qualité.

[Haifeji]

Je veux bien admettre que CK2 et EU4 aient moins souffert de problèmes de jeunesse que leurs aînés, mais c'est dû aux progrès de la QA chez Paradox, pas vraiment aux DLC. Il faudrait m'expliquer en quoi des DLC futurs assurent une release day-1 de qualité.

C'est assez simple en fait : parce que ça permet de mettre un peu moins de contenu dans la première version et de s'assurer de la qualité du contenu qu'on va sortir

[Griffon 07]

Jouer Rome au milieu du 4ème avant JC siècle c'est un gros "challenge" , c'était pas gagné d'avance IRL mais ils ont réussi à "Blober" en moins de 60 ans

apres 270 avant JC la messe était dite .....

pas facile a ré éditer dans un jeu

http://www.leqg.org/forum/viewtopic.php?f=77&t=15682

[Anonyme899]

C'est assez simple en fait : parce que ça permet de mettre un peu moins de contenu dans la première version et de s'assurer de la qualité du contenu qu'on va sortir

Les DLC n'ont rien à voir avec le produit tel qu'il est designé à l'origine. Ce sont deux choses différentes.

Les DLC c'est le business model qui te permet de faire une offre à 180€ 6 ans après la sortie initiale.

[Da-Soth]

Il a pas forcément tort.

Je suis pas sur que sans DLC, HoI 4 et Stellaris seraient sorti en l’état. Ils s'assurent juste que c'est pas trop buggué en sacchant pertinemment que les options manquantes seront implantées plus tard via DLC.

[Haifeji]

Les DLC n'ont rien à voir avec le produit tel qu'il est designé à l'origine. Ce sont deux choses différentes.

Les DLC c'est le business model qui te permet de faire une offre à 180€ 6 ans après la sortie initiale.

Ben si justement le business model définit le contenu du produit si on prend EUIV et les républiques marchandes on peut parfaitement imaginer que sans DLC spécifique ce contenu aurait été inclus dans la version de base mais mal testé/débuggé/équilibré car en basse priorité dans le projet mais il fallait quand meme le mettre pour donner du contenu à la sortie.
Là ils sortent une version plutot bien polishé en sachant que dans X mois le DLC sort et qu'on ajoutera les feature A,B,C,D pour icelui.

[Longwelwind]

Je pense que ce qu'il veut dire, c'est que si ils savent qu'ils pourront travailler sur le jeu pendant plusieurs années après la release, ils auront une méthode de travail différente pendant le développement de la première version.
Je retrouve plus exactement le post, mais j'ai le souvenir d'un Dev Diary de CK2 où certains développeurs expliquaient ce qu'ils feraient différement si ils devaient refaire le jeu de zéro.
Parmi les choses qu'ils listaient, y'avais le fait qu'ils avaient un peu trop engrainé le système de féodalité et le fait qu'un titre appartie à une terre dans le jeu, ce qui avait rendu très difficile l'ajout des empires Arabes et des tribus nomades dans les DLCs par après (qui ont été au final bizarrement ajouté au jeu de base). Ils disaient que si ils avaient su qu'ils ajouteraient quelque chose comme ça dans le jeu, il aurait pris plus de temps au début pour faire un système qui accueilleraient plus facilement ces features.

Personnelement, je préfère largement un modèle à base de DLC bi-annuel qui fait tenir le jeu, que d'avoir un nouveau jeu de la licence tous les 3-4 ans. Au final, ~180€ pour un jeu qui a eu un support extensif pendant 6 ans, c'est pas dégeulasse je trouve.
Le seul souçis, c'est effectivement le fait que d'un point de vue marketing, c'est plus difficile de convaincre des joueurs d'acheter le jeu quand y'as un price tag comme ça. Mais je pense que d'un point de vue purement "rationnel", juste en prenant en compte le prix du jeu, c'est justifié.

[Bah]

Et surtout, qui mets 180 euros dedans ? Entre les soldes et les DLC qui t'intéressent pas, y'a vraiment pas besoin.

[Charmide]

En faisant ça pour CK2 pour leurs soldes du week-end dernier, sachant que j'ai déjà deux ou trois DLCs qui m'intéressent, la facture était déjà à 80€ (et j'ai pas acheté).
Tu rajoutes le jeu original (à la release) et ceux que j'ai déjà acheté ça tape facilement les 140€. Suffit d'avoir acheter un ou deux DLCs de plus à la sortie, ou bien d'attendre que CK2 ait finit son cycle, et t'atteins facilement ce chiffre.

Leurs soldes sont pas assez violentes pour leur politique, y'a une pénalité énorme si tu dois rattraper du retard.
Ou alors imagine un gus qui vient de découvrir les jeux Paradox par, disons, Stellaris, et qui s'intéresse à CK2 et à EU4. Si il a le choix entre claquer 180€*2, ou attendre quelques semaines dans l'espoir d'une solde pour claquer seulement 240€, et d'autres alternatives pas très légales, je pense que c'est vite fait.

Les vieux DLCs devraient avoir leurs prix soldés tout le temps, et se prendre des soldes temporaires par dessus ça. Qu'ils margent sur les gens qui achètent les DLCs day 1, et qui du coup ont jamais à "rattraper".
C'est d'ailleurs déjà ce qu'ils doivent faire, et ça me semble pas choquant, mais je pense qu'ils laissent du pognon sur la table sur d'autres typologies de joueurs.

[Molina]

En faisant ça pour CK2 pour leurs soldes du week-end dernier, sachant que j'ai déjà deux ou trois DLCs qui m'intéressent, la facture était déjà à 80€ (et j'ai pas acheté).
Tu rajoutes le jeu original (à la release) et ceux que j'ai déjà acheté ça tape facilement les 140€. Suffit d'avoir acheter un ou deux DLCs de plus à la sortie, ou bien d'attendre que CK2 ait finit son cycle, et t'atteins facilement ce chiffre.

Leurs soldes sont pas assez violentes pour leur politique, y'a une pénalité énorme si tu dois rattraper du retard.
Ou alors imagine un gus qui vient de découvrir les jeux Paradox par, disons, Stellaris, et qui s'intéresse à CK2 et à EU4. Si il a le choix entre claquer 180€*2, ou attendre quelques semaines dans l'espoir d'une solde pour claquer seulement 240€, et d'autres alternatives pas très légales, je pense que c'est vite fait.

Les vieux DLCs devraient avoir leurs prix soldés tout le temps, et se prendre des soldes temporaires par dessus ça. Qu'ils margent sur les gens qui achètent les DLCs day 1, et qui du coup ont jamais à "rattraper".
C'est d'ailleurs déjà ce qu'ils doivent faire, et ça me semble pas choquant, mais je pense qu'ils laissent du pognon sur la table sur d'autres typologies de joueurs.

Leur public est déjà captif et est du genre à acheter "day one" non ? Je ne suis pas certain qu'ils gagnent tant de nouveaux joueurs que ça. Et puis, avec le jeu de base, un nouveau joueur peut toujours s'amuser et acheter les DLC au compte goutte selon ses envies.

Pour un joueur normal, () il n'y a pas besoin de tous les DLC.

[Haifeji]

En faisant ça pour CK2 pour leurs soldes du week-end dernier, sachant que j'ai déjà deux ou trois DLCs qui m'intéressent, la facture était déjà à 80€ (et j'ai pas acheté).
Tu rajoutes le jeu original (à la release) et ceux que j'ai déjà acheté ça tape facilement les 140€. Suffit d'avoir acheter un ou deux DLCs de plus à la sortie, ou bien d'attendre que CK2 ait finit son cycle, et t'atteins facilement ce chiffre.

Leurs soldes sont pas assez violentes pour leur politique, y'a une pénalité énorme si tu dois rattraper du retard.
Ou alors imagine un gus qui vient de découvrir les jeux Paradox par, disons, Stellaris, et qui s'intéresse à CK2 et à EU4. Si il a le choix entre claquer 180€*2, ou attendre quelques semaines dans l'espoir d'une solde pour claquer seulement 240€, et d'autres alternatives pas très légales, je pense que c'est vite fait.

Les vieux DLCs devraient avoir leurs prix soldés tout le temps, et se prendre des soldes temporaires par dessus ça. Qu'ils margent sur les gens qui achètent les DLCs day 1, et qui du coup ont jamais à "rattraper".
C'est d'ailleurs déjà ce qu'ils doivent faire, et ça me semble pas choquant, mais je pense qu'ils laissent du pognon sur la table sur d'autres typologies de joueurs.

Ils sortent souvent des gros pack avec le jeu original et un tas de vieux DLC à vil prix( de mémoire 30€ le jeu et 4-5 DLC) après effecrtivement il n'y a pas de coup de fusil sur les DLC récents(-20% sur le dernier et -50% sur les 3-4 précédents)

[Da-Soth]

Et surtout, qui mets 180 euros dedans ?

Moi.

Enfin perso, ce n'est pas les DLC qui me gènent. Ce qui me gène ce sont les features incluses à coup de forceps qui n'étaient pas forcément prévues au départ. Je me retrouve avec un jeu auquel je n'ai pas forcément signé.

Exemple : EU4. Bordel. C'est un jeu de CONQUETE ! Et ils ne cessent d'inclure des mécanismes (à la con) pour empêcher le joueur de blobber... Et j'ai déjà dis que je détestais les Nation Colonials ?

[Anonyme210226]

CK2 souffre du "feature creep" aussi. Certaines mécaniques changent tellement que ça devient pénible de relancer une partie quelques mois après un gros DLC/patch. Le terme de public captif n'est pas usurpé. Pour apprécier les jeux Paradox, il ne faut jouer qu'à ça à longueur d'année.

[Darkath]

Leur public est déjà captif et est du genre à acheter "day one" non ? Je ne suis pas certain qu'ils gagnent tant de nouveaux joueurs que ça. Et puis, avec le jeu de base, un nouveau joueur peut toujours s'amuser et acheter les DLC au compte goutte selon ses envies.

Pour un joueur normal, () il n'y a pas besoin de tous les DLC.

HOI4 s'est vendu à 500 000 exemplaire day one et ils en ont vendu 500 000 autres depuis. Je pense que y'a une "longue traine" assez élevée sur ces jeux.

[The Number 9]

En faisant ça pour CK2 pour leurs soldes du week-end dernier, sachant que j'ai déjà deux ou trois DLCs qui m'intéressent, la facture était déjà à 80€ (et j'ai pas acheté).
Tu rajoutes le jeu original (à la release) et ceux que j'ai déjà acheté ça tape facilement les 140€. Suffit d'avoir acheter un ou deux DLCs de plus à la sortie, ou bien d'attendre que CK2 ait finit son cycle, et t'atteins facilement ce chiffre.

Leurs soldes sont pas assez violentes pour leur politique, y'a une pénalité énorme si tu dois rattraper du retard.
Ou alors imagine un gus qui vient de découvrir les jeux Paradox par, disons, Stellaris, et qui s'intéresse à CK2 et à EU4. Si il a le choix entre claquer 180€*2, ou attendre quelques semaines dans l'espoir d'une solde pour claquer seulement 240€, et d'autres alternatives pas très légales, je pense que c'est vite fait.

Les vieux DLCs devraient avoir leurs prix soldés tout le temps, et se prendre des soldes temporaires par dessus ça. Qu'ils margent sur les gens qui achètent les DLCs day 1, et qui du coup ont jamais à "rattraper".
C'est d'ailleurs déjà ce qu'ils doivent faire, et ça me semble pas choquant, mais je pense qu'ils laissent du pognon sur la table sur d'autres typologies de joueurs.

Pour moi, c'est vraiment ça le problème.

J'aime beaucoup leur modèle de DLC, que je préfère largement au précédent (avant CK2 donc).
Mais depuis quelques temps (environ 2 ans), la politique tarifaire n'est plus adaptée. On ne voit plus de -75% (ou très rarement, et sur de très vieux DLC). Il y a eu l'augmentation de prix "cachée" juste avant les soldes l'année dernière, ...

Sur le principe, le modèle est bon. Mais il faut que cela suive niveau prix sinon ça va devenir intenable avec autant de jeux.
A la Paradoxcon, ils ont fait une table ronde avec pas mal de lead dev (en gros tous ceux en cours, sauf Johan mais avec Chris king) et ils ont dit qu'ils avaient conscience de ce problème et y réfléchissaient un peu (genre, inclure dans le jeu de base un certains nombres de dlc au bout de X temps, ...).

[Charmide]

Ouep, pareil que toi sur tous les autres points aussi, "périmer" les DLCs au bout d'un moment ça me paraît pas con comme solution, je suis content de savoir qu'ils réfléchissent à des options de ce genre.

Leur public est déjà captif et est du genre à acheter "day one" non ? Je ne suis pas certain qu'ils gagnent tant de nouveaux joueurs que ça. Et puis, avec le jeu de base, un nouveau joueur peut toujours s'amuser et acheter les DLC au compte goutte selon ses envies.

Pour un joueur normal, () il n'y a pas besoin de tous les DLC.

Peut-être que je projette (je les ai tous fait depuis EU2 quand même donc pas tant normal que ça) mais je me dis que même le joueur "normal" ça doit lui faire plutôt frustrant de rater tant de features que ça. Surtout celles qui s'appliquent à toutes les parties et qui sont pas juste débloquer l'accès à un type de gouvernement ou à un bout de monde en plus, qui sont généralement les DLCs que j'évite.
Cela étant dit t'as pas tort, j'ai déjà vu pas mal de gens à qui je conseillais du Paradox qui commencent par le jeu seul avant de repartir... Rétrospectivement je me dis que ça doit pas les aider à voir la profondeur des titres

Sur le public "captif"/niche/hardcore, tu as raison il est bien loti et leur politique est adapté à celui-là, qui du coup a plutôt l'impression de payer un abonnement Paradox pas super scandaleux et je serais de leur avis à leur place.
Par contre les chiffres de Darkath me conforte sur le fait qu'ils loupent l'opportunité sur le reste, parce que faire des DLCs ça devrait servir aussi à ça: la presse reparle régulièrement du jeu, les vétérans aussi vu qu'ils ont des raisons d'y revenir, du coup y'a un petit coup de bouche à oreilles cycliques et de nouveaux joueurs qui se ramènent au fur et à mesure.

[Edmond Edantes]

Après il y a le cas que j'ai vécu: Cadeau Bonux.
Steam; CK2, le jeu était gratuit pour le WE, moment de faiblesse je lance le chargement "pour voir"; avant de me raviser car le constat est édifiant: 9h sur EU3 et 34h sur EU4. Autant dire que je suis encore puceau sur ce genre de jeu.
J'ai joué plus longtemps à Victoria (dont le gameplay semblait correspondre mieux à mon teint) mais avec le style de la poule devant un peigne; je n'ai pas fait de prouesses.

Bref je laisse tomber, quelques jours après je constate que le jeu est encore dans la bibliothèque; j'ai tenté le chargement et sans pb les octets prenaient le chemin de la maison.
Bon je ne suis pas allé jusqu'à l'install complète... Donc j'ai bien eu le jeu gratos.

Je mate ce forum dans l'espoir qu"Imperator soit le revelator qui m'ouvre les portes de ce type de jeux.

[Anonyme210226]

Ça ne m'étonne qu'à moitié. Les jeux paradox n'ont pas de DRM (tu peux recopier le dossier d'install ailleurs, te passer de steam) donc si steam n'a pas fait son boulot de supprimer le jeu à la fin du week-end gratos c'est bon !

[The Number 9]

C'est surtout que le jeu a été offert gratuitement sur steam pendant un temps (il y a quelques mois de mémoire). Cela du se passer à ce moment là.

[Gimpster Jovial]

C'est surtout que le jeu a été offert gratuitement sur steam pendant un temps (il y a quelques mois de mémoire). Cela du se passer à ce moment là.

Le jeu a été effectivement offert à toute personne le téléchargeant pendant le dernier week-end "gratuit", début avril.

[Anonyme899]

Il a pas forcément tort.

Je suis pas sur que sans DLC, HoI 4 et Stellaris seraient sorti en l’état. Ils s'assurent juste que c'est pas trop buggué en sacchant pertinemment que les options manquantes seront implantées plus tard via DLC.

Ils seraient sorti en l'état je pense. Les bugs et autres c'est surtout pour la vente du premier mois. C'est cette vente qui assure la rentabilité du projet. Si le jeu de base foire, ca coute cher à réparer et c'est entacher l'image de la boite, donc les prochains titres. Le jeu de base doit se vendre assez pour se payer et ne doit pas limiter la marge future. La priorité est là. Si tu sors un jeu pourri à perte en essayant de te rentabiliser sur les DLC et les patchs, tu prend un risque que tu peux éviter.

Les DLC c'est un modèle de vente en sus, c'est principalement du premium mais ca touche un peu au freemium.
On prévoit de faire des DLC dans un jeu à la base sinon c'est moins simple ensuite. La PPO ca a des limites. il vaut mieux prévoir d'en faire que de ne pas le prévoir.
Mais le contenu du DLC c'est autre chose.
Prévoir le contenu d'un DLC avant que le jeu sorte, soit tu es EA ou Namco pour le faire et prendre le risque, soit tu es plus pragmatique et tu attends après la sortie avant d'investir dans le truc pour de vrai parce que rien n'est gratuit dans la vie.


Le jeu de base est fait en collant au mieux au standard du marché et en ajoutant que peu de features, juste assez pour surprendre un peu les joueurs mais pas plus. Le risque doit être minimal pour l'éditeur.
C'est pour ça que les indés font parfois des jeux transcendants par exemple. Ils innovent sans prendre en compte le risque. La plupart se plante ceci dit. Les boites plus pérennes sont dans des logiques plus sures.

Le DLC permet aussi de rajouter des mécaniques. C'est important de rajouter des mécaniques. Ca entretient l'intérêt des joueurs et les nouveaux joueurs n'aiment pas rater les features ajoutées. Les gens peuvent lâcher des fortunes si leur intérêt est savamment entretenu, le nouveaux joueurs peuvent lâcher eux aussi des fortunes. Il faut bien comprendre qu'il y a une demande pour les DLC. Les gens demandent des DLC.
Il n'y a qu'à voir les conseils de DLC que nous faisons. La question c'est toujours, "quels DLC vous recommandez?" On recommande toujours ceux avec des mécaniques en premier.

Enfin ... presque tous les joueurs. Les freemium n'aiment pas les DLC comme ça, de but en blanc. Même si dans le cas des jeux PC comme les PDS on n'est pas dans du freemium pur et dur, certains joueurs préfèrent acheter d'abord le jeu de base puis un peu de contenu. Donc un bon jeu de base, bien patché entretient les ventes en tapant dans la catégorie des freemium qui ont acheté la base.