Quand même en alpha, CIG pourrait laisser tous les backers jouer tous les vaisseaux et véhicules ...
C'est quand même très particulier de ne pouvoir jouer que ceux achetés avec de l'argent réel.
DISCORD CPC officiel: On aime la Chine. De toute facons, leur firewall national bloque SC.
DISCORD pas officiel: Comme précédemment, mais on montrera bien mieux notre souci avec l'autorité.
TEAMSPEAK: Les seuls a permettre de multiples connections en parallèle. On a déjà un serveur.
MUMBLE CPC: Y'a un serveur CPC dont nous seront bénéficiaire, mais dépendant.
MUMBLE pas CPC: Pour les hipster de l'open source. Quelqu'un a un serveur ?
SKYPE FOR BUSINESS. Webex c'est trop mainstream, alors on sacrifie notre RAM sur l'hotel du bauf.
MSN MESSENGER. Parce qu'il est tellement cocasse de se faire wizz dans un 890 Jump.
PAS DE DÉCISION JUSQU'A CE QUE SC AIT UNE VOIP QUI VAILLE LE COUP: Anarchie a durée indéterminée.
LAISSER LES GENS LIBRE: La malédiction du débat de la VoIP nous hantera toujours tout les 8 mois.
Quand même en alpha, CIG pourrait laisser tous les backers jouer tous les vaisseaux et véhicules ...
C'est quand même très particulier de ne pouvoir jouer que ceux achetés avec de l'argent réel.
Biendébuter.net : les guides de la commu CPC || Guide SoT | Guide Overwatch 2
Screens : FFXIV | Star Citizen || Bnet/OW : Howii#2999 || Discord : Howii#1000
Je l'ignorais. 4 semaines par an alors ?
Je lis souvent que les vaisseaux à 200€ c'est pour soutenir le développement du jeu et pas pour le vaisseau.
En fait l'achat de vaisseau c'est pour jouer avec en alpha !
Je comprends très bien pourquoi CIG le fait, mais faut pas se leurrer comme tu le dis, ils n'auront aucun intérêt à sortir de l'alpha et à rendre tous les vaisseaux achetables in game.
Avec ce modèle économique ils perdront leur financement le jour où leur projet aboutira. Et le moins que l'on puisse dire c'est qu'il n'ont pas l'air de détester l'argent.
Je ne sais pas si un JV a besoin d'un éditeur pour mettre la pression pour une date de sortie, mais SC prouve qu'un budget infiniment extensible n'est pas beaucoup plus sain.
Dites, j'ai une question: Mon X55 a cramé a cause d'une surtension, et du coup l'assurance me le rembourse. Au final je l'aimais pas vraiment ce X55, pas assez precis, manche vraiment trop grand, mouse stick qui marche pas, et pleins d'autres trucs. Du coup je suis tenté pour le X52 pro. Des gens qui joue à SC avec? C'est bon comme combo pour le jeu? Ou alors je switch direct en combo dual joystick pour manoeuvrer?
Vidéos Youtube / Gallerie imgBB
Listes de mods : Starfield / XCOM2 / No Man's Sky / RimWorld / Mount&Blade
C'est (presque) exactement mon parcourt: J'avais un X-55, qui a eu des faux contacts au niveau du stick et j'ai demandé un x-52 Pro (réputé plus fiable) a la place au SAV Saitek.
Résultat: LE manche du X-52 Pro est bien meilleur en terme d'ergonomie, mais j'avais par contre une préférence pour la manette des gaz du X-55 et sa tonne de boutons, mais dans l’ensemble je dirais que je préfère quand même le X-52 Pro, qui va tres bien avec S.C bien sur, de même que sur Elite.
Mon code Referral Star Citizen : STAR-GJSY-PJPL
Vous garantit: Richesse (5.000 aUEC), célébrité, et retour de l'être aimé !
Tool new album Fear Inoculum
Et la vente de UEC pour pouvoir les acheter plus facilement "in-game"
Toujours pas d'annonce sur le raytracing ? :déception:
Déjà que aucun jeux n'exploitera réellement cet possibilité avant 2 ou 3 ans on a largement le temps de patienter pour SC.
For the Empire, For the PC, For the Space Sim !
Faut que les fabricants de matos arrêtent de sortir de nouvelles techno, SC se reprend une décennie de retard supplémentaire à chaque nouvelle annonce.
Tool new album Fear Inoculum
De mémoire je me demande si SC simule pas chaque source de lumière indépendamment, avec notamment les étoiles qui éclairent de façon cohérente les planètes à des millions de km de distance et les ombres qui sont calculées en fonction ... Dans ce genre de cas j'aurai du mal à voir comment faire du raytracing mais je suis pas programmeur graphique
Some days, some nights, some live, some die in the way of the samurai
Some fight, some bleed, sun up to sun down, the sons of a battlecry
Tant mieux faut bien qu'il y en est quelqu'un qui montre la voie, mais je suis pas convaincu que sur la génération actuel ça ira au delà de ce qu'on avait eu pour Batman: Arkham Asylum avec son fameux patch PhysX.
Cela avait apporter un plus visuel indéniable mais à part plomber les performances des GPU de l'époque, beaucoup ont du s'en passer volontiers.
Dernière modification par Vyse ; 21/08/2018 à 15h10.
For the Empire, For the PC, For the Space Sim !
Tiens y a un dev avait répondu à ce sujet:
https://robertsspaceindustries.com/s...acing-marching
Will you be utilizing any of the new tech from nVidia and AMD (nVidia RTX and AMDs Super-SIMD) in regards ray casting/tracing in the lumberyard engine? It seems this tech could speed up ray casting and drastically improve some of the more complex new tech in the PU?
Am I right in thinking this would affect ray tracing by the jetbikes, but also cloud/particle/lighting interactions as well as polygon/vertex interaction (meshing)?Ben Parry CIG@BParry_CIG
May 15th at 20:57
To answer these different parts separately:
1) Using this tech for ray-casting vehicle physics etc: This is extremely unlikely. We generally minimize the amount of situations where the CPU code needs data back from the GPU, since a GPU frame runs some time after the equivalent CPU frame, and the copy back to CPU ins't instantaneous, you end up with data that's several frames out of date and often need to apply imperfect CPU fixups to the data to make it usable. Also bear in mind that servers generally don't have GPU resources available at all, so we'd end up needing a CPU-based solution that perfectly matched it for that, and for anyone with an older (ie anything that's out today) GPU.
2) Using it for graphics: As a graphics coder I'm obviously super excited about the possibilities that are opened up with this. It would probably be rash at this point to push the graphics schedule back in order to leverage technology that isn't even out yet, and the cynical part of me is waiting for more information from other developers to tell me which holy grails are too hideously expensive to fit into a normal graphics pipeline. If we were to adopt a raytracing approach, it's very likely it would be a drop-in replacement for some feature we already have, but done a little better, rather than a brand new feature.
Some days, some nights, some live, some die in the way of the samurai
Some fight, some bleed, sun up to sun down, the sons of a battlecry
Sachant que là il y a que la moitié de ces titres qui aura la partie Ray Tracing, le reste ayant seulement le "Deep Learning Super Sampling".
L'appellation RTX voulant dire pour Nvidia RT et/ou DLSS.
Cela di,t depuis le temps que l'on nous dit que le Raytracing c'est le futur, il serais peut-être temps que ça devienne le présent
A l'heure actuelle, personne (d'un côté comme de l'autre) n'a parlé d'un arrêt du contrat. Si ça avait été le cas, non seulement CIG l'aurait mis en réponse dès le départ, mais y'aurait du coup même pas de procès.
Ça existe les clauses abusives entre deux entreprises au états unis ? J'ai toujours vu les contrats comme respectés à la lettre à partir du moment où c'est signé.
Et CIG aurait beau jeu de venir en disant "nan mais on l'a signé mais on y croyait pas vraiment". Il n'avait qu'à pas signer si ça leur posait un problème.
D'après ce que j'avais compris, sortir du GLA ne peut pas être unilateral, et CIG doit apporter la preuve que tout le code du CryEngine a été retiré.
Je doute que ça ait été fait, et c'est le cœur du sujet, avec le 2.4.D'ailleurs c'est maintenant l'angle d'attaque de Crytek suite à la mention du juge, ils pointent sur le fait que CIG ne devait pas faire la promotion d'autres moteurs concurrents pendant la durée du contrat + 2 ans; Or c'est ce qu'ils ont fait avec non seulement Lumberyard, mais aussi carrément Star Engine.
Ha sinon , La réaction de DS au filling de Crytek, et à la réponse de CIG (TL;DR, il est toujours ravi)
Attention, un Max_well peut en cacher un autre
Equipe Highlander La Rache
Some days, some nights, some live, some die in the way of the samurai
Some fight, some bleed, sun up to sun down, the sons of a battlecry
C'était pourtant ce qu'il affirmait à l'époque
http://forum.canardpc.com/showthread...1#post11416651Une clause léonine est une clause abusive car disproportionnée, mais ça n'existe que dans les rapports entre un professionnel et un novice, un consommateur. Entre deux professionnels de la même spécialité et à fortiori dans un cadre aussi libéral que la loi US (mais chez nous aussi), ce type de clause est parfaitement valable et est justement intégrée au contrat afin de garder la maîtrise du risque.
Le GLA prévoit bien sûr des conditions de rupture du contrat. Un gros problème pour CIG est qu'ils n'ont jamais demandé cette rupture (je pense qu'ils n'en auraient même pas eu le droit sauf faillite de Crytek) ; s'ils l'avaient fait, il auraient dû prouver à Crytek qu'ils avaient supprimé toute trace du CryEngine dans leur code.
Il est clair qu'aujourd'hui le contrat n'est pas dénoncé, aucune partie ne prétend le contraire. L'enjeu de la plaine est de savoir ce que CIG a le droit de faire exactement pendant que ce contrat est en vigueur. Ou si les actions de CIG permettent une rupture du contrat par Crytek, auquel cas l'effet de la rupture (suppression de toute trace du CryEngine, un travail dément même s'ils décident de se tourner vers Lumberyard) devra probablement s'appliquer.
@Max_well : Des remarques pertinentes.
Merci en outre d'avoir mis un lien qui permet, au-delà des fadaises caricaturales que sort ce pauvre Derek Smart, d'accéder à la réponse de CIG face à la demande de mesure conservatoire intentée par Crytek.
Voici directement ledit document qui, lui, présente un réel intérêt :
https://www.docdroid.net/N0hyv2e/031...931.pdf#page=2
Sur ce point, pas de doutes, on ne dit pas le contraire. Il n'y a pour l'instant et, à notre connaissance, aucune preuve que le contrat a été résilié en bonne et due forme. Par l'une ou l'autre des parties qui plus est. Depuis longtemps (reviens sur les pages 289 et suivantes du précédent topic), on suppose fortement qu'il y a en effet une "zone grise", plus ou moins longue, dans laquelle les choses sont un peu floues. Et c'est vrai que CIG, qui pourtant serait le premier à pouvoir se prévaloir de ce type de document, ne l'a pas fait. Néanmoins, il faut aussi considérer que CIG n'a pas la charge de la preuve. C'est Crytek, en tant que demandeur, qui doit le faire. Une bonne règle à connaître dans les affaires un tant soit peu médiatiques, comme dans l'art de la guerre, c'est qu'il ne faut jamais arrêter un adversaire qui est en train de faire une erreur.
Après, comme dit Groufac, du simple point de vue de la logique, c'est quand même bizarre pour des professionnels, certainement entourés d'Avocats relativement affutés (et d'un Freyermuth qui est lui-même une belle pointure) pour gérer tout l'environnement juridique, de laisser passer ça, de prendre le risque de laisser pourrir un contrat en cours. On peut être à peu près certains, par contre, que les paiements de CIG à Crytek sont depuis longtemps arrêtés et qu'ils n'utilisent plus de façon principale le Cryengine.
Donc le raisonnement qui reviendrait à penser qu'ils n'ont pas résilié ce contrat à dessein, en sachant qu'ils n'étaient pas "contraints d'utiliser exclusivement" ce moteur et pouvaient en même temps aller tester le Lumberyard, ce qui constituerait en bonne partie cette "zone grise", ne tient pas vraiment non plus. Ou alors nous n'en avons pas encore la preuve.
Mais quoi qu'il en soit, oui, tu as raison, pour l'instant nous n'avons pas d'infos claires là-dessus.
Là encore, c'est la bonne question.
La réponse est oui et d'ailleurs, la loi Californienne (Section 16600-1 et suivants du California Business and Professions Code) prend les choses dans le sens inverse de ton affirmation. Le principe en droit californien, comme un peu partout dans des Etats-Unis que tu sais particulièrement libéraux, est de considérer ces clauses de non-concurrence (non competition) avec beaucoup de méfiance. Notamment en droit du travail où les employés sont très peu inquiétés par ce type de clauses, qui pourraient potentiellement limiter leur droit à exercer leur activité librement. En général elles sont souvent annulées par les tribunaux ou voient leurs portées géographiques et temporelles fortement restreintes par décision de justice. Ou alors, il faut qu'il y ait un intérêt véritablement légitime et impératif à cette non-concurrence. Elles peuvent donc être valables, mais par exception au principe, s'il est démontré que c'est en raison d'un intérêt impérieux.
En matière de contrats entre professionnels, ça ressemble finalement au principe qui est en place chez nous, mais là aussi, la justice Américaine, ou californienne, est plus stricte que chez nous pour encadrer ces clauses. En fait, ce qui est commun à nos deux systèmes, c'est que le Juge va apprécier, pour déterminer si cette clause de non-concurrence est valable, sa durée dans le temps, l'étendue de la zone géographique que ça va concerner, sa portée globale, et l'intérêt légitime de la partie qui voudra faire jouer cette clause de non-concurrence. A mettre en rapport avec le droit, tout aussi légitime, de la partie adverse se voyant opposer cette clause et dont l'intérêt sera de pouvoir exercer son activité librement. C'est une histoire de proportion, d'équité. La tendance jurisprudentielle aux US, notamment depuis l'affaire Kelton vs Stravinski (vous irez voir, le cas est intéressant et relativement similaire, sans être réellement connexe), sera de limiter le plus possible les portées temporelles ou géographiques de ces clauses, afin de satisfaire au système libéral en place tout en protégeant quand même l'intérêt de la partie qui voudra opposer cette clause, mais à minima.
Là où c'est intéressant pour nous Canards, c'est de savoir où se place la barre en matière de jeux vidéo : On pourrait se dire que l'intérêt d'un fournisseur de moteur comme Crytek sera sans doute d'avoir une clause de non-concurrence qui va perdurer plus ou moins sur la durée de développement du jeu. Deux ans ou trois ans, pourquoi pas. Sachant qu'ils ont un accord de base qui a déjà duré pendant 4 ans, de 2012 à 2016 (on le suppose en tout cas) et que le jeu, comme tout le monde le sait, nécessite une large période de temps pour son développement. Cependant, ça vient en contradiction avec le fait que la Juge vient de reconnaître que CIG n'a aucune obligation de recourir au Cryengine, ils en ont simplement l'option qui leur est ouverte. Et de plus, il me semblerait bizarre qu'un Juge veuille bien accepter de bloquer l'entière activité d'une entreprise pendant deux ans, avec les risques sociaux que cela représente, pour simplement préserver l'ego de Crytek. L'intérêt légitime de ces derniers n'est sans doute pas si impérieux que ça, à mon avis. En tout cas peut-être pas au point de bloquer pour si longtemps et de façon si absolue (aucun autre moteur concurrent donc ça bloque tout) un groupe de 500 employés pour juste...Un jeu vidéo. Crytek cherche avec cette clause à simplement se préserver du principe de libre mise en concurrence. On ne parle pas de sécurité de la nation et dans tous les cas, Crytek ne gagne rien financièrement à juste vouloir bloquer l'activité d'un ancien partenaire. Ils l'ont juste bien mauvaise de voir que CIG trouve mieux ailleurs et que ça ternit un peu leur image. Il y a sans doute une bonne part de rancœur dans toute cette (petite) affaire.
Bref, logiquement, le magistrat doit apprécier la volonté des parties en se plaçant au moment de la signature du contrat, ce qui rebat encore un peu les cartes, mais néanmoins elle ne pourra pas faire abstraction de la situation actuelle, au moment où cette clause est mise en avant, pour en apprécier la validité et les proportions. C'est différent, dans les critères d'appréciation, d'une clause limitative de responsabilité qui sera jaugée en considérant exclusivement l'environnement existant à la date de signature du contrat.
D'ailleurs, pour la clause limitative de responsabilité du 6.1.4, si elle avait été mal rédigée ou disproportionnée (par le montant ou l'étendue des éléments composant la limitation de responsabilité), la Juge aurait également pu la retoquer sans problèmes. Seulement elle était bien rédigée et bien proportionnée en la considérant au moment de la signature. Par contre, il est évident que Crytek ne pourra pas la contester uniquement parce qu'ils voient que CIG a gagné au loto. Elle semblait tout à fait équitable au 20/11/2012.
Je n'en dirai pas autant de cette clause 2.4 qui me semble abusive avec ses deux ans de durée et sa portée absolue en termes de concurrents et c'est pourquoi, à mon avis, CIG finira par la remettre en cause. Ils ont la chance d'avoir une clause de compétence qui les place sous la juridiction californienne qui plus est. L'avenir le dira, mais je pense qu'ils auraient raison de le faire.
Non. L'alinéa 8.2 du GLA, par exemple, permet de se dégager unilatéralement de la convention. Si par exemple un problème technique soulevé par CIG n'est pas réglé dans les 30 jours, si une obligation contractuelle (en général le paiement ou la bonne exécution d'une des prestations principales) n'est pas respectée, si le cahier des charges n'est pas respecté (en gros si le moteur ne fait pas l'affaire), si l'une des parties se retrouve en difficultés financières considérables ou en situation d'insolvabilité (ce qui était le cas de Crytek)…Dans chaque cas, il est possible de résilier unilatéralement par une lettre simple délivrée par une des parties à l'autre.
Relis bien :
Tu comprends qu'avec autant de portes de sortie disponibles, nous sommes surpris que CIG n'ait pas pu faire une résiliation en bonne et due forme.8.2 : Termination.
Each party shall have the right to terminate this Agreement or the License grants with respect to the Game prior to the end of the Term immediately upon written notice delivered to the other party if, at any time :
(a) The other party is in material breach of any term, condition or covenant of this Agreement and fails to cure such breach within thirty (30) days after its receipt of written notice thereof by the other party.
Or (b) the other party (1) becomes insolvent; or (2) admits in writing its insolvency or inability to pay its debts or perform its obligations as they mature;
Or (3) makes or attempts an assignment for the benefit of creditors;
Or (4) files a petition for reorganization, readjustment or rearrangement of its business or affairs under any laws or governmental regulations relating to bankruptcy or insolvency, or is adjudicated bankrupt or if a receiver is appointed for such other party and such action is not dismissed within sixty (60) days. In addition, Crytek shall have the right to terminate this Agreement (x) in the event it ceases generally to provide the CryEngine to its customers or (y) pursuant to sections 6.1.2 (3)
(NDLR : 6.1.2, condition 3 : En gros s'il y a une réclamation qui est soulevée et que Crytek décide de stopper la relation, le client renvoie le moteur, le code et compagnie à Crytek et ce dernier rembourse le client. Ca fait partie de la section limitation de garantie).
Amendment to Section 8.2
The last sentence of Sec. 8.2 shall be deemed deleted and is hereby replaced by the
following: “In addition, Crytek shall have the right to terminate this Agreement pursuant to
Section 6.1.2 (iii) above.”
Et dernier point, attention, ici le demandeur c'est Crytek. C'est Crytek qui a la charge de prouver que CIG est encore en train d'utiliser son code, ça n'est pas à CIG de prouver qu'ils ne l'ont pas fait. Si Crytek veut des pièces précises et en rapport avec les points retenus par la juge, ils doivent les demander et motiver ces demandes. S'ils veulent faire des expertises, ils en feront. Et ça leur coûtera très cher. Et d'ailleurs, comme on peut le voir sur la récente réponse de CIG, ces derniers contestent fort logiquement. Crytek n'apporte à aucun moment, comme depuis le début de la procédure, le MOINDRE COMMENCEMENT de preuve. Pas plus ici. il n'y a rien, strictement rien dans leur demande de mesure conservatoire qui puisse s'apparenter à un motif légitime. Encore moins à un trouble dont on pourrait dire qu'il est manifeste, au regard des preuves qu'ils apportent. Ou plutôt, n'apportent pas. S'ils veulent des expertises, ils auront des expertises, mais ça ne bloquera pas l'entière activité de CIG.
Crytek ne veut pas aller jusqu'à l'Instance, c'est flagrant. Ils mettaient la pression sur CIG avant la décision sur le MTD en demandant des millions de pièces et en anticipant d'un an une possible date de première audience, là ils recommencent en demandant à l'arrache que toute l'activité de CIG soit bloquée, comme on agiterait une épée de Damoclès que l'on a pas. Ils veulent une petite réparation, ne pas engager trop de frais et garder médiatiquement la tête droite. Ils réclament 75000$ en réparation plancher du préjudice direct, c'est que dalle, ce qui veut dire qu'il y a peut être eu quelques négligences sur deux-trois mois, que la "zone grise" dont nous parlons n'a pas duré bien longtemps sans doute, au regard des montants versés les années précédentes. A mon sens de juillet 2016, soit la fin des échéanciers présentés avec le GLA, jusqu'au 23 décembre 2016, soit la date d'annonce du passage au Lumberyard. Et encore si des "négligences grossières" sont constatables et que le tout n'est pas juste une affaire de petite négligence (qui est couverte par le 6.1.4). De quelques fichiers qui traînent.
CIG joue parfaitement le coup dans sa réponse. Manquement à la Rule 16 et surtout à la rule 60 de Procédure Civile Californienne. Comme chez nous là aussi, Crytek ne présente pas de motif légitime qui pourrait les dispenser d'avoir à prouver le caractère manifeste du trouble afin d'obtenir cette mesure conservatoire, qui logiquement intervient avant qu'une affaire soit acceptée pour être étudiée au fond en plus : Ce qui revient ici, au final, à remettre la décision de la Juge en question, sans jamais prouver quoi que ce soit, ça, ça ne change pas.
La logique de CIG est bonne. Reste à voir ce que la juge va considérer et comme dit auparavant, ça n'est pas sûr à 100% (elle s'est déjà plantée sur le sujet RSI partie au contrat), il y a un risque qui mérite d'étudier la possibilité d'une transaction avant audience. Néanmoins, plus Crytek persiste à s'agiter pour éviter d'aller au fond en usant de ce genre de pratiques, plus ce sera facile pour CIG de saper leur crédibilité devant la Juge et de minimiser le préjudice que soit disant ils subissent."To the extent Crytek seeks relief from the Court's order (quant à l'acceptation d'aller au fond), it may do so by filling a noticed motion pursuant to FRCP 60 and providing the necessary evidence to establish good cause for such relief".
Ne jamais arrêter un adversaire qui est en train de commettre des erreurs.
EDIT :
Oui, oui, j'affirme et je maintiens. Je maintiens également que je suis très respectueusement en désaccord avec pas mal de tes qualifications et considérations juridiques.
http://forum.canardpc.com/threads/10...1#post11418869Parties may contract for liquidated damages to be paid upon a breach of the contract by one of the parties. Under common law, a liquidated damages clause will not be enforced if the purpose of the term is solely to punish a breach (in this case it is termed penal damages). The clause will be enforceable if it involves a genuine attempt to quantify a loss in advance and is a good faith estimate of economic loss. Courts have ruled as excessive and invalidated damages which the parties contracted as liquidated, but which the court nonetheless found to be penal. To determine whether a clause is a liquidated damages clause or a penalty clause, it is necessary to consider:
i) Whether the clause is 'extravagant, out of all proportion, exorbitant or unconscionable'[16]
ii) Whether there is a single sum stipulated for a number of different breaches, or individual sums for each breach[17]
iii) Whether a genuine pre-estimate of damage is ascertainable
https://en.wikipedia.org/wiki/Damages
Il ne faudrait pas oublier que le risque pesait à la fois sur Crytek et sur CIG lors de l'établissement du contrat. Crytek ne savait pas (sans doute pas plus que CIG) que CIG allait bientôt rouler sur l'or et cette clause servait également à les protéger en cas de non paiement. Dans le cadre d'un risque prévisible à la date de signature du contrat et qui représente quand même, au 20/11/2012, un tiers du budget de CIG ce qui est très loin d'être inéquitable (CIG avait alors levé 6.000.000$ https://robertsspaceindustries.com/funding-goals).
Dernière modification par Megiddo ; 10/09/2018 à 02h05.
Moi j'apprécie bien ces lectures!
Some days, some nights, some live, some die in the way of the samurai
Some fight, some bleed, sun up to sun down, the sons of a battlecry
D'un point de vue purement technique, c'est indémerdable non ?
Comment faire la différence entre du code prévu pour Cryengine et du code pour Lumberyard qui est un Cryengine vendu à AWS ?
C'est un principe de base en Procédure Civile.
Aux US, il est un poil différent de chez nous en ce qu'il faudra faire pencher une "balance of probabilities" de ton côté plus que de celui de l'adversaire (qui ensuite se défendra ou fera également des demandes de pièces pour rééquilibrer ou faire pencher la balance de son propre côté, en défense), mais quoi qu'il en soit le principe de base reste le même. C'est à Crytek, activement et au préalable, de prouver et de faire des demandes de preuves qui pourront faire pencher cette balance. Ils devront démontrer qu'ils subissent effectivement un préjudice et le lien de causalité avec d'éventuels agissements de CIG.
Et pour l'instant, à notre connaissance, ils ne démontrent rien. Ils ne demandent rien de précis. J'ai souvenir, je crois, d'une photo d'un bug report qui avait été utilisée à un moment, qui présentait encore des lignes de code du Cryengine, ou un logo je ne sais plus, alors que logiquement CIG bossait déjà sur Lumberyard. Mais c'est tout et je ne sais même pas si ça n'était pas un fake (provenant de ce cher Derek Smart par exemple ), ou alors une photo qui date d'il y a longtemps, alors que le GLA était encore en cours...
Cependant, Crytek n'a toujours pas pu démontrer si des portions et quelles portions de code étaient encore manifestement utilisées par CIG, leurs demandes sont particulièrement imprécises, trop floues, trop généralistes. Ils aboient beaucoup mais ne justifient rien, ils n'identifient même pas le préjudice dont ils se déclarent les victimes. Pas de quoi faire pencher cette balance ou justifier des mesures conservatoires et CIG le sait. Ils les laissent venir en rétorquant qu'ils ne démontrent rien, qu'ils n'ont aucune "cause légitime" dans beaucoup de leurs moyens et ils ont raison de le faire.
Après, ce type de dossier est technique, c'est sûr. Il faudra certainement en passer par des informaticiens experts qui seront mandatés pour vérifier tout le côté informatique et démêler le vrai du faux.
Dernière modification par Megiddo ; 10/09/2018 à 02h08.
Tool new album Fear Inoculum
Vous avez peut-être bien raison en effet, mais bon, dans l'absolu ça ne prouve rien et ça laisse encore énormément de questions sans réponses :
- L'ATV en question a potentiellement utilisé des images filmées deux ans auparavant, pour montrer l'évolution du développement. On ne sait pas.
- Le Lumberyard étant basiquement un dérivé du Cryengine, c'est peut-être Amazon qui est fautif en n'ayant pas modifié ou corrigé l'apparence de certains bugs reports du LY (depuis le début ils doivent suivre cette affaire de près).
- C'est peut-être un outil dérivé du Cryengine, venant en amélioration de celui-ci et créé par CIG, auquel cas ça pourrait correspondre à une "technology" visée par l'alinéa 7.3 du GLA et qui resterait l'entière propriété de CIG.
- CIG est peut-être fautif…
Il y a largement de quoi instiller un doute raisonnable et mettre une défense en place. En plus, Crytek n'utilise plus vraiment cet élément j'ai l'impression. Ou alors j'ai raté quelques passages, ce qui est également possible.