Oui après j'ai encore 700 pages à lire af:Salut
Parfait si le bouquin t'intéresse.
Spoiler Alert!Après concernant Churchill, il faut relativiser un peu. Globalement, il a été très souvent en conflit avec le commandement de la RAF et du Bomber Command pour essayer de réduire au maximum les victimes humaines et les destructions au sol durant les bombardements. Évidemment, concernant les territoires occupés en Europe de l'Ouest, pour l'Allemagne aucun scrupule par contre. C'est notamment le cas pour le fameux Transport Plan avec un véritable bras de fer avec Churchill, finalement remporté avec la RAF.
Il est vrai que Churchill était déjà dans l'après-guerre et la situation de l'Europe avec un retour de la France pour l'équilibre européen. C'est notamment une des raisons pour laquelle, j'ai toujours trouvé Churchill fascinant, c'est sa capacité durant l'ensemble de sa carrière politique a être toujours en avance sur la réflexion, sans tomber dans l'excès de Kersaudy, qui est une véritable groupie de Churchill (à noter que la lecture sa biographie du personnage reste fortement conseillée, même s’il faut prendre quelques pincettes).
Dommage que, dès 1943, Churchill devient quasiment un acteur secondaire du triumvirat Roosevelt - Churchill - Staline. Je travaille actuellement sur un article concernant la campagne du Dodécanèse en 1943 qui montre un Churchill et une armée britannique devant désormais totalement dépendante des décisions américaines et globalement incapable de mener une offensive indépendante, illustration du passage du Royaume-Unie du statut de grande puissance à puissance moyenne.
Super si le bouquin est arrivé. Bonne lecture.
SinonSpoiler Alert!Que ce soit pour sa réputation concernant la famine en Inde, son passé comme ministre de l'intérieur, son désir de destruction totale en début de guerre ou le refus de prendre en compte les pertes civiles ou culturelle (je pense au bombardement de Rome que les américains voulaient éviter ) j'ai pas mal de difficulté avec le personnage qui pour moi n'est supportable que parce qu'il est du "bon" côté, on le voit dans ses réponses sur la Bulgarie au début du livre d'ailleurs, ou Roosevelt lui demande de minimiser les pertes civiles et il inscrit "WHY?" souligné 3x sur le télégramme. Une des raisons que je trouve intéressant de voir l'évolution de la pensée entre deux guerre qui mène justement à cette politique, ça permet de relativiser mon point de vue avec des recherches historiques. Oui j'ai lu pour les succès du Air Control en bombardant les tribus insoumises ou rebelles. Ce que j'ai trouvé marquant c'est le lien direct fait entre démocratie et la justification du peuple comme d'une cible (si le peuple influe sur la politique alors infliger des pertes au peuple influera sur la politique). J'ai trouvé intéressant la différence de doctrine où les Français et les Allemands se limitent à des objectifs stratégiques avec pertes collatérales comparé à la doctrine UK/US ou le civil est une cible. Technique toujours utilisée aujourd'hui.