[Topic unique] Les écrans, pour éviter de se bruler la rétine

[skyblazer]

240Hz je peux comprendre que ça doit être pratique quand on joue en compétitif sérieusement. Genre avec mon 144Hz sur CS:GO, j'imagine qu'on pourrait faire un peu mieux en terme de fluidité même en restant à 144Hz (rémanence plus basse), mais j'imagine que la différence entre 144Hz et 240Hz doit pouvoir se ressentir.

Bon après, 240Hz, on ne va pas se mentir, ça demande 240FPS. Et à moins de jouer à CS:GO par exemple, aucun jeu ou presque sorti ces 5 dernières années ne te permet d'atteindre ce genre de framerate.

[revanwolf]

Bon après, 240Hz, on ne va pas se mentir, ça demande 240FPS. Et à moins de jouer à CS:GO par exemple, aucun jeu ou presque sorti ces 5 dernières années ne te permet d'atteindre ce genre de framerate.

Le problème est pas que les jeux il faut aussi l'hardware qui suivent, et utiliser un 9900k/RTX 2080ti pour jouer en FHD même en 240Hz est une drôle d'idée.

Bien que tu as aussi des jeux qui ne pourront jamais tourner à 240Hz comme DOOM qui est limité à 200Hz.

[Clear_strelok]

Bon après, 240Hz, on ne va pas se mentir, ça demande 240FPS

Ou 120 FPS.

Le mode 60hz de mon C24FG73 est assez moyen avec un input lag qui a l'air d'être proche de celui d'une TV, (à prendre en compte si t'es intéressé par le C27HG70 d'ailleurs, je sais pas si les problèmes persistent sur les modèles supérieurs mais comme ils sont de la même série...) donc je passe mon temps en mode 120hz uniquement pour jouer à 60 fps. Le Half Refresh Vsync c'est vraiment très efficace pour bien profiter d'un écran même si on n'est pas intéressé par le framerate maximum qu'il permet d'atteindre.

Si Nvidia permettait de passer en 1/4 Refresh Vsync j’accueillerais les écrans 240hz à bras ouverts, personnellement (plutôt que de se coltiner des écrans 144hz avec des jeux conçus pour des multiples de 60hz).

C'est reparti...

Le taux de rafraîchissement touche deux sujets :

[LIST]On ne voit plus la différence entre le nombre d'images par secondes à partir de 50 / 55 fps.

lol no. Je vois clairement, visuellement la différence jusqu'aux environs de 100 images par seconde. Au delà, en revanche, ça devient effectivement imperceptible (et passer de 120 à 60 FPS est bien moins notable que de 60 à 30).

[Kaede]

Euh ça, ça dépends pas plutôt du FPS du serveur jeu? Dans un monde ou le ping moyen du est entre 20 et 30ms, 60fps c'est déjà bien assez pour...traiter deux fois les même info. Les FPS vidéo élevé c'est surtout du candy pour les yeux non?

La question a déjà été posée sur le topic je crois.
Oui et non. Non, car nans un FPS par exemple, certaines actions (mouvement de la camera) sont instantanées (comme si elles étaient executées hors-réseau, en somme) et bénéficient entièrement d'un framerate plus élevé.
Oui, car en général c'est négligeable quand on met ça à côté des "approximations" dans le gameplay dûes à la couche réseau du jeu.

On "sent" la différence du temps de réaction d'un jeu jusqu'à environ 110 fps, pour la personne qui joue (et uniquement cette personne). Ça peut varier suivant les personnes (temps d'accès au cerveau, gauchers/droitiers, etc.).

Ca sent le chiffre avancé au doigt mouillé, mais pourquoi pas ...

On ne voit plus la différence entre le nombre d'images par secondes à partir de 50 / 55 fps. C'est valable pour tout le monde (persistence rétinienne, etc.).

Archi-faux. Un peu de lecture : https://nofrag.com/2003/11/24/8629/

Si Nvidia permettait de passer en 1/4 Refresh Vsync j’accueillerais les écrans 240hz à bras ouverts, personnellement (plutôt que de se coltiner des écrans 144hz avec des jeux conçus pour des multiples de 60hz).

? Ca n'aurait pas d'intêret. 60Hz sur moniteur 240Hz ou 60fps@60Hz (en VRR) sur moniteur 240Hz, ça sera kif-kif*, et les moniteurs 144Hz fonctionnent sans problèmes à 120 ou 60Hz.
* c'est ce que j'ai pu lire sur Blurbusters, et ça me paraît crédible

[skyblazer]

? Ca n'aurait pas d'intêret. 60Hz sur moniteur 240Hz ou 60fps@60Hz (en VRR) sur moniteur 240Hz, ça sera kif-kif*, et les moniteurs 144Hz fonctionnent sans problèmes à 120 ou 60Hz.
* c'est ce que j'ai pu lire sur Blurbusters, et ça me paraît crédible

Alors dans la plupart des cas, le taux de rafraîchissement natif de l'écran influe sur la rémanence des pixels. Même si j'imagine que la différence entre un écran à 120Hz à 60Hz pour 60 FPS et 120Hz pour 60 FPS ne doit pas être massive (et doit influer sur d'autres trucs, genre la luminosité plus faible).

EDIT: Ah oui, je vois de quoi parle Strelok, et c'est un problème qui est "corrigé" sur le C27HG70 par exemple. Je cite RTings et leur test du C27HG70, la partie en gras est en réalité barrée:

Excellent low input lag. The input lag remains low when the monitor is in FreeSync or HDR mode, which is good. Unfortunately, the 60 Hz input lag is oddly high and strangely inconsistent, varying from ~44 to ~40 on a single test run. Also no non-native resolutions supported the monitor's native 144 Hz refresh rate and so will have higher input lag, which is not great.

Update 12/11/2017: When the monitor's 'Game -> Refresh Rate' setting is set to 60 Hz, the 'Low Input Lag' setting is no longer greyed out and the 60 Hz input lag becomes consistently low.[/B] The test result has been updated. When using the monitor at 60 Hz without FreeSync, such as when using an Xbox One X, we recommend setting 'Game -> Refresh Rate' to 60 Hz and 'Low Input Lag' to 'On'.

EDIT2: Et pour l'ordre de grandeur, on parle de 4.4ms de lag en résolution native 144Hz (un peu moins, 4.3 en HDR, et encore un peu moins, 4.2, en Freesync avec donc le rafraîchissement variable), 9.3ms de lag en résolution native 60Hz (donc une demi-frame dans les deux cas).

[Chaussette]

lol no. Je vois clairement, visuellement la différence jusqu'aux environs de 100 images par seconde. Au delà, en revanche, ça devient effectivement imperceptible (et passer de 120 à 60 FPS est bien moins notable que de 60 à 30).

Ca m'étonnerai. Tu sens la différence, mais tu ne la vois pas. Tu sens que le temps de réaction entre la souris et ce qui s'affiche à l'écran est plus "instantané" à 120 fps qu'à 60 fps. Tu peux faire l'expérience très facilement : Enregistre une vidéo en bloquant ton jeu à 60 fps, puis enregistre une vidéo semblable sans bloquer les fps, puis lâche ta souris, et regarde juste les vidéos. Tu ne verras aucune différence.

Ca sent le chiffre avancé au doigt mouillé, mais pourquoi pas ...
[...]
Archi-faux. Un peu de lecture : https://nofrag.com/2003/11/24/8629/

Le chiffre 110 fps (9 ms en fait) pour la sensation vient effectivement de recherches empiriques, donc "au doigt mouillé" comme tu dis. Même méthode pour les 18 fps pour la sensation visuelle de fluidité pour une vidéo, dès lors que le flou de mouvement est bien stocké sur chaque image.

L'article de no frag est excellent mais ne contredit absolument pas ce que j'ai dit. Ils expliquent bien qu'on peut avoir une sensation de fluidité dès qu'il y a un flou enregistré sur les images qui défilent. Le "soucis" avec le jeu vidéo est que les images calculées sont toujours parfaitement nettes, donc le framerate doit être bien plus élevé que ces 18 fps pour enlever la sensation visuelle de saccades.

Il y a une énorme différence entre le joueur(la personne qui bouge la souris et voit la conséquence de ce mouvement à l'écran), et la personne qui regarde juste l'écran derrière lui (qui lui ne verra qu'une vidéo sans action possible de sa part).

[Mr Slurp]

Oui, car en général c'est négligeable quand on met ça à côté des "approximations" dans le gameplay dûes à la couche réseau du jeu.

Merci pour la précision, je comprends bien que si le joueur voit la chose plus vite et de manière plus précise, et qu'il peut agir en conséquence de manière plus optimale pour le jeu, c'est un avantage... largement perdu lors du jeu en ligne. Par contre en LAN avec des ping inférieur à 5ms et un serveur configuré de manière adéquate, c'est certainement un gros avantage.

[Clear_strelok]

Ca m'étonnerai. Tu sens la différence, mais tu ne la vois pas. Tu sens que le temps de réaction entre la souris et ce qui s'affiche à l'écran est plus "instantané" à 120 fps qu'à 60 fps. Tu peux faire l'expérience très facilement : Enregistre une vidéo en bloquant ton jeu à 60 fps, puis enregistre une vidéo semblable sans bloquer les fps, puis lâche ta souris, et regarde juste les vidéos. Tu ne verras aucune différence.

Inutile de me dire ce que je vois ou ne vois pas. 120 FPS ou 60 FPS je le vois, sans avoir la main sur la souris ou sur la manette.

Exemple très simple : Je change le volume de Windows dans un jeu avec le Half Refresh Vsync d'activé. Il se trouve que sur Windows 10 ça casse la synchronisation (parce que l'option de Nvidia est adaptative) et le jeu à tendance à passer à 120 FPS. La différence est visible immédiatement, à l'écran, en particulier lorsqu'un mouvement de caméra est en cours et il faut une petite vingtaine de secondes pour se réhabituer aux 60 FPS.

[Raphyo]

On parle de sensations ! Qui sont forcément perçu différemment par chaque personnes !
et

Alors dans la plupart des cas, le taux de rafraîchissement natif de l'écran influe sur la rémanence des pixels. Même si j'imagine que la différence entre un écran à 120Hz à 60Hz pour 60 FPS et 120Hz pour 60 FPS ne doit pas être massive (et doit influer sur d'autres trucs, genre la luminosité plus faible).

Sur mon écran (ag322QC4), si le rafraichissement se bloque à 60 hz, quelque soit le nombre de frames calculé par la carte graphique, j'ai une rémanence nettement plus élévé que sur mon vieux E2403WS. A 144 hz, presque aucune rémanence en revanche.
Mais tout ceci est très bien expliqué sur le test de tft central .

[Chaussette]

Inutile de me dire ce que je vois ou ne vois pas. 120 FPS ou 60 FPS je le vois, sans avoir la main sur la souris ou sur la manette.

Exemple très simple : Je change le volume de Windows dans un jeu avec le Half Refresh Vsync d'activé. Il se trouve que sur Windows 10 ça casse la synchronisation (parce que l'option de Nvidia est adaptative) et le jeu à tendance à passer à 120 FPS. La différence est visible immédiatement, à l'écran, en particulier lorsqu'un mouvement de caméra est en cours et il faut une petite vingtaine de secondes pour se réhabituer aux 60 FPS.

J'ai travaillé sur ces phénomènes pendant quelques années, je sais aussi de quoi je parle. Les illusions provenant de notre cerveau sont extrêmement complexes (juste un autre exemple : les gens qui sentent une démangeaison sur un membre amputé).

Quoi qu'il en soit, tu n'as pas fait le test dont je t'ai parlé. Afficher un overlay Windows (le contrôle du volume) n'est pas du tout un test pertinent car les données peuvent être complètement faussées. Je veux dire par là que l'affichage des fps peu être faussé si ça t'indique c'est passé de 120 à 60, sans compter d'éventuelles micro saccades induites qui elles sont effectivement perceptibles visuellement, mais c'est hors sujet.

Fais un vrai test : bloque les fps avec un logciel de type RTSS, enregistre des vidéos sans limite de framerate (surtout pour la partie > 60 fps), et rejoue les dans un logiciel capable de supporter ton écran et ce type de vidéo.
Sinon plus simple : demande à quelqu'un de jouer et regarde en tant que spectateur

Edit : je viens de voir ton message parlant des soucis de ton écran avec l'input lag. En fait n'est même plus la peine de creuser le sujet du coup

[revanwolf]

Pour changer de sujet Asus à enfin commercialisé (aux Royaume-Uni pour le moment) leur fameux ProArt PQ22UC qui est un moniteur 22" OLED UHD avec des dalles fabriqué par le JOLED(qui utilise l'impression jet d'encre).

Son prix me demandez-vous? Oh une paille juste 4529£(soit 5200€).

[Langbardr]

J'ai l'impression que personne ne sait vraiment de quoi il parle sur ces deux dernières pages...

Je n'y connais pas grand chose non plus, mais je suis récemment passé de 60Hz à un écran 144Hz G-sync, et bah ça change la vie. En jeu je vois, ou je sens (comme vous voulez), clairement la différence quand le jeu tourne a ≤100 fps et quand c'est aux alentours de 150 fps. À 60 fps ça pique franchement les yeux, c'est impensable pour moi de faire marche arriéré a ce niveau-là.

[skyblazer]

Pour changer de sujet Asus à enfin commercialisé (aux Royaume-Uni pour le moment) leur fameux ProArt PQ22UC qui est un moniteur 22" OLED UHD avec des dalles fabriqué par le JOLED(qui utilise l'impression jet d'encre).

Son prix me demandez-vous? Oh une paille juste 4529£(soit 5200€).

Comme j'ai pu le dire dans les commentaire de l'article que tu link, l'OLED sur PC on pourra vraiment en parler quand ça sera des tailles plus exploitables à cette résolution (genre 32"), et avec un tarif au minimum divisé par 4, voire 8, parce que là c'est un gadget pour fortuné pour l'instant.

Sinon, je ne connais pas les détails de la fabrication d'écran, mais ça ne serait pas possible de faire d'une ligne de production OLED UHD 55" une ligne de production pour 4 fois plus d'OLED 1920x1080 en 27" ? Parce que je sauterais sur un écran comme ça, pour peu qu'il soit HDR et 120Hz (ce qui devrait tout à fait être possible au vu de ce qui se fait sur les TVs). Et ce jusqu'à 700€ je pense que je sauterais dessus. Jusqu'à 1000€ j'y réfléchirais.

[CieLight]

J'ai l'impression que personne ne sait vraiment de quoi il parle sur ces deux dernières pages...

Je n'y connais pas grand chose non plus, mais je suis récemment passé de 60Hz à un écran 144Hz G-sync, et bah ça change la vie. En jeu je vois, ou je sens (comme vous voulez), clairement la différence quand le jeu tourne a ≤100 fps et quand c'est aux alentours de 150 fps. À 60 fps ça pique franchement les yeux, c'est impensable pour moi de faire marche arriéré a ce niveau-là.

A la base ça partait de ma remarque sur l'utilité et du surcoût des écrans 240Hz par rapport aux 144Hz ... Et malgré ce que certains ont écrit, je n'ai pas la mémoire que l'on ai eu cette discussion ici.
Ce que je remarque, c'est qu'ici personne ne recommandera un écran 1080p, 240Hz en TN. Tout simplement car pour le même prix on peut avoir du 1440p, 144Hz/120Hz en VA voire en IPS.

Donc, oui le 240Hz actuellement, vu les propositions des constructeurs ça me semble vraiment peu recommandable.

Sinon pour l'Oled, pourquoi ils le sortent en 22" ? Il y a une contrainte technique ?

[Chaussette]

Sinon pour l'Oled, pourquoi ils le sortent en 22" ? Il y a une contrainte technique ?

Je pense que c'est plutôt une vitrine technologique. Ce n'est pas prévu pour être une grande série et la dalle a des caractéristiques basses pour du OLED, notamment le fait qu'elle soit 60 Hz alors que la techno permet en théorie d'aller jusqu'à 1000 Hz (oui, mille).
2160p sur du 22", c'est assez discutable car c'est vraiment extrêmement fin (on est loin au delà de l'effet rétina)
Il a des bords plutôt épais, le design est vraiment quelconque...

S'ils sortent du 27, du 32 ou au delà, en 2160p et avec une fréquence au moins égale à 120 Hz, ça va déchirer ! Mais là pour l'instant, c'est plutôt décevant

[revanwolf]

Sinon pour l'Oled, pourquoi ils le sortent en 22" ? Il y a une contrainte technique ?

Tout simplement car le JOLED produit (en petite quantité) que du 22" UHD pour le domaine médical(pour afficher les radios par exemple), c'était aussi le cas des dalles Sharp VA 24" utilisé sur les Eizo FG2421.

En modèle utilisable pour les moniteurs JOLED veut faire du 22" FHD(ils avaient même présenté un modèle pour l'e-sport) et du 27" UHD pour le moment.

[Raaaaaaaah]

Je viens de mater les dernières pages et je suis paumé...

Si je veux du 1440p, 27 pouces, 144hz, compatible G-Sync, design sobre à plus ou moins 400 euro boules, je prends quoi?

C’est pour du FPS genre bf5, overwatch, csgo, pubg, destiny 2, half life 3.
Je suis plutôt du genre à me coller le nez à 30cm de mon 1080 60hz.
Sinon question subsidiaire: le pitch sur un 27 pouces en 1080, c’est vraiment beurk?

[skyblazer]

Tu prends un écran 1440p, 27 pouces, Freesync 144Hz. Et c'est trouvable, peut-être même en IPS/VA dans ces prix là. Je pense au Acer Nitro VG270UP par exemple (attention, VG270UP, pas VG270U) qui propose le tout, qui n'a pas de défaut majeur (à la rigueur le pied n'a pas l'air incroyable, avec seulement le règlement de l'orientation verticale, et pas d'ajustement de hauteur, de rotation ou d'inclinaison droite/gauche.

Si tu es vraiment en recherche des perfs optimales pour compétiteur, il faut regarder les dalles TN, c'est moins cher, mais c'est moins bien (sauf pour le temps de réponse). Il y a le Iiyama G-Master GB2760QSU-B qui n'a pas l'air mal dans ce cas. Mais c'est pas moins cher, et c'est globalement moins bien.

[Langbardr]

Tu prends un écran 1440p, 27 pouces, Freesync 144Hz. Et c'est trouvable, peut-être même en IPS/VA dans ces prix là.

Il veut de la G-sync, et tous les Free-sync ne sont pas G-sync compatible, pour l'instant.

Du coup 400 boules c'est limite. Le moins cher que j'ai trouvé en faisant une recherche rapide c'est ce Dell S2716DG à 480. Et c'est du TN. Si tu veux de l'IPS il faudra rehausser ton budget.

[skyblazer]

En pratique, la grande majorité l'est, même si nVidia ne garantit pas de leur côté la compatibilité. En tout cas je n'ai pas entendu parler jusque là d'un écran 144Hz Freesync qui ne fonctionnait pas de manière satisfaisante en G-Sync compatible.

EDIT: Et Tom's Hardware semble confirmer que le VG270UP marche sans problème.

[Endymion]

Il y a des 27" 1440p 144hz à moins de 400€ ça va être un peu tendu, même en freesync compatibles G-Sync.


D'autres approchant :
- LG 32GK650F, je sais c'est du 32" mais la dalle est de bonne qualité, et c'est compatibles G-Sync. Trouvable à 450€.
- AOC CQ32G1, 32" aussi, j'ignore s'il est compatible G-Sync. Trouvable à 400€.
- MSI Optix MAG271CQR, 27" VA incurvé. 419€ chez Amazon. Je l'ai eu et j'ai donné mon avis ici, 100% compatible G-Sync, bonne ergonomie de l'osd, contraste pas foufou, souci de blackcrush.

[Langbardr]

En pratique, la grande majorité l'est, même si nVidia ne garantit pas de leur côté la compatibilité. En tout cas je n'ai pas entendu parler jusque là d'un écran 144Hz Freesync qui ne fonctionnait pas de manière satisfaisante en G-Sync compatible.

EDIT: Et Tom's Hardware semble confirmer que le VG270UP marche sans problème.

C'est bon à savoir ça.

Effectivement le "Nvidia approved" qu'est finalement le G-sync ne vaut peut-être pas le surcoût.

J'espère que le G-sync et Free-sync seront bientôt du passé et que l'"adaptive sync" sera naturellement pris en charge par tous les écrans et toutes les cartes graphiques dans le futur.

[CieLight]

Je viens de mater les dernières pages et je suis paumé...

Si je veux du 1440p, 27 pouces, 144hz, compatible G-Sync, design sobre à plus ou moins 400 euro boules, je prends quoi?

C’est pour du FPS genre bf5, overwatch, csgo, pubg, destiny 2, half life 3.
Je suis plutôt du genre à me coller le nez à 30cm de mon 1080 60hz.
Sinon question subsidiaire: le pitch sur un 27 pouces en 1080, c’est vraiment beurk?

Le Iiyama GB2760QSU me semble être aussi une bonne alternative au Dell 27 S2719DGF.

https://www.amazon.fr/iiyama-GB2760Q...s=iiyama+1440p

[Foudge]

J'espère que le G-sync et Free-sync seront bientôt du passé et que l'"adaptive sync" sera naturellement pris en charge par tous les écrans et toutes les cartes graphiques dans le futur.

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ta phrase. FreeSync et maintenant G-Sync (hors écrans ayant le hardware propriétaire) n'est qu'un label marketing pour dire "notre carte graphique, notre driver et cet écran sont fait pour bosser ensemble grâce à l'adaptive-sync, on vous le certifie".

Toutes les cartes graphiques actuelles AMD&nVidia sont déjà compatibles avec l'Adaptive-Sync, et de plus en plus d'écrans ont cette option (quitte à proposer une plage ridiculement faible). Par contre les termes FreeSync et G-Sync vont perdurer, l'Adaptive-Sync bien qu'étant à la base de leur fonctionnement restera inconnu du grand public. Et ce n'est pas forcément un mal parce que la simple présence de l'Adaptive-Sync sur un écran ne garantie pas de bons résultats, les labels FreeSync et G-Sync sont un bon indicateur, l'idéal étant les tests et les feedback utilisateur.

[Endymion]

Freesync est, je crois, pas de l'adaptative sync pur et dur mais une version un peu "custom", mais ça ne nécessite pas de surcoût. Il y a bien une certification, mais elle était trop légère pour la première version (plage de fréquence ridicule et pas de LFC).

G-Sync va plus loin via un module, ça permet de descendre plus bas en fréquence (voire jusqu'à 1Hz je crois, au pire 30Hz) et un input lag un peu réduit, parfois aussi un boost du temps de réponse. Mais ça entraîne un surcoût et nécessite une certification par Nvidia (là où c'était beaucoup beaucoup plus léger pour Freesync).

Maintenant qu'AMD sert un peu plus la vis avec Freesync 2, et comme certains constructeurs font pas de la merde (LG par exemple), le surcoût de G-Sync est encore moins justifié.

[revanwolf]

(voire jusqu'à 1Hz je crois, au pire 30Hz)

Nope le module G-Sync "triche" car sous les 30fps il double voire triple la dernière images(par exemple de 2Hz à 58Hz avec de x2 ou de 14Hz à 42Hz quand il fait du x3).

L'Adaptive-Sync implémenté sur le DP par le VESA ou sur l'HDMI est basé sur le FreeSync d'AMD(c'est eux qui ont proposé l'idée à la base).

[Endymion]

Manifestement les Samsung chg70 sont compatibles G-Sync, incurvés 1440p VA, 27 et 32".
https://www.rtings.com/monitor/reviews/samsung/chg70

Avec un range de 24-144Hz :
https://www.reddit.com/r/Monitors/co...ware_supports/

- - - Mise à jour - - -

Nope le module G-Sync "triche" car sous les 30fps il double voire triple la dernière images(par exemple de 2Hz à 58Hz avec de x2 ou de 14Hz à 42Hz quand il fait du x3).

Du LFC quoi, un point en moins pour G-Sync.

[skyblazer]

J'ai reçu mon C27HG70, que j'ai branché et testé très rapidement avant de repartir. Le montage est un peu naze, mais c'est pas non plus abominable.
Première remarque, contrairement au 32" qui visiblement a l'alimentation intégrée dans l'écran, là on a une brique séparée. Si les alims intégrés sont la raison pour laquelle les écrans 32" sont trop lourd pour les bras qui supportent jusqu'à 6.5kg, merci de les enlever monsieur les fabricants d'écran, je me démerderais tout aussi bien avec une alimentation externe.
Une fois branché, ça marche correctement. Du coup j'ai testé seulement le HDR, avec des résultats un peu "eh". J'ai activé le HDR dans Windows, et ça ne change pas grand chose, ce qui est normal, ça baisse un peu la luminosité, mais ce n'est pas dramatique. Du coup je lance un jeu, DMCV. Ca plante. J'ai pas toute ma journée, donc j'essaye juste de voir avec Sekiro. Et même si l'écran en lui-même est bien, le HDR m'a l'air un peu pourrave, ça rend l'image plus grise et ça n'améliore pas vraiment les contrastes ou les couleurs.
Du coup je ne sais pas si c'est dû aux jeux qui sont nazes en HDR, au HDR qui marcherait mal encore sous Windows 10, ou à l'écran qui serait foireux (mais des trois cas, ça me semble le moins probable ici).
Donc j'attends de voir en "vrai" situation, mais le premier contact reste positif, malgré le HDR que je trouve pas terrible. Je noterais que les réglages de l'OSD sont pas terribles. Par exemple, j'ai voulu activer le mode "temps de réponse très rapide" dont j'ai lu du bien dans les tests. Si je ne savais pas qu'il fallait désactiver le freesync pour l'activer, j'aurais pu chercher longtemps comment "dé-griser" le menu dans l'OSD. Et du coup, c'est un peu chiant de désactiver/réactiver le freesync.
Je noterais juste un point pratique, c'est les 3 boutons de preset qui permettent d'enregistrer des settings sur les boutons de face de l'écran, pour avoir par exemple un bouton "HDR", un bouton "SDR Freesync" et un bouton "SDR jeu" avec le balayage du rétro-éclairage.

Et le dernier point très positif, c'est que l'écran m'a coûté moins de 400€ en reconditionné Amazon, ce qui est plutôt correct.

[Kaelis]

Je pensais que seuls les jeux prévus pour le HDR le supportaient correctement (edit : les jeux cités sont sensés le faire de ce que je viens de lire ça et là, étrange).

[Raphyo]

C'est juste le HDR400 qui est tout pourri, j'espère que t'as pas acheté ton écran pour ça .