[Topic unique] Les écrans, pour éviter de se bruler la rétine

[Ashley TOUCRU]

Y a des types/marques de câbles à privilégier ou éviter, ou on s'en fout ?

[neu9]

Okay, alors c'est parti pour la recommandation canard Merci pour la réponse !

Salut Monsieur Beaner,
Du coup tu en es content du V3211-2K-MD ?
J'hésite à prendre le même, ou alors un BENQ "protège tes yeux" mais est-ce du bullshit marketing ? Je suis dans une pièce sans fenêtre avec mon PC, j'ai besoin d'avoir une luminosité / des blancs assez doux, et si ça peut s'auto adapter je suis content.
https://www.amazon.fr/BenQ-EW3270ZL-...ecran+pc+gamer

[Jalkar]

Hello,

Mon iiyama 24" de 2008 commence sérieusement à tirer la tronche,

Vous conseilleriez quoi dans la tranche <300€ comme écran ?
J'utilise mon pc pour développer des photos et pour du jeux video

[Ashley TOUCRU]

À ce tarif tu peux partir sur du 24", du 27" voire du 32". Si tu veux voir grand en IPS, je suis très satisfait de mon V3211-2K-MD. Ça donne vraiment de grands espaces pour travailler… et jouer. Pour le jeu, 'faut surtout voir en fonction de ta carte graphique si elle peut supporter le WQHD (1440p) en conservant les graphismes en Very high. Ma 980Ti encaisse largement sans broncher. Je pense que jusqu'à la 1060 ça doit passer tranquille en conservant des options correctes.

[Jalkar]

À ce tarif tu peux partir sur du 24", du 27" voire du 32". Si tu veux voir grand en IPS, je suis très satisfait de mon V3211-2K-MD. Ça donne vraiment de grands espaces pour travailler… et jouer. Pour le jeu, 'faut surtout voir en fonction de ta carte graphique si elle peut supporter le WQHD (1440p) en conservant les graphismes en Very high. Ma 980Ti encaisse largement sans broncher. Je pense que jusqu'à la 1060 ça doit passer tranquille en conservant des options correctes.

VX3211-2K-MD ?

J'ai une GTX 1060, don c ca devrait passer sans soucis

[Ashley TOUCRU]

Oui, VX…
Demande confirmation aux cadors du matos, mais je pense qu'une GTX1060 est capable de faire tourner cette définition correctement en attendant un éventuel investissement plus tard. C'est l'équivalent de la 970 si on doit comparer avec la génération de la mienne.

[Flad]

Hello,

je reviens ici à propos de ce post :

Je plussoie pour le Full HD. Si t'es pas pointilleux sur la résolution, un 27" est jouable, mais essaie d'en voir un avant de te décider quand même.

Tu entends quoi par "pointilleux sur la résolution" ?
J'aurai pas l'occaz' d'aller voir avant mon achat probablement.
L'idée du 27" me tente tout de même car d'ici 1 ou 2ans je vais changer de carte graphique et j'aimerai bien ne pas avoir à re-changer d'écran.
Et du coup, quels modèles seraient conseillés en 27".

Encore merci :-)

[Ashley TOUCRU]

Tu entends quoi par "pointilleux sur la résolution" ?

Ben que j'ai eu un 27" en Full HD (1920x1080) pendant des années, celui que je vais utiliser en complément du 32", et que contrairement à pas mal de Canards je n'ai jamais ressenti "d'effet de grille" ou de résolution insuffisante. En tous cas pas au point d'éprouver une gêne.
Maintenant, il faut être clair : pour moi l'avenir à court et moyen terme c'est le 2560x1440, pour les raisons suivantes :
- C'est une définition suffisamment élevée quelle que soit la diagonale jusqu'au 32" (91ppi), ça laisse donc de la marge.
- C'est une définition qui reste jouable même avec "seulement" une GTX970/1060, ce que je considère aujourd'hui comme le minimum pour une bécane de joueur. Au-delà, la définition requiert une 1080 voire 1080Ti, ce qui est rédhibitoire pour pas mal d'entre nous, surtout compte tenu de l'inflation galopante sur les cartes graphiques.

Voilà mon point de vue.

[Mr T]

Le 27" pour jouer, ça dépend pas mal de si tu supportes bien l'aliasing ou non. Si t'es un peu éloigné de ton écran ça peut le faire, mais bon je conseillerais quand même du 1440p au dessus de 24".

Pour bosser par contre je trouve que ça manque de finesse.

[Flad]

Ok merci !

Bon de toute façon, niveau encombrement, j'ai pas vraiment la place en fait (j'avais un peu oublié que mes enceintes prenaient de la place sur le bureau ^^), je vais donc rester sur un 24".
Mais bordel, je m'étais pas posé autant de question à l'époque juste pour l'écran

[Endymion]

https://www.cowcotland.com/news/6186...ync-avril.html

Ils mettent pas mal de temps à nous sortir ces écran GSYNC HDR.
Je retiens qu'il y aura du rétro-éclairage de type full led, donc moins de blloming et meilleur contraste.

Actuellement je serais pas contre un modèle wide d'Asus ou AOC, mais ils sont dénués d'ULMB, qui est très appréciables sur certains jeux quand on tourne à plus de 60 FPS.

D'ailleurs cette génération devrait aussi permettre d'activer le GSYNC et l'ULMB simultanément je crois (chose qui pourrait être faite avec l'actuelle moyennent une màj du firmware, ce que les constructeurs ne proposeront jamais bien-sûr).

[nephyl]

Ben que j'ai eu un 27" en Full HD (1920x1080) pendant des années, celui que je vais utiliser en complément du 32", et que contrairement à pas mal de Canards je n'ai jamais ressenti "d'effet de grille" ou de résolution insuffisante. En tous cas pas au point d'éprouver une gêne.
Maintenant, il faut être clair : pour moi l'avenir à court et moyen terme c'est le 2560x1440, pour les raisons suivantes :
- C'est une définition suffisamment élevée quelle que soit la diagonale jusqu'au 32" (91ppi), ça laisse donc de la marge.
- C'est une définition qui reste jouable même avec "seulement" une GTX970/1060, ce que je considère aujourd'hui comme le minimum pour une bécane de joueur. Au-delà, la définition requiert une 1080 voire 1080Ti, ce qui est rédhibitoire pour pas mal d'entre nous, surtout compte tenu de l'inflation galopante sur les cartes graphiques.

Voilà mon point de vue.

C'est une question d'habitude. J'ai eu pendant plus de deux ans un écran UHD 28" et quand j'allais au travail ou j'ai des 1920x1080 23", tout me semblait flou, surtout les textes.
On oublie rapidement qu'on jouait à doom ou diablo en 640x480, qu'un jour le 1024x768 nous a paru un super progrès.

[Ashley TOUCRU]

C'est une question d'habitude. J'ai eu pendant plus de deux ans un écran UHD 28" et quand j'allais au travail ou j'ai des 1920x1080 23", tout me semblait flou, surtout les textes.
On oublie rapidement qu'on jouait à doom ou diablo en 640x480, qu'un jour le 1024x768 nous a paru un super progrès.

Et encore, ce n'est pas tant la définition qui était foireuse à cette époque que la technologie elle-même. Les pixels, en 640x480 comme en 2560x1440, sont nets. Mais le cathodique, c'était quand même vachement flou !

[Endymion]

C'est une question d'habitude. J'ai eu pendant plus de deux ans un écran UHD 28" et quand j'allais au travail ou j'ai des 1920x1080 23", tout me semblait flou, surtout les textes.
On oublie rapidement qu'on jouait à doom ou diablo en 640x480, qu'un jour le 1024x768 nous a paru un super progrès.

Déjà le passage en 800x600; l'intro d'Unreal avec une Voodoo 2 12 Mo

Et pour les gros riches en 1024x768 avec un SLI de Voodoo 2.

[Ashley TOUCRU]

Dites,
Chuis en train de regarder les RLCS sur Twitch, mais forcément comme je suis passé en 2560x1440, le 1080p me semble flou en plein écran. Y a moyen de rééchantillonner le définition comme avec un DSR ou ça ne peut pas fonctionner ?

[nephyl]

Dites,
Chuis en train de regarder les RLCS sur Twitch, mais forcément comme je suis passé en 2560x1440, le 1080p me semble flou en plein écran. Y a moyen de rééchantillonner le définition comme avec un DSR ou ça ne peut pas fonctionner ?

C'est flou par rapport au rendu sur un écran 1080p ou c'est flou par rapport à un jeu rendu en 1440p ?

Le premier cas ne devrait pas arriver, de mon expérience avec les vidéo en 1080p upscalé sur PC, c'est autant voir plus net que sur un écran en réso native.
Après Twitch et youtube ne sont pas des références niveau qualité vidéo avec leurs algos très destructifs.

[Flad]

Pour ceux qui comme moi sont en train de changer d'écran, LDLC fait -10% sur les écrans en ce moment avec le code "EXTA".

[Ashley TOUCRU]

C'est flou par rapport au rendu sur un écran 1080p ou c'est flou par rapport à un jeu rendu en 1440p ?

Le premier cas ne devrait pas arriver, de mon expérience avec les vidéo en 1080p upscalé sur PC, c'est autant voir plus net que sur un écran en réso native.
Après Twitch et youtube ne sont pas des références niveau qualité vidéo avec leurs algos très destructifs.

Ben je regarderai, mais j'ai l'impression que ce n'est pas aussi net qu'une vidéo en 1080p sur un écran en définition native. Comme si l'upscale rendait l'ensemble un peu flou.

[Qiou87]

Ben je regarderai, mais j'ai l'impression que ce n'est pas aussi net qu'une vidéo en 1080p sur un écran en définition native. Comme si l'upscale rendait l'ensemble un peu flou.

Teste une vidéo 1080p propre ailleurs que sur Twitch (genre Viméo...) et regarde si ça te fait le même effet. Je n'ai pas constaté ça chez moi, pourtant je bosse en 1200p toute la journée et j'ai un 1440p à la maison, donc j'ai souvent matière à comparer.

[Ashley TOUCRU]

Ouais, je vais regarder ça plus sérieusement sur des vidéos de qualitay !

[Endymion]

Des écrans 27" 16:9 et 35" 21:9 AOC, GSYNC et HDR.
https://www.cowcotland.com/news/6190...cg-ecrans.html

[Ashley TOUCRU]

'Va falloir casser la tirelire pour pouvoir s'offrir à la fois l'écran ET la/les carte(s) graphique(s) qui aille(nt) avec ! Honnêtement, je ne comprends pas l'intérêt de ce type de périphérique. Pour la fréquence, pas de problème je veux bien comprendre que ce soit un confort même si je n'ai jamais eu la chance de tester. Mais pourquoi une telle définition sur un 27" ? Pour le 35", 'faut voir. 3" ça peut être important… Mais quand je vois la qualité d'affichage de mon 32" en 1440p, j'avoue ne pas comprendre cette course à l'armement énergivore ! Marketing ?

[nephyl]

Des écrans 27" 16:9 et 35" 21:9 AOC, GSYNC et HDR.
https://www.cowcotland.com/news/6190...cg-ecrans.html

Les caractéristiques du AG353UCG:

Diagonale 35 pouces
Le ratio d'aspect 21 : 9
MatriceVA
Résolution native 3440 x 1440
Luminosité 1000 cd/m² typique
Taux de raffraichissement 200 Hz
Technologie Nvidia G-Sync
Entrées vidéo DisplayPort 1.3

200 Hz + dalle VA ça ne me semble être pas être forcement très utile...
J'ai le même mais en 100 Hz et même si la dalle est plutôt réactive, ça reste du VA.

[Foudge]

Ceci dit, pour un écran qui ne propose pas l'adaptive sync, comparé à du 60Hz les "hautes" fréquences permettent de limiter les effets de bords des fréquences fixes.

[Endymion]

Ceci dit, pour un écran qui ne propose pas l'adaptive sync, comparé à du 60Hz les "hautes" fréquences permettent de limiter les effets de bords des fréquences fixes.

Ce sont des écrans G-Sync.

[Foudge]

Mais pas de support de l'adaptive sync (la feature du Display Port) ce qui est dommage, mais utilisable partout à 200Hz fixe, ce qui est mieux que rien.
C'est d'ailleurs dommage de ne pas proposer la double techno, le surcout est ridicule comparé au G-Sync.

edit: je viens de vérifier sur LDLC qui a l'avantage d'indiquer clairement le support distinct de G-SYNC/Adaptive-Sync/FreeSync, et aucun écran G-Sync ne supporte l'adaptive sync, à croire que c'est imposé par nVidia.
Ceci dit il y aura peut-être une déclinaison de AG353UCG, potentiellement moins cher.

[Ashley TOUCRU]

edit: je viens de vérifier sur LDLC qui a l'avantage d'indiquer clairement le support distinct de G-SYNC/Adaptive-Sync/FreeSync, et aucun écran G-Sync ne supporte l'adaptive sync, à croire que c'est imposé par nVidia.

N'importe quoi ! Comme si c'était le genre !

[Endymion]

Quand tu as une carte nvidia et un écran g-sync, l'adaptative-sync n'a pas d'intérêt.

Et prendre un écran g-sync sans avoir une carte nvidia (ou avoir l'intention d'en acheter une à court terme), vu le surcoût, c'est comment dire... complètement con.

[revanwolf]

aucun écran G-Sync ne supporte l'adaptive sync, à croire que c'est imposé par nVidia.

C'est normal car le G-Sync fonctionne grâce à un scaler produit par Nvidia.

Même si en théorie une carte graphique Nvidia est parfaitement compatible avec Freesync(cf. G-Sync mobile).

[Foudge]

Quand tu as une carte nvidia et un écran g-sync, l'adaptative-sync n'a pas d'intérêt.

Et prendre un écran g-sync sans avoir une carte nvidia (ou avoir l'intention d'en acheter une à court terme), vu le surcoût, c'est comment dire... complètement con.

Bien sûr que si ! J'ai toujours gardé mes écrans longtemps et ont tous connu plusieurs cartes graphiques. Avoir un écran G-Sync, sans adaptive-sync (alors que ce dernier coute que dalle à supporter) te lie à nVidia pour les cartes graphiques qui vont suivre. Pour moi c'est rédhibitoire.
Idem dans l'autre sens, quoique moins grave : une Radeon avec un écran adaptive-sync, et se dire qu'nVidia finira forcément par supporter cette fonctionnalité du DisplayPort ce qui te permettra d'avoir un vrai choix pour ta prochaine CG (et celle d'après).

edit: ceci dit, au pire tu te retrouveras à 200Hz fixe, ce qui n'est si mal (d'où ma remarque initiale)

C'est normal car le G-Sync fonctionne grâce à un scaler produit par Nvidia.

Même si en théorie une carte graphique Nvidia est parfaitement compatible avec Freesync(cf. G-Sync mobile).

Ca je le sais bien, mais les écrans G-Sync ont aussi une sortie DisplayPort, techniquement rien n'impose l'absence de support de l'adaptive-sync qui fait partie du standard (optionnel certes). Ceci dit, je comprends tout à fait qu'nVidia préfère brider ce point là afin que le consommateur continue à acheter nVidia pour continuer à profiter de la fréquence variable après un changement de CG.