L'ennuyante politisation de Canard Pc magazine

[Nilsou]

Selon le Littré :

""
L'homme ennuyant est celui qui ennuie par occasion ; cela est accidentel ; l'homme ennuyeux est celui qui ennuie toujours ; cela est inhérent. Un homme ennuyant peut n'être aucunement ennuyeux.
""

J'en déduis donc que l'OP considère que les sujets politiques ne l'ennuient qu'occasionnellement, mais qu'intrinsèquement leur utilisation dans le but d'amuser les lecteurs est une bonne idée.

Il n'y a donc finalement aucun problème !

Ce ne sont pas les droïdes que vous cherchez.

Tu fume de la bonne toi dis donc

[Jeckhyl]

Faut changer le titre du topic, à chaque fois je lis "l'ennuyante pollinisation de Canard PC" et ça me fait penser à mes ruches.

[PG 13]

C' est ce topic qui est ennuyeux

[SCoPmod]

J'ai bien lu ton post et il était à la fois très construit et très intéressant .

C'est normal: c'était un post écrit par SCoPmod.

Et ainsi, tu as pu voir combien Sa parole est grande; tu l'as senti en ton sein, intuitivement, viscéralement: Ses mots ont raisonné en toi comme un pet trop détonant dans un ascenseur trop confiné. Aussi te voilà submergé, bientôt conquis par Sa grâce: sous l'influence de SCoPmod, petit homme, tu te risqueras un jour à lire "Ce Qu'on Voit et Ce Qu'on Ne Voit Pas" de Frédéric Bastiat, et ce sera là le début de ton éveil; une révélation qui t'amènera à parcourir les oeuvres de Milton Friedman telles que "Capitalisme et Liberté", et tu basculeras pour toujours dans le Côté Obscur, et SCoPmod aura gagné: tu seras devenu, comme Lui, anarcho-capitaliste (pour une fois que j'me mets à prosélyter, chose détestable, autant atténuer avec de l'humour, héhéhé )

Brèfle, pour en revenir au sujet -parce que, ce que j'disais dans mon autre post sur les USA etc, ça n'appelait pas à une réponse: je pointais juste ce que j'estimais être des biais idéologiques qui faussent ton analyse, sans chercher à lancer un quelconque débat puisque les débats sont par définition, surtout dés que ça touche à la politique, vains et inutiles (dans "convictions politiques" il y a convictions ), donc j'aurais pas persisté là-dedans quoi qu'il puisse arriver

Brèfle donc, deux-le-retour: pour ce qui est de l'humour politisé et son niveau potentiel de capacité de drôlitude, y'a malentente sur mes propos vu l'exemple que tu cites dans ton post: le mot "chute/dégringolade" que j'employais, tu sembles le comprendre au sens "cesser de faire de l'humour politique" ou "ne pas tenir leur engagement politique sur la durée" (du moins c'est la conclusion que j'en tire en ayant lu ta phrase: "il existe de très bon groupe d'humour qui partent d'un postulat politiquement orienté et s'y tiennent."), moi ce que je voulais dire, c'est que souvent, les humoristes "engagés" finissent souvent par ne plus être drôles.

Càd, pour reprendre le cas Christophe Alévêque comparé à Gaspar Proust, qui, lui, est, pour paraphraser Desproges, un humoriste dégagé: quand Sarkozy était au pouvoir, le genre de boutade humoristique d'Alévêque sur Sarkozy, c'était du genre "Sarkozy, le nain de droite, LAUL !!!". Bof.
En comparaison, une boutade de Gaspard Proust sur le même sujet, je cite de mémoire: "Sarkozy... le type même du Français moyen: un beauf à gourmette au bras d'une pute à frange.".

Sans chercher à faire dans le combat de goûts aussi vain qu'un débat politique, j'crois qu'on peut quand même voir là, via c'te rapide exemple, qu'un humoriste politisé finit souvent par être moins drôle qu'un humoriste non-politisé... entre autres parce que la politisation d'un humoriste entraîne facilement une forme de radicalisaçaõ ("démontrer le ridicule des mots creux comme 'radicalisation' en les déformant: un livre essentiel", par SCoPmod) qui transforme l'humoriste peu politisé précédemment drôle en humoriste politisé hargneux et revanchard et indigné etc. et finalement moins drôle sauf pour d'autres gens tout aussi "radicalisationnés" (à droite, à gauche, qu'importe) qui, eux, sont jamais très drôles non plus à la base.

(...) "zombie du centrisme" (...)

Day of the Walking Modem


Sinon, vu que vous êtes tous plus ou moins en train de consulter c'te topic, vous ô staff de Canard PC et modos et admins du forum, j'aurais une grande question qui turlupine ma curiosité (ça gratte, ça démange putaiiinnn, gniiii...) :

J'ai cru comprendre d’après les posts de la page 1 que le topic de l'actu était fermé -je sais pas exactement, la section Canard Café du forum j'y fous presque jamais les pieds, et les rares fois où j'ai il y a longtemps posté deux-trois trucs j'ai fini par oublier d'aller y répondre-, et en règle générale, ça m'a toujours assez surpris qu'il y ait une modération très vigilante sur le forum Canard PC alors que, bon, vu la moyenne d'âge du membre moyen du forum, ledit forum est relativement tranquille et "sûr", càd que ça risque pas de devenir infernal non plus, a priori.

Et je me demandais, donc, quelle pouvait bien-t'être la raison derrière cette vigilance: est-ce que c'est dû à un problème d'effectif (genre, pas assez de modos pour pouvoir éviter que ça parte en vrouille, donc pour prévenir le risque mieux vaut ne rien laisser passer), est-ce que c'est en réaction à la législation Fraônçaise qui autant que je me souvienne tient pour responsable l'hébergeur de tout propos tenu par un utilisateur, ou est-ce que c'est plus simplement pour des raisons d'image de marque (càd éviter de risquer que l'image du magazine Canard PC puisse en pâtir si le forum CPC devenait un foutoir 4chan-esque) ?

Ouais je sais, je questionne sur des points de détail, mais la curiosité, c'est maladif, chez moi

[Nilsou]

Brèfle donc, deux-le-retour: pour ce qui est de l'humour politisé et son niveau potentiel de capacité de drôlitude, y'a malentente sur mes propos vu l'exemple que tu cites dans ton post: le mot "chute/dégringolade" que j'employais, tu sembles le comprendre au sens "cesser de faire de l'humour politique" ou "ne pas tenir leur engagement politique sur la durée" (du moins c'est la conclusion que j'en tire en ayant lu ta phrase: "il existe de très bon groupe d'humour qui partent d'un postulat politiquement orienté et s'y tiennent."), moi ce que je voulais dire, c'est que souvent, les humoristes "engagés" finissent souvent par ne plus être drôles.

Càd, pour reprendre le cas Christophe Alévêque comparé à Gaspar Proust, qui, lui, est, pour paraphraser Desproges, un humoriste dégagé: quand Sarkozy était au pouvoir, le genre de boutade humoristique d'Alévêque sur Sarkozy, c'était du genre "Sarkozy, le nain de droite, LAUL !!!". Bof.
En comparaison, une boutade de Gaspard Proust sur le même sujet, je cite de mémoire: "Sarkozy... le type même du Français moyen: un beauf à gourmette au bras d'une pute à frange.".

Sans chercher à faire dans le combat de goûts aussi vain qu'un débat politique, j'crois qu'on peut quand même voir là, via c'te rapide exemple, qu'un humoriste politisé finit souvent par être moins drôle qu'un humoriste non-politisé... entre autres parce que la politisation d'un humoriste entraîne facilement une forme de radicalisaçaõ ("démontrer le ridicule des mots creux comme 'radicalisation' en les déformant: un livre essentiel", par SCoPmod) qui transforme l'humoriste peu politisé précédemment drôle en humoriste politisé hargneux et revanchard et indigné etc. et finalement moins drôle sauf pour d'autres gens tout aussi "radicalisationnés" (à droite, à gauche, qu'importe) qui, eux, sont jamais très drôles non plus à la base.

J'avais bien compris t’inquiète
Et c'est bien pour ça que je te citais des exemples d'humoristes engagés qui fonctionne bien.
Dans tes exemples j'ai l'impression que tu cite beaucoup d'humoriste qui sont passée de non-engagée à engagée. Et qui ont dégringolé suite à ça via la hargne qui symbolise tout combat politique.
Mais ce n'est clairement pas le cas de tous, surtout de ceux qui s'engage d'un coté mais sur le versant "comique de ridicule" . On pourrais citer Coluche par exemple, mais aussi celui que je te citais avant, ou encore Pierre Emmanuel Barré. A mon sens ce sont trois exemple d'engagé qui n'ont fait que monter en puissance et qui se sont même politisé encore plus au fil du temps.

J'en conclut donc que si certains gèrent mal leur affaire, d'autres le font bien.

- - - Mise à jour - - -

C'est normal: c'était un post écrit par SCoPmod.

Et ainsi, tu as pu voir combien Sa parole est grande; tu l'as senti en ton sein, intuitivement, viscéralement: Ses mots ont raisonné en toi comme un pet trop détonant dans un ascenseur trop confiné. Aussi te voilà submergé, bientôt conquis par Sa grâce: sous l'influence de SCoPmod, petit homme,

Ha mais toi aussi en fait


- - - Mise à jour - - -

Aussi te voilà submergé, bientôt conquis par Sa grâce: sous l'influence de SCoPmod, petit homme, tu te risqueras un jour à lire "Ce Qu'on Voit et Ce Qu'on Ne Voit Pas" de Frédéric Bastiat, et ce sera là le début de ton éveil; une révélation qui t'amènera à parcourir les oeuvres de Milton Friedman telles que "Capitalisme et Liberté", et tu basculeras pour toujours dans le Côté Obscur, et SCoPmod aura gagné: tu seras devenu, comme Lui, anarcho-capitaliste (pour une fois que j'me mets à prosélyter, chose détestable, autant atténuer avec de l'humour, héhéhé )

Je note tout ceci, il faut toujours lire la littérature de son ennemi (j'ai déjà lu du Friedman partiellement, je n'en était guère ressorti convaincu à l'époque )
J'aimerais bien voir comment ils s'en sortent pour éviter le classique ---> La liberté des uns doit s’arrêter ou commence celle des autres sinon on file en dictature --> Donc il faut une entité qui fixe des règles malgré l’apparence "anarchiste" ---> Cette entité doit être suffisamment puissante pour en avoir le pouvoir, donc plus puissante que les sous-entités capitaliste et incorruptible par eux ---> donc nécessité d'un état fort -> bug avec postulat "anarchiste" de départ.

Aux dernières nouvelles tout les économistes récent avec la science récentes (simulation, multi-agent etc...) admette ce fait (part en sucette sans chapeau fort)... même chez les libéraux. . J'ai pu en rater après, j'ai d'autres truc à lire de plus fun

Le seul que j'ai vu réussir à me caser ça c'est dans une discussion avec un royalo-anarchiste-libéral () qui proposait la royauté pour tenir les reines de l'anarchie et éviter que ça sombre dans la barbarie seigneuriale (comme les barons pillard allemand au moyen-age -> anarchie econo mais un qui domine militairement et mêne donc des raids sur ses propres terres à la place de l'"impot" )... Bon ... c'était presque cohérent
M'enfin bon, je vais lire ceci sous peu, peut-être ont-ils des arguments convaincant.

[Freddy Sirocco]

Une réponse tout en finesse d'Ivan
Un peu trop facile, on peut même plus clasher dans des débats à rallonge

Plus sérieusement c'est dommage, ça ne laisse pas de topic "neutre" ou on peut discuter de question de fond avec les avis des uns et des autres ...
Même si bon, je comprends aussi que ça deviennent super lourd à gérer quand ça dérape.

Y'a plein d'autres endroits pour ça

- - - Mise à jour - - -

Toutafé ! On est grands, on fait la part des choses. Les journalistes sont grands aussi, ils vont pas s'interdire des références à l'air du temps, sur le mode "ce jeu montre des gentils et des méchants, mais il n'y a ABSOLUMENT AUCUN RAPPORT avec une quelconque actualité internationale...".

CPC ce n'est pas non plus le journal partisan un peu borné (je ne vise personne, ni un certain hebdo culturel ni un newsmagazine d'opinion ) qui t'explique avec suffisance qu'un tel jeu est trop nul parce que vraiment, le message ne va pas assez dans le sens de l'amour entre tous les peuples ou encore qu'il bafoue nos belles valeurs ancestrales...

Mouais, si Hatred n'était pas développé par des nazis, il aurait eu un 10

- - - Mise à jour - - -

https://img.buzzfeed.com/buzzfeed-st...81049424-4.gif
Tu fume de la bonne toi dis donc

Je préfère pas savoir la recherche pour tomber sur cette image

[Jaydes]

La politisation est inhérente à chacun d'entre nous et cela transpire dans notre communication, écrite ou autre. D'ailleurs rien que le fait d'acheter CPC mag est un acte politique très à contre courant au finale. Après la globalisation des média jeu, à base de pure player et consort, CPC semble afficher un message clair et contraire, que j'approuve et soutient par mon acte d'achat.
J'attends donc que le contenu suive toujours un peut cette vision.

Le souci est que CPC se met en mode bobo assez souvent en suivant des courant mainstream à base de "A les femmes , grand martyr de ce média" ou "Ses joueurs ses gros cons matcho" bref, des affirmations que l'on entendait dans la bouche de certains politique il y a plus de 15 ans maintenant.

Je donnerai comme exemple très récent la tournure que prend l'édito de ce numéro 367. On y retrouve une rédaction qui nous explique qu'il n'est pas nécessaire de savoir jouer pour commenter n'importe quel jeu. Je trouve cet angle peut convainquant mais surtout pas du tout en phase avec CPC. Pour moi, ici on est entre passionnés de jeux, que l'on soit fort, nul, intégriste ou casual, une chose nous rassemble, notre amour de ce média.
Je ne sais pas mais je n'ai pas envie qu'un spécialiste en charcuterie vienne me donner son avis sur un jeu, certe son avis reste tout a fait défendable mais ne me semble pas pertinent. Et je n'irai certainement pas lire CPC pour savoir ou en est l'économie même si je suis sûr que les membres de la rédactions on un avis dessus.

Pour finir quand vous êtes malade vous aller voir le boucher du coin ou le medecin de quartier .... Bref on est d'accord je crois, il est necessaire d'avoir une légitimité.

[Nazedaq]

La politisation est inhérente à chacun d'entre nous et cela transpire dans notre communication, écrite ou autre. D'ailleurs rien que le fait d'acheter CPC mag est un acte politique très à contre courant au finale. Après la globalisation des média jeu, à base de pure player et consort, CPC semble afficher un message clair et contraire, que j'approuve et soutient par mon acte d'achat.
J'attends donc que le contenu suive toujours un peut cette vision.

Kahn je te hais, dire que j'ai acheté le dernier numéro pour lire un de tes articles.
Je me sens manupilé.

[TiNitro]

Le souci est que CPC se met en mode bobo assez souvent en suivant des courant mainstream à base de "A les femmes , grand martyr de ce média" ou "Ses joueurs ses gros cons matcho" bref, des affirmations que l'on entendait dans la bouche de certains politique il y a plus de 15 ans maintenant.

Donc sous prétexte que des politiques disaient ça il y a quinze ans ou que beaucoup de gens sont d'accord, et que donc c'est commun, enfin "mainstream" pardon, on ne peut plus être d'accord ? Les articles de fond que j'ai lu étaient finement écrits et évitaient les positions simplistes.
J'ajoute que de toutes façon c'est apolitique et donc hors sujet.
Et qu'un journaliste CPC n'aurait jamais écrit "Ses joueurs ses gros cons matcho"

Je donnerai comme exemple très récent la tournure que prend l'édito de ce numéro 367. On y retrouve une rédaction qui nous explique qu'il n'est pas nécessaire de savoir jouer pour commenter n'importe quel jeu. Je trouve cet angle peut convainquant mais surtout pas du tout en phase avec CPC. Pour moi, ici on est entre passionnés de jeux, que l'on soit fort, nul, intégriste ou casual, une chose nous rassemble, notre amour de ce média.
Je ne sais pas mais je n'ai pas envie qu'un spécialiste en charcuterie vienne me donner son avis sur un jeu, certe son avis reste tout a fait défendable mais ne me semble pas pertinent. Et je n'irai certainement pas lire CPC pour savoir ou en est l'économie même si je suis sûr que les membres de la rédactions on un avis dessus.

Pour finir quand vous êtes malade vous aller voir le boucher du coin ou le medecin de quartier .... Bref on est d'accord je crois, il est necessaire d'avoir une légitimité.

Toujours hors sujet, et tu devrais le relire, l'édito. La question qui est posée c'est plutôt est-ce qu'avoir une légitimité signifie "bien jouer" ? Et que veut dire "bien jouer", est-ce gagner ? Tout en concluant que la question n'est pas facile.

Bref, à la rédac : ne changez rien !

[Jaydes]

Ahh Tinitro tu représente parfaitement cette pensée intello qui joue avec des conceptes et les tritures jusqu'a en faire une bouillie informe.
"Ca veut dire quoi bien joué" .... "Mais qu'est-ce que la vie ?" et "l'univers ... ?? vite faisons une introspections profonde de tous ses concept avant de devoir se hâter dans des jugements trop simpliste ........ " Pfff foutaise d'intello parisien !

Tu fait quand même la différence entre "madame michu" qui prends un pad et fait de la merde et un joueur, peut être pas expert mais qui semble s'être investit.

De plus je ne dit pas que CPC ne sais pas écrire ou ne fait pas d'article. Je suis actuellement toujours abonné et cela dure depuis quelques années. Et oui moi je veux que celui qui me donne son avis est une légitimité et pour moi avoir joué à plusieurs jeu est indispensable.
Donc par extension, un gars qui est une grosse bouzee pad à la main n'a visiblement pas beacoup joué.

[Baynie]

Je donnerai comme exemple très récent la tournure que prend l'édito de ce numéro 367. On y retrouve une rédaction qui nous explique qu'il n'est pas nécessaire de savoir jouer pour commenter n'importe quel jeu ...

Pour moi, ici on est entre passionnés de jeux, que l'on soit fort, nul, intégriste ou casual, une chose nous rassemble, notre amour de ce média.

Tu te rends compte que tu es d'accord avec l'edito que tu critiques en fait?

[Jaydes]

Non ne me dit pas que c'est vrai !!

[Jeckhyl]

Tout de même, quoi qu'on pense (ou pas) de Bebealien, c'est un putain de ninja d'avoir réussi à ouvrir ce qui devient le seul fil politique du forum pile dans l'antre de la bête .

[Anonyme32145]

Qui est chaud pour "L'ennuyante place de la séduction et des relations amoureuses dans Canard Pc Magazine" ?

[Ruvon]

Qui est chaud pour "L'ennuyante place de la séduction et des relations amoureuses dans Canard Pc Magazine" ?

Vas-y, on te regarde

Ahh Tinitro tu représente parfaitement cette pensée intello qui joue avec des conceptes et les tritures jusqu'a en faire une bouillie informe.
"Ca veut dire quoi bien joué" .... "Mais qu'est-ce que la vie ?" et "l'univers ... ?? vite faisons une introspections profonde de tous ses concept avant de devoir se hâter dans des jugements trop simpliste ........ " Pfff foutaise d'intello parisien !

Il manque les smileys qui indiquent que tu es sarcastique. Oh wait...

Tu fait quand même la différence entre "madame michu" qui prends un pad et fait de la merde et un joueur, peut être pas expert mais qui semble s'être investit.

De plus je ne dit pas que CPC ne sais pas écrire ou ne fait pas d'article. Je suis actuellement toujours abonné et cela dure depuis quelques années. Et oui moi je veux que celui qui me donne son avis est une légitimité et pour moi avoir joué à plusieurs jeu est indispensable.
Donc par extension, un gars qui est une grosse bouzee pad à la main n'a visiblement pas beacoup joué.

Je ne suis pas vraiment. Tu peux être mauvais à un jeu et en comprendre l'intérêt, l'enjeu, le challenge proposé, en apprécier l'histoire ou la réalisation technique, etc...

Temps de jeu n'est pas synonyme de maitrise, ni d'être capable d'expliquer ce qui en fait un bon ou un mauvais jeu. C'est même intéressant en soi d'avoir l'avis de quelqu'un qui ne joue pas régulièrement aux jeux vidéo ou à un type de jeu spécifique. Si la personne ne sait pas caler des headshots à CS:GO, ça ne signifie pas qu'elle n'est pas capable de comprendre le concept et donc de l'expliquer. Ouais, moi aussi je sors des exemples de merde.

Je te rejoins sur un point, quelqu'un qui n'a passé que quelques instants sur un jeu n'a que peu de chances d'en avoir vu l'essentiel et donc d'être capable d'en présenter les qualités et défauts.

Et puis de toute façon, ceux qui jouent au pad, est-ce que ce sont vraiment des gens crédibles ?

[MiMiMatiss]

Oui, ce n'est pas sale.

[Anonyme32145]

Vas-y, on te regarde

J'ai déjà un nouveau sous titre, j'ai pas envie de changer de couleur de pseudo ...

[TiNitro]

Ahh Tinitro tu représente parfaitement cette pensée intello qui joue avec des conceptes et les tritures jusqu'a en faire une bouillie informe.
"Ca veut dire quoi bien joué" .... "Mais qu'est-ce que la vie ?" et "l'univers ... ?? vite faisons une introspections profonde de tous ses concept avant de devoir se hâter dans des jugements trop simpliste ........ " Pfff foutaise d'intello parisien !

Tu fait quand même la différence entre "madame michu" qui prends un pad et fait de la merde et un joueur, peut être pas expert mais qui semble s'être investit.

[ElleLaisseDes]

L'obsession de certains rédacteurs pour le gamersgate ça date de quand ? alors ok des cons sur internet y en a pas mal, mais de là à en faire un épithète (dis)qualificatif pour tout et n'importe quoi faut arrêter. Je pensais cpc largement au-dessus de considérations politiques que ne renieraient pas les inrocks ou autres esthètes médiatiques de notre temps : j'ai notamment été sur le cul lors de la lecture du chapeau de la preview de Wolfenstein II (numéro du 1er septembre) qui se résume à l'équation suivante gamersgate = électeurs de D. Trump = néo-nazis du Front National du blantriarcat de la cishiérarchie. J'espère que la crise de SJWisme est un délire passager ; dans le cas contraire ça me ferait très mal de me rendre à l'évidence que ce que j'estime le seul organe de presse de jeu vidéo français soit aussi nul que les autres. J'étais longtemps été amusé par le 2nd degré, les traits d'humour "de gauche" et "de droite" (expressions débiles et vides de sens que malheureusement tout le monde comprendra), la dérision et - élément capital - l'absence de prizosérieux de la rédac. Le genre de truc qui me dérange pas de payer quasiment 5€ de temps à autres, surtout que 5€ c'est une somme assez conséquente pour moi. Bref les canards de la rédac, soyez pas cons évitez toute politisation, vous valez bien mieux que ça.

[Ruvon]

Tout de même, quoi qu'on pense (ou pas) de Bebealien, c'est un putain de ninja d'avoir réussi à ouvrir ce qui devient le seul fil politique du forum pile dans l'antre de la bête .

On sent quand même que ça leur manquait à la rédac, un topic du cœur de l'actu sur le forum.

Par contre il penche dangereusement du côté du PMU du coin de la rue.

[Zepolak]

[...]

En gros, ils peuvent se moquer de tout, mais pas de ce qui te touche précisément toi quoi...? (Ouais parce que des clichés sur les Polaks y en a eu aussi dans le canard mais ça m'a pas fait faire un post hein)

Tu estimes ces types, mais t'as un avis arrêté sur le sujet X, et là, patatra, une fois, DEUX FOIS, ils sortent un truc absurde* sur le sujet : y a que deux réactions. Ragequitter et t'enfermer encore un peu plus dans ta bulle, ou prendre de la hauteur vis à vis de tout ça.

(*qui te paraît absurde, les autres, ça les fera juste rigoler, mais toi tu SAIS que c'est un horrible cliché)

[MiMiMatiss]

On a tous en nous quelque chose de "un-sujet-qui-nous-touche".

Akeuh

[Lameador]

Le souci est que CPC se met en mode bobo assez souvent en suivant des courant mainstream à base de "A les femmes , grand martyr de ce média" ou "Ses joueurs ses gros cons matcho" bref, des affirmations que l'on entendait dans la bouche de certains politique il y a plus de 15 ans maintenant.

Je donnerai comme exemple très récent la tournure que prend l'édito de ce numéro 367. On y retrouve une rédaction qui nous explique qu'il n'est pas nécessaire de savoir jouer pour commenter n'importe quel jeu. Je trouve cet angle peut convainquant mais surtout pas du tout en phase avec CPC. Pour moi, ici on est entre passionnés de jeux, que l'on soit fort, nul, intégriste ou casual, une chose nous rassemble, notre amour de ce média.
Je ne sais pas mais je n'ai pas envie qu'un spécialiste en charcuterie vienne me donner son avis sur un jeu, certe son avis reste tout a fait défendable mais ne me semble pas pertinent. Et je n'irai certainement pas lire CPC pour savoir ou en est l'économie même si je suis sûr que les membres de la rédactions on un avis dessus.

Pour finir quand vous êtes malade vous aller voir le boucher du coin ou le medecin de quartier .... Bref on est d'accord je crois, il est necessaire d'avoir une légitimité.

Entièrement d'accord. Ainsi qu'avec le post de départ. Depuis que Boulon a dévissé, on sent un glissement assez relou sur les sujets politiques et/ou de société.

[Valenco]

Entièrement d'accord. Ainsi qu'avec le post de départ. Depuis que Boulon a dévissé, on sent un glissement assez relou sur les sujets politiques et/ou de société.

C'était juste pour faire un jeu de mots. Hein... avoue.

[SCoPmod]

J'avais bien compris t’inquiète
Et c'est bien pour ça que je te citais des exemples d'humoristes engagés qui fonctionne bien.
Dans tes exemples j'ai l'impression que tu cite beaucoup d'humoriste qui sont passée de non-engagée à engagée. Et qui ont dégringolé suite à ça via la hargne qui symbolise tout combat politique.
Mais ce n'est clairement pas le cas de tous, surtout de ceux qui s'engage d'un coté mais sur le versant "comique de ridicule" . On pourrais citer Coluche par exemple, mais aussi celui que je te citais avant, ou encore Pierre Emmanuel Barré. A mon sens ce sont trois exemple d'engagé qui n'ont fait que monter en puissance et qui se sont même politisé encore plus au fil du temps.

J'en conclut donc que si certains gèrent mal leur affaire, d'autres le font bien.

Je ne connais pas Pierre-Emmanuel Barré, mais en tous cas sur Coluche, je crois qu'il n'était pas aussi engagé que tu le penses (cf son "la CGT: Cancer Généralisé du Travail"), c'est d'ailleurs ce qui lui a évité la dégringolade je dirais... pour ce que tu en conclus, en effet, mais de fait, puisque certains y arrivent et d'autres n'y arrivent pas (à gérer la chose), la politisation d'un humoriste ou de l'humour de Canard PC représente donc un risque... corollaire de conclusion: le principe de précaution s'impose; chasse au risque, le risque c'est mal parce que c'est dangereux, donc 'faut pas

Concernant l'anarcapie et sa faisabilité, y'a Murray Rothbard qui a écrit sur le sujet si je me souviens bien et qui serait paraît-il intéressant, mais je ne l'ai pas lu et j'en vois pas l'intérêt pour l'instant, en tous cas Frédéric Bastiat est le penseur à lire, ne serais-ce que pour la portée philosophique (au sens sagesse du terme) de son "Ce Qu'on Voit Et Ce Qu'on Ne Voit Pas", qui en plus est très rapide à lire et fournit mine de rien une représentation intéressante des idées en cours à l'époque (le principe des "atelier de travail" pour donner du travail à tous au nom d'un "droit au travail" assez délirant sur le principe ) [proselytism_mode: OVERCHARGE]

Pour ce qui est de de l'anacho-capitalisme en lui-même, c'est surtout à prendre comme un idéal (donc inatteignable, mais ça n'implique pas qu'il ne faut pas essayer, héhé: un peu comme la colonisation de Mars, ça n'est strictement pas viable à long terme vu les effets physiologiques de l'abence de pensanteur, mais essayer amènera sûrement à des progrès divers dans divers domaines, comme pour la conquête de la Lune), perso dans les faits et comme modèle de société à suivre, je suis minarchiste (de Minarchie: Etat limité à ses fonctions régaliennes -justice, police, armée- et dont le seul rôle a part les relations géopolitiques est la garantie du maintient de l'équilibre du marché). Le royalo-anarchiste-libéral (!!!) que tu as mentionné fait d'ailleurs fausse route en voulant reposer sur un roi pour régner sur une minarchie (oui parce que l'anarcho-royalisme, 'faut quand même dire que c'est énorme, comme concept ) : sur le principe, ça peut être séduisant vu qu'un roi a un attachement plus grand pour le destin de la nation qu'il va léguer à ses héritiers (noblesse oblige, tout ça) que le politicien de base, qui ne veut être élu que pour se goinfrer un maximum et pouvoir faire tout ce qui lui passe par la tête qu'importe l'état dans lequel sera la nation après son passage, avoir un roi et tout le symbolisme autour rend son existence dangereuse pour une (vraie) démocratie -le roi "tenant son pouvoir de 'Dieu' " implique un soutien sans faille des religieux, donc un beau potentiel de roi qui ne se sent plus pisser et finit par s'arroger tout pouvoir un jour où l'autre, et si pas lui, ses successeurs, à plus ou moins long terme.

Ha mais toi aussi en fait
https://img.buzzfeed.com/buzzfeed-st...81049424-4.gif

Arrête de m'casser mon roleplay d'Alain Delon religieux !!!

[Jaycie]

L'obsession de certains rédacteurs pour le gamersgate ça date de quand ? alors ok des cons sur internet y en a pas mal, mais de là à en faire un épithète (dis)qualificatif pour tout et n'importe quoi faut arrêter. Je pensais cpc largement au-dessus de considérations politiques que ne renieraient pas les inrocks ou autres esthètes médiatiques de notre temps : j'ai notamment été sur le cul lors de la lecture du chapeau de la preview de Wolfenstein II (numéro du 1er septembre) qui se résume à l'équation suivante gamersgate = électeurs de D. Trump = néo-nazis du Front National du blantriarcat de la cishiérarchie. J'espère que la crise de SJWisme est un délire passager ; dans le cas contraire ça me ferait très mal de me rendre à l'évidence que ce que j'estime le seul organe de presse de jeu vidéo français soit aussi nul que les autres. J'étais longtemps été amusé par le 2nd degré, les traits d'humour "de gauche" et "de droite" (expressions débiles et vides de sens que malheureusement tout le monde comprendra), la dérision et - élément capital - l'absence de prizosérieux de la rédac. Le genre de truc qui me dérange pas de payer quasiment 5€ de temps à autres, surtout que 5€ c'est une somme assez conséquente pour moi. Bref les canards de la rédac, soyez pas cons évitez toute politisation, vous valez bien mieux que ça.

T'as pas dû lire le mag durant le fameux GG toi.

[La Marmotta]

[Dis Camion]

Je prends le sujet en cours de route mais je suis assez d'accord avec le ressenti de Bebealien.
Je me suis fait exactement la même réflexion depuis quelques mois.

Même si l'actualité est particulièrement polarisée sur la politique au point qu'il devient difficile de s'en défaire, la rédaction a prouvé sa capacité à être drôle sans toucher à la politique.

Je pense qu'il y a, du moins c'est comme ça que je le perçois, un effet que j'appellerai "plein le cul". On entend parler par la presse non-stop (bon ok...) de politique, si bien que quand on tombe sur une allusion ou une référence politisée, aussi minime soit-elle et indépendamment de sa coloration (politique), ça hérisse le poil. On espère lire du JV, que du JV, rien que du JV et on tombe - par exemple - sur du Trump. C'est pas pour ça qu'on lit CPC.

Quand le parti-pris est clairement affiché, dans les éditos comme dans les "Au coin du jeu", ok. Quand ça commence à polluer insidieusement les articles de nos rédacteurs, je prends moins de plaisir à la lecture.
Ca peut aussi donner la désagréable impression qu'on a cherché à faire de la vanne facile alors que, entre personnes de bon goût, on préfère la vanne recherchée, travaillée (à base de prout ou de caca par exemple).

Pour autant, comme le rappelait Ivan, difficile d'échapper à l'actualité. Je donne 1 an au magazine pour en constater l'évolution, si ça se poursuit, je prends plus qu'un abonnement d'un an au lieu de deux

[Bebealien]

Et bien, entre deux trois discussion philophico pouet pouet, finalement on est pas mal à avoir ce ressenti que j'ai essayé d'exprimer maladroitement avec des mots dans mon post initial.

Donc au delà de la réponse d'Ivan il y a une ou deux pages, il semblerai bien qu'il y ai glissement. Maintenant est ce du à une certaine politisation de l'actualité ? Mystère.
Mais exemple typique, signé ackboo dans le dernier numéro : "... mais c'est une expérience qui me fait dire que malgré Trump, les pesticides tueurs d'abeillers, Laurent Wauquiez, le prix de l'iPhone X et les commentaires...".
Le père ackboo est normalement capable d'écrire quelque chose de bien plus fin. Quelque chose de digne de CPC et non du café des sports, entre un rouge qui tache et un pastaga.

[La Marmotta]

Pour moi c'est parfaitement digne de CPC, une petite vanne satirique placée l'air de rien (entre autres bien sûr). Sa pique sur Laurent Wauquiez, elle me fait rire et c'est ce genre de petites piques qui m'a toujours fait apprécier le magazine. Pour rester sur cet exemple, c'est 3 mots placés dans une phrase. Si tu avais voulu quelque chose de plus "fin", ça sous-entend surêment plus de texte pour cette vanne sur Trump et Laurent Wauquiez, et donc ça parlera plus de politique (OMG) et ça fera moins de signe pour le sujet.