Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 1 sur 2 12 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 57
  1. #1
    Manifeste contre la guerre écrit par le centre de liaison contre la guerre à l'aube de la seconde guerre mondiale.


    Nous condamnons la guerre comme le mal suprême et la dictature militaire qui en est la condition, aussi bien que l'effroyable destruction de vie et de valeur matérielle et morale qui en serait le résultat.

    Nous condamnons les mensonges, la censure et le bourrage de crâne, le fanatisme et l'exaltation chauvine accompagnant la préparation de la guerre et la guerre en elle même et toutes les dégradations des institutions et des mœurs qui abaissent les états dit démocratiques au niveau des régimes totalitaires.

    Nous condamnons la guerre comme conséquence d'un régime économique et social qui crée la misère dans l'abondance, qui livre à la recherche du profit, à l’âpre compétition, et a la corruption des trusts, le sort et l'existence même de million d’êtres humains dont dans tous les pays les intérêts sont identiques.


    Le topic n'a pas vocation aux troll en tous genre ni a faire concurrence au topic de la guerre.

    Il s'agit d’échanger des avis, idées dans le calme et la bonne humeur.
    Il servira aussi de plateforme de diffusion de journaux gratuit et sans copyright antimilitariste et pacifiste.

    J'ai bien entendu demandé l'avis de l'equipe cpc avant de créer le post.



    Donc ma premiere diffusion est Canons Rompus, tout recent journal avec seulement deux numéros.



    https://canonsrompus.wordpress.com/
    Dernière modification par Raoulospoko ; 27/08/2017 à 12h12.
    Citation Envoyé par Sapro Voir le message
    Gourou Raoul ça sonne impec

  2. #2
    Il y a aussi l'union pacifiste qui est un tres vieux journal/site contre la guerre !!
    http://unionpacifiste.org/?lang=fr
    Citation Envoyé par Sapro Voir le message
    Gourou Raoul ça sonne impec

  3. #3
    Le topic n'a pas vocation aux troll en tous genre
    Citation Envoyé par Sapro Voir le message
    Gourou Raoul ça sonne impec

  4. #4
    Niveau publications libres (et engagées) je conseille fortement le site infokiosques, alors je ne connais pas vraiment de publi anti guerre ou pacifiste mais il doit très certainement y en avoir dessus.

    Citation Envoyé par Saprophyte Voir le message
    EDIT : merde grillé par le jeune breton Bisous au passage mon Alab, je t'ai manqué la dernière fois
    Toi aussi, mais ce n'est que partie remise !

  5. #5
    Citation Envoyé par Raoulospoko Voir le message
    Le topic n'a pas vocation aux troll en tous genre
    Sans vouloir tout à fait remettre en cause la démarche, qui a été approuvée par les Saints Modérateurs CPC, il faut avouer qu'à la première lecture, le "first post" de ce topic ne semble guère dépasser la déclaration antimilitariste de principe, l'appel aux idées résonnant tout particulièrement dans le vide pour l'instant.

    Etant loin d'être en "terrain conquis" si j'ose dire et si j'en juge par les intervenants présents, et la longue histoire du "topic de la guerre" sur un forum de jeux vidéos, je me permet ce petit conseil:

    Essaie de présenter un peu l'antimilitarisme que tu représente, les courants d'idées, les arguments contre la guerre, les scénarios menant à une diminution des conflits, ect.

    Le tout sans tomber si possible dans des déclarations clivantes ou des envôlées dramatiques. "Nous condamnons la guerre comme le mal suprême" comme 7 premiers mots pose certes une conviction, mais n'appelle pas vraiment un échange d'idées.

    (par contre c'est redoutable en appeau à trolls )

  6. #6
    Une fois fait le tri, je suis curieux de voir des interventions intéressantes de mecs qui savent encore dialoguer et exprimer des idées.
    Dernière modification par Sapro ; 27/08/2017 à 09h23.

  7. #7
    Ah ouais je cherchais un texte pour un op (texte qui n'est pas de moi et qui date des année 30) après comme tu dis il faut développer c'est sur.
    Après beaucoup de textes ou sujet viennent de liens ou d'article carrément plus politiques et la je ne pense pas que ça passera.
    Bon je vais retravailler tous ça quand j'en aurais le temps.
    Ce qui m'intéresse à la base c'est la diffusion des journaux/brochure, libre aux gens de les lire et de venir en parler ensuite, si je diffuse c'est que je les ai lu.
    Citation Envoyé par Sapro Voir le message
    Gourou Raoul ça sonne impec

  8. #8
    Citation Envoyé par Raoulospoko Voir le message
    Ah ouais je cherchais un texte pour un op (texte qui n'est pas de moi et qui date des année 30) après comme tu dis il faut développer c'est sur.
    Après beaucoup de textes ou sujet viennent de liens ou d'article carrément plus politiques et la je ne pense pas que ça passera.
    Bon je vais retravailler tous ça quand j'en aurais le temps.
    Du coup, je suis allé voir le lien que tu as mis en FP, et comme il y avait comme par hasard un article sur la révolution russe de 1917, j'ai lu, c'est mon thème de lecture du moment.

    Il faut avouer que pour une revue qui appelle à "la formation d'un mouvement contre la guerre", prendre en exemple la révolution russe parait osé à première vue, même s'il y a des arguments pour. Promouvoir "la révolution internationale contre la guerre" ressemble beaucoup à "faire la guerre à la guerre". Ce n'est pas l'idée que je me faisait de l'antimilitarisme en tout cas.

    - - - Mise à jour - - -

    Ah je viens de trouver l'explication:
    Nous nous rattachons à un anti-militarisme qui considère la guerre et l’armée comme des piliers de l’État capitaliste moderne. Il s’oppose au pacifisme non violent qui concourt au maintien de l’ordre établi, des rapports d’exploitation et d’oppression. C’est faire fi de l’existence d’une violence structurelle, des hiérarchies sociales au sein des nations comme entre elles.

    Il y a plusieurs manières d’être contre la guerre, nous ne sommes pas contre LA guerre, nous sommes contre toutes les guerres impérialistes.
    Ce qui me semble effectivement cohérent avec l'article sur la révolution russe de 1917, du coup

  9. #9
    Citation Envoyé par Raoulospoko Voir le message
    Ah ouais je cherchais un texte pour un op (texte qui n'est pas de moi et qui date des année 30)
    Pourquoi ne pas promouvoir ton sujet avec tes propres mots ? (et le ton léger employé sur le forum tant qu'à faire)

  10. #10
    Il y a tout de même une chose à laquelle il faut faire très attention Raoulospoko, je te conseille de lire ça:

    http://www.investigaction.net/fr/Pri...ementaires-de/

    C'est à la propagande... de guerre, justement.

    Et c'est assez incroyable que dans le premier lien que tu postes, ce soit typiquement ce que j'y retrouve Ces petits gars se disent contre le guerre... mais uniquement la guerre impérialiste, celle des autres, qui les forcent, eux, à entrer en guerre, pardon, en révolution internationale!

  11. #11
    Citation Envoyé par Tankodesantniki Voir le message
    Du coup, je suis allé voir le lien que tu as mis en FP, et comme il y avait comme par hasard un article sur la révolution russe de 1917, j'ai lu, c'est mon thème de lecture du moment.

    Il faut avouer que pour une revue qui appelle à "la formation d'un mouvement contre la guerre", prendre en exemple la révolution russe parait osé à première vue, même s'il y a des arguments pour. Promouvoir "la révolution internationale contre la guerre" ressemble beaucoup à "faire la guerre à la guerre". Ce n'est pas l'idée que je me faisait de l'antimilitarisme en tout cas.

    - - - Mise à jour - - -

    Ah je viens de trouver l'explication:


    Ce qui me semble effectivement cohérent avec l'article sur la révolution russe de 1917, du coup
    Du coup pour la suite :
    La position politique se précisait : il s’agissait d’œuvrer pour « transformer la guerre impérialiste en guerre révolutionnaire ». Ce mot d’ordre constitue ce que l’on appelle « défaitisme révolutionnaire » : il s’agit de tout mettre en œuvre pour précipiter la défaite d’une des nations afin de s’appuyer sur la crise sociale et politique en résultant pour déclencher un soulèvement prolétarien : c’est ce qui s’est passé en Russie en 1917 et, de même, en Allemagne dès novembre 1918. Après la Révolution russe, les « Zimmerwaldiens », considérant que la IIe Internationale avait failli, décidèrent de constituer une nouvelle Internationale, qui allait devenir le sinistre Komintern après la défaite définitive des révolutionnaires russes.
    Il faut dire qu’après l'ont a plus beaucoup entendu les Russes parler d'antimilitarisme.
    Citation Envoyé par Sapro Voir le message
    Gourou Raoul ça sonne impec

  12. #12
    Citation Envoyé par Alpha Victor Voir le message
    Pourquoi ne pas promouvoir ton sujet avec tes propres mots ? (et le ton léger employé sur le forum tant qu'à faire)
    Pas si facile, je ne suis pas super doué en rédaction...
    Mais comme dis je vais retravailler tous ça.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Tankodesantniki Voir le message
    Il y a tout de même une chose à laquelle il faut faire très attention Raoulospoko, je te conseille de lire ça:

    http://www.investigaction.net/fr/Pri...ementaires-de/

    C'est à la propagande... de guerre, justement.

    Et c'est assez incroyable que dans le premier lien que tu postes, ce soit typiquement ce que j'y retrouve Ces petits gars se disent contre le guerre... mais uniquement la guerre impérialiste, celle des autres, qui les forcent, eux, à entrer en guerre, pardon, en révolution internationale!
    Merci pour le lien, je le lis des que j'ai le temps la il fais beau je retourne au jardin (la révolution attendra mais pas mes légumes)
    Citation Envoyé par Sapro Voir le message
    Gourou Raoul ça sonne impec

  13. #13
    Citation Envoyé par Raoulospoko Voir le message
    Ce qui m'intéresse à la base c'est la diffusion des journaux/brochure, libre aux gens de les lire et de venir en parler ensuite, si je diffuse c'est que je les ai lu.
    Tu leur as dit aux modos en faisant ta demande que ton but premier était de faire de la publicité, et que la discussion venait après ?

    Sinon ça se goupille comment l'anti-militarisme quand tu es face à des groupuscules terroristes qui s'approprient des territoires et forcent leurs habitants à vivre selon leurs lois ? (véritable question)

    Non parce que dans l'idée, pourquoi pas, mais face aux réalités de la vie, ça marche comment ?
    Honour, eh? What the hell is that anyway? Every man thinks it's something different. You can't drink it. You can't fuck it. The more of it you have the less good it does you, and if you've got none at all you don't miss it.

  14. #14
    Ben dans l'idée beaucoup sont passé de "Non à la guerre, a de la défense de la nation " comme en Syrie.
    Je te posterais un article sur l'antimilitarisme en Syrie si ça t'intéresse.
    Citation Envoyé par Sapro Voir le message
    Gourou Raoul ça sonne impec

  15. #15
    Je lirai ça avec plaisir.
    Honour, eh? What the hell is that anyway? Every man thinks it's something different. You can't drink it. You can't fuck it. The more of it you have the less good it does you, and if you've got none at all you don't miss it.

  16. #16
    Donc on va faire une petite mise au point parce que ça n'a pas l'air d'être évident pour tout le monde :
    Si vous n'avez rien de mieux à dire que "ololol le con", allez voir ailleurs avant de prendre un ban sur le coin du crâne.
    Citation Envoyé par iactus Voir le message
    L'an dernier j'avais une Ducati je pouvais pas

  17. #17
    Je trouve ce topic très bien : j'en avais un peu marre des topics '' de la guerre'' et des technologies militaires Ce sont toujours les riches/puissants qui décident de la faire et les connards de base (les trouffions) qui la font (la guerre) et se font dégommer, ou pire deviennent handicapés

  18. #18

  19. #19
    Citation Envoyé par Raoulospoko Voir le message
    Pas si facile, je ne suis pas super doué en rédaction...
    Mais comme dis je vais retravailler tous ça.

    - - - Mise à jour - - -



    Merci pour le lien, je le lis des que j'ai le temps la il fais beau je retourne au jardin (la révolution attendra mais pas mes légumes)
    Ouais mais là tu postes un truc qui pourrait être intéressant, et tu te barres

    - - - Mise à jour - - -

    au temps pour moi j'avais oublié que j'étais sur CPC :-)

  20. #20
    La guere c'est mal ! Je te soutiens contre. On va changer le mooonde !!!

  21. #21
    Bon, l'idée du topic est intéressant. Le titre est un peu limité, mais c'est vrai que si on parle super souvent de la guerre en terme géopolitique, on parle finalement assez peu des actions diplomatique, d'aide au développement etc.
    On oublie assez vite que la guerre et la diplomatie sont les face d'une même pièce et que de nombreux pays développent une véritable diplomatie basé sur l'aide au développement (ex : Cuba).

    Je suis pas du tout expert sur le sujet, et je pense même que d'autres experts CPC (y compris Seymos) seront capable d'alimenter le topic avec des données intéressante sans tomber sur l'anti-militarisme ou l'anti-pacifisme primaire. J'ai bon espoir, c'est possible.

    Alors vu que j'y connais que dalle en la matière, j'ai un peu farfouillé des sites qui, déjà, peuvent donner une bonne visibilité sur les actions humanitaire ou d'aide au développement avec, aussi, un peu d'analyse géopolitique "pacifique" :

    Organisations non gouvernementales
    http://www.un.org/fr/index.html : ONU, la base, l'indispensable en matière de diplomatie et d'aide au développement
    http://www.un.org/fr/peacekeeping/ : page des casques bleues (opération de maintien de la paix)
    http://www.who.int/fr/ : OMS, indispensable en matière de santé
    http://fr.unesco.org/ : UNESCO, la diplomatie et la promotion de la paix passent également par la culture

    Pages de présentation des actions de l'Union Européenne :
    Service Européen pour l'action extérieure
    Développement et coopération
    Aide humanitaire et protection civile
    Droits de l'Homme
    Coopération internationale en matière de recherche (page française, n'hésitez pas à regarder de manière générale le programme Horizon 2020 qui présente les axes globaux de R&D de l'UE)

    Organismes ou réseaux nationaux
    http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/ : sans commentaire la diplomatie
    http://www.ird.fr/ : Site de l'Institut de Recherche pour le Développement, un EPST spécialisé sur les question de développement sociaux-économique
    http://www.cirad.fr/ : Site du Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement (CIRAD).
    http://www.sciencespo.fr/ceri/ : Site du Centre de Recherche International (CERI)

    Autres organismes (association, réseaux etc.)
    https://www.amnesty.org/fr/ : Amnesty international (droits de l'homme)
    http://www.operationspaix.net/ : Réseau de recherche sur les opération de paix
    http://www.msf.fr/ : site de Médecin Sans Frontière (MSF)

    Quelques liens vers des articles ou fonds de dossiers trouvé ci et là :

    Cours sous forme de 7 podcast : "Pauvreté et développement dans un monde globalisé" (France Culture, 30 mars 2017)
    "Quel avenir pour l'aide publique au développement" (19 juillet 2017 - France Inter)
    "Le Développement par la recherche : une ambition française pour une diplomatie scientifique" (Novembre 2015 - CIRAD)
    "La diplomatie française, une puissance douce ?" (CERISCOPE Puissance, 2013)

    Mon post est surement très incomplet donc ne pas hésiter à y ajouter d'autre site/lien qui permettra à chacun de pouvoir accéder à des infos complètes et pertinentes sur la question de la paix, de l'aide humanitaire ainsi qu'à l'aide au développement.

  22. #22
    Citation Envoyé par euchrid Voir le message
    Ouais mais là tu postes un truc qui pourrait être intéressant, et tu te barres

    - - - Mise à jour - - -

    au temps pour moi j'avais oublié que j'étais sur CPC :-)
    Désolé d'avoir une vie...
    Citation Envoyé par Sapro Voir le message
    Gourou Raoul ça sonne impec

  23. #23
    Et voilà, ça commence déja à s'engueuler.

    Bon moi j'dirais que l'antimilitarisme de l'époque de la conscription obligatoire n'est pas le même qu'avec une armée professionnelle. De même dans un pays impérialiste ou colonial, producteur ou exportateur d'arme, en dictature ou démocratie, suppléant d'une police intérieur ou extérieur, insurrectionelle ou contre-révolutionnaire, l'armée n'a pas le même statut (institutionnel) partout.

  24. #24
    C'est un topic pacifiste ou antimilitariste? Ce n'est pas forcément la même chose. Une armée peut servir à d'autres choses que la guerre (par exemple la marine fait du secours en mer) et une guerre peut être menée par des combattants civils (kurdes vs. daesh par exemple, ce ne sont que des milices civiles, aucune structure militaire étatique).

    En fait hormis l'invasion de l'Irak par les Etats-Unis en 2003, je ne vois aucune guerre récente qui a été initiée par un État. Les armées sont toujours intervenues en réaction à des attaques menés par des civils. L'Afghanistan était une réaction à une attaque d'Al-Quaida (pas une armée), l'invasion russe en Georgie était une réaction à une opération militaire géorgienne en Ossétie, elle-même une réaction aux actions de rebelles indépendantistes (donc des civils), les opérations françaises en Afrique sont en réactions à des offensives rebelles ou terroristes (donc pas des armées régulières).

    La seule guerre opposant deux État actuellement est, il me semble, l'Ukraine. Et encore, la Russie nie être impliquée, ce n'est même pas une guerre ouverte. D'ailleurs là encore la Russie n'est intervenue qu'en réaction à une révolution à Kiev, afin de défendre ses intérêts. Ça reste une invasion, mais elle n'était pas planifié, c'est une réaction à un évènement civil.

    A part l'Ukraine, toutes les guerres actuelles sont des opérations de police musclées. On envoi des tanks et des bombardiers parce que les criminels en face sont très lourdement armées, c'est tout. Si les gars de daesh ou d'AQMI n'avaient que des battes de Baseball comme des terreurs de bac à sable, les flics s'en chargeraient. Bref, les militaires servent surtout de flics.

    Il n'y a donc pas vraiment de guerre de nos jours, au sens classique de conflit armé entre deux États tel que dénoncé par l'OP (sauf Ukraine, et encore, la Russie prétend que non, et il faut être deux pour faire la guerre).

    Mesdames et messieurs les anti-guerre:

  25. #25
    Citation Envoyé par Raoulospoko Voir le message
    Ah ouais je cherchais un texte pour un op (texte qui n'est pas de moi et qui date des année 30) après comme tu dis il faut développer c'est sur.
    Après beaucoup de textes ou sujet viennent de liens ou d'article carrément plus politiques et la je ne pense pas que ça passera.
    Bon je vais retravailler tous ça quand j'en aurais le temps.
    Ce qui m'intéresse à la base c'est la diffusion des journaux/brochure, libre aux gens de les lire et de venir en parler ensuite, si je diffuse c'est que je les ai lu.
    Tout ce qui est antimilitariste et date des années 30 est bon à jeter. Moins de 10 ans plus tard, la plupart de ces auteurs demandaient à l'armée (en particulier) de venir leur sauver les miches.

    Donc l'antimilitarisme respectable est celui proclamé par un juif en allemagne nazi de 1938 à 1944. Les autres sont des planqués : facile d'être contre les militaires quand on est dans un état souverain dont la paix est protégée par une armée.

    Je crois pas qu'il y ait des masses de sud coréens qui trouvent que l'armée nationale et l'armée US font chier et coutent trop cher, dans ces temps où ils ont la certitude que c'est la chose qui les laisse vivre leur démocratie et pas celle du voisin du nord.

    Etc.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par euchrid Voir le message
    Je trouve ce topic très bien : j'en avais un peu marre des topics '' de la guerre'' et des technologies militaires Ce sont toujours les riches/puissants qui décident de la faire et les connards de base (les trouffions) qui la font (la guerre) et se font dégommer, ou pire deviennent handicapés
    Ils peuvent aussi devenir morts, déportés et autres joyeusetés suite à l'arrivée malencontreuse de l'état d'à coté. Et je dis ça en lorrain, avec les aléas de l'histoire qui, oh joie, se sont pas aussi mal passés que pour d'autres et du coup, je peux encore en parler avec mes aïeux. Pas tous, mais suffisamment pour avoir une bonne vision de l'arrivée sympathique du voisin.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par schnak Voir le message
    http://www.un.org/fr/index.html : ONU, la base, l'indispensable en matière de diplomatie et d'aide au développement
    http://www.un.org/fr/peacekeeping/ : page des casques bleues (opération de maintien de la paix)
    Bon alors déjà, pour les deux là, la seule raison qui leur permet de fonctionner, c'est la colossale force de frappe militaire associée. Qui pense sereinement que les gus en bleu (des militaires au passage) pourraient faire leur métier sans servir de cible d'entrainement si les utiliser à trop grande échelle comme cible d'entrainement n'était pas la certitude de les voir revenir en vert pour ré-expliquer que les principes souverains de paix entre les peuples reposent d'abord sur l'écoute de celui qui commande ceux qui tapent le plus fort : l'ONU et son conseil de sécurité.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  26. #26
    Citation Envoyé par Praetor Voir le message
    C'est un topic pacifiste ou antimilitariste? Ce n'est pas forcément la même chose. Une armée peut servir à d'autres choses que la guerre (par exemple la marine fait du secours en mer) et une guerre peut être menée par des combattants civils (kurdes vs. daesh par exemple, ce ne sont que des milices civiles, aucune structure militaire étatique).

    En fait hormis l'invasion de l'Irak par les Etats-Unis en 2003, je ne vois aucune guerre récente qui a été initiée par un État. Les armées sont toujours intervenues en réaction à des attaques menés par des civils. L'Afghanistan était une réaction à une attaque d'Al-Quaida (pas une armée), l'invasion russe en Georgie était une réaction à une opération militaire géorgienne en Ossétie, elle-même une réaction aux actions de rebelles indépendantistes (donc des civils), les opérations françaises en Afrique sont en réactions à des offensives rebelles ou terroristes (donc pas des armées régulières).

    La seule guerre opposant deux État actuellement est, il me semble, l'Ukraine. Et encore, la Russie nie être impliquée, ce n'est même pas une guerre ouverte. D'ailleurs là encore la Russie n'est intervenue qu'en réaction à une révolution à Kiev, afin de défendre ses intérêts. Ça reste une invasion, mais elle n'était pas planifié, c'est une réaction à un évènement civil.

    A part l'Ukraine, toutes les guerres actuelles sont des opérations de police musclées. On envoi des tanks et des bombardiers parce que les criminels en face sont très lourdement armées, c'est tout. Si les gars de daesh ou d'AQMI n'avaient que des battes de Baseball comme des terreurs de bac à sable, les flics s'en chargeraient. Bref, les militaires servent surtout de flics.

    Il n'y a donc pas vraiment de guerre de nos jours, au sens classique de conflit armé entre deux États tel que dénoncé par l'OP (sauf Ukraine, et encore, la Russie prétend que non, et il faut être deux pour faire la guerre).

    Mesdames et messieurs les anti-guerre:
    https://cbsnews1.cbsistatic.com/hub/...ge4061139x.jpg
    Citation Envoyé par JeP Voir le message
    [un nouveau jeu FromSoftware], c'est l'occasion de remettre nos chaussons... mais pas n'importe quels chaussons bradé du Super U, c'est de la Charentaise de compèt', tu peux aller au boulot avec, ça reste classe.

  27. #27
    Ah tiens ça m'étonne que personne n'ait mis ça ici encore.


  28. #28
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Tout ce qui est antimilitariste et date des années 30 est bon à jeter. Moins de 10 ans plus tard, la plupart de ces auteurs demandaient à l'armée (en particulier) de venir leur sauver les miches.
    Non, la plus part se retrouvait comme le reste de la population à faire la fierté et à être cette armée. Si t'es antimilitariste ou contre la guerre ça t'empêche pas de la faire comme tout les autres quand elle se déclenche. Et parfois mieux que ceux qui l'appellent de tout leur vieux et finissent ensuite par se planquer.

  29. #29
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Bon alors déjà, pour les deux là, la seule raison qui leur permet de fonctionner, c'est la colossale force de frappe militaire associée. Qui pense sereinement que les gus en bleu (des militaires au passage) pourraient faire leur métier sans servir de cible d'entrainement si les utiliser à trop grande échelle comme cible d'entrainement n'était pas la certitude de les voir revenir en vert pour ré-expliquer que les principes souverains de paix entre les peuples reposent d'abord sur l'écoute de celui qui commande ceux qui tapent le plus fort : l'ONU et son conseil de sécurité.
    Je suis pas d'accord.
    Enfin non, disons que tout dépend de la manière dont ont considère le topic : pour moi résumer le topic à "la guerre c'est mal et la force armée c'est caca" ça me semblera limiter ou très vite tourner en rond entre trolls, entresoi et bans en tout genre.

    Par contre si on considère, dans a globalité, les opérations de maintien de paix en dehors des opérations militaires (et la force armée n'est qu'un outils, et la guerre qu'un moyen de l'utiliser) il est tout à fait légitime de s’intéresser à l'ONU qui est surement l'une des organisation dont la diplomatie bat son plein. Quant aux casques bleus, c'est un bon exemples (avec les ratés associés) d'une utilisation de la force armée qui, précisément, est censé prévenir l'instabilité et les conflits, par l'utilisation d'une force armée internationale et neutre.
    Après oui, on pourra toujours arguer que l'ONU est un "machin" mais encore une fois, si on veut parler diplomatie, position géopolitique, ou même lister ou identifier les zones d'instabilité, difficile de faire l'impasse sur les informations contenues dans ces sites...

  30. #30
    Citation Envoyé par Praetor Voir le message
    C'est un topic pacifiste ou antimilitariste? Ce n'est pas forcément la même chose. Une armée peut servir à d'autres choses que la guerre (par exemple la marine fait du secours en mer) et une guerre peut être menée par des combattants civils (kurdes vs. daesh par exemple, ce ne sont que des milices civiles, aucune structure militaire étatique).

    En fait hormis l'invasion de l'Irak par les Etats-Unis en 2003, je ne vois aucune guerre récente qui a été initiée par un État. Les armées sont toujours intervenues en réaction à des attaques menés par des civils. L'Afghanistan était une réaction à une attaque d'Al-Quaida (pas une armée), l'invasion russe en Georgie était une réaction à une opération militaire géorgienne en Ossétie, elle-même une réaction aux actions de rebelles indépendantistes (donc des civils), les opérations françaises en Afrique sont en réactions à des offensives rebelles ou terroristes (donc pas des armées régulières).

    La seule guerre opposant deux État actuellement est, il me semble, l'Ukraine. Et encore, la Russie nie être impliquée, ce n'est même pas une guerre ouverte. D'ailleurs là encore la Russie n'est intervenue qu'en réaction à une révolution à Kiev, afin de défendre ses intérêts. Ça reste une invasion, mais elle n'était pas planifié, c'est une réaction à un évènement civil.

    A part l'Ukraine, toutes les guerres actuelles sont des opérations de police musclées. On envoi des tanks et des bombardiers parce que les criminels en face sont très lourdement armées, c'est tout. Si les gars de daesh ou d'AQMI n'avaient que des battes de Baseball comme des terreurs de bac à sable, les flics s'en chargeraient. Bref, les militaires servent surtout de flics.

    Il n'y a donc pas vraiment de guerre de nos jours, au sens classique de conflit armé entre deux États tel que dénoncé par l'OP (sauf Ukraine, et encore, la Russie prétend que non, et il faut être deux pour faire la guerre).
    Je suis personnellement pour bifurquer vers le pacifisme (et non l'anti-militarisme). Parce que si c'est intéressant de questionner la légitimité du monopole de la violence légitime confiée aux Etats (légitimité variant selon les pays), il me semble plus intéressant de discuter des moyens d'obtenir la paix (l'objectif) que de discuter d'un moyen de l'obtenir (si tenté que la guerre puisse effectivement pacifier des régions). J'ai peur que rester sur une problématique binaire amène le topic à mourir sous le coup des trolls et s'assèche finalement assez vite contrairement au topic de la guerre qui se base et se nourri (entre autre) de l'actualité.

    Bref, en farfouillant un peu sur le net j'ai également trouvé quelques articles intéressant présentant les limites et les effets parfois pervers de l'aide humanitaire qui, parfois, loin de résourdre les crises ne fait que les prolonger tout en rendant certains Etats totalement dépendants à l'aide humanitaire. Deux petits articles intéressant trouvable sur le site de l'URD (think-thank humanitaire) :
    "Assistance et protection des déplacées : Enjeux et effets pervers de l'aide humanitaire" (François Grünewald, Grand dossier de diplomatie - Aout / Septembre 2014)
    "Les ONG se substituent trop à l'Etat défaillant" (Olivier Thalès - Journal La Croix - 12 janvier 2011)

    Et en cherchant plus c'est vrai qu'il y a peu d'article ou de site francophone s'interrogeant réellement sur l'impact et les effets de l'aide humanitaire occidentale , leur stratégie et surtout leur effet pervers (voire déstabilisateurs). La question est cruellement d'actualité dans nombre de pays, y compris les pays d’Afrique où l'on peut finir par se demande si la multiplication de l'aide internationale incontrôlée et non maitrisée stratégiquement ne finit pas par maintenir sinon affaiblir les états, devenant presque source d'instabilité sinon d'affaiblissement des Etats en se substituant totalement ou presque aux fonctions régaliennes d'un Etat.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •