Le topic de la programmation: Et envoyez des sioux!

[vectra]

C'est trop bieng le Lisp

Surtout quand on s'essaie à Python, avec leurs pas-lambda moins bonnes qu'en C++, et leur syntaxe objet illisible.
Putain mais CLOS

[Nattefrost]

Bah c'est discutable, avec la présence de Clojure sur la JVM (et la CLR), Racket (anciennement PLT scheme) je vois pas bien ce qui pousserait une équipe à commencer un projet en common-lisp.
Après si c'est pour un usage "récréatif" personnel (comme la drogue ), okay, je fais moi-même mumuse avec un peu tout ce qui traîne.

[vectra]

https://clojure.org/

Je ne connaissais Clojeur que de nom, mais en vrai ça a l'air pas mal du tout.

[Helix]

Clojure, si on bosse sur une jvm c'est bien.
Racket, je le trouve encore un peu jeune. Surtout si on regarde les librairies. Et puis je préfère nettement les lisp-2.

[Nattefrost]

Racket 1994 quand même. Soit plus vieux que javascript...bon ok il n'a pas eu la même adoption
Clojure tourne sur la CLR (Microsoft .NET) mais assez difficile d'avoir des retours, j'ai l'impression qu'en pratique il est en effet utilisé à 99% sur la JVM.

[Helix]

Les libs de Racket sont souvent un peu non-finies, l'idée est bonne mais l'implémentation est incomplète pour une réelle utilisation. On trouve trop de preuve de concept d'académiques.
C'est ce sens de "jeune" que je voulait écrire.

[yuushiro]

Ce que je comprends pas, c'est toutes ces déclinaisons de langages existant (Clojure par exemple qui ressemble étrangement/fortement à LISP / SCHEME).
C'est juste histoire de dire qu'on a inventé quelque chose de nouveau ?
J'ai un peu de mal avec ce concept de nouveau langage tous les 4 matins. ..

[Helix]

Attention, ce n'est pas parce que c'est des langages avec des parenthèses qu'ils sont identiques.
Sinon, java, C, C++, et tout le toutim c'est également du pareil au même.

Clojure, Scheme et Common Lisp sont des Lisp. Ils partagent le même ancêtre.

Common Lisp est le plus ancien et le plus abouti à mon sens, il permet d'obtenir des exécutable très rapides. Il permet également le remplacement de partie de codes compilés alors que le programme tourne (c'est moins utile maintenant, mais c'est bô).
Scheme est à l'origine une variante essentiellement académique, privilégiant la prog fonctionnelle.
Clojure est le plus récent, mais ne tourne quasiment que sur une jvm.

[vectra]

On avait fait un moteur OpenGL en Lisp

[Helix]

J'ai ravivé de bons souvenirs semble-t-il

[TiNitro]

Common Lisp est le plus ancien et le plus abouti à mon sens, il permet d'obtenir des exécutable très rapides. Il permet également le remplacement de partie de codes compilés alors que le programme tourne (c'est moins utile maintenant, mais c'est bô).

souvenirs J'étais à un congrès sur la normalisation de Lisp Il y avait Mc Carthy

Common list n'est sans doute pas le plus ancien, en tous cas ce n'était pas le plus pur mais sans doute celui qui a le plus évolué.

- - - Mise à jour - - -

Ce n'est pas l'avis de mes collègues, sauf après que je leur montre des bouts de codes.
Mais rien à avoir avec l'APL, c'est vrai.

Dans mes souvenir c'est bien fonctionnel comme langage APL, mais avec une forte orientation vectorielle et une syntaxe... euh.... sur le coup t'y crois pas.

[Helix]

souvenirs J'étais à un congrès sur la normalisation de Lisp Il y avait Mc Carthy

Wouah ! Quelle classe !

[newbie06]

Raaaah CommonLISP, CLOS et le meta object protocol Que de souvenirs... J'ai aussi adore OCaml, le typage c'est quand meme bien. Ca fait plus de 25 ans, je me sens tout melancolique d'un coup

[Helix]

Moi qui pensais que j'allais devoir croiser le fer pour défendre le Lisp, ça donne tu baume au cœur.

[Møgluglu]

Sans oublier le processeur LISP de Guy Steele, projet d'étudiant dans le cours de Lynn Conway au MIT en 78. (À l'époque, les experts bien renseignés dans l'industrie considéraient qu'un seul projet comme ça demanderait plusieurs années par une équipe de spécialistes. À la fin du semestre les étudiants avaient fait une douzaine de projets sur 2 chips, dont la plupart marchaient quasiment du premier coup.)

Le processeur est la moitié gauche sur la photo :

À gauche l'évaluateur, à droite le garbage collector, avec leurs microcodes respectifs en bas. Ça change des RISC des années 80.

D'autres polaroids jaunis ici : http://ai.eecs.umich.edu/people/conw...tml#ClassPhoto

[newbie06]

(À l'époque, les experts bien renseignés dans l'industrie considéraient qu'un seul projet comme ça demanderait plusieurs années par une équipe de spécialistes. À la fin du semestre les étudiants avaient fait une douzaine de projets sur 2 chips, dont la plupart marchaient quasiment du premier coup.)

Ouai ben les gens de l'industrie continuent de croire que des etudiants ne peuvent pas faire mieux qu'eux. Et en France si tu viens de l'universite et pas d'une "grande" ecole, c'est encore pire.

Avec tout ca, j'ai envie de refaire du fonctionnel...

[ook4mi]

Avec tout ca, j'ai envie de refaire du fonctionnel...

Malheureux, réfléchit bien ! Perso je suis passé full fonctionnel, la technique me manque parfois...

[newbie06]

Malheureux, réfléchit bien ! Perso je suis passé full fonctionnel, la technique me manque parfois...

[ook4mi]

Le truc bien c'est que tu dis toujours aux métiers que c'est la faute des développeurs ! :D

[William Vaurien]

Perso le LISP ça a été un cauchemar pour moi. Je me rappel du TP 'les grands entiers' en LISP à la fac et je n'arrivais à rien.

Pourtant j'avais appris à programmer en RPN sur la HP48 (sorte de LISP inversé), j'ai rapidement intégré des éléments pseudo-fonctionnel dans mon code Java à l'aide de petites interfaces et de classes anonymes et j'ai accueilli avec joie et soulagement Scala, Groovy, Kotlin et Java8.

Mais le Lisp (et Clojure) non, je n'y arrive pas. Mentalement je bloque complètement !

Par contre la photo du proc LISP est juste fascinante !

[newbie06]

Perso le LISP ça a été un cauchemar pour moi. Je me rappel du TP 'les grands entiers' en LISP à la fac et je n'arrivais à rien.

Pourtant j'avais appris à programmer en RPN sur la HP48 (sorte de LISP inversé), j'ai rapidement intégré des éléments pseudo-fonctionnel dans mon code Java à l'aide de petites interfaces et de classes anonymes et j'ai accueilli avec joie et soulagement Scala, Groovy, Kotlin et Java8.

Mais le Lisp (et Clojure) non, je n'y arrive pas. Mentalement je bloque complètement !

Par contre la photo du proc LISP est juste fascinante !

J'ai l'impression que ceux qui etaient bons en maths (et pas refractaires a l'info) s'en sortaient tres bien en LISP. Apres ca ne veut pas dire qu'il faut etre bon en math pour y arriver hein. Les maths ca te plaisait ?

[William Vaurien]

non Et je m'étais fais la même réflexion ! Mais ça ne m'empêche pas d'aimer la prog fonctionnel quand elle est accessible. Et c'est aussi pour ça que j'aime beaucoup Kotlin (comparé à Scala par ex.) car il est orienté ingénieur et pas mathématicien / computer scientist !

[vectra]

Purée ook4mi, t'as de ces quotes


J'ai bien aimé OCaml moi. J'aurais bien voulu me faire un vrai projet au calme, mais j'ai dû me contenter de quelques TDs

[Helix]

Le processeur est la moitié gauche sur la photo :

Merci du partage et de l'anecdote

non Et je m'étais fais la même réflexion ! Mais ça ne m'empêche pas d'aimer la prog fonctionnel quand elle est accessible. Et c'est aussi pour ça que j'aime beaucoup Kotlin (comparé à Scala par ex.) car il est orienté ingénieur et pas mathématicien / computer scientist !

Tu as probablement eu un cours de Scheme car Common Lisp est sacrément pragmatique quand même. C'est ça que j'aime bien, il est loin d'imposer la prog fonctionnelle. On fait du fonctionnel si on a envie d'en faire. Quand on est bien. Paisibles. À la fraiche, décontractés des doigts et on codera quand on aura envie de coder.
Bref je m'égare. En tout cas il est clairement fait pour les ingénieurs et pas pour les académiques qui veulent faire des preuves de concept.

[William Vaurien]

C'était bien du Lisp nature. Et pour moi c'est l'anagramme de slip...

[Tramb]

Bref je m'égare. En tout cas il est clairement fait pour les ingénieurs et pas pour les académiques qui veulent faire des preuves de concept.

Tout à fait, et je trouve que Racket remplit pas trop mal la niche de nos jours, niveau écosystème. Pas niveau perf encore mais soyons sérieux, si tu veux vraiment de la perf, ton Common Lisp il triple de taille de code

[William Vaurien]

mouais, mais bon d'après wikipedia:

Lisp was originally created as a practical mathematical notation for computer programs

Donc c'est sûrement plus accessible que certains autres langages purement universitaire et matheux, mais on est quand même loin d'un langage type PHP/Java/C# qui se veut accessible pour les 'cols bleus' de l'informatique.

Java is a blue collar language. It’s not PhD thesis material but a language for a job.

On va dire qu'il est mathématiquement pragmatique alors

Et sinon: http://wiki.c2.com/?WhyWeHateLisp et ensuite vous pouvez vous perdre sur ce site et y errer à tout jamais

[Helix]

Tout à fait, et je trouve que Racket remplit pas trop mal la niche de nos jours, niveau écosystème. Pas niveau perf encore mais soyons sérieux, si tu veux vraiment de la perf, ton Common Lisp il triple de taille de code

Bon ok, tu n'as pas tord.
En passant, Racket devrait bientôt changer de moteur (il va prendre celui de Chez Scheme, une autre implémentation) qui devrait lui apporter un boost de perfs.

Lisp was originally created as a practical mathematical notation for computer programs

C'est vrai, mais ça fait référence aux origines : le papier de McCarthy. Les choses ont bougées depuis.

[Tramb]

C'est vrai, mais ça fait référence aux origines : le papier de McCarthy. Les choses ont bougées depuis.

C'est à dire dans les années 80.
Il y a des dialectes pragmatiques de Lisp depuis longtemps

[Helix]

Non, non. Le papier de McCarthy dont je parle ("Recursive Functions of Symbolic Expressions and Their Computation by Machine" ) date de 1958. Il n'y a rien avant, en tout cas pas à ma connaissance. Mais c'est bien dans cet article qu'il pose les S-expressions comme notation théorique dont on parle.