Crunchez vos adresses URL
|
Calculez la conso lectrique de votre PC
|
Hbergez vos photos
Affichage des rsultats 1 26 sur 26
  1. #1
    Jusqu'ici tous les topics ne parlent que d'architectures classiques. Il est temps de rparer cette injustice.



    L'ordinateur quantique n'est plus de la science-fiction. IBM en a un 5 qubits en libre accs depuis l'an dernier, et bientt un autre 16 qubits. Et une version commerciale 17 qubits.
    https://phys.org/news/2017-05-ibm-po...rocessors.html

    Google prvoit d'avoir une offre commercialement viable d'ici 5 ans :
    http://www.nature.com/news/commercia...-years-1.21583

    Pendant ce temps, Microsoft cherche des technos encore plus exotiques.
    https://www.nature.com/news/inside-m...mputer-1.20774

    Globalement, on sait faire aujourd'hui des ordinateurs quantiques universels une douzaine de qubits, et on prvoit d'atteindre la centaine dans les prochaines annes. Simuler un ordinateur quantique avec du calcul classique a une complexit exponentielle dans le nombre de qubits : partir de 40 ou 50 on commencera leur faire faire des calculs qu'on ne saurait pas faire autrement.

    Outre le nombre de qubits, leur dure de vie et les taux d'erreur sont des paramtres critiques. On peut employer des codes correcteurs d'erreurs, mais a demande des qubits supplmentaires.

    J'ai commenc jouer avec le processeur 5 qubits d'IBM il y a quelques mois. Les possibilits sont bien sr trs limites ce stade, mais c'est rigolo.
    Dernire modification par Mgluglu ; 02/11/2017 17h00.

  2. #2
    Tu l'as voulu, tu l'as eu Avatar de Kamikaze
    Ville
    Val de marne
    DWave propose pas mal d'infos intressantes et des tutos, y'avait aussi un endroit pour soumettre ses algos quantiques mais je le retrouve plus, ils l'ont peut-tre retir.

    https://www.dwavesys.com/software
    https://www.dwavesys.com/resources/tutorials

    - - - Mise jour - - -

    Ils ont un github aussi avec des trucs intressants

    https://github.com/dwavesystems

  3. #3
    S'il te plat, on parle d'ordinateurs quantiques ici.

    Enfin c'est vrai qu'ils auraient tort de se priver de surfer sur la vague quantique, d'autant qu'il semble qu'il y ait effectivement des effets quantiques l'uvre dans leur bouzin.
    Mais D-Wave c'est plus un acclrateur analogique ddi qu'un ordinateur, et la faon qu'ils ont de redfinir les termes du calcul quantique leur faon en entretenant le flou est particulirement agaante.

  4. #4
    Tu l'as voulu, tu l'as eu Avatar de Kamikaze
    Ville
    Val de marne
    C'est pas faux. Mais j'ai pas suivi ce qu'ont fait IBM et Google, y'a les spcifications quelque part? a se trouve c'est de mme nature non? Il me semblait que le problme de l'oracle/boite noire tait toujours pas rsolu pour faire du vrai calcul quantique. Mais je suis pas super jour.

    Google avait achet de la machine DWave aussi il me semble, mais ils font leurs propres truc ct?

    ---

    'Tain en me renseignant sur le sujet je vois qu'IBM avait factoris 15 en 2001 en utilisant Shor. Le futur c'est maintenant
    Dernire modification par Kamikaze ; 06/06/2017 16h17.

  5. #5
    https://quantumexperience.ng.bluemix.net/

    Il y a des tutos, tu peux crer un compte pour jouer avec la machine 5 qubits (et bientt avec celle 16 qubits). C'est bien un ordinateur quantique universel qui se programme avec des descriptions de circuits quantiques. Ils ont un cliquodrome pour programmer en plaant des botes la souris ou en langage qasm directement sur le site web, et aussi un SDK Python pour scripter la gnration de code et la soumission de jobs.

    Pour les specs du hardware, voici deux papiers rcents :
    https://arxiv.org/abs/1510.04375
    https://arxiv.org/abs/1702.01852
    Dernire modification par Mgluglu ; 06/06/2017 16h42.

  6. #6
    Tu l'as voulu, tu l'as eu Avatar de Kamikaze
    Ville
    Val de marne
    Super, merci pour les liens, microsoft propose aussi une lib' de simulation de circuits quantique apparemment: https://www.microsoft.com/en-us/rese...rations-liqui/

  7. #7
    Oui, tu as plusieurs simulateurs, par exemple Quirk sur le web :
    http://algassert.com/quirk
    (Attention a pique les yeux!)

  8. #8
    On est oblig de mettre a l alors. Sans doute la meilleure vulgarisation que j'ai lu sur le sujet.

    https://www.smbc-comics.com/comic/the-talk-3

  9. #9
    Tu l'as voulu, tu l'as eu Avatar de Kamikaze
    Ville
    Val de marne
    J'aime beaucoup smbc mais ce comic est vraiment un chec total et l'inverse de ce qu'il dnonce. Genre il balance des trucs qui peuvent paraitrent compliqus pour le profane comme espace de Hilbert et nombres complexes alors que ce sont 2 notions trs simples et trs bien comprises, simplement souvent mal expliques et mal nommes (nombres imaginaires/complexes est un terme trs souvent critiqus, son existence est principalement justifi historiquement, espace de Hilbert pareil, c'est un nom qui reprsente une dfinition qu'on vite de redonner chaque fois, comme beaucoup de trucs en maths), sans prendre le temps de donner des dfinitions prcises (ce qu'il dnonce justement). Les envoles du genre "new ontological category: a way of combining things that doesn't really map onto any classical concept" est compltement fausse. La sphre de poincar existait: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sph%C3..._Poincar%C3%A9 et de toute faon c'est parfaitement explicable avec des mots simples, le formalisme rend la chose plus difficile comprendre.

    Enfin il a pas totalement tort sur la superficialit de beaucoup de vulgarisations et le racolage autour de la physique quantique, mais je trouve que pire que la vulgarisation approximative, c'est cette nouvelle posture o tu sous-entend que c'est trop compliqu et que le public non spcialiste doit se contenter d'une explication approximative (vous tes trop btes). Si t'arrives pas expliquer quelque chose c'est que tu l'as pas comprise. Un peu facile de balancer quelque bribes et termes formels en se moquant de la vulgarisation classique (qui reste proche de la ralit).

    Le pire c'est qu'il sous entend une seule utilisation possible des proprits quantiques pour le calcul alors qu'il y en a plusieurs

  10. #10
    Je vois pas trop le problme de placer quelques vannes avec les espaces de Hilbert et les nombres complexes. (Jelb: dans le comic, c'est le gamin qui s'en rend compte tout seul, parce qu'il a compris, pas parce qu'on lui a balanc la dfinition.)
    Les nombre complexes c'est au programme de lyce, on ne va pas s'amuser rinventer les termes sous prtexte qu'on est pas d'accord avec ceux du XVIIe. Je ne vois pas en quoi c'est prendre les gens pour des idiots que d'employer du vocabulaire mathmatique standard au lieu de parler en terrains de football.
    Et la sphre de Poincar ne permet justement pas de modliser le comportement d'un systme plusieurs qubits, qui est ce dont on parle ici.

    Sinon tu penses quelle autre utilisation des proprits quantiques ?

  11. #11
    Tu l'as voulu, tu l'as eu Avatar de Kamikaze
    Ville
    Val de marne
    Veux pas partir trop off-topic

    Je voulais juste dire que le comic tait tout aussi mauvais, voire pire que les vulgarisations classiques dont il se moque et qu'il ne fait pas preuve d'exactitude (+ name dropping Hilbert Space alors que c'est normal qu'un article de vulgarisation n'utilise justement pas de formalisme) alors que c'est ce qu'il dnonce. La sphre de poincar j'en parle spcifiquement pour un passage ou il dcrit l'tat quantique d'un qbit (a way of combining things that doesn't really map onto any classical concept, faux).

    Ensuite son explication ne permettrait pas d'expliquer la diffrence entre un systme adiabatique la DWave et un systme "classique", tous les deux affubls de quantum, par ailleurs on trouvera certainement d'autres utilisations des proprits quantiques. C'est une chose de connatre les proprits quantiques, s'en est une autre de les exploiter de manire intelligente pour un problme donn (Shor, etc.). Le "quantum" computing n'merge pas directement des proprits quantiques, c'est un travail supplmentaire, encore incomplet.

    "In quantum computing, the whole idea is to choreograph a pattern of interference where the paths leading to reach wrong answer interfere destructively and cancel out, while the paths leading to the right answer reinforce each other."

    Mouais, bien simpliste et inexact tout a, on va pouvoir faire des ordinateurs quantique avec un tang et quelques vagues. Peut-tre que le 2^n joue un rle l-dedans en fait.

    J'ai trouv a pdant quoi, mais rien de grave

    ---

    Tiens d'ailleurs y'a la cryptographie quantique aussi dans le tas, https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_cryptography

    Qui utilise d'autres proprits quantiques (que celles du comic), bon aprs c'est pas vraiment du computing au sens strict de computation.

    (Bientt dans votre salon, les cbles ethernet quantiques)

    ---

    D'ailleurs, pour finir, vous avez dj des ordinateurs quantiques chez vous, si vous avez un disque dur.

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C...ce_g%C3%A9ante

    (prix nobel franais)
    Dernire modification par Kamikaze ; 08/06/2017 14h10.

  12. #12
    Citation Envoy par Kamikaze Voir le message
    Je voulais juste dire que le comic tait tout aussi mauvais, voire pire que les vulgarisations classiques dont il se moque et qu'il ne fait pas preuve d'exactitude (+ name dropping Hilbert Space alors que c'est normal qu'un article de vulgarisation n'utilise justement pas de formalisme) alors que c'est ce qu'il dnonce. La sphre de poincar j'en parle spcifiquement pour un passage ou il dcrit l'tat quantique d'un qbit (a way of combining things that doesn't really map onto any classical concept, faux).
    Si on veut enculer des mouches, je peux mettre l'accent sur combining things dans la phrase : on parle bien de l'tat de plusieurs qubits, pas d'un seul.

    Ensuite son explication ne permettrait pas d'expliquer la diffrence entre un systme adiabatique la DWave et un systme "classique", tous les deux affubls de quantum, par ailleurs on trouvera certainement d'autres utilisations des proprits quantiques. C'est une chose de connatre les proprits quantiques, s'en est une autre de les exploiter de manire intelligente pour un problme donn (Shor, etc.). Le "quantum" computing n'merge pas directement des proprits quantiques, c'est un travail supplmentaire, encore incomplet.
    ce compte-l, les transistors utilisent aussi les proprits quantiques pour calculer. Le terme "quantum computing" est utilis de manire prcise par la communaut scientifique depuis les annes 1980, pour dsigner les systmes bass sur des modles quivalents aux machines de Turing quantiques.
    Pour autant que je sache il n'y a que D-Wave qui s'est mis rcemment reprendre le terme son compte pour dsigner autre chose.

    Sur la forme c'est simplement pnible. Sur le fond, est-ce que les machines de recuit quantique de D-Wave sont intrinsquement plus puissantes que des hypothtiques machines de recuit classiques, comme c'est le cas pour les ordinateur quantiques par rapport aux ordinateurs classiques ?

    "In quantum computing, the whole idea is to choreograph a pattern of interference where the paths leading to reach wrong answer interfere destructively and cancel out, while the paths leading to the right answer reinforce each other."

    Mouais, bien simpliste et inexact tout a, on va pouvoir faire des ordinateurs quantique avec un tang et quelques vagues. Peut-tre que le 2^n joue un rle l-dedans en fait.
    Oui, c'est a. Cette phrase est trs bien, elle donne exactement l'intuition de comment le calcul quantique fonctionne. Sans interfrence, tu ne fais que du calcul probabiliste classique.

    Tiens d'ailleurs y'a la cryptographie quantique aussi dans le tas, https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_cryptography

    Qui utilise d'autres proprits quantiques (que celles du comic), bon aprs c'est pas vraiment du computing au sens strict de computation.
    Mme l, a reste bas sur de la superposition et des interfrences et l'intuition reste valable. Tu peux implmenter ces protocoles sur des machines de Turing ou circuits quantiques.

  13. #13
    Je dcouvre ce topic.
    tez-moi d'un doute : a ressemble furieusement du calcul matriciel l'archi quantique, ou bien ?
    VM #4.63

  14. #14
    Tu l'as voulu, tu l'as eu Avatar de Kamikaze
    Ville
    Val de marne
    Oui c'est normal

    La mcanique matricielle est la premire dfinition complte et correcte de la mcanique quantique. Elle prolonge le modle de Bohr en dcrivant la manire dont se produisent les sauts quantiques, en interprtant les proprits physiques des particules comme des matrices voluant dans le temps

  15. #15
    Et plus gnralement, dans les dfinitions modernes, les calculs qui sont derrire c'est de l'algbre (multi)linaire fond les ballons, ouais.

    Mais a veut juste dire que le comportement au niveau hardware d'un ordinateur quantique se modlise bien avec de l'algbre linaire. Le software qui tourne dessus ne fait pas forcment (et gnralement pas) des calculs d'algbre linaire. a serait comme rduire les ordinateurs classiques l'algbre de Boole.

    Et surtout on ne peut pas calculer n'importe quoi. En gros, tu peux faire des oprations linaires dans un espace norme 2^N dimensions (i.e. contenant O(2^(2^N)) tats). Mais pour lire le rsultat tu dois faire une mesure qui projette l'tat dans un espace N dimensions seulement. Tout l'art est de construire la projection qui va bien pour choper l'information intressante dans tout ce que tu as calcul.

  16. #16
    Tu l'as voulu, tu l'as eu Avatar de Kamikaze
    Ville
    Val de marne
    Citation Envoy par Mgluglu Voir le message
    Mais a veut juste dire que le comportement au niveau hardware d'un ordinateur quantique se modlise bien avec de l'algbre linaire. Le software qui tourne dessus ne fait pas forcment (et gnralement pas) des calculs d'algbre linaire. a serait comme rduire les ordinateurs classiques l'algbre de Boole.

    --------

    Et surtout on ne peut pas calculer n'importe quoi. En gros, tu peux faire des oprations linaires dans un espace norme 2^N dimensions (i.e. contenant O(2^(2^N)) tats). Mais pour lire le rsultat tu dois faire une mesure qui projette l'tat dans un espace N dimensions seulement. Tout l'art est de construire la projection qui va bien pour choper l'information intressante dans tout ce que tu as calcul.
    Trs bon rsum a serait bien dans le premier post

  17. #17
    Pas con. Mais pour l'instant je vais plutt mettre une photo, c'est plus engageant.

  18. #18
    Une fois de plus, c'est assez tonnant de voir que des outils mathmatiques pas rcents permettent de dfinir et manipuler des choses que l'on commence tout juste entre-apercevoir.
    Abyssal.
    VM #4.63

  19. #19
    a dpend de ce que tu appelles pas rcent, mais la physique quantique, a date des annes 1920, tout comme les formalismes mathmatiques comme les espaces de Hilbert, les notations de Dirac et compagnie. Et c'est juste les outils mathmatiques les plus commodes qu'on ait trouv jusqu'ici pour modliser ce qui se passe dans la nature, que les physiciens ont construit avec ce qu'ils avaient sous la main. C'est pas forcment un truc fondamental. Si a se trouve on dcouvrira un jour une abstraction totalement diffrente et bien plus lgante.

    Le calcul quantique, lui, a commenc dans les annes 1980, quand on a commenc imaginer srieusement de construire des systmes quantiques pour calculer et rsoudre des problmes, et plus seulement pour observer les phnomnes physiques de la nature. Les principaux algos et rsultats thoriques datent des annes 1990.

    Aujourd'hui, la thorie du calcul quantique est un domaine plutt mature : on n'a pas trouv d'algo fondamentalement nouveau depuis 20 ans (il y a encore beaucoup d'avances par ailleurs, notamment sur les codes correcteurs d'erreur, mais les bases sont poses et on sait o on va.)

    Ce qui est nouveau, c'est que maintenant on commence savoir construire des machines et mettre en pratique toute la thorie dveloppe entre 1920 et 2000. Et c'est a que je trouve intressant.

  20. #20
    Cocorico : Atos annonce une machine (classique) pour la simulation de circuits quantiques.
    https://atos.net/en/insights-and-inn...n/atos-quantum

    Bon, c'est moins sexy qu'un vrai ordinateur quantique. Mais en attendant la suprmatie quantique et les ordinateurs quantiques plus de 50 qubits, la simulation est le plus efficace (et a restera la seule solution pour dbugger son code quantique ).

  21. #21
    Tu l'as voulu, tu l'as eu Avatar de Kamikaze
    Ville
    Val de marne
    Eh ben, ils ont runi du lourd, notre mini Solvay

    Mais c'est clairement le premier pas la simulation, impatient de voire les avances qui seront faites niveau algo quantiques, je suis sr que y'aura des trucs gniaux

  22. #22
    Les news de ce mois-ci :

    - Qutech, la startup hollandaise issue de TU Delft qui a un partenariat avec Intel de 50M$ pour construire des ordinateurs quantiques, a aussi sa puce 17 qubits supraconducteurs : https://newsroom.intel.com/news/inte...kaging-qutech/
    Pour changer des nombres premiers, ils visent 49 qubits pour la prochaine gnration.

    Ils ont prsent leur prototype de micro-architecture, c'est--dire tout le bazar qui tourne entre l'ordinateur classique temprature 300K et le supraconducteur 20mK, la confrence d'archi Micro. Naturellement ils ont eu le prix du meilleur article : dj que les papiers de micro-archi deviennent rares micro, alors quand en plus elles sont quantiques c'est la gloire assure.

    - Google avance peu peu dans son plan de domination du monde, qui prvoit pour rappel d'avoir un business profitable de processeurs quantiques 50-100 qubits pour simuler des systmes physiques quantiques. On n'a pas encore le hardware en question, mais on a dsormais une bibliothque pour le programmer en Python : OpenFermion https://research.googleblog.com/2017...en-source.html

  23. #23
    Citation Envoy par Mgluglu Voir le message
    Aujourd'hui, la thorie du calcul quantique est un domaine plutt mature : on n'a pas trouv d'algo fondamentalement nouveau depuis 20 ans (il y a encore beaucoup d'avances par ailleurs, notamment sur les codes correcteurs d'erreur, mais les bases sont poses et on sait o on va.)
    Est-ce que c'est pas fondamentalement un soucis qui limitera grandement les utilisations d'un futur hypothtique calculateur quantique maison ?
    Dans le sens ou finalement a colle trs peu d'algo et donc trs peu de domaine d'application sur les programme "normaux".
    Ou alors a a volu ? Je faisait une options info quantique dans mon cole d'ing il y a quelques anne et c'tait pas la joie sur le nombre d'algo existant permettant d'exploiter ces systmes ...

    Quand je vois qu'on a dj bien du mal rentabiliser des CG pour le simple calcul parallle...

    Du coups, quel est le pourcentage de "Tripotage de nouille" dans tout ceci ?
    Dernire modification par Nilsou ; 10/11/2017 01h25.

  24. #24
    Pour moi il ne faut pas voir l'algorithmique quantique comme l'algo classique o n'importe quel programmeur peut inventer un nouvel algo tous les matins.

    Dj, les algos quantiques style Shor et Grover ne sont videmment pas les seuls connus ou possible d'implmenter : ce sont juste ceux qui ont une meilleure complexit que leur meilleur quivalent classique connu. Donc ce serait malhonnte de mettre sur le mme plan cet ensemble rduit avec l'ensemble de tous les algos classiques connus.
    Ensuite, ce sont des classes d'algos trs gnrales. Notamment Grover que tu peux voir comme un algo brute-force pour attaquer tous les problmes NP. Question gnralit a se pose l. Donc mme avec seulement ces classes d'algos des annes 90 on aura de quoi faire.

    (Et je faisais de la provoc : bien sr qu'on a trouv et qu'on continue trouver plein de choses depuis 20 ans et c'est un domaine trs actif. Mme dans les algos, par exemple celui de Harrow en 2008 pour la rsolution de systmes d'quations linaires. Ce que je veux dire c'est qu'on ne part pas de zro.)

  25. #25
    Citation Envoy par Mgluglu Voir le message
    Pour moi il ne faut pas voir l'algorithmique quantique comme l'algo classique o n'importe quel programmeur peut inventer un nouvel algo tous les matins.
    Mais typiquement moi je vois plutot a comme un gros soucis pour justifier de l'implmentation d'ordi quantique "grand public" un peu partout. Non ?
    Citation Envoy par Mgluglu Voir le message
    ce sont juste ceux qui ont une meilleure complexit que leur meilleur quivalent classique connu. Donc ce serait malhonnte de mettre sur le mme plan cet ensemble rduit avec l'ensemble de tous les algos classiques connus.
    Je veut bien, mais les autres n'ont pas d’intrt si on suppose qu'un ordi quantique serait bien plus cher qu'un ordi classique non ?
    Citation Envoy par Mgluglu Voir le message
    Ensuite, ce sont des classes d'algos trs gnrales. Notamment Grover que tu peux voir comme un algo brute-force pour attaquer tous les problmes NP. Question gnralit a se pose l. Donc mme avec seulement ces classes d'algos des annes 90 on aura de quoi faire.
    Sauf que la rsolution bruteforce de problme est super rare en algorithmique (du cot du particulier j'entends). Je vois bien comment a pourrait servir amliorer le traitement de trs grosses bases de donnes (donc destination de boite comme Google). Mais je vois mal comment a pourrait tre utile pour justifier une diffusion de masse ... ( part peut-tre une carte acclratrice spcifique de recherche du plus court chemin ) . En plus Grover c'est pas une amlioration en racine carr ? C'est pas non plus mirobolesque si ?
    De mmoire il y a aussi un gros soucis si on commence imaginer son exploitation en pratique. Car la base dans laquelle on recherche il faut la stoquer quelque part, y avoir accs, tre capable de la donner manger au calculateur quantique (mais aussi tre capable de la lire de manire classique), a pose "quelques" soucis quand on imagine une possible implmentation future. Notamment si on imagine un systeme ou le taux de transfert de cette base n'est pas le facteur limitant...

    En substance, je maintient donc ma remarque sur le futur des calculateurs quantique "maison".

  26. #26
    Citation Envoy par Nilsou Voir le message
    Mais typiquement moi je vois plutot a comme un gros soucis pour justifier de l'implmentation d'ordi quantique "grand public" un peu partout. Non ?
    Si tu penses un "PC quantique" ou "GPU quantique", OK, c'est clairement de la science fiction pour l'instant. Ne serait-ce que parce que les technos qui marchent pour l'instant demandent une salle entire pleine de pompes et de l'hlium liquide pour maintenir la puce quantique au frais autour de 15mK. C'est pas un truc que tu vas mettre dans ton salon.

    Mais a n'exclue absolument pas d'ventuelles applications grand-public qui tourneraient sur des serveurs ddis dans le cloud. Tout comme les moteurs de recherche et les rseaux sociaux sont des applications grand-public, pourtant les machines qui les font tourner sont toutes dans des gros datacenters.

    Aprs, on n'en est pas l de toute faon. Les premires applications qu'on a en vue, c'est de la simulation de systmes en chimie quantique. Si a marche, alors les investissements suivront et on pourra commencer penser des applications plus ambitieuses. Si a ne marche pas, alors a va retomber comme une merde l'IA dans les annes 1970.

    Sauf que la rsolution bruteforce de problme est super rare en algorithmique (du cot du particulier j'entends). Je vois bien comment a pourrait servir amliorer le traitement de trs grosses bases de donnes (donc destination de boite comme Google). Mais je vois mal comment a pourrait tre utile pour justifier une diffusion de masse ... ( part peut-tre une carte acclratrice spcifique de recherche du plus court chemin ) . En plus Grover c'est pas une amlioration en racine carr ? C'est pas non plus mirobolesque si ?
    De mmoire il y a aussi un gros soucis si on commence imaginer son exploitation en pratique. Car la base dans laquelle on recherche il faut la stoquer quelque part, y avoir accs, tre capable de la donner manger au calculateur quantique (mais aussi tre capable de la lire de manire classique), a pose "quelques" soucis quand on imagine une possible implmentation future. Notamment si on imagine un systeme ou le taux de transfert de cette base n'est pas le facteur limitant...
    Alors un facteur racine carre, si a me fait passer de 10^12 10^6 oprations, moi je cracherais pas dessus. Ou mme si a me permet de rsoudre un problme 2 fois plus gros. a suffirait par exemple rendre l'authentification par mot de passe obsolte / inutilisable en pratique, mme avec des algos de chiffrement qui rsistent Shor.

    Dans son papier original, Grover a effectivement employ le mot "database", mais c'est une mauvaise analogie. D'ailleurs, lui-mme a arrt d'employer ce mot dans ses papiers suivants au profit de "quantum search". Il faut oublier tout rapport avec les bases de donnes, et voir a comme un algorithme pour inverser une fonction.

    La fonction, c'est typiquement : "est-ce que cette entre est une solution de mon problme ?". Si ton problme est NP, alors tu sais par dfinition valuer cette fonction en temps polynomial, aussi bien en classique qu'en quantique.
    Tu implmentes ta fonction et tu la compiles avec le reste de l'algo de Grover pour ton ordinateur quantique. Il n'y a pas de stockage d'information, la fonction est calcule la vole sur un tat superpos.
    Dernire modification par Mgluglu ; 14/11/2017 13h59.

Rgles de messages

  • Vous ne pouvez pas crer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des rponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pices jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •