Le topic des technologies militaires, la V3

[TiNitro]

C'est surtout parce qu'on a un PA. Donc le coût de la formation aux USA est accepté par le fait qu'on utilise la capacité en propre.

Si l'Allemagne faisait former ses pilotes, elle n'en aurait pas d'autre utilité que de les donner aux USA pour armer les PA US.

Dans ce cas pourquoi les rosbifs ne se formeraient pas comme nous aux Us ? Historiquement ils sont proches des ricains et ils ont un PA aussi ?

[Teocali]

Dans ce cas pourquoi les rosbifs ne se formeraient pas comme nous aux Us ? Historiquement ils sont proches des ricains et ils ont un PA aussi ?

Parce que les Rosbifs n'ont pas de port avions, ils ont un porte aéronefs

[R_K]

Nous sommes les seuls avec les ricains à avoir des catapultes sur les PA. Catapultes qui viennent de chez eux d'ailleurs. Donc exactement le même type de décollage et d'appontage. Les rosbifs, eux, décollent avec un pont relevé en bout de pont ou, je ne suis pas sur, directement à la verticale. Pour l'appontage, je ne sais pas s'ils ont des brins d'arrêt ou s'ils ne font que du vertical.
Bref, la seule différence entre les ricains et nous pour les PA, c'est la taille du PA. Je résume grossièrement mais je ne dois pas être loin de la vérité.

[Anonyme221030]

Dans ce cas pourquoi les rosbifs ne se formeraient pas comme nous aux Us ? Historiquement ils sont proches des ricains et ils ont un PA aussi ?

Les brits ont des porte-avions "STOVL" (Short Take-Off, Vertical Landing) tandis que l'US Navy a des porte-avions "CATOBAR" (Catapult Assisted Take Off But Arrested Recovery), bref les 2 ne sont pas interopérables. A la rigueur les rosbifs pourraient mutualiser avec les Marines US qui utilisent le même appareil (F35-B ) sur le même type de porte-avions, mais c'est pas trop la doctrine des Marines d'agir en coopération.

EDIT: un peu grillé.

Bref, la seule différence entre les ricains et nous pour les PA, c'est la taille du PA. Je résume grossièrement mais je ne dois pas être loin de la vérité.

Oui c'est ça, à l'heure actuelle il n'y a que 2 pays qui mettent en œuvre des porte-avions CATOBAR: les US qui en ont une dizaine et la France qui en a un. La Chine a pour projet d'en construire mais pour l'instant ce n'est pas encore fait.

[TiNitro]

Tout est clair maintenant (je suis vraiment un noob), merci les gars !

[SNOC XUA TROM]

L’US Navy commande un lot de deux porte-avions de la classe Gerald Ford pour 15 milliards de dollars

[Asimof]

Le SCAF raconté par ses concepteurs

Le 1er cercle du SCAF sera donc constitué d’un Rafale dans une version évoluée qui sera remplacé par un nouvel avion à terme, car il y a besoin de plus de furtivité et de plus de génération d’énergie que ce que pourra fournir le Rafale dans sa version actuelle. Il y aura aussi les « Remote carriers » qui devront saturer la défense ennemie, les missiles de croisière et peut-être un drone de combat.

Le 2e cercle comprendra les satellites, les avions de ravitaillement, les avions radar, les navires de la Marine, et les moyens de nos forces alliées, d’où l’importance de standardiser les liaisons de données avec nos alliés.

L’avion sera également embarqué sur porte-avion.

La furtivité, domaine sensible s’il en est. Pour vous donner un exemple, on veut supprimer les dérives du futur avion de combat parce qu’elles génèrent un fort retour radar, mais autant on sait faire voler des avions subsoniques sans dérive comme l’a montré le nEUROn, autant pour les vols supersoniques, l’absence de dérive pose un problème de contrôle de vol.

La manœuvrabilité : si on supprime les dérives, on perd en maniabilité. Nous envisageons d’utiliser des gouvernes fluidiques pour réduire la taille des surfaces de contrôle en général, et aussi la poussée vectorielle, mécanique ou par injection fluidique.

Le Rafale va bénéficier des radars tuiles, et d’une mise à niveau en connectivité pour l’intégrer au SCAF.

[R_K]

Tout ce qu'on pourrait faire avec.

[Praetor]

Ces moyens

[Anonyme221030]

L’US Navy commande un lot de deux porte-avions de la classe Gerald Ford pour 15 milliards de dollars

En parlant d'US Navy, le successeur du destroyer de classe Arleigh Burke - le principal navire de combat américain, équipé entre autres du système anti-missiles Aegis - n'est toujours pas connu. Sachant que le croiseur de classe Ticonderoga n'est plus produit et que ses premières unités ont déjà commencé à être mises à la retraite, la Navy va bientôt devoir passer à la prochaine génération de navires, le nouveau destroyer Zumwalt ayant finalement été abandonné car trop coûteux.

Apparemment une piste serait de développer des navires drones armés (ou non), dirigés à distance depuis des navires avec équipage.

Two new classes of manned or optionally manned warships are considered : a medium sensor platform along the lines of the Defense Advanced Research Projects Agency’s Sea Hunter, and a large unmanned surface combatant able to carry sensors and weapons. Alongside these unmanned vessels will we find the next-generation frigate and the large surface combatant (that will ultimately replace both the cruisers and the destroyers).

L'article dont c'est issu ne cite aucune source, mais je suppose que ça doit venir d'une communication quelconque de l'US Navy. A ce stade ça reste de la pure spéculation, mais si ça s'avérait exact ça constituerait une "rupture" assez violente dans la guerre maritime.

[fycjibe]

Il leur faut uen nouvelle classe de destroyer de de croiseur, ou il vont faire un truc qui va remplacer les 2 ?
Faut combien de temps en gros entre le moment où tu lances ton programme et celui où tu as assez de navires en service ?

[Praetor]

Faut combien de temps en gros entre le moment où tu lances ton programme et celui où tu as assez de navires en service ?

Si t’es la France il faut 20 ans pour avoir la moitié de ce qui était prévu. Si t’es les États-Unis tout dépend de l’urgence. S’ils partent en guerre contre la Chine ils les auront à Noël.

- - - Mise à jour - - -

Faut combien de temps en gros entre le moment où tu lances ton programme et celui où tu as assez de navires en service ?

Si t’es la France il faut 20 ans pour avoir la moitié de ce qui était prévu. Si t’es les États-Unis tout dépend de l’urgence. S’ils partent en guerre contre la Chine ils les auront à Noël.

[fycjibe]

Le SCAF raconté par ses concepteurs

D'autres infos sur le sujet avec un peu de pognon lâché par les 2 états pour faire avancer le projet.

https://www.latribune.fr/entreprises...us-806266.html

[Anonyme221030]

Il leur faut uen nouvelle classe de destroyer de de croiseur, ou il vont faire un truc qui va remplacer les 2 ?
Faut combien de temps en gros entre le moment où tu lances ton programme et celui où tu as assez de navires en service ?

C'est pas très clair, l'article plus haut parle d'un "large surface combatant" qui devrait remplacer destroyers et croiseurs, mais il évoque aussi une frégate "next-gen", or actuellement les seules frégates en service dans l'US Navy ce sont les LCS, mais ils n'ont pas vocation à être engagés dans des conflits militaires.

[Neo_13]

Il leur faut uen nouvelle classe de destroyer de de croiseur, ou il vont faire un truc qui va remplacer les 2 ?
Faut combien de temps en gros entre le moment où tu lances ton programme et celui où tu as assez de navires en service ?

C'est étroitement lié au pognon que tu y mets et aux ambitions associées. Les S3G, remplaçant de la classe Triomphant sont à l'étude depuis en gros 2012. Ils rentreront en service actif vers 2037.
L'option catapulte EM sur le remplaçant du CdG est à l'étude (ie en discussion avec les US) depuis... presque 6 ans déjà, alors qu'il n'y a pas de commande encore.

Si maintenant, c'était la guerre, ou qu'on se rendait compte que les russes et les noichs sont capables de détecter le Triomphant n'importe où dans le monde, l'entrée en service actif des S3G irait plus vite (en fait, un S2,6-2.7G serait lancé plus vite).

D'où l'intérêt de l'armée de mecs qui sont là pour prévoir de quel matos l'armée n'aura pas besoin dans 40 ans, mais trouvera une solution pour le transformer pas cher pour ce dont elle a besoin. Cf le programme Scorpion, ébauché alors que l'URSS existait encore et livré l'an prochain (à partir de), qui semble correspondre plutôt pas mal aux besoins, d'après les rampants.

[Neo_13]

C'est pas très clair, l'article plus haut parle d'un "large surface combatant" qui devrait remplacer destroyers et croiseurs, mais il évoque aussi une frégate "next-gen", or actuellement les seules frégates en service dans l'US Navy ce sont les LCS, mais ils n'ont pas vocation à être engagés dans des conflits militaires.

Ils ont besoin de 2 ticonderoga par CSG (par porte avion), dont la plupart ont encore pas loin de 10 ans de service devant eux. Pour la protection du PA, avec système Aegis. 22 en service.
Ensuite 3 destroyers en DESRON, classe Arleigh Burke , 66 en service.
2 Los Angeles (SNA), Seawolf ou Virginia. Chaque virginia coute un poil moins qu'un triomphant. Sauf que nous c'est un SNLE.
1 bateau de ravitaillement et 1 pétrolier.

Le remplacement des Tico et des Arleigh pose question : la furtivité des Zumwalt sert à rien, en particulier quand on escorte un PA. Et c'est quoi la mission en dehors des CSG ? Du bombardement cotier ? Ca, c'est le LCS désormais, qui ajoute une fonction amphibie. Je serais pas si étonné si on se retrouvait avec un remake de cuirassé aussi, avec des canons EM, mais avec un blindage beaucoup plus faible (et donc un Aegis like) : la bataille navale à haut intensité, c'est fini, surtout pour un pays doté de 12 PA.

Ce qui m'amène au second point : les technos EM, laser, ... avancent mais ne sont pas matures. du coup, on relance un programme conventionnel, peut-être surpassé dans 5 ans, ou on tire sur l'élastique pour savoir où on va ? Parce qu'il n'est pas seulement question de changer un canon, ce coup ci, il faut une quantité démesurée d'électricité. Donc si on doit foutre un S6G à bord, ça s'improvise pas. Si finalement ça fait pétard mouillé, on se retrouve avec des destroyers nucléaires pour rien (et bonjour les coûts), mais si finalement on en a besoin pour l'EM, on pourra pas le rajouter après.

J'avais aussi entendu parler de destroyers drones, navire ultra simplifié, télécommandé depuis où on veut, et juste bourré de Tomahawk conventionnel pour faire du LCS à pas très cher (le rafiot, pas les tomahawk), mais j'ai pas le sentiment que ça ait été poursuivi, avec la montée en charge utile des drones aériens.

Bref, ils ont une chiée de Tico et d'Arleigh, en pas si mauvais état qu'ils n'aient pas encore quelques mois pour se poser les questions.

[Anonyme221030]

Un bâtiment de guerre qui n'a pas vocation à la faire. C'est un Français le chef de l'US navy ?

Je pensais que les LCS avaient une mission de patrouille maritime, mais en fait non c'est la Coasts Guard qui remplit cette mission. Au final le LCS c'est l'équivalent de notre classe FLF avec une petite capacité amphibie en prime.

Ils ont besoin de 2 ticonderoga par CSG (par porte avion), dont la plupart ont encore pas loin de 10 ans de service devant eux. Pour la protection du PA, avec système Aegis. 22 en service.
J'avais aussi entendu parler de destroyers drones, navire ultra simplifié, télécommandé depuis où on veut, et juste bourré de Tomahawk conventionnel pour faire du LCS à pas très cher (le rafiot, pas les tomahawk), mais j'ai pas le sentiment que ça ait été poursuivi, avec la montée en charge utile des drones aériens.

Oui c'est cette hypothèse dont parle l'article évoqué plus haut.

[Krogort]

Je pensais que les LCS avaient une mission de patrouille maritime, mais en fait non c'est la Coasts Guard qui remplit cette mission. Au final le LCS c'est l'équivalent de notre classe FLF avec une petite capacité amphibie en prime.

Les LCS sont de vrais navire de combat qui vont a 47kts noeuds (25 pour les FLF) mais très spécialisés en fonction du pack embarqué. Contrairement aux navires plus gros qui sont assez polyvalents.
Les FLF sont de petites frégates discrètes mais sous équipées, du coup on dit qu'elles sont pour le renseignement.

[SNOC XUA TROM]

[Mastaba]

Le nouveau rafale standard lapin.

[Enyss]

Voilà un tweet qui met les points sur les ï. Mais aussi sur les ä ou les ö

[Anonyme221030]

Les LCS sont de vrais navire de combat qui vont a 47kts noeuds (25 pour les FLF) mais très spécialisés en fonction du pack embarqué. Contrairement aux navires plus gros qui sont assez polyvalents.
Les FLF sont de petites frégates discrètes mais sous équipées, du coup on dit qu'elles sont pour le renseignement.

Effectivement la doctrine d'emploi des LCS a l'air assez spécifique.
Concernant la FLF elle a été développée comme une frégate de second rang, à ce titre elle remplit très bien sa mission. Bien sûr après sa "promotion" comme frégate de 1er rang (pour cacher la misère et la réduction du programme FREMM) elle n'était plus à la hauteur, mais encore une fois elle n'avait pas été conçue dans ce but. Et niveau armement elle est mieux équipée que les LCS américains.

Y a une version avec des skis pour décoller sur piste gelée?

Voilà un tweet qui met les points sur les ï. Mais aussi sur les ä ou les ö

[SNOC XUA TROM]

[Anonyme221030]

C'est tout naze

[Neo_13]

Le mec blasé. Imagines que les mecs sont allés faire des runs dignes du trophée Andros, mais en Rafale

Mais grave

Et sans pression : il démarre de Leh, donc ils y vont peinards.

[Captain Gordon]

[Ithilsul]

C'est tout naze

Mais imagine dans quel état on retrouverait un F35 dans les mêmes conditions, hein ?!

[keulz]

Sympas, les tampons avec applicateur.

[Ironbob]

Avec un tel armement, ils prévoient des règles abondantes

[Raoulospoko]

Ça ne vient pas d'un concours annuel de "carrosserie" ?
Il me semble voir chaque année des peintures du genre.