Le topic des technologies militaires, la V3

**Erreur** · 20/08/2018, 13h40

Envoyé par Snakeshit

Question conne, mais les américains ont pas déjà un réseau d'écoute sous-marine qui peut repérer poséidon ?
Surtout qu'une torpille ça va pas très vite.

Ben ça dépend un peu quand même ... Quand tu as ça au fesses, tu doit drôlement pédaler pour lui échapper ...

**Lancelot du lag** · 20/08/2018, 13h44

Envoyé par Nasma

Pour de l'antidrone je verrais plus une pluie de projectile solide genre:

http://rmbuzz.com/wp-content/uploads...-720x400_c.jpg

En plus ça peut servir en cas de violence urbaine.

**DM61** · 20/08/2018, 13h46

Envoyé par Snakeshit

Question conne, mais les américains ont pas déjà un réseau d'écoute sous-marine qui peut repérer poséidon ?
Surtout qu'une torpille ça va pas très vite.

Il y a une barrière SOSUS dans la zone GIUK et une barrière le long des cotes ricaine c'est qui est un peu trop tard si on veut éviter les dégats.

Et justement, c'est une torpille qui va nettement plus vite qui ses consœurs donc si tu veux utiliser une torpilles classique, ça peut vite être compliquer si elle se met à manœuvrer.

**Snakeshit** · 20/08/2018, 14h18

Envoyé par Erreur

Ben ça dépend un peu quand même ... Quand tu as ça au fesses, tu doit drôlement pédaler pour lui échapper ...

Portée réduite et incapable de maneuvrer, faut bien viser. Mais ent ant que roquette sous-marine ça se pose la oui.

Envoyé par DM61

Il y a une barrière SOSUS dans la zone GIUK et une barrière le long des cotes ricaine c'est qui est un peu trop tard si on veut éviter les dégats.

Et justement, c'est une torpille qui va nettement plus vite qui ses consœurs donc si tu veux utiliser une torpilles classique, ça peut vite être compliquer si elle se met à manœuvrer.

Plus de 4 000 km ça donne de la marge quand même. Surtout qu'ils semblent aussi avoir des senseurs un peu partout dans le pacifique et proche de l'amérique du sud.
Et si la torpille va vite elle perd beaucoup en maneouvrabilité. Surtout contre un ICBM

.
Et un tsuanmi de 500 m de haut ça semble gros quand même. Surtout en connaissant la tendance russer à embellier les capacités de leur matériel.

**Anonyme221030** · 20/08/2018, 14h33

Envoyé par SNOC XUA TROM

L'armée veut lancer le chantier de deux nouveaux patrouilleurs

En fait c'est pas 2 mais 6. Il y en aura 2 pour la Polynésie mais 6 en tout.

Vu les caractéristiques demandées ce ne sera donc pas une nouvelle fournée de PLG comme certains l'avaient laissé entendre, car ils sont sous-dimensionnés (autonomie, capacité d'accueil et absence d'un hangar pour le drone). Possible que Socarenam propose une version agrandie malgré tout.

**Krogort** · 20/08/2018, 14h37

A part en causant un éboulement (bonne chance) , faire péter des nuke sous l'eau ne cause pas de tsunami dévastateur.
Je vois pas d'intérêt à cette torpille par rapport à un missile. Un ICBM est quasiment impossible à intercepter et impacte quelques minutes après le tir contre plusieurs jours pour leur torpille. Et les soviets ont assez de missiles pour saturer n'importe quelle défense. Et on aura bientôt des missiles de croisière hypersonique qui seront eux aussi difficile à intercepter.

**Erreur** · 20/08/2018, 14h42

Envoyé par Krogort

A part en causant un éboulement (bonne chance) , faire péter des nuke sous l'eau ne cause pas de tsunami dévastateur.
Je vois pas d'intérêt à cette torpille par rapport à un missile. Un ICBM est quasiment impossible à intercepter et impacte quelques minutes après le tir contre plusieurs jours pour leur torpille. Et les soviets ont assez de missiles pour saturer n'importe quelle défense. Et on aura bientôt des missiles de croisière hypersonique qui seront eux aussi difficile à intercepter.

D'autant que la hauteur de la vague dépend surtout du seuil rencontré en arrivant sur le littoral, non ?

Le seul intérêt éventuelle de la torpille ne serait pas de déclencher un séisme sans que l'ont détecte la cause humaine ? Je vois pas trop non plus, mais on manque peut-être de perversité ...

**Praetor** · 20/08/2018, 14h51

On peut détecter le départ d’un ICBM donc on sait qui a tiré et on peut riposter (bon, c’est moins vrai dans le cas d’un SNLE). La torpille est plus discrète, jusqu’à ce que les sonars la repèrent.

C’est juste un vecteur supplémentaire au cas où, ça n’a pas vocation à remplacer les ICBM & co.

**Snakeshit** · 20/08/2018, 15h27

Envoyé par Krogort

A part en causant un éboulement (bonne chance) , faire péter des nuke sous l'eau ne cause pas de tsunami dévastateur.
Je vois pas d'intérêt à cette torpille par rapport à un missile. Un ICBM est quasiment impossible à intercepter et impacte quelques minutes après le tir contre plusieurs jours pour leur torpille. Et les soviets ont assez de missiles pour saturer n'importe quelle défense. Et on aura bientôt des missiles de croisière hypersonique qui seront eux aussi difficile à intercepter.

Les missiles hypersoniques sont peu manoeuvrants, on va avoir le droit de plus en plus aux nuages de munitions cinétiques.
Mais en charge conventionnelle contre des navires ça a une utilité. Ou des batiments fortifiés.

Envoyé par Praetor

On peut détecter le départ d’un ICBM donc on sait qui a tiré et on peut riposter (bon, c’est moins vrai dans le cas d’un SNLE). La torpille est plus discrète, jusqu’à ce que les sonars la repèrent.

C’est juste un vecteur supplémentaire au cas où, ça n’a pas vocation à remplacer les ICBM & co.

5 pays ont un capacité de frappe sur tout le globe. Si la frappe se dirige vers les US il reste la Chine ou la Russie comme agresseur potentiel. Tu rases les deux et c'est bon

.

**Erreur** · 20/08/2018, 15h29

Envoyé par Snakeshit

Les missiles hypersoniques sont peu manoeuvrants, on va avoir le droit de plus en plus aux nuages de munitions cinétiques.
Mais en charge conventionnelle contre des navires ça a une utilité. Ou des batiments fortifiés.

5 pays ont un capacité de frappe sur tout le globe. Si la frappe se dirige vers les US il reste la Chine ou la Russie comme agresseur potentiel. Tu rases les deux et c'est bon

.

C'est qui le 5ème ? La Corée du Nord ?

**Enyss** · 20/08/2018, 15h41

USA, Russie, Chine, Angleterre, France. Comme par hasard, les 5 membres permanents du CSNU

**fycjibe** · 20/08/2018, 15h41

UK ?

**Erreur** · 20/08/2018, 15h54

Envoyé par Enyss

USA, Russie, Chine, Angleterre, France. Comme par hasard, les 5 membres permanents du CSNU

Ma réponse n'était qu'à demi-ironique.

On nous re-bat les oreilles avec les capacités balistiques de la CdN ... Il y a aussi l'Inde, le Pakistan et sans doutes d'autres.

Pour les USA les seuls qui puissent frapper sont les Russes, les Chinois, les Français et soit-disant la CdN (non j'y crois pas, c'est juste un guignol international pratique).

En revanche, les Brit sont sous la coupe techniques des USA, j'imagine que si un de leurs missiles pointait dans cette direction il serait facilement neutralisé.

Nous ne sommes plus à l'époque d'une erreur grossière comme un exocet argentin passant les défenses brit ...

**Snakeshit** · 20/08/2018, 15h57

Je parlais de frappe sur tout le globe. J'ai même pas parlé de frappe en second. Et je pense pas que les US envisagent une frappe française dans beaucoup de leurs scénarios.

Certes la Corée du Nord s'y rajoute mais la réplique risque d'être violente.

**Erreur** · 20/08/2018, 16h06

Envoyé par Snakeshit

Je parlais de frappe sur tout le globe. J'ai même pas parlé de frappe en second. Et je pense pas que les US envisagent une frappe française dans beaucoup de leurs scénarios.

Ah désolé, j'avais lu rapidement et pensais que tu ne parlais que des US "homeland"...

Le problème qui se pose pour eux c'est pour les bases US hors continent Nord-américain, et là ça ouvre le jeu. En terme de possible, si tu incorpores les français (et c'est logique), tu ne peux pas faire l'impasse sur une frappe vers les bases US par Inde-Pakistan(!!!)-Israël, voir l'AFS qui doit avoir Djibouti à portée.

Envoyé par Snakeshit

Certes la Corée du Nord s'y rajoute mais la réplique risque d'être violente.

J'imagine que ce serait vrai pour n'importe quel agresseur, non?

**Snakeshit** · 20/08/2018, 16h18

Envoyé par Erreur

Ah désolé, j'avais lu rapidement et pensais que tu ne parlais que des US "homeland"...

Le problème qui se pose pour eux c'est pour les bases US hors continent Nord-américain, et là ça ouvre le jeu. En terme de possible, si tu incorpores les français (et c'est logique), tu ne peux pas faire l'impasse sur une frappe vers les bases US par Inde-Pakistan(!!!)-Israël, voir l'AFS qui doit avoir Djibouti à portée.

Tout le monde ne veut pas frapper les US je pense. Et frapper une base pour se prendre 50 bombes en échange, bof.

Envoyé par Erreur

J'imagine que ce serait vrai pour n'importe quel agresseur, non?[/color]

Oui mais la Corée du Nord a peu d'espoirs de raser les US tandis que les US peuvent les annihilier. La Russie a les moyens de faire mal.

**Krogort** · 20/08/2018, 17h08

Envoyé par Snakeshit

Les missiles hypersoniques sont peu manoeuvrants, on va avoir le droit de plus en plus aux nuages de munitions cinétiques.
Mais en charge conventionnelle contre des navires ça a une utilité. Ou des batiments fortifiés.

.

En plus des capacité techniques, il faut avoir une boucle de détection/réaction assez rapide. A Mach 10 ça en fait des kilomètres parcourus chaque minute.

**Snakeshit** · 20/08/2018, 17h10

Envoyé par Krogort

En plus des capacité techniques, il faut avoir une boucle de détection/réaction assez rapide. A Mach 10 ça en fait des kilomètres parcourus chaque minute.

L'avantage d'un ordinateur c'est que ça va vite

.

Et la vitesse en Mach sans altitude de vol c'est un peu fourbe. Parce que dès que ça vole haut les machs s'envolent

.

**Krogort** · 20/08/2018, 17h16

On a pas encore sky net en charge de la Defence aérienne 24:7.
Et je parle pas des éventuels temps de mise en batterie, éventuel préchauffage du radar de conduite de tir etc.

**Erreur** · 20/08/2018, 17h16

Envoyé par Krogort

En plus des capacité techniques, il faut avoir une boucle de détection/réaction assez rapide. A Mach 10 ça en fait des kilomètres parcourus chaque minute.

Comme tu dis ... Et c'est là que tu te remémore G. W. Bush dans une salle de classe et son indécision après qu'on lui ait murmuré quelques mots à l'oreille un certain 11-09.

**fycjibe** · 20/08/2018, 18h14

https://asia.nikkei.com/Politics/Jap...any-and-France

**Krogort** · 20/08/2018, 18h36

Envoyé par fycjibe

https://asia.nikkei.com/Politics/Jap...any-and-France

Pour aller la dedans ?

**AttilaLeHein** · 20/08/2018, 18h37

Envoyé par fycjibe

https://asia.nikkei.com/Politics/Jap...any-and-France

But companies have failed to secure any overseas contracts for assembled equipment, partly because of the high cost of Japanese products. The P-1 costs about 16 billion yen ($145 million).

Ah ouais quand même, j'espère que ce nouvel avion franco-germano-nippon en développement sera moins cher.

**Krogort** · 20/08/2018, 18h42

Envoyé par AttilaLeHein

Ah ouais quand même, j'espère que ce nouvel avion franco-germano-nippon en développement sera moins cher.

Un a320neo civil coute 108 millions USD en moyenne. En rajoutant tout le bazars qu'il faut mettre dedans et la marge "contrat gouvernemental", 145 millions ça a l'air d'une super affaire!

**keulz** · 20/08/2018, 19h45

Envoyé par Snakeshit

L'avantage d'un ordinateur c'est que ça va vite

.

Comme tout le reste, ça dépend à quelle vitesse tu le lances.

**Neo_13** · 20/08/2018, 20h01

Envoyé par Krogort

Pour aller la dedans ?

1) ils ont trouvé un MRTT qui vole.
2) leurs chasseurs ressemblent à des F35 : qu'ils aillent bien se faire foutre.
3) Un AEWC sans disgracieuse antenne externe ? A se demander comment les autres (E2 et E3 essentiellement) n'y ont pas pensé avant...
4) ...

**Krogort** · 20/08/2018, 20h04

Envoyé par Neo_13

1) ils ont trouvé un MRTT qui vole.
2) leurs chasseurs ressemblent à des F35 : qu'ils aillent bien se faire foutre.
3) Un AEWC sans disgracieuse antenne externe ? A se demander comment les autres (E2 et E3 essentiellement) n'y ont pas pensé avant...
4) ...

C'est le chasseur Dassault-Airbus du futur !

**Neo_13** · 20/08/2018, 20h10

Envoyé par Krogort

C'est le chasseur Dassault-Airbus du futur !

Un bel avion vole bien.

Voilà les chances qu'un avion Dassault ressemble beaucoup au F35. Après, si c'est un avion Airbus...

**Krogort** · 20/08/2018, 20h30

Envoyé par Neo_13

Un bel avion vole bien.

Voilà les chances qu'un avion Dassault ressemble beaucoup au F35. Après, si c'est un avion Airbus...

On le voit mieux la, c'est aussi inspiré du T-50.

Mais c'est Dassault qui a le lead sur l'avion donc il y a des chances que ce soit un truc plus original.
Airbus a le lead sur le coté systeme, ca sera surement très germanique pour l'équilibrage industriel et vu qu'en France il n'y a pas grand monde d'Airbus qui bosse la dessus.

C'est quoi les problemes du MRTT ?

Pour une fois qu'on a une livrée qui en jette dans l'armée de l'air...

**Neo_13** · 20/08/2018, 22h31

Envoyé par Krogort

On le voit mieux la, c'est aussi inspiré du T-50.

Mais c'est Dassault qui a le lead sur l'avion donc il y a des chances que ce soit un truc plus original.
Airbus a le lead sur le coté systeme, ca sera surement très germanique pour l'équilibrage industriel et vu qu'en France il n'y a pas grand monde d'Airbus qui bosse la dessus.

C'est quoi les problemes du MRTT ?
http://tof.cx/images/2018/08/20/b42b...c741fd41ba.jpg
Pour une fois qu'on a une livrée qui en jette dans l'armée de l'air...

Qu'on en a actuellement 1 en état de marche (avec notamment la capacité refueling opérationnelle) en tout ?

Discussion: Le topic des technologies militaires, la V3

Outils de la discussion

Règles de messages