Le topic des technologies militaires, la V3

**Neo_13** · 02/03/2018, 16h40

Envoyé par SNOC XUA TROM

'avion de combat indien Tejas bientôt propulsé par le moteur M88 du Rafale ?

C'est pas un M88, c'est un dérivé du M88. Sur certains points, d'ailleurs, il sera plus moderne.

**keulz** · 02/03/2018, 17h13

Envoyé par DM61

La tête ne sera pas nécessairement nucléaire tout comme les missiles balistique ne sont pas tous à charge nucléaire.

Propulsion nucléaire sans charge nucléaire ? Lol ?

**SNOC XUA TROM** · 02/03/2018, 17h38

Envoyé par Neo_13

C'est pas un M88, c'est un dérivé du M88. Sur certains points, d'ailleurs, il sera plus moderne.

ET il n'est pas prévu de faire ensuite bénéficié le m88 de ces points ?

**Neo_13** · 02/03/2018, 17h40

Envoyé par SNOC XUA TROM

ET il n'est pas prévu de faire ensuite bénéficié le m88 de ces points ?

Réponse courte : non

Réponse longue : uniquement IRL

**DM61** · 02/03/2018, 17h45

Envoyé par keulz

Propulsion nucléaire sans charge nucléaire ? Lol ?

On a bien des vecteurs avec propulsion nucléaire sans aucune nuke.

**Erreur** · 02/03/2018, 22h02

Envoyé par Seymos

Pour un mec qui me rend 20kg sur la balance, tu manques pas d'air.

Si il est plein d'air, normal qu'il soit moins lourd que toi ...

**Mastaba** · 03/03/2018, 01h40

Envoyé par Tremex

Ça s'appelait aussi le projet Pluto, il y a eu un beau documentaire sur "Planète" il y a des années de cela (j'aimerais bien le retrouver, ainsi que leur série "Vertical" sur les ADAV/vertols). https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Pluto Pour un autre exemple de propulsion nucléaire, j'avais ressorti ça sur un autre fil : http://forum.canardpc.com/threads/10...1#post11506600 Au fait, à propos de missile de croisière rapide, et notre ASMP national, ça compte pour du beurre ?

celui-là?

**Tremex** · 03/03/2018, 19h11

Merci, c'est gentil ça

Sinon qu'est ce que c'est que cet enragé : 1100 vidéos (même si c'est découpé)

! Il a braqué les archives de "Planète" ou quoi

? Ou il y a laissé son lecteur enregistreur/magnétoscope ?

**keulz** · 04/03/2018, 17h03

Envoyé par DM61

On a bien des vecteurs avec propulsion nucléaire sans aucune nuke.

Oui sauf que ces vecteurs ne sont pas à usage unique...

**DM61** · 05/03/2018, 08h18

Envoyé par keulz

Oui sauf que ces vecteurs ne sont pas à usage unique...

Et donc ?

sinon :

**SNOC XUA TROM** · 05/03/2018, 09h43

Le MiG-31 emporte le missile hypersonique Kinzhal

**keulz** · 05/03/2018, 10h32

Envoyé par DM61

Et donc ?

Ben je ne sais pas ? Ça n'a strictement rien à voir ? Tu compares la motorisation d'un missile avec celle d'un sous marin ou d'un porte avions, quand même...

Et le cout (économique, logistique, santé...) d'un moteur nucléaire juste pour envoyer une charge conventionnelle, sachant qu'en plus à la fin tu exploses le moteur donc ça en fait une bombe sale...

Bref, ça n'a rien à voir.

**Krogort** · 05/03/2018, 11h06

Le troll Missile russe semble efficace, plein de journaux en parlent on se croirai revenu en pleine guerre froide.

Enfin vu que les russes ont plus d'ICBM que l'Otan n'a de SAM capable de tenter de les intercepter, je doute de la pertinence opérationnelle d'un tel armement...

**SNOC XUA TROM** · 05/03/2018, 12h42

Le programme du porte-avions nucléaire chinois en vue ?

**LaVaBo** · 05/03/2018, 13h06

Les plans de plusieurs cuirassés français de la première moitié du XXe siècle, scannés et mis en ligne :

http://3dhistory.de/wordpress/warshi...-newest-first/

**DM61** · 05/03/2018, 13h19

Envoyé par keulz

Tu compares la motorisation d'un missile avec celle d'un sous marin ou d'un porte avions, quand même...

Et le cout (économique, logistique, santé...) d'un moteur nucléaire juste pour envoyer une charge conventionnelle, sachant qu'en plus à la fin tu exploses le moteur donc ça en fait une bombe sale...

Une charge conventionnelle peut apporter des effets différents d'une charge nucléaire et si l'effet d'une tête conventionnelle surpasse le coût, y'a rien d'extraordinaire à penser qu'ils peuvent en prévoir l'utilisation.

C'est là que tu m'étonne, de penser que parceque la propulsion est nucléaire alors on ne doit/ peut utiliser que une tête nucléaire. Rien ne te permet de l'affirmer.

**keulz** · 05/03/2018, 13h31

Envoyé par DM61

Une charge conventionnelle peut apporter des effets différents d'une charge nucléaire et si l'effet d'une tête conventionnelle surpasse le coût, y'a rien d'extraordinaire à penser qu'ils peuvent en prévoir l'utilisation.

C'est là que tu m'étonne, de penser que parceque la propulsion est nucléaire alors on ne doit/ peut utiliser que une tête nucléaire. Rien ne te permet de l'affirmer.

L'effet de la charge ne peut pas être conventionnel. Même si tu ne mets que du TNT dans l'ogive.
Tu pulvérises un réacteur nucléaire à fission, hein.

Sans même parler des dégâts sur le trajet, mais c'est une question de blindage.

**Møgluglu** · 05/03/2018, 14h02

Envoyé par LaVaBo

Les plans de plusieurs cuirassés français de la première moitié du XXe siècle, scannés et mis en ligne :

http://3dhistory.de/wordpress/warshi...-newest-first/

Merci !

Plan de l'équipement en dotation à bord du Richelieu, 1940 :

Ça rigole pas dans la marine.

**Erreur** · 05/03/2018, 14h06

Envoyé par keulz

L'effet de la charge ne peut pas être conventionnel. Même si tu ne mets que du TNT dans l'ogive.
Tu pulvérises un réacteur nucléaire à fission, hein.

Sans même parler des dégâts sur le trajet, mais c'est une question de blindage.

Éclaires moi, elle sera conventionnelle sale, mais l'explosion conventionnelle ne suffira pas à déclencher de réaction, si ?

Sur le trajet tu auras ça .... ?

**DM61** · 05/03/2018, 14h44

Envoyé par keulz

L'effet de la charge ne peut pas être conventionnel. Même si tu ne mets que du TNT dans l'ogive.
Tu pulvérises un réacteur nucléaire à fission, hein.

Sans même parler des dégâts sur le trajet, mais c'est une question de blindage.

Faut qu'on s'entende sur le terme "charge" hein.

**Teocali** · 05/03/2018, 16h16

Là, on commence à enculer les mouches. En gros, est-ce que le terme "conventionnelle" couvre une explosion via un moyen chimique "classique" mais dispersant de la matière fissile ? D'après wikipedia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_radiologique), oui :

La bombe radiologique ou dispositif de dispersion radiologique (DDR) (également appelée « bombe sale ») est une bombe conventionnelle,

**DM61** · 05/03/2018, 16h55

Envoyé par Teocali

Là, on commence à enculer les mouches

Genre, ça fait pas une page.

**Nieur** · 05/03/2018, 19h44

Envoyé par Teocali

Là, on commence à enculer les mouches. En gros, est-ce que le terme "conventionnelle" couvre une explosion via un moyen chimique "classique" mais dispersant de la matière fissile ? D'après wikipedia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_radiologique), oui :

Conventionnel, ça dépend de la cible. Balance une bombe "conventionnelle" sale sur Paris, avec l'étiquette d'expéditeur, et tu verras si tu prends pas une charge kilotonique à mégatonique en retour...

**Teocali** · 05/03/2018, 20h53

Envoyé par Nieur

Conventionnel, ça dépend de la cible. Balance une bombe "conventionnelle" sale sur Paris, avec l'étiquette d'expéditeur, et tu verras si tu prends pas une charge kilotonique à mégatonique en retour...

Euh, non ?

**keulz** · 05/03/2018, 21h06

Envoyé par DM61

Faut qu'on s'entende sur le terme "charge" hein.

Euh... l'élément responsable de créer une explosion ?
Je ne pense pas que le réacteur explose à cause de l'explosion de la charge, je ne pense pas qu'il suffise de faire péter une bombe à côté d'un matériau fissile pour que ça fasse boum.

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Nieur

Conventionnel, ça dépend de la cible. Balance une bombe "conventionnelle" sale sur Paris, avec l'étiquette d'expéditeur, et tu verras si tu prends pas une charge kilotonique à mégatonique en retour...

Hein ?
Conventionnelle, c'est réaction chimique. Sinon c'est nucléaire.
Je ne vois pas d'exception, là.

**Teocali** · 05/03/2018, 21h10

Envoyé par keulz

L'effet de la charge ne peut pas être conventionnel. Même si tu ne mets que du TNT dans l'ogive.
Tu pulvérises un réacteur nucléaire à fission, hein.

Sans même parler des dégâts sur le trajet, mais c'est une question de blindage.

Envoyé par keulz

Euh... l'élément responsable de créer une explosion ?
Je ne pense pas que le réacteur explose à cause de l'explosion de la charge, je ne pense pas qu'il suffise de faire péter une bombe à côté d'un matériau fissile pour que ça fasse boum.

Hein ?
Conventionnelle, c'est réaction chimique. Sinon c'est nucléaire.
Je ne vois pas d'exception, là.

Faut rester cohérent, monsieur...

**keulz** · 05/03/2018, 21h24

Envoyé par Teocali

Faut rester cohérent, monsieur...

Merci de ne pas confondre "charge" et "effet de la charge".
Monsieur.

**Teocali** · 05/03/2018, 21h44

Envoyé par keulz

Merci de ne pas confondre "charge" et "effet de la charge".
Monsieur.

... ça pue un peu la mauvaise foi, quand même :D

**Snakeshit** · 05/03/2018, 22h03

Non mais si tu fais une bombe sale tu te fais pas chier, tu mets une charge nucléaire. Et ça s'appelle un ICBM.

**Mastaba** · 05/03/2018, 22h08

Est-ce qu'une charge conventionnelle propulsée de manière conventionnelle aura moins de chance de provoquer une riposte nucléaire qu'une charge conventionnelle propulsée avec un réacteur nucléaire (ce qui fait une bombe sale au bout)?

Et en utilisation contre un pays dépourvu de l'arme nucléaire, comment ca se passe?

Envoyé par Snakeshit

Non mais si tu fais une bombe sale tu te fais pas chier, tu mets une charge nucléaire. Et ça s'appelle un ICBM.

Mais une vraie bombe nucléaire est plus propre qu'une bombe sale, parce qu'une grande partie du combustible est consommé dans l'explosion justement.
Et c'est peut être un peu trop overkill de mettre un nuke pour une cible pas trop grosse. (quoique)

Discussion: Le topic des technologies militaires, la V3

Outils de la discussion

Règles de messages