Tigga me dit que non, c'est pas dur, lui il arrive très bien.
Je vois des armées entières composées à 70% d'IG18, de MG et d'AT. Tout va bien.
Tigga me dit que non, c'est pas dur, lui il arrive très bien.
Je vois des armées entières composées à 70% d'IG18, de MG et d'AT. Tout va bien.
Ah mais l'IG18, c'est normal voyons, pourquoi s'énerver contre lui, ca tape fort, de loin, et bute même des chars, tout va bien non?
Edit : par char, j'entends du blindé léger. Fin perso, ça ne m'a jamais buté un char moyen/lourd qd meme
Dernière modification par MatthewStone069 ; 29/05/2017 à 16h45.
Vous êtes saltys les gens, olalala, vous comprenez, CEST PROGRESSIF.
L'avion incendiaire quelle salauperie, je perds tellement d'infanterie la dessus.
Quelles sont les divisions allies qui en sont dotées?
Meme avec de l'aa il a le temps de tirer :/
C'est pas chez les alliés justement la 6th red devils qui a ça? Et genre c'est un mosquito quasi imbutable?
Là les gens ont découvert progressivement que les MG bouffaient toutes les infanteries, donc ils jouent 716.
Et ils jouent pas la 352??
t'en fous, t'as le AVRE et les crocos. Si ca suffit pas, t'as les honey et si ca suffit toujours pas t'as une chiée d'infanterie et même des Vickers. Et vraiment si t'es pris de cours t'as toujours les avions. C'est pas parce que en ce moment la 3ème FS domine en long, en large, et en travers que les autres divisions sont devenues subitement toutes belles et jolies.
J'ai jamais dit ça fleff, juste que le 17pdr avait du he avant....
Abandonnez tout espoir d'équilibrage :
"On a compilé les stats des noobs qui jouent en 10v10. Le jeu est équilibré. Quoi comment ça c'est blindé de Fallschirmjäger en ranked ? Osef, faut que tout le monde puisse s'amuser à armes égales."Axis do not globally perform better than Allies nor the other way around. The win/loss ratio difference is under 1% since release. (conquest, match with AI excluded)
Some divisions perform better than others (and it's a bit more complicated since they perform differently depending of the team size) but the global axis/allies balance is here.
That doesn't mean everything is perfect but the feeling of one side being globally better than the other is not statistically backed whatever the game size.
Ha ouai putain, je suis allé lire le TOPIC, c'est beau.
Ca me rappel mes débuts à la sortie de WEE.
Vous perdez votre temps les gens hein.
Si y'a des gens qui veulent jouer avec moi (parce que sinon j'aurais l'impression d'avoir laché 28 €pour rien )
Grand maître du lien affilié
C'est bon j'ai trouvé le bon combot pour niquer les FS avec les Indians.
Je viens de me taper le TOP 4 et d'autres mecs à la chaîne sans soucis.
Je remercie INFAMOUS qui m'a fournit le deck.
Qui paye?
Demain si tu veux
- - - Mise à jour - - -
Le secret c'est de jouer la 101e ?
De toute manière les seuls bons decks c'est 101e, Indians, et Canadiens. Les deux premiers parce-qu'ils sont bourrés de MG en phase A, et le troisième pour les stormtroopers.
D'ailleurs voir un bon joueur violer du FS avec le Canada c'est vraiment beau.
Ca s'appelle spamer l'artillerie.
Comme un gros porc. Un gros, gros porc.
Mais la FS mérite son nerf et de loin.
En fait j'aime pas trop le mode de jeu conquête.
Le problème est qu'on est toujours poussé à aller vers l'avant.
Le joueur n'est pas suffisemment amené à prendre conscience du terrain, pas le temps, et on préfère pousser des unités pour récupérer de la ligne de front que de se replier sur un point tenable.
En un mot le mode conquête est très bourrin. (Dire que je pestais sur les modes à points COH2, mais c'était déja plus tactique)
Grand maître du lien affilié
Non c'est pire.
Ils prennent tous les matchup 1v1 jusqu'a 10v10, de joueurs ayant 0 minute a trouzcentaines d'heures et en font la moyenne pour en déduire que le jeu est équilibré. Limite on pourrait dire que quasiment 50% des joueurs gagnent sur un match.
Après ils pourraient raffiner leurs stats en triant tout les matchup où un joueur a moins de 50h. Histoire de trier les noobs.
L'équilibrage ca ne se fait pas sur des gens qui apprennent à jouer.
C'est le problème de l'économie du jeu.
Tant qu'il y a un type dans le groupe, il garde toute ses capacités. Le groupe disparaît quant tout le monde est hors de combat. C'est un système point de vie qui nuit au réalisme.
De çe point de vue, Close Combat était bien plus réaliste. La perte d'un canonnier par exemple rendait le déplacement du canon quasi impossible. Autre exemple, sî le lance flamme d'un groupe de sapeur était hors de combat, plus de capcité lance flamme.
Dans ST, on voit dès canons de 75 avec un seul servant se comporter quasiment comme au complet.
Oui, c'est bien là le défaut majeur à mon sens, si les capacités des unités étaient réellement impactées dès les premières pertes, cela changerait quelque peu la donne.
le pire, c'est que je ne pense pas que ça soit très difficile à modéliser...
Nope, il est très bien, cf ce qu'on disait il y a quelques temps.
Si tu ne joues pas en compétitif, les variations de la méta ne te touchent pas vraiment.
J'ai posé ma pierre dans le topic. Pour ce que cela changera, mais bon...
En fait c'est un problème de moteur.
Les unités d'infanterie sont en fait des véhicules (DM et les autres moddeurs pourront me contredire si je me trompe). Voilà pourquoi le dernier survivant peut utiliser toutes les armes, parce qu'un véhicule peut faire de même jusqu'à son dernier point de vie. Bref, le moteur ne gère pas ce genre de chose, et je ne m'avancerais surtout pas pour juger de la facilité ou de la faisabilité d'intégrer cela dans IRISZOOM.