[JdS] Jeux de société : Topic Général, avec des jeux qui font très bobo

[tenshu]

Moi ça me fait rire

Way mais j'aime pas comment il force ses blagues, ça marche pas sur moi.

[Anansi]

J'ai reçu Scythe hier Ces illustrations Cette boîte Ce matos Holy fuck, hâte de m'y mettre avec madame !

En attendant, ce week-end on a ressorti Terra Mystica tiens, ça faisait super longtemps ! J'avais oublié à quel point ce jeu était bon : c'est fluide, élégant, beau, avec un super matos là aussi... Et les mécaniques sont tellement bien pensées que, pour un jeu aussi gros, il ne dure pas si longtemps que ça ; ça nous a pris 1h30, retour dans les règles compris.

[Yves Signal]

J'ai reçu Scythe hier Ces illustrations Cette boîte Ce matos Holy fuck, hâte de m'y mettre avec madame !

En attendant, ce week-end on a ressorti Terra Mystica tiens, ça faisait super longtemps ! J'avais oublié à quel point ce jeu était bon : c'est fluide, élégant, beau, avec un super matos là aussi... Et les mécaniques sont tellement bien pensées que, pour un jeu aussi gros, il ne dure pas si longtemps que ça ; ça nous a pris 1h30, retour dans les règles compris.

Le mien est arrivé hier et je dois aller le récupérer

Terra mystica, cette petite merveille

Copain !

[MonsieurLuge]

J'aime bien l'Odieux. Il faut savoir prendre du recul sur ce qu'il écrit et ça passe tout seul. J'me marre bien aussi à le lire.

Bref.

J'ai joué ma première partie de Cry Havoc hier soir. L'explication des règles a été très longue (près d'une heure je crois) ; je pense que j'avais sous-estimé le nombre de points de règles à évoquer et les autres joueurs ne m'ont pas aidé en posant plein de questions qui me faisaient sortir de mon schéma d'explication.

La partie a duré bien trop longtemps (3h45) mais comme il s'agit d'une découverte ça ne m'a pas choqué. Le jeu est très riche et complet et comme chaque faction a ses spécificités on a passé pas mal de temps à bien comprendre ce que faisait chacun d'entre nous et comment jouer ces factions. Tout le monde a fortement apprécié la partie et j'ai hâte d'en refaire une et de profiter de l'expérience de cette partie de découverte.

Par contre j'ai pété un câble. A l'avant dernier tour on était deux bien placés au score et il était logique que les deux autres joueurs cherchent à nous ralentir et à conquérir nos régions. Mais il y a eu la phrase que je ne supporte pas : "étant donné que j'ai perdu je vais venir t'attaquer là parce ça m'amuse et du coup l'autre pourra gagner". Il y a une énorme différence entre attaquer quelqu'un de bien placé pour l'affaiblir et l'attaquer pour faire gagner un autre joueur. Et ça, ils ne l'ont pas compris ("ouais mais pourquoi tu t'énerves, c'est normal"), du coup je suis d'autant plus monté dans les tours.
C'est le genre de jeu, comme Chaos dans le Vieux Monde, où il est nécessaire de surveiller et bloquer les autres joueurs pour éviter qu'un d'entre eux ne se détache au score et gagne de manière certaine. C'est un équilibre fragile. Là on n'a pas été dans cet esprit et je trouve que ça enlève l'intérêt de jouer. Ca ne m'a pas empêché de gagner mais clairement, je ne supporte pas ce genre d'attitude. J'ai tort ?

M'enfin, malgré ça, tout le monde a très envie d'y rejouer et c'est à mon avis le principal.

[Yves Signal]

Non mon chéri

[Gimpster Jovial]

C'est le genre de jeu, comme Chaos dans le Vieux Monde, où il est nécessaire de surveiller et bloquer les autres joueurs pour éviter qu'un d'entre eux ne se détache au score et gagne de manière certaine. C'est un équilibre fragile. Là on n'a pas été dans cet esprit et je trouve que ça enlève l'intérêt de jouer. Ca ne m'a pas empêché de gagner mais clairement, je ne supporte pas ce genre d'attitude. J'ai tort ?

Oui.

Déjà faut jamais s'énerver sur un jeu de plateau, à moins d'être dans un groupe coutumier du fait et où c'est culturel (mais même là à terme c'est lourd). Ça fout la mauvaise ambiance, ça érode la volonté d'y revenir et ça crée une méfiance à l'égard de certains jeux trop "compétitifs" qui pourtant sont géniaux.

Ensuite ça fait aussi partie du jeu de type wargame. Des adversaires diminués mais pas éliminés restent une nuisance potentielle, et faut aussi prendre en compte l'aspect psychologique. Si t'as passé la partie à la ramener et que ton concurrent a été discret, y'a des chances que s'ils ont le choix les autres vont se liguer contre toi. Et si c'est pas le cas mais que traditionnellement on est méfiant envers toi (j'ai le problème sur certains jeux de ce type, ma famille estime toujours que je prépare un coup de pute même quand c'est pas le cas ) ça devient une donnée à prendre en compte. C'est ça aussi le wargame.

Ça me rappelle l'histoire de Tom Vasel qui racontait que sa femme lui en voulait encore 20 ans plus tard pour une partie de Rencontre Cosmique où ils auraient pu gagner à deux et il avait préféré la trahir au dernier moment pour gagner seul. Perso ce genre d'attitude me dérange plus, ça peut faire un peu rager mais si tu le prends bien c'est des bonnes anecdotes sur lesquelles se taper des fous rires une fois refroidi.

[dYnkYn]

Personnellement, le type qui fait le Kingmaker, basé sur un truc qui s'est passé dans une autre partie, sur un jeu de presque 4h, je pense que je ne joue plus jamais avec lui.

[Tribe]

Le Kingmaking c'est mal. Quand tu es derrière et que tu as le choix tu attaques le premier ou un autre si ça te permet de monter au classement. Moi c'est comme ça que je le vois.

[solitfa]

Ma philosophie en multi c'est de jouer le score/placement même si je ne gagne pas, ça évite le kingmaking débile, éventuellement pondéré par les crasses subies.

[MonsieurLuge]

Non mais qu'on soit d'accord, attaquer un mec qui est devant au score c'est le truc le plus logique à faire et je ne lui en ai pas voulu pour ça. J'aurais clairement fait pareil.
C'est l'attitude qu'il a adoptée qui m'a mis hors de moi. Le "je vais t'attaquer parce que je veux que l'autre gagne et parce que j'ai de toute façon perdu" me fait sortir de mes gonds (ils ne sont aussi pas bien solides). Il n'avait de toute manière pas à justifier son attaque de la sorte ; j'étais en tête avec l'autre, il attaque, point.

C'est comme se dire, ok, j'ai perdu, donc je vais m'acharner sur toi parce que ça m'amuse, comme ça, sans raison.

[mickakun]

Ma philosophie en multi c'est de jouer le score/placement même si je ne gagne pas, ça évite le kingmaking débile, éventuellement pondéré par les crasses subies.

Pour moi ca dépend si le jeu propose un système de classement ou si le vainqueur est unique et tout les autres perdants

Dans le second cas en position d'outsider j'attaquerai toujours le plus haut du classement que je peux atteindre
Sinon dans le premier je me battrai pour une meilleur position, donc probablement celui qui est juste devant moi

[Gimpster Jovial]

Non mais qu'on soit d'accord, attaquer un mec qui est devant au score c'est le truc le plus logique à faire et je ne lui en ai pas voulu pour ça. J'aurais clairement fait pareil.
C'est l'attitude qu'il a adoptée qui m'a mis hors de moi. Le "je vais t'attaquer parce que je veux que l'autre gagne et parce que j'ai de toute façon perdu" me fait sortir de mes gonds (ils ne sont aussi pas bien solides). Il n'avait de toute manière pas à justifier son attaque de la sorte ; j'étais en tête avec l'autre, il attaque, point.

C'est comme se dire, ok, j'ai perdu, donc je vais m'acharner sur toi parce que ça m'amuse, comme ça, sans raison.

Si c'est une question d'attitude faut ptet voir ça avec ton pote alors. Ne connaissant à titre personnel ni lui ni toi et n'ayant pas été là sur le moment c'est compliqué de valider ta réaction. Perso y'a des gens qui vont me casser les couilles même sans faire d'anti-jeu pendant une partie, mais on sort du coup du contexte ludique pour rentrer dans l'humain et la courtoisie élémentaire nécéssaire à la vie en communauté.

Après l'important c'est que tout le monde s'amuse et ait envie d'y revenir, visiblement son attitude a été un problème donc c'est potentiellement nocif, ça vaut le coup d'en parler avec lui plutôt que de rouméguer dans son coin.


Sinon sur le topic du kingmaking, si le jeu le permet c'est totalement de bonne guerre (et encore une fois tant que ça fout pas la merde au point de plus vouloir jouer, n'oublions pas l'humain). A contrario le rageux qui fait systématiquement chier son monde parce qu'il s'estime lésé ou qu'on se ligue contre lui va rapidement se retrouver interdit de wargame, voire carrément de jeu compétitif.

On est là pour s'amuser et passer un bon moment, rien à battre de qui gagne ou pas, imho le fair play se situe là plus que dans des principes douteux pour pas froisser les égos. Après c'est aussi à chaque groupe de se régler, je connais des groupes hyper toxiques où pourtant tout le monde s'adore et adore aussi faire des coup de putes de ce style, c'est un genre de metagame et ils y reviennent avec plaisir.

[ElviejoDragon]

C'est très compliqué le kingmaking.
On en avait débattu ici déjà, page 50 du sujet précédent

Effectivement, qu'un joueur s'acharne sur un autre juste pour le faire perdre, c'est forcément frustrant. Surtout si l'auteur de l'acharnement ne gagne rien à cette occasion (c'est d'ailleurs la définition du KM).
D'ailleurs ce n'est pas forcément un acharnement. Comme dans l'exemple de Luge ça peut être une unique action de fin de partie.

C'est toujours un problème épineux. Comme j'avais dit à l'époque (lien plus haut) si c'est une action de vengeance... ça se justifie si j'ose dire. T'as fait un sale coup à un moment de la partie, le joueur se venge dix tours plus tard et te fait perdre, quelque part c'est le jeu.
Après, de ce que je comprends ce n'était pas le cas ici : tu as un joueur désoeuvré qui a jugé utile de t'attaquer parce que pour une raison ou pour une autre il ne voulait pas que tu gagnes. C'est d'autant plus frustrant sur les longues parties (coucou Trône de Fer) où tu pensais réussir à tenir jusqu'au bout et BAM le cinquième au score te tombe dans les pattes et te prive de la victoire, tandis que le 2e, en embuscade, te passe devant à cette occasion.

Tiens l'autre jour on a joué à Villages of Valeria et j'ai réussi à claquer une combo qui générait beaucoup de ressources et un boulevard vers la victoire. Je peux t'assurer que tout le monde a essayé de me mettre des bâtons dans les roues pour m'empêcher de gagner, et s'ils avaient réussi l'unique bénéficiaire de leurs (ex)actions aurait été Thigr qui était en embuscade à la 2e place. Comportement que l'on peut retrouver à Small World ; un joueur fait 15 points à un tour, tout le monde s'offusque : 15 points ! il faut l'attaquer ! et BAM tout le monde lui tombe dessus, y compris ceux qui n'ont aucune chance de revenir, pendant qu'en ninja, le 2e qui fait tranquillement 10 points par tour est en train de gagner la partie.

Finalement on est des joueurs, et c'est difficile de comprendre la motivation de quelqu'un qui ne peut plus gagner, mais a décidé que tu devais perdre, sans que tu puisses t'y opposer.
Qu'un joueur t'assassine pour prendre ta place, passe encore.
Qu'un joueur t'assassine pour faire gagner un autre... legit or not ?

En fait je ne crois pas qu'il y ait de bonne ou de mauvaise réponse à cette question. Un jour c'est toi qui prend, un autre jour c'est ton adversaire qui se fera avoir et toi qui passeras devant alors que tu n'auras rien fait pour ça (ceci n'est d'ailleurs pas tout à fait vrai, puisque pour être en mesure d'arriver à ce stade, c'est que tu auras marqué des points avant aussi). J'ai déjà été en situation de king maker et c'est toujours compliqué parce que tu sais que tu vas frustrer un des deux joueurs ; ou alors tu ne fais rien de ton tour, mais à quel titre ? Et si tu es obligé de faire quelque chose, tu fais quoi ? Tu t'excuses platement en privant le premier de la victoire ?

Ou alors tu anticipes le KM et tu te tiens en embuscade sans te faire remarquer. C'est peut-être ça la solution...

- - - Mise à jour - - -

Pour moi ca dépend si le jeu propose un système de classement ou si le vainqueur est unique et tout les autres perdants
Dans le second cas en position d'outsider j'attaquerai toujours le plus haut du classement que je peux atteindre
Sinon dans le premier je me battrai pour une meilleur position, donc probablement celui qui est juste devant moi

Alors pour moi tous les jeux sont à vainqueur unique : il n'y a pas de premier, deuxième, troisième, etc. c'est gagné ou perdu point barre.
Je me fiche bien d'être deuxième ou dernier, pour moi c'est la même chose.
Par conséquent je ne vais jamais jouer le classement, mais toujours la première place. Et si elle est inaccessible, je ne manoeuvrerai pas particulièrement pour être bien placé derrière le premier.

[tenshu]

Dans le cas de Luge c'est pas un défaut du jeu du coup ?
Par ce qu'il aurait dû faire quoi, constater sa défaite et ne plus jouer du tout ? Jouer des coups inutiles ? Attaquer l'autre joueur perdant ?

[ElviejoDragon]

Ouais c'est aussi ma question.
Le mec peut t'attaquer même si ça ne lui rapporte rien.
Mais au nom de quoi il s'en priverait ? L'honneur ? Les bons sentiments ?

[MonsieurLuge]

Il se devait de m'attaquer, j'étais présent sur plus de régions ce qui me donnait un avantage pour les futurs décomptes de points. J'étais préparé à ça.
C'est vraiment sa phrase qui à mon sens a tout foutu en l'air et a fait basculer l'action logique vers le King-Making. Et ça je déteste profondément.
Je ne vois franchement aucun intérêt à passer du temps sur un jeu où un joueur peut sur un coup de tête décider que de toute façon, et quoi qu'il arrive, ne te laissera pas tranquille. C'est une partie perdue d'avance donc autant faire autre chose et remballer le jeu.

[ElviejoDragon]

C'est comme se dire, ok, j'ai perdu, donc je vais m'acharner sur toi parce que ça m'amuse, comme ça, sans raison.

"Parce que ça m'amuse" est une raison. Je dirais même que dans un jeu c'est une raison qui se justifie ! Même si elle n'amuse pas tout le monde, forcément.

Je comprends du coup que c'est la phrase qui t'a agacé.
Sauf que de fait, cette phrase était fausse ; ce n'est pas "que" pour s'amuser qu'il t'a attaqué, c'est bien parce que tu étais en tête.

[MonsieurLuge]

Bon, faut que j'apprenne à me contenir. La fatigue n'a pas du aider.

[ElviejoDragon]

Cela dit, moi si on me fait un coup comme ça, évidemment que je vais protester.
Je vais attirer l'attention sur le fait que ça fait gagner untel, qu'il a déjà n points de victoire, qu'il va forcément faire telle action, et qu'en plus il a commandé une pizza hawaïenne, ce qui relève de la perversion.
Par contre ce sera oublié à la fin de la partie






(sauf la pizza hawaïenne... faut pas déconnay)

[PaulPoy]

La diplomatie je m’aperçois que pas mal de joueurs ne savent pas très bien la gérer, notamment par habitude de jeux qui n'en réclament pas. J'ai eu fait une partie de Chaos dans le vieux monde où le ton est un peu monté justement parce que les joueurs ne jouaient pas dans cette esprit de blocage et d'alliances courtes ; résultat, aucune tension et jeu pas apprécié. Rencontre Cosmique, par exemple, impose ça dans ses règles ce qui rend ces aspects plus simple à gérer et +facilement plaisant.
Faut que les joueurs en retard s'allient, et ce n'est pas forcément naturel selon les joueurs. Moins évident, un joueur en tête doit aussi pouvoir proposer qq chose à un autre pour changer de cible et lui permettre de mieux se classer. Si aucune chance de revenir, autant rester neutre (à moins d'une précédente grosse trahison !). Après, attaquer un joueur SEUL en tête pour créer un suspense et permettre à un autre de le concurrencer ça se défend, mais c'est un cas particulier.

Ça me rappelle l'histoire de Tom Vasel qui racontait que sa femme lui en voulait encore 20 ans plus tard pour une partie de Rencontre Cosmique où ils auraient pu gagner à deux et il avait préféré la trahir au dernier moment pour gagner seul. Perso ce genre d'attitude me dérange plus, ça peut faire un peu rager mais si tu le prends bien c'est des bonnes anecdotes sur lesquelles se taper des fous rires une fois refroidi.

Si tu n'acceptes pas ce genre de possibilités il faut peut être ne pas jouer à RC. Les règles sont faites pour jouer ainsi. Enfin là c'est dans un esprit bon enfant, s'ils sont tjs mariés !

Cela dit, moi si on me fait un coup comme ça, évidemment que je vais protester.
Je vais attirer l'attention sur le fait que ça fait gagner untel, qu'il a déjà n points de victoire, qu'il va forcément faire telle action, et qu'en plus il a commandé une pizza hawaïenne, ce qui relève de la perversion.
Par contre ce sera oublié à la fin de la partie

Je la joue ainsi généralement aussi. (et j'avoue une pizza hawaienne c'est pô terrible...)

[Rekka]

Pizza hawaïenne... Ça me rappelle quelqu'un... Faut vraiment qu'on arrête de l'inviter lui.

[mickakun]

Cela dit, moi si on me fait un coup comme ça, évidemment que je vais protester.
Je vais attirer l'attention sur le fait que ça fait gagner untel, qu'il a déjà n points de victoire, qu'il va forcément faire telle action, et qu'en plus il a commandé une pizza hawaïenne, ce qui relève de la perversion.
Par contre ce sera oublié à la fin de la partie






(sauf la pizza hawaïenne... faut pas déconnay)

Oui mais le gars qui est condamné à perdre s'en fiche qu'un autre va gagner

[PaulPoy]

C'est ou l'une ou l'autre, mais pas les 2 mélangées.

[mickakun]

Et a l'inverse un jeu avec vainqueur unique où en toute fin de partie un joueur ne s'en prend pas a celui qui est le plus proche de la victoire, ça ça m'énerve très très vite...

[fishinou]

Ce débat

J'ai tout lu, j'ai donc découvert la notion de "kingmaking" et je trouve ça tellement tiré par les cheveux
Ça fait vraiment rageux si vous me permettez l'expression ... En fait ça donne l'impression que vous jouez plus pour gagner que pour jouer, je trouve ça triste.

Si dans un partie qui durerait 2 heures, un joueur se rend compte au bout d'une heure qu'il a pris trop de retard et ne pourra plus gagner, que devrait-il faire ?
Essayer d'emmerder tout le monde, uniquement le joueur en tête à ce moment là, uniquement le joueur qu'il juge responsable de cette situation ... me semble des objectifs tout à fait valable !

Et même en début de partie, il arrive qu'on ne joue pas uniquement pour gagner. Un truc du genre "José, ça fait 3 fois qu'on joue à Risk et que c'est lui qui gagne, ce coup-ci je vais me considérer gagnant si il perd" est aussi un objectif tout à fait acceptable.

Bref, ça promet pour l'IRL si y'a des gens un peu trop sérieux

[dYnkYn]

Ca me rappelle une partie de diplomatie où deux joueurs étaient alliés, un était largement devant, l'autre largement derrière, mais il avait la meilleur position pour attaquer le premier. Impossible de lui faire changer d'avis, qu'il fallait s'allier avec les adversaires pour empêcher le premier de gagner, que c'était mathématique que lui ne pouvait pas gagner sans le trahir. Non, son argumentation c'était "ouais mais comme je suis allié avec lui, c'est un peu ma victoire". Au final ce fut une partie à sens unique, le mec devant a fini avec tellement de points d'avance que ce fut honteux, et l'autre à finit dernier, trahis au dernier tour par "son allié".

Pour moi c'est un bon exemple d'une partie totalement inintéressante car l'un des joueurs ne respecte pas la première règle: le but du jeu est de gagner.

[mickakun]

Ca me rappelle une partie de diplomatie où deux joueurs étaient alliés, un était largement devant, l'autre largement derrière, mais il avait la meilleur position pour attaquer le premier. Impossible de lui faire changer d'avis, qu'il fallait s'allier avec les adversaires pour empêcher le premier de gagner, que c'était mathématique que lui ne pouvait pas gagner sans le trahir. Non, son argumentation c'était "ouais mais comme je suis allié avec lui, c'est un peu ma victoire". Au final ce fut une partie à sens unique, le mec devant a fini avec tellement de points d'avance que ce fut honteux, et l'autre à finit dernier, trahis au dernier tour par "son allié".

Pour moi c'est un bon exemple d'une partie totalement inintéressante car l'un des joueurs ne respecte pas la première règle: le but du jeu est de gagner.

+1 pour la dernière phrase, sinon ça fait très anti-jeu

[dYnkYn]

J'ai plein d'autres exemples:
- le couple qui refuse de s'attaquer où l'un des deux file tout à l'autre sans contrepartie.
- le joueur 4e qui n'attaque que le 3e car il veut pas finir dernier.
- le joueur qui t'attaques tour 1 car tu l'a baisé sur une partie de Citadelle en '95.

Bref, ça promet pour l'IRL si y'a des gens un peu trop sérieux

Je vois pas de lien au fait d'être sérieux ou pas. Le problème du Kingmaker (et des exemples que j'ai cités), c'est que du coup on joue une partie qui ne correspond pas aux parties testés (puisque un ou deux joueurs ne respectent pas les règles = ne cherche pas à atteindre l'objectif) et donc tu peux avoir des parties sans aucun intérêt.

Un autre exemple, sur Bloodrage, un gars joue la strat Loki (tu gagnes en perdant des combats) et au 2e tour de draft, son voisin lui file la carte qui transforme la combo fumée en un truc imbattable. Son argument "je vois pas pourquoi c'est à moi de me sacrifier pour l'empêcher de gagner". Tu as raison coco, le type a fini avec 2.5x plus de points que le second, pire partie jamais jouée à ce jeu.

A 7 Wonders, tu as le gars qui file toutes les cartes vertes à son voisin "parce qu'il s'en fout de faire les vertes". Inutile de jouer la partie quoi, son voisin a déjà gagner dans 90% des cas.

[Gimpster Jovial]

Ca me rappelle une partie de diplomatie où deux joueurs étaient alliés, un était largement devant, l'autre largement derrière, mais il avait la meilleur position pour attaquer le premier. Impossible de lui faire changer d'avis, qu'il fallait s'allier avec les adversaires pour empêcher le premier de gagner, que c'était mathématique que lui ne pouvait pas gagner sans le trahir. Non, son argumentation c'était "ouais mais comme je suis allié avec lui, c'est un peu ma victoire". Au final ce fut une partie à sens unique, le mec devant a fini avec tellement de points d'avance que ce fut honteux, et l'autre à finit dernier, trahis au dernier tour par "son allié".

Pour moi c'est un bon exemple d'une partie totalement inintéressante car l'un des joueurs ne respecte pas la première règle: le but du jeu est de gagner.

Oui mais non. Le but du jeu est de s'amuser, gagner c'est un prétexte pour embarquer tout le monde dans le jeu. Si t'as gagné au bout d'un dimanche aprem d'engueulades et de frustrations, bah dans les faits t'as perdu ton aprem, quelques cheveux et probablement des points auprès de tes proches.

Si le mec sa satisfaction était de se tenir à son crédo et à sa parole et qu'il en a été content, bah du coup c'était totalement legit. Ou alors faut pas jouer par exemple avec des enfants qui vont quasi systématiquement se ranger du côté de leurs parents.

Faut pas oublier que dans jeu de société y'a société. On est pas des IAs qui ne régissont qu'en termes de stratégie.

edit : et là je parle de groupe de jeu habituel avec des intimes cela va sans dire, si après tu vas jouer en club ou en compet' avec des inconnus le cadre est bien différent, mais en général la question se pose beaucoup moins.

[ElviejoDragon]

Ce débat

J'ai tout lu, j'ai donc découvert la notion de "kingmaking" et je trouve ça tellement tiré par les cheveux
Ça fait vraiment rageux si vous me permettez l'expression ... En fait ça donne l'impression que vous jouez plus pour gagner que pour jouer, je trouve ça triste.

Alors attention ! Je ne sais pas quelle image le forum renvoie, mais nous sommes tous des gens charmants, qui acceptent la défaite, se réjouissent de la victoire, et passent de bons moments autour d'une table. En tout cas ceux que je connais ici sont comme ça.
Au contraire je suis le premier à râler quand un joueur se prend trop au sérieux et joue sa vie à la table. C'est chiant pour tout le monde et personne ne s'amuse pour peu que le mec soit trop dans son délire.
Donc rassure-toi sur ce point on n'est pas une bande de types austères qui vont gueuler au premier pet de travers.

Par contre je tique sur ta phrase "ça donne l'impression que vous jouez plus pour gagner" : oui, on joue pour gagner. Comme le rappelle Dynkyn c'est la première règle d'un jeu. Mais ça ne veut pas dire qu'on joue plus pour gagner que pour jouer.
Toi tu fais quoi quand tu joues à un jeu ? Tu joues au hasard ? Dans ta partie de 7th Continent tu n'as pas envie d'atteindre la victoire ?

Je m'autoquote pour la forme

Sinon mon approche des jeux (puisqu'on en parle) ça reste quand même de gagner.
Je suis toujours surpris d'avoir des mecs à ma table qui disent "ouiii enfin moi je joue pas pour gagner".
Ben qu'est-ce que tu fous là alors ?

Entendons-nous : la victoire en elle-même est anecdotique, mais jouer sans chercher à l'atteindre n'a aucun sens.

Et quand je dis la victoire est anecdotique, ça veut bien dire ce que ça veut dire : ce n'est pas grave de perdre.
Donc on peut tout à fait jouer pour gagner, et s'amuser tout de même, même dans la défaite.

Oui mais non. Le but du jeu est de s'amuser, gagner c'est un prétexte pour embarquer tout le monde dans le jeu. Si t'as gagné au bout d'un dimanche aprem d'engueulades et de frustrations, bah dans les faits t'as perdu ton aprem, quelques cheveux et probablement des points auprès de tes proches.

Certes, gagner sans s'amuser ne rime à rien non plus. Tout est question de mesure. Le "prétexte" de gagner est tout de même important : un joueur qui ne joue pas "pour gagner", ie qui fait des actions random, qui en favorise un autre (en lui filant toutes ses ressources par exemple) ou en écrase un troisième (en n'attaquant que lui au mépris de toute considération stratégique) te plombera ta partie aussi sûrement qu'un joueur qui veut à tout prix gagner au mépris de toute considération sociale.