Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 214 sur 584 PremièrePremière ... 114164204206207208209210211212213214215216217218219220221222224264314 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 6 391 à 6 420 sur 17510
  1. #6391
    L'autre jour j'ai refait un tour dans le MiG-29 (qui est impossible à atterrir soit dit en passant) et je me faisais la remarque : c'est quand qu'on a un jet russe comme le MiG-29 (best seller lui aussi) en full fidelity. Surtout quand on voit que d'autres constructeurs sont tout aussi coopératifs (genre Dassault par hasard) que l'état Russe. My2cents.

  2. #6392
    Je trouve que le FA18 offre pas mal de capacité.
    Le manque du POD pour l'instant lui réduit quand même ses capacités de CAS (même si l'on dispose des armes pour faire du SEAD).

    Si c'est pour avoir un F16 avec les mêmes absences de modules que le FA18, pour ma part je ne vois pas l’intérêt de le préco.
    Je cherche surtout un bon remplaçant du A10C (on va dire avec les même capacités de frappes terrestres, même si la capacité d'emport est plus restreinte), mais avec une vélocité plus accrue, des facultés AIR/AIR et une projection depuis les PA (ce que je retrouve presque pour l'instant dans le FA18)

  3. #6393
    Le triple rack pour AGM-65 sur F-16 fait polémique depuis longtemps sur BMS. Entre autre parce qu'il n'apparaît pas dans la liste des configurations approuvées par l'Air Force (certains ont évoqué un problème de vibrations je crois). Honnêtement l'AGM-65, que ce soit sur F-16 ou sur A-10, n'est pas un missile que j'apprécie particulièrement car il m'oblige à quitter la sécurité que me confère mon altitude (dans BMS surtout je ne vole jamais en dessous de 20000 pieds : c'est trop dangereux !) donc ça n'aurait pas été une grosse perte pour moi (mais j'imagine que si l'on souhaite dégommer du blindés en série sans considération d'autoprotection c'est un incontournable).
    La SEAD en F-16 est quand même un gros plus : c'est un fondamental de la doctrine de l'USAF.

  4. #6394
    Citation Envoyé par war-p Voir le message
    L'autre jour j'ai refait un tour dans le MiG-29 (qui est impossible à atterrir soit dit en passant) et je me faisais la remarque : c'est quand qu'on a un jet russe comme le MiG-29 (best seller lui aussi) en full fidelity. Surtout quand on voit que d'autres constructeurs sont tout aussi coopératifs (genre Dassault par hasard) que l'état Russe. My2cents.
    Le jet russe "full fidelity" le plus récent que nous aurons à court terme (< 3 ans) sera vraisemblablement le MiG-23 développé par Razbam. Eagle Dynamics a commenté plusieurs fois sur son impossibilité de proposer des appareils plus récents sous peine de se faire taper sur les doigts par l'Etat Russe - ce qui en soit est étrange vu que la société est basée en Suisse, mais passons.

    Avoir le MiG-23 est une excellente nouvelle en soit, ça ouvrira peut-être la porte au développement du premier appareil d'attaque au sol russe full fidelity à savoir le MiG-27. La seule ombre au tableau est le fait que ce soit Razbam qui s'occupe de ce développement.


  5. #6395
    Citation Envoyé par Tugais Voir le message
    Le jet russe "full fidelity" le plus récent que nous aurons à court terme (< 3 ans) sera vraisemblablement le MiG-23 développé par Razbam. Eagle Dynamics a commenté plusieurs fois sur son impossibilité de proposer des appareils plus récents sous peine de se faire taper sur les doigts par l'Etat Russe - ce qui en soit est étrange vu que la société est basée en Suisse, mais passons.

    Avoir le MiG-23 est une excellente nouvelle en soit, ça ouvrira peut-être la porte au développement du premier appareil d'attaque au sol russe full fidelity à savoir le MiG-27. La seule ombre au tableau est le fait que ce soit Razbam qui s'occupe de ce développement.

    Un jour on pourrait voir apparaître un MiG-25 : il y a, semble t'il, de la documentation disponible (bien qu'inaccessible pour ceux qui ne lisent pas le Russe), l'avion a été un peu exporté (donc il devrait être possible de trouver d'ancien pilote pouvant témoigner hors Russie) et il est assez vieux pour ne compromettre personne. Qui vivra verra.

  6. #6396
    Citation Envoyé par Loloborgo Voir le message
    Enfin tout ça pour dire que je suis persuadé qu'ils vont en vendre des cartons de ce Viper, à se demander pourquoi il n'a pas été developpé plus tôt finalement, comme une sorte de produit d'appel pour DCS World.
    Je me demande aussi. Peut-être parce qu'ils avaient peur de la comparaison avec BMS (pas tant au niveau de l'avion, qui sera sans doute excellent, que du reste des fonctionnalités).

    Citation Envoyé par Tugais Voir le message
    Je dois admettre être dépassé par cette pseudo polémique d'emports sur le Viper, vous achetez vraiment vos modules en fonctions de ses emports ?

    Perso j'achète d'abord un module parce que l'appareil me plaît vraiment, tant que ce dernier permet de mener à bien des missions dans DCS ça me va. L'exotisme de certaines configurations passe clairement au second plan dans mon cas.

    Le Viper qui sera modélisé sera un appareil multi-rôle en tout point et sera l'appareil SEAD/DEAD par excellence, c'est tout ce qu'il me fallait pour craquer. C'est le premier module sur lequel je volerai des missions de temps en temps en plus d'un an à voler exclusivement sur le Mirage.
    Les emports ne sont pas le seul critère mais ils comptent. J'adore le F-16, je le trouve bien plus agréable esthétiquement que le F-18, la verrière est géniale, il est sûrement très agile et amusant à piloter vu la poussée de son réacteur, l'ergonomie du HOTAS est proche de celle du A-10 (qui est absolument parfaite)... Si le Hornet et le Falcon étaient sortis en même temps au même prix, j'aurais choisi le Falcon sans hésiter.

    Mais...

    Ces modules sont quand même vendus 70 balles. Et ayant déjà acheté le Hornet, je ne peux pas m'empêcher de me demander ce que le F-16 va m'apporter de nouveau pour ce prix là. Et là, force est de constater que c'est pas la folie... A part le HARM Targeting System (peut-être très bien mais le HARM du Hornet en mode TOO est déjà très très efficace pour du SEAD), c'est bof. Comme en plus j'ai pris goût à l'apontage (qui ne m'intéressait pas du tout au début, mais maintenant ça m'ennuie d'atterrir sur une piste), je vois assez peu de situations où j'aurai envie de voler en F-16 plutôt qu'en F-18.

    Mais je l'achèterai quand même hein, dans deux ans, quand il sera fini et en promo.

    Citation Envoyé par war-p Voir le message
    L'autre jour j'ai refait un tour dans le MiG-29 (qui est impossible à atterrir soit dit en passant) et je me faisais la remarque : c'est quand qu'on a un jet russe comme le MiG-29 (best seller lui aussi) en full fidelity. Surtout quand on voit que d'autres constructeurs sont tout aussi coopératifs (genre Dassault par hasard) que l'état Russe. My2cents.
    Apparemment c'est au-delà d'une question de coopération. Peut-être que Dassault ne fournit pas les docs sur le Mirage mais là c'est l'État russe lui-même qui s'oppose à ce que ses avions récents soient modélisés dans un jeu, même en utilisant des données disponibles de façon publique. Je comprends qu'ED soit prudent.

    EDIT : après avoir lu des articles sur l'avionique de l'armée russe, et notamment ses Targeting pods, je comprends un peu qu'ils n'aient pas envie que les joueurs habitués au LITENING puissent les utiliser. En terme de propagande, ce ne serait pas terrible.
    Dernière modification par L-F. Sébum ; 25/05/2019 à 17h57.

  7. #6397
    Citation Envoyé par L-F. Sébum Voir le message
    Ces modules sont quand même vendus 70 balles. Et ayant déjà acheté le Hornet, je ne peux pas m'empêcher de me demander ce que le F-16 va m'apporter de nouveau pour ce prix là. Et là, force est de constater que c'est pas la folie... A part le HARM Targeting System (peut-être très bien mais le HARM du Hornet en mode TOO est déjà très très efficace pour du SEAD), c'est pas la folie. Comme en plus j'ai pris goût à l'apontage (qui ne m'intéressait pas du tout au début, mais maintenant ça m'ennuie d'atterrir sur une piste), je vois assez peu de situations où j'aurai envie de voler en F-16 plutôt qu'en F-18.
    Oui, je comprends tout à fait que pour joueur ayant déjà un Hornet dans sa collection le Viper offre peu d'argument. Ne me précipitant pas sur tous les modules qui sont mis en vente et ne volant que sur un seul appareil, ça a tout de suite plus d'intérêt à mes yeux, d'autant que les capacités A/S du Mirage sont des plus basiques - en attendant le Mirage 2000D xD

  8. #6398
    Citation Envoyé par Tugais Voir le message
    Oui, je comprends tout à fait que pour joueur ayant déjà un Hornet dans sa collection le Viper offre peu d'argument. Ne me précipitant pas sur tous les modules qui sont mis en vente et ne volant que sur un seul appareil, ça a tout de suite plus d'intérêt à mes yeux, d'autant que les capacités A/S du Mirage sont des plus basiques - en attendant le Mirage 2000D xD
    Ah mais je suis aussi très mono-appareil.

    Comme yuushiro, je cherche avant tout un remplaçant du A-10C avec moins de limitations (et un peu plus amusant à piloter : soyons honnêtes, le A-10C est le seul avion qui n'a pas de pilote mais seulement un officier des systèmes d'armes), j'aime surtout l'attaque au sol. Et bien que le F-16 soit techniquement plus proche du A-10 (de part son HOTAS USAF, son usage en CAP, etc.) le F-18 remplit suffisamment bien le contrat depuis qu'il a HARM et JDAM pour que je n'ai pas à sortir la CB à nouveau.

    Par contre venant du Mirage, avec le F-16, oui, tu vas t'éclater. Il est sans doute aussi agile et tu vas pouvoir désigner toi-même tes cibles au sol, ça va te changer la vie (enfin, si le TPOD arrive plus vite que celui du Hornet).

    EDIT :

    Oh d'ailleurs rien à voir, mais je vais faire un stream DCS World à la rédac d'ici quelques semaines et je cherche un moyen de mapper le HOTAS du A-10C sur un TM1600M, le seul joystick qu'on a à la rédac (pas le HOTAS complet, juste le manche : https://www.joystick.fr/wp-content/u...s-1024x768.jpg). Je pensais utiliser les 12 boutons de la base comme modificateurs pour changer le rôle du chapeau (le faire passer de DMS à TMS à trim, etc.) mais c'est l'enfer, il va me falloir un pense-bête pendant la mission. Si vous avez des idées...

    Sinon tant pis, je volerai en F-18, il est plus facile à mapper sur un seul manche mais moins intéressant pour une démo (pas de TPOD, de CBU rigolotes à programmer, etc.)

  9. #6399
    Le HARM Targeting System me semble indispensable pour tirer sur des cibles d'opportunités et pour les SAM re-localisables : dans Falcon son principal intérêt est qu'il fournit une désignation d'objectif assez précise donc tu peux tirer tes HARM en étant presque sûr d'être à porté, même sur des cibles non briefées (ce n'est pas le cas avec le mode TOO qui a l'air identique au mode HAS du F-16). De plus il doit permettre une meilleur probabilité de coup au but puisqu'il fournit une position au missile qui peut donc se diriger vers lui même lorsque l'émetteur se coupe (l'AGM-88 intègre une INS) tandis que dans le mode TOO le missile ne peut que suivre l'émetteur et donc risque d'être perdu dés que celui-ci cesse d'émettre.

    Pour le 2000D et sans vouloir être pessimiste je pense qu'on l’aura au mieux en IA : étant dérivé du 2000N (c'est entre autre pour ça qu'il n'a jamais été exporté) je pense qu'il est un peu trop sensible pour faire l'objet d'un module complet.

  10. #6400
    Citation Envoyé par Bacab Voir le message
    Dans le mode TOO le missile ne peut que suivre l'émetteur et donc risque d'être perdu dés que celui-ci cesse d'émettre.
    Ne surestimons pas l'IA des opérateurs SAM de DCS.

  11. #6401
    Je me suis mis a CombatFlite un peu, mais pour le moment la gestion des orbites est confuse...

    Un peu d'aide ne serait pas de refus. Quand je fixe une orbite avec un point d’entrée et de sortie (ou non d'ailleurs) que je fixe une activité genre 30 minutes, est ce que je suis censé voir l'avion en mode Rehersal qui parcourt l'orbite ou celui ci attend juste sur le point ? Suis en train de m'arracher les cheveux.

  12. #6402
    Le Mig 29 atterit très bien
    Le Mig 25 est un intercepteur supersonique, les cartes sembleront petite à 3000km/h

  13. #6403
    Citation Envoyé par L-F. Sébum Voir le message
    EDIT :

    Oh d'ailleurs rien à voir, mais je vais faire un stream DCS World à la rédac d'ici quelques semaines et je cherche un moyen de mapper le HOTAS du A-10C sur un TM1600M, le seul joystick qu'on a à la rédac (pas le HOTAS complet, juste le manche : https://www.joystick.fr/wp-content/u...s-1024x768.jpg). Je pensais utiliser les 12 boutons de la base comme modificateurs pour changer le rôle du chapeau (le faire passer de DMS à TMS à trim, etc.) mais c'est l'enfer, il va me falloir un pense-bête pendant la mission. Si vous avez des idées...

    Sinon tant pis, je volerai en F-18, il est plus facile à mapper sur un seul manche mais moins intéressant pour une démo (pas de TPOD, de CBU rigolotes à programmer, etc.)
    Avant d'avoir un warthog, j'avais un Thrustmaster T.Flight Hotas X (juste le manche) et je volais sur A-10C (sans track IR). J'utilisais les 2 bouton sur le coté (dans ton cas Agar, c'est 3) en modificateur (sans rien c’était la vue, avec modificateur, c'était pour le déplacement dans le SOI et avec l'autre le choix du SOI) par contre il fallait également utiliser le clavier (notamment le "c" pour le canon, "," pour passer en CCIP/CCRP en plus de Shift+F, F, G pour les flaps et les trains). Je te conseil également de paramétrer la sélection d'arme et du WP avec un raccourci clavier (UFC Seel pour les armes et UFC Steer pour les WP).


    Concernant le F-16, je sais que le vais le préco mais surement cet été même si en voyant le truc, c'est plus un bof comme impression qu'autre chose. J'ai vraiment que c'est plus un sous-F-18 qu'autre chose (et que son seul argument c'est juste qu'il est utilisé par beaucoup de nation pour les gens incapable de faire des scénarios hors cadre historique).
    Pour info, les emports à priori potentiel du F-16 de DCS:
    http://imgur.com/rLfWi0c

    @Cabfire , je ne pourrai pas t'aider, je n'utilise ce truc et je fais tout dans l'editeur DCS

    Edit: si j'ai trouver un seul intérêt du F-16 par rapport au F-18, c'est que tu as toujours 4 missiles air-air quoiqu'il arrive même avec un TGP contrairement au F-18

  14. #6404
    Citation Envoyé par Olis Voir le message
    Le Mig 29 atterit très bien
    Le Mig 25 est un intercepteur supersonique, les cartes sembleront petite à 3000km/h
    Le Mig 29 atterit très bien si on a un angle d'attaque pas trop élevé quand on touche le tarmac, sinon avec le train d'atterrissage très court les tuyères touchent la piste et là c'est le drame.

  15. #6405
    Citation Envoyé par Bacab Voir le message
    Pour le 2000D et sans vouloir être pessimiste je pense qu'on l’aura au mieux en IA : étant dérivé du 2000N (c'est entre autre pour ça qu'il n'a jamais été exporté) je pense qu'il est un peu trop sensible pour faire l'objet d'un module complet.
    Le boss de Razbam est arrivé hier à Paris pour rencontrer l'Armée de l'Air à propos du Mirage 2000C. On sait déjà qu'ils vont scanner de nouveau l'appareil avec la techno qu'ils ont utilisés pour le Harrier. Et qu'une refonte d'une partie des systèmes ainsi que la correction d'autres sont prévues.

    Ce que l'on sait aussi c'est qu'un Mirage 2000-5 est prévu et qu'ils ont l'autorisation de se lancer dans sa modélisation. La cerise sur le gâteau c'est qu'ils ont dit avoir également l'autorisation de scanner le 2000D mais ils ne se sont pas du tout avancé sur une disponibilité future dans une branche publique de DCS.

    Citation Envoyé par Cabfire Voir le message
    Je me suis mis a CombatFlite un peu, mais pour le moment la gestion des orbites est confuse...

    Un peu d'aide ne serait pas de refus. Quand je fixe une orbite avec un point d’entrée et de sortie (ou non d'ailleurs) que je fixe une activité genre 30 minutes, est ce que je suis censé voir l'avion en mode Rehersal qui parcourt l'orbite ou celui ci attend juste sur le point ? Suis en train de m'arracher les cheveux.
    Lorsque tu places tes deux points de navigation sur l'entrée et la sortie de l'orbite générée par Combat Flight, l'appareil va effectuer des A/R entre les deux points pour la durée que tu auras spécifiée, sinon jusqu'à ce qu'il soit Bingo Fuel.

    Citation Envoyé par Empnicolas Voir le message
    […](et que son seul argument c'est juste qu'il est utilisé par beaucoup de nation pour les gens qui sont incapable de faire descénarios hors cadre historique)
    Ta petite phrase m'a fait sourire, tu veux sans doute parler des personnes qui font de la simulation non ? Après dire que le Viper est un sous-Hornet c'est vraiment avoir des lacunes dans la connaissance de ces deux appareils complémentaires. C'était un chouette troll.


  16. #6406
    Citation Envoyé par Tugais Voir le message
    Après dire que le Viper est un sous-Hornet c'est vraiment avoir des lacunes dans la connaissance de ces deux appareils complémentaires.
    Et bien, explique moi en quoi le F-16 se différencie du Hornet vu que je ne connais pas plus que ça ces deux appareils en dehors que le F-16 est un appareil plus internationale que le F-18 et présent (presque?) partout dans le monde (et bien entendu qu'il n'est pas navalisé).

  17. #6407
    Citation Envoyé par Bacab Voir le message
    Le HARM Targeting System me semble indispensable pour tirer sur des cibles d'opportunités et pour les SAM re-localisables : dans Falcon son principal intérêt est qu'il fournit une désignation d'objectif assez précise donc tu peux tirer tes HARM en étant presque sûr d'être à porté, même sur des cibles non briefées (ce n'est pas le cas avec le mode TOO qui a l'air identique au mode HAS du F-16). De plus il doit permettre une meilleur probabilité de coup au but puisqu'il fournit une position au missile qui peut donc se diriger vers lui même lorsque l'émetteur se coupe (l'AGM-88 intègre une INS) tandis que dans le mode TOO le missile ne peut que suivre l'émetteur et donc risque d'être perdu dés que celui-ci cesse d'émettre.

    Pour le 2000D et sans vouloir être pessimiste je pense qu'on l’aura au mieux en IA : étant dérivé du 2000N (c'est entre autre pour ça qu'il n'a jamais été exporté) je pense qu'il est un peu trop sensible pour faire l'objet d'un module complet.
    Le 2000D arrive aux ailes anciennes Sinon, chez moi le 29 rebondi à l'atterrissage, c'est très chiant, surtout que pour une raison que j'ignore, au moment de poser les roue, DCS freeze un bon coup...
    Citation Envoyé par Snakeshit Voir le message
    Mais comme on me l'a appris dans la Marine, plus les choses sont automatisées, moins ça consomme de cases plus vous en avez de libre pour choses utiles, comme penser à des filles dénudées .

  18. #6408
    Jamais eu de soucis pour ma part, peut-être que ceux qui touchent aterrissent à la porte-avions (AoA trop élevé)

  19. #6409
    Citation Envoyé par Tugais Voir le message
    Le boss de Razbam est arrivé hier à Paris pour rencontrer l'Armée de l'Air à propos du Mirage 2000C. On sait déjà qu'ils vont scanner de nouveau l'appareil avec la techno qu'ils ont utilisés pour le Harrier. Et qu'une refonte d'une partie des systèmes ainsi que la correction d'autres sont prévues.

    Ce que l'on sait aussi c'est qu'un Mirage 2000-5 est prévu et qu'ils ont l'autorisation de se lancer dans sa modélisation. La cerise sur le gâteau c'est qu'ils ont dit avoir également l'autorisation de scanner le 2000D mais ils ne se sont pas du tout avancé sur une disponibilité future dans une branche publique de DCS.
    On verra jusqu’où ça va et si ça dure cette collaboration mais si un D se fait c'est sûr que je serai preneur.

  20. #6410
    Les deux vidéo de la semaine dernière:



    La mission pour mardi si il y a pas mal de monde:
    Situation globale :
    Les troupes de la coalition ont débarqué au sud de l'iran au niveau de deux sites:
    - les US Marines au niveau de l'ile de Kish
    - les grecques au niveau de l'aéroport de Bandar Lengeh

    Ces deux débarquements se retrouvent maintenant bloqués face à des forces blindés: des BMP-1 et 2 au niveau de l'ile de Kish et des T-55 et T-72 au niveau de Bandar Lengh.

    Objectifs :
    ---------- Partie commune ----------
    -Nos forces au sol se déplaceront dès que leur zone de mouvement sera sûre et préviendrons tout le monde par message
    -L'ensemble des aéroports sur les petites iles sont alliés (présence d'au moins un AA) ainsi que tout les aéroports de la péninsule
    - Vous avez tous les même WP sauf que leurs ordres diffères (le premier de la Navy est le dernier de la coalition/Air Force) mais ils ont tous le même nom dans votre kneeboard (Artillerie -> Bandar -> Mortier -> Kish pour la coalition/Air Force et Kish-> Mortier -> Bandar-> Artillerie pour la Navy)

    - La zone présente des AAA type Shilka et 4 Osa de position indéterminée, la présence de manpad est plus que probable. Deux sites Sa-2 sont également connu au niveau de l’ile de Lavan et proche du Bulleyes. Les F-18 et F-16 sont armé en mixte SEAD/CAS (et les Harrier avec des SideArm)
    - Une Cap adverse sera présente si vous prenez de la CAP
    -rien n’empèche que tout le monde se concentre sur les même objectifs

    AWACS: 251Mhz

    ---------- US Navy ----------
    Vous avez plusieurs objectifs à remplir sur l'ile de Kish:
    - détruire un groupe de mortier présent sur votre WP2
    - détruire les 3 groupes de BPM1 et 2 aux alentours de l'aéroport de Kish
    - détruire deux bunkers et un bunker servant PC de commandement.
    Une fois vos 3 taches remplies, vous pourrez aider l'Air Force et la coalition au niveau de Bandar Lengh

    Bunker 1: N 26°31'15", E 053°57'04"
    Bunker 2: N 26°31'39", E 054°01'04"
    PC: N 26°33'25", E 053°58'42"

    JTAC: Warrior, 249 Mhz
    Stennis: 10X, ICLS: canal 1

    WP4 (artillerie): N 26°36'21", E 054°56'26"

    ---------- Coalition & Air Force ----------
    Vous avez plusieurs objectifs à remplir au niveau de Bandar Lengh (Bandar):
    - détruire un groupe d'artillerie au WP1
    - détruire les 3 groupes de T-55 et T-72 dans la ville de Bandar-e Lengh et aux alentours
    - détruire trois bunkers

    Une fois vos 3 taches remplies, vous pourrez aider l'US Navy

    JTAC: Pointer, 248Mhz
    Bunker 1: N 26°34'16", E 054°54'17"
    Bunker 2: N 26°35'03", E 054°53'10"
    Bunker 3: N 26°33'58", E 054°53'37"




  21. #6411
    Yo les canards de chasse. Question pour une simulation de planeurs (http://www.condorsoaring.com/). Avez-vous une recommandation de joystick pour ce type d'avion ? Un Logitech Extreme 3D PRO ça le fait ?

  22. #6412
    Je commence a bien avoir repris le M2k en main et j'ai fait pas mal d'heures de vol récemment du coup je me suis lancé dans la campagne de Baltic Dragon. C'est vraiment excellent, j'ai adoré la mission 2, un entrainement plus poussé, scénarisé, le show of force est un moment fun, le retour à la maison en autonomie fait plaisir, c'est vraiment du bon boulot.
    ☭ Hunt Showdown. Ready or Not. Dominions 6. Solium Infernum. Backpack Battles. Forza Motorsport. Simrail. Session ☭
    ✈ DCS (M2000C - F16C - Mirage F1 - A10C II) ✈ Flight Simulator ✈ Gary Grigsby - Steam - Pico-8 - Mastodon

  23. #6413
    Citation Envoyé par staynerv Voir le message
    Yo les canards de chasse. Question pour une simulation de planeurs (http://www.condorsoaring.com/). Avez-vous une recommandation de joystick pour ce type d'avion ? Un Logitech Extreme 3D PRO ça le fait ?
    Je recommande le T16000M (non-HOTAS si tu te contentes de planer). Je sais de quoi je cause : j'ai possédé ces deux sticks. Le Logitech a de la gueule mais il est moins précis.

    @Empnico : je serai absent mardi, désolé.

  24. #6414
    Merci beaucoup Flappie ! J'ai du mal à voir la différence entre les versions avec ou sans FCS .

    edit : J'ai l'impression que FCS c'est surtout la ref de la dernière version en vente.

  25. #6415
    Citation Envoyé par Ivan Joukov Voir le message
    Je commence a bien avoir repris le M2k en main et j'ai fait pas mal d'heures de vol récemment du coup je me suis lancé dans la campagne de Baltic Dragon. C'est vraiment excellent, j'ai adoré la mission 2, un entrainement plus poussé, scénarisé, le show of force est un moment fun, le retour à la maison en autonomie fait plaisir, c'est vraiment du bon boulot.
    Yep, la campagne est super agréable. La montée de tension est très bien retranscrite au fil des missions et elle permet d'apprendre plein de trucs sur les systèmes un peu plus obscur.

    Bon par contre la dernière mission a été un peu gaché par un petit bug chez moi :
    Spoiler Alert!
    le JTAC me donne la cible à bombarder mais refuse obstinènement d'allumer son laser, j'ai bien passé 3 heures avant de comprendre le problème et a la terminer au canon. Faut modifier l'altitude des WP aussi.

  26. #6416
    La version FCS contient la manette de gaz qui est bien sympa

  27. #6417
    Citation Envoyé par Empnicolas Voir le message
    Avant d'avoir un warthog, j'avais un Thrustmaster T.Flight Hotas X (juste le manche) et je volais sur A-10C (sans track IR). J'utilisais les 2 bouton sur le coté (dans ton cas Agar, c'est 3) en modificateur (sans rien c’était la vue, avec modificateur, c'était pour le déplacement dans le SOI et avec l'autre le choix du SOI) par contre il fallait également utiliser le clavier (notamment le "c" pour le canon, "," pour passer en CCIP/CCRP en plus de Shift+F, F, G pour les flaps et les trains). Je te conseil également de paramétrer la sélection d'arme et du WP avec un raccourci clavier (UFC Seel pour les armes et UFC Steer pour les WP).
    Merci, je vais essayer.

  28. #6418
    Citation Envoyé par staynerv Voir le message
    Merci beaucoup Flappie ! J'ai du mal à voir la différence entre les versions avec ou sans FCS .

    edit : J'ai l'impression que FCS c'est surtout la ref de la dernière version en vente.
    La FCS c'est la version orange et la non FCS c'est la verte. La version FCS est un redesign du T16000M, le design de certains boutons a été changé.
    Patou pour les intimes

  29. #6419
    Ah ok c'est bien ce que j'ai vu alors. Le vert ne se vend plus, je viens de commander le orange bien moche. Encore merci !
    Dernière modification par staynerv ; 28/05/2019 à 13h37.

  30. #6420
    Au temps pour moi, google ne me montrait que des stick avec manette des gaz (y compris sur le site thrustmaster), au pire elle peut s'acheter par la suite

Page 214 sur 584 PremièrePremière ... 114164204206207208209210211212213214215216217218219220221222224264314 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •