Surtout que les soucis de précision sont justifié dans SW 4
Aarghlb lub blohrub je pourtant clair, ne pas ?
CA : SW-7075-4159-1225 - Steam : mickakun - https://twitter.com/mickakun
Vu Tarde para la ira (La colère d'un homme patient) (2016).
Bonne surprise, malgré un début qui m'a un peu inquiété car pendant 5 min la caméra suit les personnages en mode "shooter 3e personne", j'ai eu peur que ce soit comme ça tout le long. Je pense que c'est le genre de film à revoir car il y a l'air d'y avoir un gros travail sur les plans et le montage pour coller au ton des scènes, cela dit n'étant pas un expert la moitié ont dû m'échapper.
L'histoire en quelques mots: José a attendu 8 ans pour venger la mort de sa fiancé, tuée par des braqueurs qui ont également laissé son père dans le coma. Pourtant le film est loin d'être un appel à la justice privé ou une apologie de la vengeance. L'intérêt ne réside finalement pas dans José - "l'homme patient" - qui traverse le film comme un mort-vivant, on sent bien que pour lui c'est trop tard, mais dans les autres personnages qui vont être confronté à cette vengeance et ramené 8 ans en arrière. A ce titre c'est Curro, le petit voyou sorti de prison, qui évolue le plus au cours du film. Le casting est d'ailleurs plutôt pas mal.
Bonne surprise, à voir si vous avez l'occasion. Trainez pas trop je doute qu'il reste longtemps dans les salles. Détail marrant, le titre du film a été traduit dans tous les pays où il est sorti sauf la Suède où... ils ont pris la traduction anglaise
Également vu Life (2017).
Bon je vais y aller par 4 chemins, j'ai trouvé ce film naze.
Le premier écueil c'est bien évidemment le scénario qui est totalement artificiel. En gros c'est une succession d'évènements improbables sans lesquels il n'y aurait pas de film.
Mais même en faisant abstraction de ce problème (car après tout, pourquoi pas, et ce n'est pas le 1er film dans ce cas) derrière il n'y a rien. Ça se passe dans l'espace mais on n'a aucun plan qui en jette et le film ne fait rien ressentir, que ce soit la claustrophobie, la "peur du vide", rien. Quant aux acteurs ils ne sont vraiment pas inspirés (pas bien dirigés?) et les scènes sont au mieux banales, au pire foutraques (mention spéciale à celle dans le sas vers la fin du film qui est juste imbitable en plus de durer bien trop longtemps...).
A la rigueur on peut essayer de sauver le message, la réflexion sur la vie "destructrice". Mais même ça c'est du réchauffé, Alien traitait la même thématique il y a plus de 30 ans et lui le faisait avec classe au moins
Bref je ne le conseille pas.
Honour, eh? What the hell is that anyway? Every man thinks it's something different. You can't drink it. You can't fuck it. The more of it you have the less good it does you, and if you've got none at all you don't miss it.
On est dimanche et pas de pluie de caca sur le dernier Marvel.
Gardiens de la Galaxie Vol 2.
C'est la suite du 1. Ca ne devrait surprendre personne qu'on reprenne les personnages mais c'est l'un des reproches les plus récurrent au film.
L'histoire est simple mais c'est pas non plus l'histoire habituelle des films Marvel.
Quelques personnages qui ne servent à rien (Nebula et Gamora).
Il y a enfin des FX à la hauteur. Le réal met des trucs sur la table. Il y a bien une scène particulièrement ratée mais vu que toute les autres passent sans problèmes...
Les références aux années 80. C'est lourd. David Hasselhof on s'en fout. Footlose c'était rigolo dans le 1, mais K 2000 non.
C'est pas parfait mais c'est une bonne soirée entre potes.
é g pleuré a la fin
Vu Les Gardiens de la galaxmoule 2, j'ai cherché la merde aussi en me laissant trainer au cinéma pour voir un truc qui m’intéressait absolument pas.
Bah j'ai eu un bon feeling de départ, me suis fait chier comme prévu, une compilation de scénettes pas drôles avec une écriture pourrave pour lier le tout et de l'action qui fait pas sourciller.
J'ai gardé 0 souvenirs du 1 et ce sera pareil pour sa suite. Tout ce qui est à sauver est visuel (ça faut l'avouer, on sent qu'on est en 2017, y'a pas une trace d'fx raté) mais sinon c'est d'un vide incroyable.
Le plus frustrant reste la mauvaise utilisation des décors (ils sont TOUJOURS en fond, je repense à l’espèce de ville style Pattaya du futur assez classe, ben c'est un backdrop juste la pour caser deux conflits osef) et des personnages (les têtes d'affiches servent à rien et les plus petites sont pas mauvaises ).
Marvel/10, avec un peu de passion en plus par rapport aux autres productions du genre mais ça suffit pas.
Ma femme voulait voir fast & furious 74, du coup on est allé le voir.
C'est beau un film tout en retenue comme ça, ou la subtilité le dispute à la grâce. Pour une histoire vraie, c'est réellement spectaculaire.
Je crois que tout le monde avait compris que t'étais un hipster des cahier du cinéma/sens critique depuis une plombe, ne te sens pas obligé de surjouer ton personnage. Car bien qu'il y ait beaucoup d'amateurs de films de merde sans intérêt sur ce topic (sic), je pense quand même que ton degré de subtilité dans ton interprétation confine au turkish star wars. Un film dont nous attendons toujours ta critique cela dit en passant.
Tarsiz au moins ne se sent pas obligé de dire que c'est bien parce que c'était écrit il y a 30 ans dans starfix.
Je ne suis pas toujours d'accord avec lui (et heureusement) mais il donne envie de voir / revoir et réfléchir sur des films.
- - - Mise à jour - - -
Oui, ça change de ce gros bourrin de James Gray
Le jeu vidéo est une chose trop grave pour le laisser aux canards
Decouvre the Rock de Michael Bay.
La sensation que chaque plan me rend un peu plus teubé.
Pardon, à l'avenir, je vais veiller à davantage m'esbaudir sur les messages intellectuels des films de James Cameron, et je retourne de ce pas à la lecture de la biographie de Philip K. Dick.
Sinon tu peux aussi me mettre en ignore list.
Vu ce weekend :
In the Heart of the Sea de Ron Howard
Le film, c'est Herman Melville qui vient interroger, des années après, le survivant d'un baleinier naufragé, l'Essex, sur les circonstances de ce naufrage : en particulier, sur leur rencontre avec un cachalot blanc particulièrement agressif...
Le film constitue alors un flash-back raconté par le survivant, un gosse à l'époque. Outre, évidemment, la traque à la baleine, le film se concentre sur l'opposition entre le capitaine, issu d'une riche et prestigieuse famille de marins de Nantucket, et son second, un prolo dont le père était fermier, mais qui est un marin autrement plus expérimenté que son capitaine. Il y a un effort de reconstitution de la vie en mer et de la chasse à la baleine louable qui permet assez facilement de se mettre dans l'ambiance, ce qui est le gros point fort du film.
À côté de ça, pas mal de défauts... L'image, pour commencer, est vraiment très laide... Saturée de ton criards, parfois franchement verdâtre ou jaunâtre... Les CGI sont parfois bien ratés, et c'est un peu dommage.
Ensuite, le film est très peu original, surtout dans sa deuxième partie (après le naufrage). La relation entre le capitaine et son second est vue et revue. Aucun acteur n'est exceptionnel, Chris Hemsworth s'en tire honorablement dans le rôle du second.
Pas grandiose, donc, mais je m'attendais à pire. Le savoir-faire de Ron Howard sauve un peu le film.
Master and Commander de Peter Weir
Le jeu du chat et de la souris de deux navires, un britannique, un français, durant le règle de Napoléon. On ne suit, pendant tout le film, que les aventures de l'anglais, commandé par Russell Crowe.
Vrai bon film de bateau ! La reconstitution est impeccable, l'image est très belle et le film prend son temps, avec un certain nombre de scènes dédiées à la vie à bord (repas, chants, tâches ménagères, entraînement militaire...) qui permettent de très vite se mettre dans l'ambiance. Le scénario est simple et efficace, et le fait de ne jamais montrer le point de vue du bateau français lui confère un côté assez fantomatique, une menace qui peut surgir à n'importe quel moment et frapper lorsqu'on ne s'y attend pas. Russell Crowe est très bon dans le rôle du capitaine (et ça remet tout de suite en perspective la performance d'Hemsworth dans le film précédent, très fade à côté au final), et la pléthore de seconds rôles qui bénéficient chacun d'une petite caractérisation permet de s'attacher à l'équipage du navire.
Il y a aussi quelques scènes assez spectaculaires, l'action est suffisamment rare pour s'apprécier lorsqu'elle survient. Très bon film au final !
C'est un meilleur film de bateaux que les pirates des caraïbes Master and commander?
Je sais pas si on peut vraiment parler de film de bateaux pour Pirates des Caraïbes, les trois quarts de l'action se déroule sur la terre ferme.
(Mais c'est très très bien Master and Commander, il y a juste le coté French Bashing opportuniste symptomatique de l'époque à laquelle il est sortie qui est un petit agaçant)
Excellent film que je ne me lasse jamais de revoir. Très très haut dans mon top personnel.
Jamais trop compris pourquoi il avait fait un flop à sa sortie d'ailleurs. Mais c'est raccord avec le fait que j'étais seul dans la plus grand salle du complexe quand je l'ai vu. Un grand écran pour soi tout seul avec les magnifiques images de ce film, ce pur bonheur.
Ouat' ? Jamais vu ça comme ça et le fait que les ennemis soient des français ne m'a jamais dérangé (). C'est... historique quoi.Spoiler Alert!
Honour, eh? What the hell is that anyway? Every man thinks it's something different. You can't drink it. You can't fuck it. The more of it you have the less good it does you, and if you've got none at all you don't miss it.
Normalement c'est un navire américain qu'ils affrontent. L'antagoniste principal et tout le background ont été changés pour éviter d'offenser l'audience américaine et le climat diplomatique aidant, c'est un des nombreux films à gros budget de cette année qui insistait quand même pas mal sur le fait que le méchant c'est un français, et fourbe avec ça.
Il y a pas de quoi en faire un drame, mais ça peut te sortir brièvement du film la première fois, ce qui est d'autant plus dommage que je trouve que c'est vraiment le seul élément qui trahit l'année de sa sortie. Le film vieillit bien mieux que ses contemporains.
Alors si j'en crois l'ami Wikipedia, on peut pas vraiment parler de bide:
https://en.wikipedia.org/wiki/Master...e_of_the_World
The film, which cost $150 million to make, was a co-production of 20th Century Fox, Miramax Films, Universal Pictures, and Samuel Goldwyn Films, and released on November 14, 2003. The film grossed $212 million worldwide.
Dernière modification par Clear_strelok ; 01/05/2017 à 15h05.
Ok. J'en avais pourtant toujours entendu parler comme un flop, mais après avoir lu deux articles sur le sujet c'est plutôt parce que les studios s'attendaient à ce qu'il soit beaucoup plus rentable et qu'il n'a fait que 94 M$ sur le territoire américain, deux éléments qui les ont poussé à ne pas produire de suite alors que le film était censé être la tête de pont d'une franchise. Dommage.
Honour, eh? What the hell is that anyway? Every man thinks it's something different. You can't drink it. You can't fuck it. The more of it you have the less good it does you, and if you've got none at all you don't miss it.
Je ne peux pas voir ta vidéo youtube et pour le titre j'aurais plutôt mis Le topic qui touche le fond.
P.S. : Et arrête d'éditer tout le temps ce foutu titre nom de dieu !
Marionnettiste
vu Yojimbo copie neuve au cinéma
Je ne sais pas si je pourrai le re-regarder à la télé.
Ce film est vraiment fait pour le cinéma, les plans sont conçus pour que le spectateur les regarde de son siège, légèrement en bas et pas affalé dans un canapé.
Certaines scènes, façon théâtre d'ombre prennent aussi tout leur relief.
Vraiment super !!!
Le jeu vidéo est une chose trop grave pour le laisser aux canards