Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 6 sur 7 PremièrePremière 1234567 DernièreDernière
Affichage des résultats 151 à 180 sur 190
  1. #151
    Perso, moi qui passe 12h par jour devant un écran, j'ai quand même l'impression que la lumière bleue est sacrément accessoire en comparaison de la fatigue occulaire générée par l'attention soutenue (PAO + Rocket League). Et là, c'est scientifiquement prouvé puisque c'est moi qui vous le dis !
    www.infotographiste.fr - Instagram : florent.infotographiste - Si ça doit merder, ça merdera…- PC Ryzen 3700X+32GB+XFX 5700XT ThicIII Ultra - Panasonic G9 + Leica 8-18mm + Olympus 60mm macro ou Mamiya C220 (Gx7 + Panasonic 14mm en secours)

  2. #152
    Citation Envoyé par gros_bidule Voir le message
    Ha non, ils n'ont pas dit ça
    L'effet de la lumière bleue sur la sécrétion de mélatonine, qu'elle vienne de la lumière des écrans ou lampes, est très probable.
    Le fait de provoquer des lésions, là, c'est plus compliqué, mais ici non plus il n'a pas été conclu que le risque était négligeable. Juste wait & see jusqu'au prochain épisode.
    Encore un oubli de "seule la dose fait le poison".
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  3. #153
    Citation Envoyé par ducon Voir le message
    Le ciel bleu envoie plus de lumière bleue qu’un écran même repeint avec ton avatar.
    La lumière bleue est dangereuse, oui, mais à une puissance nettement supérieure à ce qu’on reçoit d’un écran.
    Donc non, le principe de précaution, pourquoi pas, mais il faut raison garder.
    Ce qui compte le plus c'est la proportion de lumière bleue, plus que l'intensité. Quand tu es en plein soleil, ton iris est en myosis, il y a peu de lumière qui atteint ta rétine donc très peu de lumière bleue. Si tu es dans le noir à regarder ton écran, ta pupille se dilate donc la lumière qui passe est tout de même assez importante et si la proportion de lumière bleue est très importante (LED), en fait il y a plus de lumière bleue qui atteint ta rétine.

  4. #154
    Ce qui compte surtout, c’est l’intensité.
    une balle, un imp (Newstuff #491, Edge, Duke it out in Doom, John Romero, DoomeD again)
    Canard zizique : q 4, c, d, c, g, n , t-s, l, d, s, r, t, d, s, c, jv, c, g, b, p, b, m, c, 8 b, a, a-g, b, BOF, BOJV, c, c, c, c, e, e 80, e b, é, e, f, f, f, h r, i, J, j, m-u, m, m s, n, o, p, p-r, p, r, r r, r, r p, s, s d, t, t
    Canard lecture

  5. #155
    Citation Envoyé par ducon Voir le message
    Ce qui compte surtout, c’est l’intensité.
    Comme un exemple vaut mieux que toutes les explications : lors d'une éclipse solaire, l'intensité lumineuse est diminuée de 99,7%. Pourtant à chaque fois, on se retrouve avec des dizaines de personnes qui vont aux urgences ophtalmo avec leur rétine endommagée. Pour la simple raison que lors des éclipses, la rétine n'est plus protègée.
    A l'inverse, des gens qui ont la rétine abîmée parce qu'ils ont regardé un plein soleil de jour, ça existe pas, parce que l'oeil a des protections. Déjà c'est pénible, donc généralement on a très peu de rayons qui arrivent directement sur la rétine, ce qui arrive sur la rétine, c'est de la lumière réfléchie qui est déjà atténuée. Ensuite, en cas de forte luminosité globale, l'iris se ferme ce qui bloque la très grande majorité de la lumière.

    Donc, je le maintiens, l'important, c'est le type de lumière et pas l'intensité brute. L'oeil a des réflexes de protections contre les fortes intensités brutes.
    Dernière modification par Borh ; 19/12/2019 à 11h48.

  6. #156
    Les rétines sont endommagées parce que les gens ont continué à regarder après.
    La protection de l’œil ? À part l’iris puis la paupière, je ne vois pas.
    une balle, un imp (Newstuff #491, Edge, Duke it out in Doom, John Romero, DoomeD again)
    Canard zizique : q 4, c, d, c, g, n , t-s, l, d, s, r, t, d, s, c, jv, c, g, b, p, b, m, c, 8 b, a, a-g, b, BOF, BOJV, c, c, c, c, e, e 80, e b, é, e, f, f, f, h r, i, J, j, m-u, m, m s, n, o, p, p-r, p, r, r r, r, r p, s, s d, t, t
    Canard lecture

  7. #157
    Citation Envoyé par ducon Voir le message
    Les rétines sont endommagées parce que les gens ont continué à regarder après.
    La protection de l’œil ? À part l’iris puis la paupière, je ne vois pas.
    Bah oui, ton écran tu continues de le regarder des heures de façon directe. Tu regardes jamais directement le soleil pendant des heures.

  8. #158
    Devine pourquoi tu ne regardes pas le soleil pendant des heures, ce n’est pas grâce à un mécanisme de protection interne à l’œil.
    Si tu regardes le ciel bleu pendant des heures, il ne va rien t’arriver.
    une balle, un imp (Newstuff #491, Edge, Duke it out in Doom, John Romero, DoomeD again)
    Canard zizique : q 4, c, d, c, g, n , t-s, l, d, s, r, t, d, s, c, jv, c, g, b, p, b, m, c, 8 b, a, a-g, b, BOF, BOJV, c, c, c, c, e, e 80, e b, é, e, f, f, f, h r, i, J, j, m-u, m, m s, n, o, p, p-r, p, r, r r, r, r p, s, s d, t, t
    Canard lecture

  9. #159
    Citation Envoyé par ducon Voir le message
    Devine pourquoi tu ne regardes pas le soleil pendant des heures, ce n’est pas grâce à un mécanisme de protection interne à l’œil.
    Si tu regardes le ciel bleu pendant des heures, il ne va rien t’arriver.
    Evidemment que si. Si tu regardes le soleil directement, tu subis un stimulus douloureux, c'est un mécanisme de protection. Tu as en plus un myosis et un clignement réflexe si tu forces.
    Autant de protection que tu n'as pas lors d'une éclipse, d'où les dommages alors que l'intensité lumineuse est 300 fois moindre.
    Dernière modification par Borh ; 19/12/2019 à 15h14.

  10. #160
    Et si tu regardes une éclipse dans un jeu vidéo en VR, est-ce que ça compte ?

    - - - Updated - - -

    Citation Envoyé par Borh Voir le message
    Evidemment que si. Si tu regardes le soleil directement, tu subis un stimulus douloureux, c'est un mécanisme de protection. Tu as en plus un myosis et un clignement réflexe si tu forces.
    Autant de protection que tu n'as pas lors d'une éclipse, d'où les dommage alors que l'intensité lumineuse est 300 fois moindre.
    Question sans doute bête mais 1/300 de l'intensité de la lumière du soleil à midi, par rapport à 50% de celle d'un écran LCD à rétroéclairage LED moyen, ça donne quoi ?
    (je mets 50% car soyons honnête, un écran récent réglé à 100%, purée, ça explose les yeux mais d'une force...)

  11. #161
    Citation Envoyé par Borh Voir le message
    Évidemment que si.
    Si je regarde le ciel bleu pendant des heures ?
    une balle, un imp (Newstuff #491, Edge, Duke it out in Doom, John Romero, DoomeD again)
    Canard zizique : q 4, c, d, c, g, n , t-s, l, d, s, r, t, d, s, c, jv, c, g, b, p, b, m, c, 8 b, a, a-g, b, BOF, BOJV, c, c, c, c, e, e 80, e b, é, e, f, f, f, h r, i, J, j, m-u, m, m s, n, o, p, p-r, p, r, r r, r, r p, s, s d, t, t
    Canard lecture

  12. #162
    Citation Envoyé par ducon Voir le message
    Si je regarde le ciel bleu pendant des heures ?
    Encore une preuve que les profs n'ont rien à foutre de leur journée.

  13. #163
    Ce n'est pas en allant chez l'ophtalmo que l'on va en savoir plus, 6 mois de délai, 5 mn de consultation, une ordonnance, un paiement carte bleue et vogue la galère. Les médecins n'existent plus, il ne reste que des ouvriers spécialisés alors on se documente sur dinde pc.

    Citation Envoyé par ducon Voir le message
    Si je regarde le ciel bleu pendant des heures ?
    Tu pourras apercevoir ET avec un peu de chance.

  14. #164
    Citation Envoyé par ducon Voir le message
    Si je regarde le ciel bleu pendant des heures ?
    La lumière du ciel bleu, c'est du rayonnement diffus, l'intensité n'est pas du tout la même que la lumière directe du soleil. Et la proportion de lumière bleue n'a rien à voir avec celle d'un écran LED

    Dernière modification par Borh ; 19/12/2019 à 15h37.

  15. #165
    Ramène les deux graphiques à une échelle d’intensité comparable, pas à un 100% qui ne veut rien dire.
    une balle, un imp (Newstuff #491, Edge, Duke it out in Doom, John Romero, DoomeD again)
    Canard zizique : q 4, c, d, c, g, n , t-s, l, d, s, r, t, d, s, c, jv, c, g, b, p, b, m, c, 8 b, a, a-g, b, BOF, BOJV, c, c, c, c, e, e 80, e b, é, e, f, f, f, h r, i, J, j, m-u, m, m s, n, o, p, p-r, p, r, r r, r, r p, s, s d, t, t
    Canard lecture

  16. #166
    Ca s'appelle un graphe de distribution spectrale, et l'ordonnée va jusqu'à 1 ou 100%. C'est pas moi qui l'ai inventé, si tu penses que ça ne veut rien dire, faut l'expliquer aux physiciens.

  17. #167
    Les graphes qui décrivent la composition de la lumière sont très intéressants, il ne faut pas le nier, mais ils ne suffisent pas. Il manque la quantité de lumière reçue dans l’œil lorsque nous sommes éclairés par le soleil (en choisissant une condition d'exposition, évidemment) vs un écran (idem). Il faudrait donc connaître l'éclairement dans les deux cas, puis à partir des graphes on déduit la quantité de lumière bleue reçue.
    Nan ?
    Bon, je n'ai pas dit que c'était évident à trouver par contre.

  18. #168
    Merci, gros_bidule, c’est ce que j’essaie de lui expliquer.
    une balle, un imp (Newstuff #491, Edge, Duke it out in Doom, John Romero, DoomeD again)
    Canard zizique : q 4, c, d, c, g, n , t-s, l, d, s, r, t, d, s, c, jv, c, g, b, p, b, m, c, 8 b, a, a-g, b, BOF, BOJV, c, c, c, c, e, e 80, e b, é, e, f, f, f, h r, i, J, j, m-u, m, m s, n, o, p, p-r, p, r, r r, r, r p, s, s d, t, t
    Canard lecture

  19. #169
    Citation Envoyé par gros_bidule Voir le message
    Les graphes qui décrivent la composition de la lumière sont très intéressants, il ne faut pas le nier, mais ils ne suffisent pas. Il manque la quantité de lumière reçue dans l’œil lorsque nous sommes éclairés par le soleil (en choisissant une condition d'exposition, évidemment) vs un écran (idem). Il faudrait donc connaître l'éclairement dans les deux cas, puis à partir des graphes on déduit la quantité de lumière bleue reçue.
    Nan ?
    Bon, je n'ai pas dit que c'était évident à trouver par contre.
    Tu ne trouveras aucun graphe mesurant la toxicité objective de la lumière sur la rétine simplement parce qu'on en sait rien. Et c'est clairement pas un graphe de luminance totale qui nous la donnera parce qu'il ne prendra pas en compte tous les réflexes physiologiques de protection de la rétine.
    Actuellement, ce qu'on sait c'est que la lumière bleue est toxique, que plus le spectre de la lumière est dévié vers le bleu et plus c'est toxique (cf. le rapport de l'ANSES) et qu'il y a un effet dose. Quel est le seuil d'intensité et de durée (car on parle d'exposition chronique) d'exposition pour qu'il y ait toxicité, on n'en sait rien. On ne sait même pas s'il y a un effet seuil. Fumer 1 cigarette par c'est pas toxique, le risque relatif de développer une maladie liée au tabac sera plus faible que pour quelqu'un qui en fume 30 par jour mais plus important que pour quelqu'un qui en fume 0.

    On est dans une toxicité qui peut ressembler à celle du tabac, je parle pas en terme d'importance mais en terme de type de toxicité. C'est à dire une exposition chronique et une maladie à révélation très tardive après des 10aines d'années d'exposition. Etudier ce type de toxicité est très compliqué. Pour le tabac entre les premières alertes et la reconnaissance incontestée de la toxicité, il a du se passer une 60aine d'années. Dans l'intervalle, ceux qui se sont dit que dans le doute mieux valait ne pas fumer ne l'ont probablement pas regretté.
    Dernière modification par Borh ; 19/12/2019 à 19h37.

  20. #170
    Le ciel est bleu et ça n’a jamais intoxiqué qui que ce soit (ou alors ils ont disparu de la surface de la Terre).
    Si, on en sait quelque chose. On sait qu’à forte dose, le bleu abîme les yeux mais que les doses d’un écran, même à fond, ne sont pas suffisantes pour faire des dégâts. Relis l’article de CPC hardouère.
    une balle, un imp (Newstuff #491, Edge, Duke it out in Doom, John Romero, DoomeD again)
    Canard zizique : q 4, c, d, c, g, n , t-s, l, d, s, r, t, d, s, c, jv, c, g, b, p, b, m, c, 8 b, a, a-g, b, BOF, BOJV, c, c, c, c, e, e 80, e b, é, e, f, f, f, h r, i, J, j, m-u, m, m s, n, o, p, p-r, p, r, r r, r, r p, s, s d, t, t
    Canard lecture

  21. #171
    Citation Envoyé par ducon Voir le message
    Le ciel est bleu et ça n’a jamais intoxiqué qui que ce soit (ou alors ils ont disparu de la surface de la Terre).
    Si, on en sait quelque chose. On sait qu’à forte dose, le bleu abîme les yeux mais que les doses d’un écran, même à fond, ne sont pas suffisantes pour faire des dégâts. Relis l’article de CPC hardouère.
    Faut arrêter de faire de la désinformation. Le rapport d du groupe d'expert de l'ANSES le dit clairement, on ne sait pas l'effet des écrans au long cours, et ce rapport cite plusieurs centaines de références scientifiques. Et ce rapport recommande tout de même de lancer des études au long cours et dans l'intervalle diminuer au maximum l'exposition aux lumières LED. Dire que 'on sait' que la lumière des écrans est insuffisante pour faire des dégâts, c'est juste faux. Y a absolument rien de rassurant dans ce rapport sur la lumière des écrans.
    Ta comparaison avec le ciel bleu n'a aucun intérêt et je l'ai déjà expliqué, le ciel bleu a une distribution spectrale beaucoup moins déviée vers le bleu que les écrans, c'est du rayonnement diffus et non direct contrairement aux écrans. Et en plus personne ne passe des heures et des heures à regarder le ciel bleu tous les jours comme on le fait avec les écrans.

    Et une dernière chose : la lumière du soleil est en plus un facteur de risque suspecté de la DMLA. Donc dire regarder le ciel n'a jamais intoxiqué personne, en fait tu n'en sais strictement rien. On parle d'une maladie qui apparaît après des dizaines d'années d'exposition donc c'est pas parce que tu te rends compte de rien que c'est pas toxique. C'est comme si tu fumais une cigarette, t'auras pas un cancer dans la minute qui suit, c'est pas pour ça que c'est pas toxique.

  22. #172
    L'intensité sur la rétine est ce qui compte pour tout le spectre. Tu peux être aveugle avec de la lumière rouge si l'intensité est suffisante (mais il faudra plus d'intensité que pour de la lumière bleue).
    Dire qu'on n'a pas de certitude sur le long terme et qu'il faut faire des études me paraît être la position scientifique de base, pas une preuve de danger.

  23. #173
    Citation Envoyé par Snakeshit Voir le message
    L'intensité sur la rétine est ce qui compte pour tout le spectre. Tu peux être aveugle avec de la lumière rouge si l'intensité est suffisante (mais il faudra plus d'intensité que pour de la lumière bleue).
    Dire qu'on n'a pas de certitude sur le long terme et qu'il faut faire des études me paraît être la position scientifique de base, pas une preuve de danger.
    C'est la position scientifique de base quand un effet est suspecté sur une exposition chronique. Ce que ça montre, c'est qu'un effet est suspecté. Les moyens scientifiques ne sont pas illimités donc on propose pas non plus de faire des études au long cours sur tout et n'importe et quoi (la DMLA et jouer au tennis, la DMLA et la consommation de radis, etc.).

    La toxicité de la lumière bleue est spécifique car elle génère des dérivés réactifs de l'oxygène qui ont une toxicité cellulaire. C'est pas le cas de la lumière rouge. La lumière rouge va être toxique à très forte intensité en raison de l'énergie qui va se convertir en chaleur, mais on est à un tout autre niveau et ça va commencer par brûler la cornée avant de brûler la rétine.

  24. #174
    Corrélation n'est pas causation.
    D'un point de vue physique je vois mal la composition du spectre jouer un rôle plus important que l'intensité reçue sur la rétine. Ou plutôt l'énergie déposée.

  25. #175
    Citation Envoyé par Snakeshit Voir le message
    Corrélation n'est pas causation.
    D'un point de vue physique je vois mal la composition du spectre jouer un rôle plus important que l'intensité reçue sur la rétine. Ou plutôt l'énergie déposée.
    Parce que ce n'est pas une toxicité simplement liée à l'énergie. La rétine ne réagit pas de la même façon au stimulus lumineux selon la couleur de la lumière, ce ne sont pas les mêmes photorecepteurs, pas les mêmes pigments (opsines), ça on le sait depuis bien avant la suspicion de la toxicité de la lumière bleue.

    Là dessus, faut quand même dire que la toxicité spécifique de la lumière bleue ne fait absolument aucun doute sur le plan scientifique (c'est détaillé dans le rapport de l'ANSES). La seule question est de savoir s'il y a un effet seuil, et si oui, si la lumière des LED (écrans, éclairage) à laquelle on est exposé toute la journée est en dessous ou au dessus de ce seuil.

  26. #176
    Quelle type de toxicité ? Si ce n'est pas une simple question d'énergie plus impirtante de la lumière bleue, alors il faudrait utiliser des doses efficaces prenant d'autres spécificités en compte.
    Du coup, en quoi la lumière bleue est plys dangereuse que le reste (je suppose qu'on parle des 400-500 nm) ? Tu as un lien pour le rapport de l'ANSES ?

  27. #177
    Oui il est là
    https://www.anses.fr/fr/system/files/AP2014SA0253Ra.pdf

    En ce qui concerne les effets toxiques d’une lumière riche en bleu sur l’œil, les données
    disponibles mettent en évidence le fait que :
     l’effet phototoxique sur la rétine d’une exposition aiguë (inférieure à 8 heures) à une
    lumière riche en bleu est avéré ;
     l’effet de l’exposition chronique de la rétine (plusieurs années) à la lumière riche en bleu sur
    la contribution à la survenue de dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA) est avéré ;
    les effets à long terme des éclairages artificiels sur l’œil n’étant pas étudiés à ce jour, ces
    conclusions se basent sur des études épidémiologiques prenant en compte l’exposition à la
    lumière solaire (lumière riche en bleu) ;
     au-delà de la dose phototoxique reçue, le moment de l’exposition joue un rôle important.
    Certaines études expérimentales, aujourd’hui limitées à l’animal, démontrent une
    vulnérabilité augmentée de la rétine à la phototoxicité pendant la nuit, en raison d’un
    rythme journalier de photosensibilité et des effets perturbateurs sur l’horloge rétinienne
    endogène.
    cet article aussi
    https://www.mnn.com/health/fitness-w...c-to-your-eyes
    https://www.nature.com/articles/s41598-018-28254-8

  28. #178
    Merci. Je lirai ce soir !

  29. #179
    Citation Envoyé par Snakeshit Voir le message
    D'un point de vue physique je vois mal la composition du spectre jouer un rôle plus important que l'intensité reçue sur la rétine. Ou plutôt l'énergie déposée.
    Tu bouffes tous les jours des UV mais tu ne chopes pas de coup de soleil, des rayons X mais tu n’en meurs pas. Pourtant, les rayons X sont salement plus dangereux que les rayons bleus.
    Devine pourquoi.
    une balle, un imp (Newstuff #491, Edge, Duke it out in Doom, John Romero, DoomeD again)
    Canard zizique : q 4, c, d, c, g, n , t-s, l, d, s, r, t, d, s, c, jv, c, g, b, p, b, m, c, 8 b, a, a-g, b, BOF, BOJV, c, c, c, c, e, e 80, e b, é, e, f, f, f, h r, i, J, j, m-u, m, m s, n, o, p, p-r, p, r, r r, r, r p, s, s d, t, t
    Canard lecture

  30. #180
    Citation Envoyé par ducon Voir le message
    Tu bouffes tous les jours des UV mais tu ne chopes pas de coup de soleil, des rayons X mais tu n’en meurs pas. Pourtant, les rayons X sont salement plus dangereux que les rayons bleus.
    Devine pourquoi.
    Oui. Je suis d'accord la dessus.
    Du coup ça rejoint ce que je dis.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •