Lumière bleue, comment lutter contre ce nouveau mal? Comparons!

[revanwolf]

Il y a quelques temps DocTB à fait un thread lunettes car il changé les siennes et les nouvelles par Zeiss à un léger traitement lumière bleu qui donne un reflet violet(contre vert sur les traitements anti-reflets classiques) et elles transmette moins de lumière

[fixide]

Les Hoya bluecontrol ont un reflet violet aussi, tout comme les prévencia.
Sauf que elles colorent tout en jaune car refletent le bleu.

Tandis que le nouveau eyeprotectsystem d'Essilor est censé absorber le bleu sans colorer en jaune mais pas testé.

[Borh]

Je suis passé faire des essais chez un opticien (le seul que j'ai trouvé ouvert en ce moment dans le XIIIe arrondissement) sur des verres de démonstration.
Les Eye Protect System ont un reflet vert, les Prevencia ont un reflet violet.
Avec les Eye Protect System, je vois vraiment pas de vision teintée quand je les mets. Les couleurs sont moins éclatantes qu'à l'oeil nu, mais je vois pas trop la différence avec des verres non traités.
Les Prevencia ont une vision teintée un peu jaune, mais mais c'est très léger je trouve, je pense que je m'en accomoderais très bien au quotidien. Ca n'a absolument aucun rapport avec ce qu'on a quand on met des lunettes de sky, par exemple.
La vendeuse m'a annoncé 25% de protection pour les EPS ou les Prevencia, et 35% avec la combinaison des deux.
Les verres EPS sont à 85€, la combinaison EPS + Prevencia à 122€. Je me tâte un peu. Le gain de la combinaison est assez faible je trouve.

[XWolverine]

Ils feraient mieux de faire des verres qui ne se salissent pas, ce serait bien plus utile pour tout le monde

[gros_bidule]

Vous parlez toujours de se "protéger" de la lumière bleue ?
Pourquoi ne pas simplement configurer vos écrans ?
Sous W10 c'est là :

[Borh]

Les verres EPS sont à 85€, la combinaison EPS + Prevencia à 122€. Je me tâte un peu. Le gain de la combinaison est assez faible je trouve.

Après reflexion, j'y suis retourné aujourd'hui pour me les prendre. Et détail, c'est le prix par verre et non pour la paire.
Du coup, par rapport à des lunettes gamer, la différence de prix est vraiment conséquente.

J'avoue que j'ai pas trop l'habitude de me prendre des lunettes, ça me paraissait logique, que le prix des verres étaient forcément par deux.

[deathdigger]

Alors pour l'anti-reflet, c'est moins vert qu'il y'a quelques années.
Selon mon opticien, quand c'est sorti, il existait des anti-reflets sans couleur, sauf que les gens gueulaient comme quoi en fait on ne leur avait pas mis l'anti-reflet vu qu'il n'y avait pas de couleur (info à prendre avec des pincettes vu la source).
Pour l'histoire de la lumière bleue, il semblerait que ça vienne de l'endroit au monde où il y'a le plus de chépakoi aux yeux. C'est en Afrique centrale, là où le soleil, et donc la lumière bleue, est le plus fort.
Personne n'a remarqué que c'était certainement l'endroit au monde où les gens étaient le moins exposés aux écrans. Du coup, je sors une étude de mon fion qui dit que plus on regarde d'écrans, moins on risque d'attraper cette connerie aux neuneuilles.

[Dark Fread]

Coucou, c'est le canard opticien

On va récapituler un petit peu sur les antireflets. Bon, déjà c'est un truc qui porte plutôt bien son nom puisque effectivement, il s'agit d'un traitement déposé à la surface d'un verre pour augmenter sa transmission lumineuse (ou diminuer sa réflectance). Avec un antireflet de qualité, on peut monter jusqu'à 99.9% de transmission lumineuse. Ce n'est pas anodin du tout, j'ai un échantillon qui démontre très bien la plus-value :


Le trou au milieu, c'est la partie qui a reçu un traitement AR. Un AR rend le verre plus transparent, tout simplement. Ce n'est pas juste pour faire joli, vous imaginez bien sur quelle partie du verre ci-dessus on a une meilleure restitution du rendu (notamment en termes de contraste).

Les premiers antireflets étaient bicouches (il me semble - je n'ai pas connu ces antiquités) et donnaient une irisation un peu dégueu à la surface du verre, mais ça fonctionnait. Aujourd'hui, les antireflets sont multicouches pour tout un tas de raison sur lesquelles on ne va pas trop s'étendre.
Chaque fabricant propose plusieurs qualités d'AR. Quantitativement, ils ont à peu près tout le même "pouvoir antiréfléchissant" et se distinguent plutôt les uns des autres par les couches autres que l'AR pur (couche hydrophobe, antistatiques, oléophobe etc).
Les AR ont un effet de bord qui donne une couleur résiduelle au peu de reflet qu'il reste, généralement vert pâle (bleu ou violacé pour les AR nettement plus anciens). Il y a eut effectivement il y quelques années des antireflets achromatiques, sans coloration du reflet résiduel. Personnellement j'adorais ce truc.

Les anti lumière bleue quant à eux, possèdent un reflet résiduel bleu/violet plus prononcé. Évidemment, en tant que joueur biclassé opticien, je me suis penché sur la chose... Et les verriers sont assez évasifs, il faut bien le dire. De ce que j'ai saisi, la lumière bleue nocive est produite principalement par les dispositifs LED (donc pas que les écrans), qui font des trucs chelous avec la lumière aboutissant à des interférences qui provoquent une émission de "lumière de haute énergie", ayant une longueur d'onde à la limite des ultraviolets. Il s'agit de lumière non-visible. (et plutôt bleue-violette que bleue)
Jusqu'à il y a peu, les traitements anti lumière bleue avaient pour principe, me semble-t-il, de réfléchir cette lumière. Plusieurs questions me trottent toujours dans la tête sans qu'on n'ait pu m'apporter de réponse très convaincante...
Le reflet résiduel bleu-violet, pourquoi pas. Mais les verres anti lumière bleue ont aussi une légère teinte jaunâtre. Vous allez me dire oui, logique, puisqu'il filtre du bleu. Sauf que non, si un verre a une teinte perceptible, c'est qu'il coupe une longueur d'onde de lumière visible.
Mon hypothèse, c'est que la couche anti lumière bleue est composée d'un matériau légèrement jaunâtre (qui aurait peut-être pu être de n'importe quelle autre couleur, d'ailleurs). Reste que si votre verre est jaune, il coupe du bleu. Visible. Et si votre verre a une teinte perceptible, la transmission lumineuse n'est pas optimale.
Après, est-ce que ce ne serait pas bénéfique, étant donné qu'à peu près tous les écrans sont bien trop lumineux...? C'est encore un autre débat.
Je pointe juste du doigt qu'il est aberrant d'expliquer la teinte jaunâtre par la capacité de blocage d'une lumière non-visible.

Petite parenthèse, j'ai régulièrement des clients qui me demandent des verres pour la conduite de nuit. Deux clans s'affrontent sur la question. Certains affirment que ce genre de verres (il s'agit de verres avec une teinte jaune de catégorie 1, généralement) améliore la perception du contraste et diminue l’éblouissement. J'ai travaillé (et même servi de cobaye) à un collègue qui réalisait justement une étude là-dessus ; pour la perception du contraste, son protocole n'avait mis en évidence aucune amélioration.
Mon avis, c'est qu'en situation de basse luminosité, il est tout simplement contre-productif de mettre un verre teinté devant un œil. Si les pupilles se dilatent en basse luminosité, c'est bien pour faire entrer le plus possible de lumière dans l’œil. Alors lui coller un verre par dessus qui va en bouffer 10-15%... Désolé mais non.

Pour reprendre sur notre lumière bleue... Bon alors déjà, la plus grosse source de lumière bleue, qui doit probablement être très très loin devant votre moniteur 32" sur lequel vous bossez 8h/jour, c'est le Soleil. Alors la méchante-lumière-bleue-qui-nous-inonde-à-l'ère-de-l'enfer-du tout-numérique, mouais...
Malgré mes recherches, je n'ai jamais trouvé non plus les facteurs qui influencent réellement la quantité de lumière bleue émise. Est-ce qu'une dalle IPS en émet autant qu'une TN, par exemple. Et un écran calibré sur une température de couleur chaude par rapport à un calibrage couleurs froides ? Et une TV de 60 pouces à 3m par rapport à un smartphone de 5 à 30cm ? Et un rétro éclairage edge-LEDs par rapport à une dalle AMOLED ? On peut continuer la liste longtemps. Ah ouais, il paraît même qu'en luminothérapie, on combat certains troubles avec de la lumière bleue...

Dernier point, si le Soleil est la principale source de lumière bleue, c'est aussi la principale source d'UV. Alors ça, les UV, on sait parfaitement à quel point c'est mauvais pour un oeil (et pour des tas d'autres trucs vitaux. Comme les Lego blancs).
Si vous traînez tout l'été dehors sans lunettes de soleil mais que vous flippez des méfaits des écrans sur les yeux, hé bien c'est... Irrationnel. On ne peut pas le dire autrement.

Oui, il y a un très épais flou artistique autour de cette fameuse lumière bleue. Indubitablement. Il est compliqué de savoir réellement de quoi on parle ; il y a lumière bleue, et lumière bleue. Je trouve particulièrement savoureux que ce sujet de la lumière bleue soit aussi opaque.

On va parler de lumière bleue nocive, mettons. Parce que visible, pas visible, c'est pas très clair. Donc la lumière-bleue-qu'elle-est-pas-bonne, kékelle fait donc ?

Alors a priori, elle aurait tendance à dérégler les cycles du sommeil, aboutissant à des troubles de l'endormissement. Normalement ça, ça tient plutôt la route, il doit exister des sources à peu près solides.
Elle est également suspectée, et c'est de ça qu'on parle le plus massivement, de provoquer une accélération de la mort des cellules rétiniennes. Et c'est pas cool parce que c'est irréversible. Et qu'une rétine, c'est quand même vachement utile (essayez d'en enlever une, pour vous rendre compte). Là, il y a plusieurs choses à dire. Comme noté dans le CPC HW de je ne sais plus quand, c'est surtout une surexposition à cette lumière qui provoque des dégâts. La grande inconnue, c'est à quel moment on entre dans le cadre de la surexposition ? Un verrier m'a dit une fois que des "conditions de surexposition", c'était probablement des conditions de protocoles expérimentaux, dont on peut se demander par quelle série de cataclysmes elles se trouveraient réalisées en situation réelle.
Pour faire simple et limite hypercritique, ça m'étonnerait pas que les expériences consistent à bombarder massivement des cellules rétiniennes, nues, assurément pas humaines, de lumière bleue "pure". La pertinence de l'extrapolation des résultats à un oeil humain complet qui regarde un écran... Il doit bien y avoir des papiers de ces études, faudrait que je cherche (si ça se trouve mon hypothèse est totalement diffamatoire, va savoir hein).
De plus, comme noté dans le même CPC HW, même les verres qui protègent le plus de la lumière bleue nocive ne la coupe pas totalement (la moitié maximum).

Pour revenir sur le traitement AR, les fabricants emploient donc un traitement surfacique, sauf Essilor. Loin de moi l'idée de leur faire une quelconque pub, mais c'est un poil compliqué chez eux. Pour la petite histoire, c'est le premier verrier mondial, on leur doit un sacré paquet d'innovations en optique ophtalmique.
Et c'est français. Ah, leurs produits ne sont pas forcément très bons marché, cela dit. Ben oui, avec ce qu'ils dépensent en R&D, normal.
Non, en fait c'est plutôt avec ce qu'ils investissent en pub hein... C'est bien simple, il n'y a qu'eux qu'on peut entendre à la radio ou voir à la télé et sur le web. Parce que la R&D, ils ne dépensent pas ; ils investissent. Toutes leurs innovations sont brevetées et les autres verriers sont bien obligés de passer à la caisse (c'est bien simple, même dans le dernier des verres produits au fin fond d'un pays asiatique quelconque, il y a probablement un bout de technologie Essilor).
Donc, leurs armes contre la lumière bleue.

La première est le traitement de surface Prevencia. Son rôle est entièrement dirigé contre la lumière bleue. Il doit être obligatoirement intégré dans un traitement AR (soit le Crizal Forte, soit le Crizal Alizé - Prevencia n'est pas disponible sur leurs autres AR que sont le Crizal Easy et le TrioClean).

Secondement, ils proposent aussi désormais le EyeProtect System. Cette fois-ci, il s'agit de composés intégrés au substrat (=à la matière du verre à proprement parler, quoi) qui bloquent la lumière bleue. Mais pas la même que celle flinguée par le Prevencia, apparemment, puisqu'on peut combiner Prevencia et EPS pour un blocage maximal (ça a l'air de s'additionner), dans les 50%.
On peut également avoir l'EPS seul, qui présente l'avantage de ne pas induire de teinte résiduelle dans le verre (j'ai pas l'échantillon sous la main mais je trouve que c'est un très chouette verre ce machin).

Là.

Quelques trucs mis de côté à la lecture du thread :

- demande conseille à ton ophtalmologiste, c'est un professionnel et c'est son métier. Un opticien, c'est juste un vendeur

Tant de larmes dans mes pauvres zyeux déjà maltraités par la lumière bleue

Typiquement si t'affiche une page complètement noire, t'auras toujours de la lumière qui passera notamment sur les cotés et les coins

Sauf en OLED.

les LED de ton écran sont en faite très probablement des LED bleues qui sont traitée (avec différentes sortes de phosphore) pour altérer la couleur de la lumière émise et faire du blanc a partir du bleu

Oui. Un peu dans la même veine, je parlais la semaine dernière avec un client qui était peintre en bâtiment et qui m'a appris qu'ils "azuraient" les peintures pour leur donner un aspect "plus blanc". Ca rejoint aussi tous ces trucs de calibrage d'écran qui montrent que les moniteurs tirent systématiquement trop sur le bleu, tandis que le blanc a l'air trop jaune quand ils sont calibrés correctement.

Ah oui. Si Zeiss pouvait éviter de graver son logo (2 x 2 mm) sur les verres de ses clients pour faire sa pub gratos, ça m'arrangerait aussi.

Je ne crois pas que les verres Zeiss soient systématiquement tous gravés. Ca doit être un type de verre particulier (et Essilor "signe" aussi certains de ses verres).
(je parle des verres unifocaux - pour les progressifs, ils sont tous gravés chez tout le monde)

Les premiers jours où j'avais reçu mes lunettes avec ces filtres, j'avais une drôle de sensation, mais en tout cas, je n'ai absolument plus de yeux rouges en fin de journée (je suis en permanence devant un écran boulot ou pas).

Le rougissement n'était pas imputable à la lumière bleue. Impossible.

Je comprends pas comment quelque chose qui est supposé filtrer la lumière bleue peut le faire sans faire voir jaune.

Optique niveau cm2.

La lumière bleue nocive ne fait pas partie du spectre visible.

J'ai travaillé un peu chez un fabricant de verre (dans l'usine de production), en faite à la base tout les verres sont très épais (ca m'avait "choqué" la 1ere fois que j'ai vu un verre brut), ensuite ils sont aminci par abrasion (comme du papier de verre pour faire simple), donc plus ton verre est fin plus le temps d'usinage est long, plus c'est chère.

Pas du tout ! Un verre "aminci" c'est un verre qui est fait dans un matériau ayant un indice de réfraction plus élevé qu'un verre standard, et qui a donc besoin d'une surface moins courbée pour aboutir à la même correction optique. Je simplifies mais c'est impossible de prendre un verre d'une correction et d'un diamètre donnés et de l'usiner pour le rendre plus fin en conservant la correction et le diamètre.

Ensuite (supposition de ma part) un verre plus fin est plus fragile il y a plus de casse, et c'est pas le fabricant qui paye les pot verre cassée ca finit toujours par être prelever dans le porte monnaie du client.

Ben nan, non plus... Le matériau des verres dits amincis est nettement plus costaud que celui des non-amincis à épaisseur égale.
(il y a tellement à dire sur les épaisseurs de verres, je pourrais en causer toute la nuit)

Par exemple, pourquoi les verres amincis sont-ils toujours vendus plus cher que les non amincis ?

Parce que la matière plus chère est première.

A défaut d'être sur que cela me protège réellement, est-ce que cela va au moins tenir ses promesses de réduction de cette fatigue permanente des yeux que je subis?

Non. Si vous avez les yeux rouges, des maux de têtes, des yeux qui font mal, qui piquent, qui pleurent, qui gonflent, qui tapent des pieds en criant très fort, si vous voyez flou, si vous voyez de travers, si vous voyez penché ou en noir et blanc, c'est pas en filtrant du bleu que ça va changer.

[Blazkowicz]

Ils ont réglés les soucis de convergence des couleurs sur les derniers AR ?

Car sur les miennes, c'est juste horrible mais c'est pas avant le mois de décembre le rdv chez l'ophtalmo'.

[nephyl]

...
La lumière bleue nocive ne fait pas partie du spectre visible.
...

Dans ce cas il faudrait parler d'Ultraviolet non ?

Ça voudrait dire que ce qu'on appel ces bleus nocifs c'est des proches UV 3-400 nm (aussi appelé UV-A) et que les traitement anti-bleu c'est juste un filtre des proches UV. Le reste des UV est de toute façon absorbé par les verres.

[znokiss]

Coucou, c'est le canard opticien

Bordel, on te voit moins, mais quand tu reviens poster, c'est la classe.

[Borh]

...

Un très grand merci pour toutes ces explications, c'est vraiment très instructif.
Juste une chose, dans l'article que j'avais linké plus haut, les cellules maculaires ont été exposées à une longueur d'onde de ~450nm, donc de la lumière bleue visible
https://www.nature.com/articles/s41598-018-28254-8

Je pense que ça peut expliquer pourquoi les verres Essilor Prevencia sont jaunes, ils filtrent aussi la lumière bleue visible.

[Møgluglu]

Merci Dark Fread pour l'explication.

La lumière bleue nocive ne fait pas partie du spectre visible.

Tu es sûr de ça ? Les papiers que j'ai lus considèrent un pic vers 480nm, qui correspond à la sensibilité des cellules pRGC. Ces fréquences sont largement dans le spectre visible (c'est du bleu).

Le papier cité par Borh page précédente qui parle d'effets destructifs considère aussi des fréquences entre 445nm (violet) et 480nm (bleu). Ce n'est pas mon domaine, mais de ce que je crois comprendre : ils mettent en évidence un cycle de réactions chimiques dans la rétine entre deux produits au nom à coucher dehors, mettons A et B. Les réactions A->B et B->A se produisent en réponse à la réception de lumière, mais pas exactement aux mêmes fréquences. Ça ne pose pas de problème pour de la lumière blanche avec un spectre large comme celle du soleil, les réactions sont équilibrées. Par contre, quand l'œil reçoit de la lumière bleue pure pendant une durée prolongée, la réaction A->B domine, B s'accumule dans la rétine et ça fout la merde.

Du coup, ça ne serait pas l'intensité de lumière bleue en tant que telle qui cause le phénomène, mais le fait que la lumière soit bleue monochromatique.

[deathdigger]

A noter aussi que tous ces traitements de surface peuvent "diminuer" la durée de vie de vos verres : je change de lunettes parce que sont apparus des rayures sur mes verres anti-rayures. En fait de rayures, il s'agit surtout d'un des traitements qui a "bougé". Sachant que je ne laisse pas mes lunettes traîner ni à la chaleur, je trouve ça assez limite, sachant qu'elles n'ont que deux ans.

[Borh]

A noter aussi que tous ces traitements de surface peuvent "diminuer" la durée de vie de vos verres : je change de lunettes parce que sont apparus des rayures sur mes verres anti-rayures. En fait de rayures, il s'agit surtout d'un des traitements qui a "bougé". Sachant que je ne laisse pas mes lunettes traîner ni à la chaleur, je trouve ça assez limite, sachant qu'elles n'ont que deux ans.

Et c'est quoi la marque de tes verres ?

[Foudge]

Les AR ont un effet de bord qui donne une couleur résiduelle au peu de reflet qu'il reste, généralement vert pâle (bleu ou violacé pour les AR nettement plus anciens). Il y a eut effectivement il y quelques années des antireflets achromatiques, sans coloration du reflet résiduel. Personnellement j'adorais ce truc.

Sait-on pourquoi ?

Les anti lumière bleue quant à eux, possèdent un reflet résiduel bleu/violet plus prononcé. Évidemment, en tant que joueur biclassé opticien, je me suis penché sur la chose... Et les verriers sont assez évasifs, il faut bien le dire. De ce que j'ai saisi, la lumière bleue nocive est produite principalement par les dispositifs LED (donc pas que les écrans), qui font des trucs chelous avec la lumière aboutissant à des interférences qui provoquent une émission de "lumière de haute énergie", ayant une longueur d'onde à la limite des ultraviolets. Il s'agit de lumière non-visible. (et plutôt bleue-violette que bleue)
Jusqu'à il y a peu, les traitements anti lumière bleue avaient pour principe, me semble-t-il, de réfléchir cette lumière. Plusieurs questions me trottent toujours dans la tête sans qu'on n'ait pu m'apporter de réponse très convaincante...
Le reflet résiduel bleu-violet, pourquoi pas. Mais les verres anti lumière bleue ont aussi une légère teinte jaunâtre. Vous allez me dire oui, logique, puisqu'il filtre du bleu. Sauf que non, si un verre a une teinte perceptible, c'est qu'il coupe une longueur d'onde de lumière visible.

Non, on connait maintenant depuis des années la bande de longueur d'onde qui est concernée : entre 415 nm et 455 nm, avec un pic vers 430 nm, donc de la lumière visible, du bleu indigo.
Et apparemment, en ne rejetant (partiellement) que cette bande de fréquence, on arrive à faire du verre anti-bleu qui ne serait pas très peu teintés, là où un filtre anti-bleu "bourrin" donne une teinte jaune au verre.

edit: l'étude en question à propos de la plage [415;455] nm
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3751948/



edit2:

Fini les verres jaunes privant de couleur bleue les personnes atteintes de dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA). Désormais, elles peuvent porter des lunettes avec un simple reflet bleuté qui altèrent beaucoup moins la qualité de leur vision. Ce progrès, les patients le doivent à une équipe de l’Inserm qui travaille au sein de l’Institut de la Vision**. Les chercheurs ont en effet réussi à identifier avec une grande précision la composante de la lumière du jour responsable de la mort des cellules pigmentaires de la rétine chez ces malades.

source : https://www.inserm.fr/actualites-et-...s-perte-vision

[deathdigger]

Et c'est quoi la marque de tes verres ?

Je ne sais plus, faudrait que je retrouve la facture d'origine (mais c'était une marque connue)

[revanwolf]

Sait-on pourquoi ?

Car les clients se plaignait que le traitement était pas appliqué ou un truc dans le genre.

[Borh]

Bon je viens de les recevoir.
Voilà ce que ça donne niveau teinte jaune



Je trouve vraiment pas ça majeur. C'est beaucoup moins agressif que les divers mode nuit appliqués de façon logiciel.

Après une petite heure, ça ne me gêne pas du tout, pour l'instant.

[Dark Fread]

Ils ont réglés les soucis de convergence des couleurs sur les derniers AR ?

Qu'est-ce que tu entends pas "convergence des couleurs" ?

Le reste des UV est de toute façon absorbé par les verres.

En effet. Tous les verres amincis ont bonne une coupure UV (qu'ils soient teintés ou pas), c'est une propriété de la matière de ces verres. Les verres non-amincis n'ont pas cette proprieté mais une couche anti-UV est intégrée à l'AR. (Certains fabricants proposent aussi des traitements additionnels qui garantissent une coupure UV maximale)

A noter aussi que tous ces traitements de surface peuvent "diminuer" la durée de vie de vos verres : je change de lunettes parce que sont apparus des rayures sur mes verres anti-rayures. En fait de rayures, il s'agit surtout d'un des traitements qui a "bougé". Sachant que je ne laisse pas mes lunettes traîner ni à la chaleur, je trouve ça assez limite, sachant qu'elles n'ont que deux ans.

C'est vrai, le plus fragile dans un verre reste les traitements de surface. A plus forte raison encore sur les verres de haut indice (=fortement amincis), on sait que la tenue des traitements dans le temps est limitée. Ce qui est majoritairement en cause, ce sont les coefficients de dilatation différents entre le substrat (=le verre lui-même) et les couches des traitements de surface. Ces différents éléments ne se déforment pas de la même manière, notamment à la chaleur.

Sait-on pourquoi ?

Pour le reflet coloré ?

Non, on connait maintenant depuis des années la bande de longueur d'onde qui est concernée : entre 415 nm et 455 nm, avec un pic vers 430 nm, donc de la lumière visible, du bleu indigo.
Et apparemment, en ne rejetant (partiellement) que cette bande de fréquence, on arrive à faire du verre anti-bleu qui ne serait pas très peu teintés, là où un filtre anti-bleu "bourrin" donne une teinte jaune au verre.

edit: l'étude en question à propos de la plage [415;455] nm
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3751948/

https://snag.gy/N2sLZ9.jpg

edit2:

source : https://www.inserm.fr/actualites-et-...s-perte-vision

Ah d'accord, merci de l'info J'ai dit un peu de caca du coup

[Blazkowicz]

Qu'est-ce que tu entends pas "convergence des couleurs" ?

Le même problème qu'avec les anciens tubes cathodiques qu'il fallait régler manuellement dans les options :



Bon là c'est très exagéré mais c'est ce que j'ai à l'extrémité de mes verres et c'est très chiant.

[Møgluglu]

Pour une optique, on appelle ça aberrations chromatiques, c'est un phénomène de dispersion optique.
Mais il me semblait que ça venait surtout de la forme des verres eux-même, pas du traitement de surface ?

[Dark Fread]

Le même problème qu'avec les anciens tubes cathodiques qu'il fallait régler manuellement dans les options :

http://www.experttvvideo.com/convergence-rouge.jpg

Bon là c'est très exagéré mais c'est ce que j'ai à l'extrémité de mes verres et c'est très chiant.

Pour une optique, on appelle ça aberrations chromatiques, c'est un phénomène de dispersion optique.
Mais il me semblait que ça venait surtout de la forme des verres eux-même, pas du traitement de surface ?

C'est bien l'aberration chromatique. Et effectivement les traitements de surface ne peuvent ni la compenser ni en augmenter l'intensité.
L'aberration chromatique, c'est la constringence, exprimée par le nombre d'Abbe (qui est l'inverse du pouvoir de dispersion donc plus il est élevé, moins le verre disperse les couleurs). C'est une propriété intrinsèque au matériau du verre. Ce qu'il se passe, c'est que lorsqu'on dit qu'un verre a un indice de réfraction de 1.50, on peut calculer la déviation de la lumière qu'il engendre en fonction de cet indice (et de la géométrie de sa surface et de son épaisseur). Cet indice a l'air d'être une constante, mais c'est faux ; il diffère légèrement selon la longueur d'onde considérée. Un verre d'indice 1.50 ne dévie pas tout à fait le bleu de la même manière que le rouge. (il me semble que l'indice est calculée pour la déviation du jaune)
L'aberration chromatique concerne la lumière qui est transmise à travers le verre, pas celle qui est réfléchie ; le meilleur antireflet du monde n'y changera rien.

A noter, aucun matériau n'est dépourvu d'aberration chromatique. (l'oeil lui-même a une aberration chromatique)

Le verre organique d'indice 1.50 est un matériau appelé CR39, qui n'est rien de moins que ce qu'on a de plus propre en terme d'aberration chromatique et de transparence, avec un nombre d'Abbe de 58. Dés lors qu'on utilise un autre matériau pour obtenir un verre plus fin, ça va se gâter...
Le verre d'indice 1.60 est la plupart du temps du MR8, avec un nombre d'Abbe de 42. L'aberration chromatique est encore imperceptible. La transparence excellente, malgré une très, très légère teinte jaunâtre. Il est aussi bien plus résistant que le 1.50 (on peut le percer, notamment).
Pour des corrections qui commencent à tabasser un peu, on peut opter pour de l'indice 1.67 voire 1.74. Le 1.67 disperse plus les couleurs, mais a une meilleure transmission lumineuse que le 1.74. Le 1.74 est franchement un peu jaune, mais disperse un peu moins les couleurs. (après, cela peut dépendre de la sauce que font les fabricants de verres)
Enfin, le polycarbonate, détesté par un certain nombre d'opticiens, a la pire constringence de tous, aux alentours de 30. L'aberration chromatique peut incommoder le porteur des lunettes, même si c'est assez rare. Il est par contre extrêmement résistant aux contraintes mécaniques. (à l'origine, le polycarbonate a été utilisé pour les vitres blindées)
1.5, 1.59 (le polycarbonate),1.6, 1.67, 1.74, ce sont vraiment ce qu'on emploie massivement pour les verres de lunettes. Certains fabricants proposent des matériaux un peu moins courant (le Trivex par exemple, excellente qualité optique, super résistance mécanique et, chose rare, n'interagit pas avec les solvants).
Ces indices concernent les verres organiques. Le verre minéral est délaissé depuis pas mal de temps maintenant. Même si il était bien plus résistant aux rayures, il était aussi très cassant, 3 fois plus lourd que l'organique et on ne peut pas usiner de surfaces très complexes. Il est tout de même toujours produit, notamment pour de très fortes corrections, avec des verres minéraux en indice 1.8 voire 1.9. (par contre ils ont une sale teinte jaune-verdâtre, et comme on ajoute des composés lourds pour augmenter l'indice d'un verre minéral, ses hauts indices permettent de gagner en épaisseur mais pour le poids, c'est une autre histoire).

Du coup pour limiter le phénomène d'aberration chromatique, il n'y a pas cinquante mille solutions :
-utiliser du verre 1.50 si pas de contraintes spécifiques liées au type de montage ou à l'épaisseur
-éventuellement, une géométrie de verre optimisée (comme une surface asphérisée, qui va limiter un peu le phénomène par une meilleure maîtrise du trajet de la lumière pour des rayons qui arrivent en oblique)
-si possible, éviter les trop grandes montures qui vont impliquer un grand diamètre utile, l'aberration chromatique étant plus importante aux endroits où le verre est le plus épais (puisque le trajet de la lumière déviée y est plus long)

[Blazkowicz]

Ah ben je me coucherais moins bête ce soir, merci pour toutes ces explications.

[deathdigger]

C'est vrai, le plus fragile dans un verre reste les traitements de surface. A plus forte raison encore sur les verres de haut indice (=fortement amincis), on sait que la tenue des traitements dans le temps est limitée. Ce qui est majoritairement en cause, ce sont les coefficients de dilatation différents entre le substrat (=le verre lui-même) et les couches des traitements de surface. Ces différents éléments ne se déforment pas de la même manière, notamment à la chaleur.

-5.25 de myopie + un petit peu astigmatisme, ils sont effectivement fortement amincis
Bon, pas au maxi, vu que c'était des lunettes à bord large, mais quand même.

[Borh]

Ca fait 4j que je porte mes lunettes anti lumière bleue et je m'y fais sans problème. Il y a juste un truc qui m'embête, c'est que la moindre saleté, trace de doigt, même une petite poussière, ça me gêne beaucoup. Du coup je dois tout le temps avoir un tissus optique sous la main.
C'est comme ça pour toutes les lunettes ou c'est lié au traitement ? J'ai pas trop l'habitude de porter des lunettes, mais il me semble pas que ça me fasse ça quand je mets des lunettes de soleil.

[rayram]

https://binged.it/2LthyA9

pardon, je n'ai pu m'empêcher.

[Dark Fread]

Ca fait 4j que je porte mes lunettes anti lumière bleue et je m'y fais sans problème. Il y a juste un truc qui m'embête, c'est que la moindre saleté, trace de doigt, même une petite poussière, ça me gêne beaucoup. Du coup je dois tout le temps avoir un tissus optique sous la main.
C'est comme ça pour toutes les lunettes ou c'est lié au traitement ? J'ai pas trop l'habitude de porter des lunettes, mais il me semble pas que ça me fasse ça quand je mets des lunettes de soleil.

C'est souvent le reproche qu'on fait aux antireflets ; comme le verre est hyper transparent, la moindre salissure se remarque davantage.
C'est compréhensible aussi d'y être moins sensible avec un verre solaire vu que celui-ci bloque déjà plus de 70% de la lumière (autrement dit, il n'est transparent qu'à 30%).
Quelques clients m'ont dit aussi que les AR anti lumière bleue leur semblaient plus salissant mais je n'ai pas d'explication par rapport à ce ressenti (les AR anti lumière bleue possèdent les mêmes couches antistatiques, hydrophobes etc que les AR haut de gamme sans filtre lumière bleue)

On peut aussi trouver des AR bas de gamme qui fonctionnent très bien dans le rôle d'antireflet pur, mais qui sont dépourvus (de la majorité) des couches antistatiques, oléophobes etc, et sont une véritable plaie à nettoyer. Chez Hoya par exemple, le traitement HiVision (HV) est une horreur absolue. (perso je ne le propose même pas)
Et puisque je namedrop un peu, j'en profite aussi pour parler du pire ennemi des AR ; les lingettes imbibées trouvables grand surface. Alors pour nettoyer, ça nettoie, mais on a très fréquemment des clients qui défoncent leur antireflet avec ça. (coucou la marque Vu™)

[Borh]

Et puisque je namedrop un peu, j'en profite aussi pour parler du pire ennemi des AR ; les lingettes imbibées trouvables grand surface. Alors pour nettoyer, ça nettoie, mais on a très fréquemment des clients qui défoncent leur antireflet avec ça. (coucou la marque Vu™)

C'est bon à savoir.
Et le spray nettoyant Zeiss, ça vaut quoi ?
https://www.pharma-gdd.com/fr/zeiss-...-optique-30-ml

[Dark Fread]

Jamais essayé, mais vu qu'ils font de verres de lunettes et des lentilles d'instruments, je vois mal leur produit nettoyant niquer tout ça