Le topic à débat, ou l'anti-HS

[Myrionyma]

De quelle façon est-ce que ça détruit la cohérence de l'univers ? Si un système de sauvegarde est vraiment intégré au design d'un jeu il sera généralement soit pleinement justifié, c'est à dire intégré à l'histoire, soit lié à un temps d'arrêt pour les personnages (se reposer au camp, s'enregistrer à un point d'accès, ect...). Dans le premier cas le système de sauvegarde fait partie du scénario, dans le second cas il est semblable à un système de sauvegarde standard mais s'intègre davantage au rythme du jeu.

Dans Outcast par exemple, la sauvegarde se fait par un objet que possède Cutter Slade, le héros, mais cela amène plusieurs questions : déjà, pourquoi seul le héro a un tel objet, pourquoi le grand méchant dictateur qui a la main mise sur toutes les régions du monde du jeu n'en a pas lui aussi, ni son puissant bras droit, alors que dans le tuto, un PNJ identifie immédiatement l'objet et nous explique le fonctionnement du Gamesav comme si ça n'avait rien d'exceptionnel. Ensuite, ça rends le héro littéralement immortel, et ça détruit les enjeux, et le héro ne s'en sert pas réellement comme si c'était un objet de son monde, cela ne reste qu'un gimmick pour justifier que le joueur puisse sauvegarder, et donc le héro n’essayera jamais de développer des stratégies permises spécifiquement par cet objet et par son immortalité. Bref cela introduit dans l'univers une énorme dose de "ta gueule, c'est magique", même quand il n'y a pas de magie.

Pourquoi dans Titan Quest les ennemis n'utilisent pas les fontaines pour ressusciter et revenir m'attaquer. Dans Bioshock, qui trimbale mon cadavre dans les Vita-chambers, alors que l'on ne croise quasiment que des ennemis dans le jeux (les rares PNJ amicaux sont cloisonnés à des emplacement spécifiques) et que manifestement, là où l'on meurt au combat, c'est dans des zones où il reste des ennemis encore vivant à proximité...

Dès que tu intègres ce genre de mécanisme dans la narration, tu fais souvent apparaitre plein de problèmes de cohérence, et selon moi, il vaut mieux que le système de sauvegarde reste strictement entre le joueur et la programmation du jeu.

[MrKrev]

Resident evil, metroid...

Je n'ai pas accroché à ces systèmes par le passé et c'est encore pire aujourd'hui, difficile donc de dire qu'ils sont réussis.

Exception faite des souls où les feux représentent plus qu'une sauvegarde.

[Myrionyma]

PS: c'est bon, j'ai bien homme-de-paillé et ad-personamé le camp d'en face comme un bon politocard?

Nan mais en vrai, hors troll, c'était une vachement bonne réponse.

[Monsieur Cacao]

Dans Outcast par exemple, la sauvegarde se fait par un objet que possède Cutter Slade, le héros, mais cela amène plusieurs questions : déjà, pourquoi seul le héro a un tel objet, pourquoi le grand méchant dictateur qui a la main mise sur toutes les régions du monde du jeu n'en a pas lui aussi, ni son puissant bras droit, alors que dans le tuto, un PNJ identifie immédiatement l'objet et nous explique le fonctionnement du Gamesav comme si ça n'avait rien d'exceptionnel. Ensuite, ça rends le héro littéralement immortel, et ça détruit les enjeux, et le héro ne s'en sert pas réellement comme si c'était un objet de son monde, cela ne reste qu'un gimmick pour justifier que le joueur puisse sauvegarder, et donc le héro n’essayera jamais de développer des stratégies permises spécifiquement par cet objet et par son immortalité. Bref cela introduit dans l'univers une énorme dose de "ta gueule, c'est magique", même quand il n'y a pas de magie.
.

Ouais enfin faut pas non plus chercher trop loin, ça reste un jeu avec certains aspects qu'il faut gommer de soi-même...
Si je suis ta logique sur Outcast, je peux en venir à me dire: ok je dirige Cutter, mais les autres hein, le grand méchant, qui le dirige ? Est-ce que c'est quelqu'un qui a un clavier comme moi, ou bien il utilise un pad (donc je lui marave sa gueule d'apprenti-consoleux). Et pourquoi je peux changer la résolution du jeu ou baisser le volume au point de ne plus rien entendre alors que les pnj eux entendent encore...

Fin bref c'est un jeu quoi, donc oui faut prendre un minimum sur soi: un système de sauvegarde n'a pas forcément à se justifier à 100%. Si ça suffit pour te sortir de l'immersion bah putain...Tu dois pas souvent être satisfait des éléments de jeux parce que du pétage d'immersion y'en a la pelle, et pas que dans le systèmes de sauvegardes si on veut commencer à réfléchir aux incohérences inévitables d'un programme qui tente de reproduire du réel ou du crédible mais ne peut s'embarrasser d'aller imaginer les ouatmillions de questionnements que peuvent se poser des millions de joueurs...

[schouffy]

Surtout que la on parle juste d'écriture, ça semble possible de justifier a peu près n'importe quoi par des explications.
Pas d'une mécanique qui modifie fondamentalement la façon dont tu abordes les situations du jeu.

[Clear_strelok]

Je m'éloigne complètement du débat en cours et c'est très mal mais je viens de me poser une question et il faut que ça sorte.

Est-ce que les tests de jeu Day One et de manière générale les notes assez figées qui en résultent ne serait pas complètement, définitivement périmées ?

Un peu de contexte, d'abord. Je viens de désinstaller Ancestors après avoir passé pas mal de temps dessus et j'en ai fait un retour :

Ça me fait un peu mal au cœur, mais je laisse tomber Ancestors: The Humankind Odyssey alors que je m'approche de la fin (...)

Mais en consultant le test de Gamekult je me rends compte que malgré mes critiques sur le caractère parfois obtus et mal ajusté du jeu, je l'ai trouvé dans un état transformé par rapport à la version qui a d'abord été présentée aux testeurs. Il y a des mécaniques et des informations ajoutées dans des patchs plusieurs mois après la sortie dont je n'arrive tout simplement pas à croire qu'elles étaient absentes au départ. Si j'avais trouvé le jeu sans ces éléments je l'aurais probablement lâché au bout d'une une heure.

On va me dire bien sûr que ce n'est pas nouveau de voir un jeu se bonifier considérablement avec le temps : Final Fantasy XIV est l'un des meilleurs exemples de jeu ayant connu une résurrection pure et simple mais on a vu beaucoup de jeux multijoueur se refaire une réputation avec le temps sans forcément reprendre le développement à zéro.

La différence ici c'est qu'on parle d'un jeu jouable uniquement en solo mais dont le Game Design n'était pas achevé à sa sortie. Ce n'est même pas que le jeu ne fonctionnait pas comme prévu à cause de problèmes techniques. Et ce n'est pas forcément le premier exemple du genre : Final Fantasy XV est une superproduction à laquelle il manquait une partie non négligeable de son histoire lorsqu'il est sorti.

[Myrionyma]

Ouais enfin faut pas non plus chercher trop loin, ça reste un jeu avec certains aspects qu'il faut gommer de soi-même...
Si je suis ta logique sur Outcast, je peux en venir à me dire: ok je dirige Cutter, mais les autres hein, le grand méchant, qui le dirige ? Est-ce que c'est quelqu'un qui a un clavier comme moi, ou bien il utilise un pad (donc je lui marave sa gueule d'apprenti-consoleux). Et pourquoi je peux changer la résolution du jeu ou baisser le volume au point de ne plus rien entendre alors que les pnj eux entendent encore...

Fin bref c'est un jeu quoi, donc oui faut prendre un minimum sur soi: un système de sauvegarde n'a pas forcément à se justifier à 100%. Si ça suffit pour te sortir de l'immersion bah putain...Tu dois pas souvent être satisfait des éléments de jeux parce que du pétage d'immersion y'en a la pelle, et pas que dans le systèmes de sauvegardes si on veut commencer à réfléchir aux incohérences inévitables d'un programme qui tente de reproduire du réel ou du crédible mais ne peut s'embarrasser d'aller imaginer les ouatmillions de questionnements que peuvent se poser des millions de joueurs...

C'est surtout que ça rajoute des incohérence inutilement par rapport à quand le système de sauvegarde est hors de l'univers du jeu.

Je sauvegarde en tant que joueur, le perso du jeu n'a rein à voir la dedans, et ça reste le plus simple et le mieux, ça évite tout un tas de problème inutiles.
Le contrôle du joueur sur le perso que tu cite en exemple n'est pas diégétique ça ne crée aucune incohérence dans l'univers de jeu. Pareil pour le volume sonore, ça ne concerne pas l'univers du jeu.

Mais pour reprendre Momock en virant la partie trollesque :
"C'est pas réaliste donc pas immersif. Dans le monde réel tu ne sauvegardes pas ta partie, n'est-ce pas?
De plus en utilisant un système de sauvegarde extra-diégétique comme les quicksaves tu peux satisfaire une bonne immersion en faisant toute ta partie comme si le héros n'était jamais mort une seule fois de toute l'aventure."
En gros on ne t'oblige pas à jouer un jésus en série.

Alors, oui dans un jeu il y a forcément d'autres trucs qui brisent l'immersion, mais moi je préfère quand on évite d'en rajouter inutilement.

[Monsieur Cacao]

Je m'éloigne complètement du débat en cours et c'est très mal mais je viens de me poser une question et il faut que ça sorte.

Est-ce que les tests de jeu Day One et de manière générale les notes assez figées qui en résultent ne serait pas complètement, définitivement périmées ?

Je crois que ça a déjà été abordé (peut être pas ici).
Perso je ne suis pas d'accord: si un produit sort en version finale, tu testes le produit tel qu'il est vendu dans un état considéré comme "terminé" (puisque officiellement en vente). Le consommateur va payer le prix fort, il a quand même le droit d'avoir une estimation au plus juste de ce qu'il paye.
Ca n'empêche pas de revenir par la suite dessus pour notifier les améliorations, voir pourquoi pas refaire un test plus tard s'il s'avère que de gros progrès ont été faits.
D'autant que ton jeu que tu reçois pour test, même si les dévs te filent un mot pour dire qu'ils savent qu'il y a des trucs qui déconnent/manquent et qu'ils ont prévus de corriger, t'as aucune garantie qu'ils vont le faire rapidement (voir le faire tout court).

[LeLiquid]

J'en veux pas de tes auto-saves de merde, je veux des points de sauvegarde.

J'aurai tendance à penser que c'est la même chose qu'un point de sauvegarde. C'est les devs qui ont choisis quand les auto saves arrivaient : avancement d'une quête, début d'une zone.. etc.

Après je passe peut être à coté d'un truc, tu as peut être quelque chose de précis en tête quand tu parles de point de sauvegarde (ou j'ai pas compris )

[Kaede]

Est-ce que les tests de jeu Day One et de manière générale les notes assez figées qui en résultent ne serait pas complètement, définitivement périmées ?

Ca dépend, mais globalement, et à moyen / long terme, oui bien sûr ! L'évaluation d'un jeu est faite en fonction de modes, de la concurrence, et de l'état du jeu. Tout cela change dans le temps.

Par contre, je pense que ça va dans les deux sens. Certains jeux sont améliorés grâce à des patches, mods, etc.
Mais d'autres finissent par devenir totalement inaccessibles (jeux online only, MMORPG).
Et enfin, certains jeux proposent une formule qui sera reprise par d'autres "en mieux", si bien que, parfois, l'original n'a pas d'intêret autre qu'historique ou nostalgique. Même remarque pour les remasters. Mais c'est souvent des années plus tard.

edit : pour la question "pratique", qui se pose aux magazines façon "guide d'achat" au moment des tests Monsieur Cacao a bien résumé le truc

[Ruvon]

Je crois que ça a déjà été abordé (peut être pas ici).
Perso je ne suis pas d'accord: si un produit sort en version finale, tu testes le produit tel qu'il est vendu dans un état considéré comme "terminé" (puisque officiellement en vente). Le consommateur va payer le prix fort, il a quand même le droit d'avoir une estimation au plus juste de ce qu'il paye.
Ca n'empêche pas de revenir par la suite dessus pour notifier les améliorations, voir pourquoi pas refaire un test plus tard s'il s'avère que de gros progrès ont été faits.
D'autant que ton jeu que tu reçois pour test, même si les dévs te filent un mot pour dire qu'ils savent qu'il y a des trucs qui déconnent/manquent et qu'ils ont prévus de corriger, t'as aucune garantie qu'ils vont le faire rapidement (voir le faire tout court).

Effectivement tu donnes ton avis en fonction de l'état dans lequel tu trouves le produit. Tu ne vends pas du rêve en extrapolant sur ce qui va être ajouté ou corrigé. La date du test est donc très importante, sans doute plus qu'avant pour aller dans le sens de Clear_Strelok. Si le studio / l'éditeur ne veut pas soumettre son produit aux critiques dans un état pas encore finalisé, qu'il le garde au chaud le temps de le finir. Sinon, qu'il en assume les notes pas forcément représentatives de ce que devient le jeu quelques patchs et mois plus tard.

Les tests Day One m'intéressent toujours, parce qu'ils donnent une idée du niveau de finition du jeu que l'éditeur a considéré comme acceptable pour commencer à demander de l'argent. Mais comme le dit Cacao, l'idéal serait un "suivi" des jeux qui se voient réparés ou améliorés avec le temps (ou l'inverse, on n'est pas à l'abri d'un patch qui vient péter un bon gameplay). Mais ça demande un temps considérable et si un mag / site veut suivre l'actualité c'est très compliqué de prendre en plus ce temps pour le faire pour tous les jeux qui le mériteraient (CPC essaie de le faire de façon succincte avec sa rubrique La Caravane Patche, j'apprécie l'initiative malgré ses limites).

Dans la même logique, ce sont les dates de sorties qui me paraissent bien moins décisives qu'avant, et qui (de mon point de vue de consommateur échaudé) rendent les achats Day One encore moins attractifs. Sans même parler des accès anticipés.

A force d'essayer de me vendre des jeux pas finis buggés plein tarif, je suis devenu un client régulier des versions définitives (avec ou sans l'armada de DLC) en promo 6 mois / 1 an après la sortie, histoire de profiter d'une version peaufinée à tarif réduit au lieu d'essuyer les plâtres à plein tarif. Ce genre de comportement ne doit pas aider l'industrie, mais elle n'avait qu'à pas commencer.

[azruqh]

Ou alors faut être sacrément vicieux et retirer TOUTES les touches sauf celles utiles pour jouer.

C'est ce que je fais. Toujours. Parce que j'ai des gros doigts malhabiles. Et parce que je suis vicieux, aussi, c'est vrai.

[Momock]

Est-ce que les tests de jeu Day One et de manière générale les notes assez figées qui en résultent ne serait pas complètement, définitivement périmées ?

OUI.


AMHA on devrait attendre un mois ou deux avant de pondre la review d'un jeu et donner un indicateur de type achètes maintenant/pas cher/jamais, mais j'ai déjà étendu mon point de vue là dessus des tas fois, on m'a gentiment fait comprendre que c'était une idée pourrave (parcequ'en vrai la bande de gamins impatients et éjaculateurs précoces qui peuplent ce forum ne pourront jamais attendre un mois entier avant de se ruer sur la nouvelle sortie sur laquelle ils avaient déjà un avis tout fait dès son annonce, mais dont ils veulent consulter une review day-one qu'ils savent subconsciemment être de la merde quand-même pour confirmer leur avis préconçu et s'auto-persuader qu'ils ne sont pas des pigeons qui achètent à l'aveuglette comme ces pignoufs de précobandeurs).

J'aurai tendance à penser que c'est la même chose qu'un point de sauvegarde. C'est les devs qui ont choisis quand les auto saves arrivaient : avancement d'une quête, début d'une zone.. etc.

Après je passe peut être à coté d'un truc, tu as peut être quelque chose de précis en tête quand tu parles de point de sauvegarde (ou j'ai pas compris )

Alors y'a un point, et tu vas interragir avec, et tu sauvegardes.

Nan en vrai t'as jamais joué à un jeu avec des points de sauvegarde? Même pas à un GTA?

La solution pour qu'un point de sauvegarde ne casse pas l'immersion sinon c'est qu'il soit aussi extradiégétique que la subrillance sur une porte/objet, le marqueur de quête, la barre de santé ou n'importe-quel autre élémente de l'interface: un simple halo où se placer ou un gros S flottant, etc. C'est dégueulasse mais ça ne casse pas l'immersion.

[LeLiquid]

Ba va faire ta sauvegarde manuelle toujours au(x) même(s) endroit(s), tu l'auras ton point de sauvegarde, et comme ça tu pourras arrêter de faire chier.

[MrKrev]

Ba va faire ta sauvegarde manuelle toujours au(x) même(s) endroit(s), tu l'auras ton point de sauvegarde, et comme ça tu pourras arrêter de faire chier.

Dès qu'il voit des chiottes par exemple. En plus ça fera cross topic (et peut être RolePlay).

[Bibik]

Je crois que ça a déjà été abordé (peut être pas ici).
Perso je ne suis pas d'accord: si un produit sort en version finale, tu testes le produit tel qu'il est vendu dans un état considéré comme "terminé" (puisque officiellement en vente). Le consommateur va payer le prix fort, il a quand même le droit d'avoir une estimation au plus juste de ce qu'il paye.
Ca n'empêche pas de revenir par la suite dessus pour notifier les améliorations, voir pourquoi pas refaire un test plus tard s'il s'avère que de gros progrès ont été faits.
D'autant que ton jeu que tu reçois pour test, même si les dévs te filent un mot pour dire qu'ils savent qu'il y a des trucs qui déconnent/manquent et qu'ils ont prévus de corriger, t'as aucune garantie qu'ils vont le faire rapidement (voir le faire tout court).

D'accord avec la première partie mais pas avec la seconde. Un jeu = un test, si possible à sa release. On est continuellement abreuvés de jeux en continus, je trouve ça anormal que les jeux pas finis aient droit à une seconde ou troisième review parce qu'il est patché alors que des jeux finis en aient qu'une seule voire aucune. A la limite amender le test initial (en ligne) avec un paragraphe supplémentaire dans l'idée d'une review évolutive comme Steam, mais à partir du moment où en tant que dév/éditeur le jeu est vendu en l'état il doit être testé en l'état.

[Monsieur Cacao]

A force d'essayer de me vendre des jeux pas finis buggés plein tarif, je suis devenu un client régulier des versions définitives (avec ou sans l'armada de DLC) en promo 6 mois / 1 an après la sortie, histoire de profiter d'une version peaufinée à tarif réduit au lieu d'essuyer les plâtres à plein tarif. Ce genre de comportement ne doit pas aider l'industrie, mais elle n'avait qu'à pas commencer.

Patient Gaming powaaaa
Pareil maintenant, même si je craque toujours de temps en temps sur la grosse hype du moment (genre Cyberpunk, à moins que l'état ou le jeu ne soit vraiment pas terrible, je sais que je vais sauter à pieds joints dedans).
Pour le reste, attendre ça permet de gagner en confort ou en contenu. Y'a tellement de jeux depuis quelques années qu'ont a largement de quoi occuper cette attente

- - - Mise à jour - - -

OUI.


AMHA on devrait attendre un mois ou deux avant de pondre la review d'un jeu .

Sauf que point de vue presse et éditeurs, aucun intérêt donc faut pas rêver ça n'arrivera jamais.
Point de vue joueur/consommateur, oui dans l'absolu n'importe quel produit mis sur le marché devrait voir ses avis/tests arriver avec un délai minimal pour assurer un test plus en profondeur.
Mais je pense que tu vois comme moi que c'est difficilement compatible avec le fonctionnement du monde moderne où un truc est considéré comme dépassé le mois suivant ou presque et où faut les avis tout de suite "parce qu'on va pas attendre 3 jours pour acheter un truc neuf".
L'avantage pour ceux qui attendent c'est qu'ils ont au moins les retours de joueurs/clients sur le net pour pondérer avec les tests.

- - - Mise à jour - - -

D'accord avec la première partie mais pas avec la seconde. Un jeu = un test, si possible à sa release. On est continuellement abreuvés de jeux en continus, je trouve ça anormal que les jeux pas finis aient droit à une seconde ou troisième review parce qu'il est patché alors que des jeux finis en aient qu'une seule voire aucune. A la limite amender le test initial (en ligne) avec un paragraphe supplémentaire dans l'idée d'une review évolutive comme Steam, mais à partir du moment où en tant que dév/éditeur le jeu est vendu en l'état il doit être testé en l'état.

Beh le double test n'entre pas en contradiction avec l'idée de fournir une info concrète lors de la sortie du produit.
Après je préfère aussi un papier de suivi qu'un test à proprement parler, mais disons que dans les cas où un jeu passerait de "foireux" à "exceptionnel" (très rare certes), ce serait dommage de ne pas mettre une certaine emphase dessus pour (re)faire découvrir si le journaliste considère qu'on est passé d'un titre mineur à quelque chose de vraiment majeur par rapport à la prod' concurrente. Si on veut assurer une certaine diversité dans l'offre ou voir plus de "bons" jeux, il faut aussi participer à mettre en avant ceux qui le "méritent", même si à retardement.

[Ruvon]

Après je préfère aussi un papier de suivi qu'un test à proprement parler, mais disons que dans les cas où un jeu passerait de "foireux" à "exceptionnel" (très rare certes), ce serait dommage de ne pas mettre une certaine emphase dessus pour (re)faire découvrir si le journaliste considère qu'on est passé d'un titre mineur à quelque chose de vraiment majeur par rapport à la prod' concurrente. Si on veut assurer une certaine diversité dans l'offre ou voir plus de "bons" jeux, il faut aussi participer à mettre en avant ceux qui le "méritent", même si à retardement.

Les soldes sont un bon moment pour se repencher sur un jeu mal branlé à sa sortie mais qui peut être devenu intéressant après quelques patchs et en promo. Pareil pour la sortie de DLC qui ajoutent une vraie plus value (je pense à Stellaris là comme ça). Ça permet de rester dans "l'actualité" et de nuancer des avis défavorables qui ne représentent plus l'état actuel du jeu, sans excuser une sortie qui ressemblait à un foutage de gueule des clients Day One (coucou Total War: Rome 2).

Les accès anticipés sont une situation à part sur laquelle j'ai du mal à me prononcer, vu les différences qu'on peut constater entre l'arrivée en EA et la sortie en 1.0 (souvent en mieux, mais ça reste une promesse, et certains jeux prometteurs ne sont jamais terminés ou sortent en version 1.0 sans avoir été finis, coucou Spacebase DF9). Pourtant on te demande du pognon dès l'EA et tous ne proposent pas un tarif plus avantageux à ceux qui achètent "en avance" (coucou Mount&Blade 2, coucou Planet Annihilation).

C'est également compliqué pour les jeux multi en perpétuelle évolution qu'il est difficile de considérer comme terminés.

[LeLiquid]

Mais je pense que tu vois comme moi que c'est difficilement compatible avec le fonctionnement du monde moderne où un truc est considéré comme dépassé le mois suivant ou presque et où faut les avis tout de suite "parce qu'on va pas attendre 3 jours pour acheter un truc neuf".

On est d'accord que tu tiens un double discours la ? Tu parles eu égard à ton grand âge ?

[schouffy]

Perso je trouve que ça nuit un peu aux jeux ces histoires.
Il sort beaucoup plus tôt sous forme d'accès anticipé et souvent, c'est un bon moyen de se faire une fausse idée du jeu parce qu'il n'est pas fini et plein de défauts peut-être temporaires. Ensuite (dans le meilleur des cas) il sort mais souvent, t'en as déjà plus rien à faire puisque bon, on peut y jouer depuis longtemps finalement, rien de neuf. Puis y'a peut-être un suivi, mais ça fait pas beaucoup de bruit, tout le monde est déjà passé à autre chose.
ça donne aux jeux une espèce de "non-vie" où ils ne sortent jamais réellement et tu as moins un déclencheur d'acte d'achat, je sais pas si c'est profitable aux studios. Si le modèle persiste c'est qu'il doit fonctionner, et je sais qu'il y a des exceptions ou des success stories, mais je sais que moi ça a toujours suivi cette logique.
Après je suis patient gamer également, peut-être que je suis pas leur cible.

Par contre je pense que les tests à une date précise (souvent la release 1.0) ont toujours un intérêt, pour mettre un coup de projecteur. Pour ce qui est de la note ou critique sur le contenu, souvent le suivi ne va pas transcender le jeu, donc il pourra garder la même note. Et si au contraire le suivi améliore ou empire considérablement le jeu, on peut toujours le retester plus tard (certains le font, comme GK avec "on refait le patch" ou même le tournez manette de leur émission, ou CPC avec "la caravane patch").

[Louck]

La différence ici c'est qu'on parle d'un jeu jouable uniquement en solo mais dont le Game Design n'était pas achevé à sa sortie.

Le vrai problème, c'est ca.

Les tests du jeu se portent sur la version version 1.0 du produit. Il y aura toujours des mises à jours ensuite, souvent pour corriger des bugs ou pour ajouter une fonctionnalité annexe pour aider les joueurs au départ. Si le concepteur souhaite faire une grosses mise à jour - une extension ou un big patch - alors la version change et en effet, une partie du test initial ne sera plus valide.

Est-ce que le journaliste/testeur a du temps de tester la nouvelle version d'un jeu ? Certains le font pour des extensions ou lorsqu'il y a de très grosses mises à jour. Mais après avoir posé son premier avis, c'est tout de même très rare lorsqu'une nouvelle version change la donne (il y a des exceptions, comme FF XIV). Est-ce que, du coup, ca vaut le coup de tout re-tester ?


Le problème c'est qu'il y a des jeux qui sortent avec de gros soucis dès le départ: des bugs, du manque de contenu, des fonctionnalités manquantes... Il y a des raisons pour ca. Sauf que lorsqu'on publie une version 1.0 d'une application, le consommateur attend que le produit soit terminé, fonctionnel et qui répond aux attentes. On parle d'un produit qui est disponible et achetable. Et même s'il est, aujourd'hui, très facile de mettre à jour, il n'est pas correct de permettre à un client d'acheter un produit inachevé.


Dans ce cas, c'est parfaitement normal que les tests se font sur la version 1.0, car c'est ce que nous achetons. Les mises à jours et la maintenance, c'est le service en plus.

Après, tout dépend si les journalistes/testeurs ont le temps et l'envie de faire des tests sur un jeu après un certain nombre de mises à jours.

[Timesquirrel]

Dans Outcast par exemple, la sauvegarde se fait par un objet que possède Cutter Slade, le héros, mais cela amène plusieurs questions : déjà, pourquoi seul le héro a un tel objet, pourquoi le grand méchant dictateur qui a la main mise sur toutes les régions du monde du jeu n'en a pas lui aussi, ni son puissant bras droit, alors que dans le tuto, un PNJ identifie immédiatement l'objet et nous explique le fonctionnement du Gamesav comme si ça n'avait rien d'exceptionnel. Ensuite, ça rends le héro littéralement immortel, et ça détruit les enjeux, et le héro ne s'en sert pas réellement comme si c'était un objet de son monde, cela ne reste qu'un gimmick pour justifier que le joueur puisse sauvegarder, et donc le héro n’essayera jamais de développer des stratégies permises spécifiquement par cet objet et par son immortalité. Bref cela introduit dans l'univers une énorme dose de "ta gueule, c'est magique", même quand il n'y a pas de magie.

Pourquoi dans Titan Quest les ennemis n'utilisent pas les fontaines pour ressusciter et revenir m'attaquer. Dans Bioshock, qui trimbale mon cadavre dans les Vita-chambers, alors que l'on ne croise quasiment que des ennemis dans le jeux (les rares PNJ amicaux sont cloisonnés à des emplacement spécifiques) et que manifestement, là où l'on meurt au combat, c'est dans des zones où il reste des ennemis encore vivant à proximité...

Dès que tu intègres ce genre de mécanisme dans la narration, tu fais souvent apparaitre plein de problèmes de cohérence, et selon moi, il vaut mieux que le système de sauvegarde reste strictement entre le joueur et la programmation du jeu.

Alors pour Bioshock, c'est un point intéressant vu que cette mécanique est directement tirée de son père spirituel System shock 2. Dans bioshock leur existence ne se justifie pas vraiment et ne fait pas vraiment sens.
Par contre dans système shock 2, c'est vraiment intégré diégétiquement parlant. Ça utilise des nanites qui "reconstruisent" ton corps et qui servent à créer un peu près tout dans cet univers. Et ils doivent être réactivés, l'équipage exterminé n'a pas pu les utiliser à cause de la contamination subie ou d'un verrouillage de ceux-ci par une IA hackée.
Et si je me souviens bien du jeu, certains ennemis sont littéralement "photocopiés" grâce à cette technologie et ils respawnent également en étant "reconstruit". (Ce qui explique les nombreux exemplaires de la cybernurse)

Un exemple assez marrant de dissonnance, c'est les bornes de respawn dans la série des borderland qui sont considérées comme non canonique. Ces bornes font parfois des commentaires passif agressif pour le lol, dont un dans le 2 qui souligne à quel point elles n'ont pas de sens. (Vu qu'elles sont censées être créés par la corpo contre laquelle on se bat)

[Ruvon]

Dans ce cas, c'est parfaitement normal que les tests se font sur la version 1.0, car c'est ce que nous achetons.

D'accord avec ton message (c'est ce qui est dit par moi et d'autres plus haut dans le topic d'ailleurs) mais je reviens sur ça, parce que tu n'inclus pas les accès anticipés. Dans ces cas là, tu n'achètes pas la version 1.0. Est-ce que tu veux dire qu'il ne faut jamais acheter un jeu en EA ?

[Monsieur Cacao]

On est d'accord que tu tiens un double discours la ? Tu parles eu égard à ton grand âge ?

Si je savais ce que je disais je ne le dirais probablement pas.

- - - Mise à jour - - -

D'accord avec ton message (c'est ce qui est dit par moi et d'autres plus haut dans le topic d'ailleurs) mais je reviens sur ça, parce que tu n'inclus pas les accès anticipés. Dans ces cas là, tu n'achètes pas la version 1.0. Est-ce que tu veux dire qu'il ne faut jamais acheter un jeu en EA ?

Non il veut dire que les tests ne doivent pas porter sur ces versions, je pense.
L'EA tu payes mais t'es averti que c'est pas une version finale, c'est un peu différent. En général c'est un achat de "soutien", t'es pas censé te plaindre ensuite parce qu'en fait ils ont pas tenus leurs promesses (enfin tu peux, mais tu l'as cherché ).

[Ruvon]

Non il veut dire que les tests ne doivent pas porter sur ces versions, je pense.
L'EA tu payes mais t'es averti que c'est pas une version finale, c'est un peu différent. En général c'est un achat de "soutien", t'es pas censé te plaindre ensuite parce qu'en fait ils ont pas tenus leurs promesses (enfin tu peux, mais tu l'as cherché ).

Du coup vraie question que j'extrapole de la formulation de Louck : est-ce que des tests devraient être faits à partir du moment où on nous demande de l'argent pour le jeu, donc dès la date d'arrivée en EA ? Pour moi ça se défend aussi.
CPC ne "note" pas mais donne un avis encourageant ou non par exemple. Je le fais aussi, en ayant comme principe de les considérer comme des previews, pas de véritables tests.

Pour le "soutien", j'aurais tendance à penser que si c'était le cas à l'arrivée du concept de te faire payer pour faire le beta test alors qu'avant on payait des boites pour faire ce contrôle qualité, aujourd'hui après un grand nombre d'abus, j'ai plus de mal à le voir comme ça, mais c'est mon avis perso.

[Momock]

Dès qu'il voit des chiottes par exemple. En plus ça fera cross topic (et peut être RolePlay).

Ça fera patienter en attendant No More Heroes 3...

[Louck]

D'accord avec ton message (c'est ce qui est dit par moi et d'autres plus haut dans le topic d'ailleurs) mais je reviens sur ça, parce que tu n'inclus pas les accès anticipés. Dans ces cas là, tu n'achètes pas la version 1.0. Est-ce que tu veux dire qu'il ne faut jamais acheter un jeu en EA ?

Mon point de vue, c'est que l'EA est une offre différente. Dans ce cas, on propose au client de jouer à une version non terminée, mais à un coût plus faible et jouable en avance. D'ailleurs, le consommateur est prévenu que le jeu n'est pas terminé, et que son temps de jeu peut aider aux développeurs à mieux peaufiner le jeu, pour préparer une version gold au top (du moins, c'est comme ca que Steam vend son option. Les studios font ce qu'ils veulent ensuite).

Perso, je suis du même avis que CPC: Les EA ne sont pas testables, car ce ne sont pas des produits finis. C'est difficile de dire si un jeu est bon ou non quand il manque du contenu ou quand c'est rempli de bugs. Surtout que dans cette situation, on s'attend à des modifications et à des corrections pour avoir une version 1.0 stable, donc il y aura forcement des changements.

Par contre, vu que c'est vendu, ce n'est pas non plus idiot de tester le produit pour informer le client si c'est jouable en non. Car officieusement, si l'offre EA existe, c'est parce qu'il y a beaucoup de joueurs qui sont impatients de jouer à de nouveaux jeux. Si Cyberpunk 2077 sort demain en EA avec plein de bugs et un dixième du contenu, tout le monde sautera dessus.

Du coup, j'aime bien la façon dont CPC test les jeux EA: Ils ne mettent pas une note, mais informe le client si ca vaut le coup de jouer au jeu en béta. Le vrai test se fera quand le jeu sera terminé. Bref, du même avis que le tient.


Est-ce qu'il faut acheter un jeu en EA ? Si tu veux aider les développeurs, oui. Si c'est juste pour y jouer, il vaut mieux attendre la version finale pour avoir la meilleure expérience du jeu (sinon on tombe dans le cas remonté par schouffy).

Mieux, il faut être un patient gamer.

[Momock]

Est-ce que dire qu'il y a un twist dans un jeu/film/livre/ta mère c'est du spoil?

Si on te dit qu'il y a un twist dans le jeu tu vas passer toute ta partie à te demander quel est le twist, quand va-t-il intervenir, si ce que tu viens de voir était bien le twist dont tout le monde parle ou s'il sagit d'un truc encore plus twisté qui arrivera plus tard? Voire, une fois arrivé au bout, être déçu de la faiblardise du twist ("Tout ça pour ça?").

Dans la mesure ou "spoiler" veut dire "gâcher l'expérience", ne vaut-il pas mieux dévoiler la nature du twist que de simplement dire qu'il y a un twist?
Ne serais-ce pas même moins du spoil?

[Monsieur Cacao]

Alors pour le reste je ne sais pas, mais dans la mesure où "spoiler" c'est dévoiler, si en plus tu expliques en quoi consiste le "truc qu'il ne faut pas dire", on peut difficilement parler de "moins" spoiler

[Momock]

Alors pour le reste je ne sais pas, mais dans la mesure où "spoiler" c'est dévoiler, si en plus tu expliques en quoi consiste le "truc qu'il ne faut pas dire", on peut difficilement parler de "moins" spoiler

Mais en vrai ça vient de "to spoil" qui veut dire gâcher/pourrir. Si tu tires finalement plus de plaisir du visionage d'un film après qu'on t'ai dévoilé le twist que si on ne te l'avais pas dévoilé, peut-on encore parler de "spoil"? Ne devrait-on pas séparer "divulgage" et "divulgachage" (voire "divulgaidage"?) en catégories distinctes?