[Elections USA et seulement USA] C'est pourtant facile de pas se Trumper.

**SAï** · 13/12/2016, 23h52

Envoyé par AttilaLeHein

Au hasard, des contrats juteux exclusifs pour ses potes de la Exxon ?
Non parce qu'en voyant le bonhomme et son cabinet, c'est assez clair que l'intérêt général des USA il s'en branle un peu.

Ice ice baby.

**Darkath** · 13/12/2016, 23h57

Bien vu

Fait chier ...

**Pelomar** · 14/12/2016, 07h55

Ah ça c'est sûr que les sanctions elles sont dans le nougat.
Après je connais pas Tillerson... le mec a clairement un putain de conflit d'intérêt avec la Russie, après aller jusqu'à faire des concessions géopolitiques pour obtenir des contrats... peut-être hein, mais j'attends de voir, ça me parait loin d'être si évident. Certes, il est mouillé avec les Russes, mais en même temps il les connait bien, ça peut aussi être simplement un bon point de départ pour des négociations.

Et puis, est-ce que c'est vraiment possible de faire pire que l'administration Obama ?

Perso, Tillerson & Trump, je trouve que c'est surtout une catastrophe pour la lutte contre le changement climatique. Concernant la Russie, ça pourrait aussi mal se passer, mais ça me parait pas certain.

**Zes** · 14/12/2016, 08h38

Envoyé par Batto

En tout cas, l'action a pris +30% depuis le 8 novembre

https://snag.gy/xuJh7Q.jpg

Non, non il n'y a aucune relation de cause a effet entre la bourse qui n'a absolument pas dévissé lors de l'élection de Trump et le fait que Trump soit entouré principalement de gars issus des milieux économiques qui veulent moins de régulation. Tu peux le demander à Nazedaq, il te dira que c'est bien trop tôt pour pouvoir juger, Trump n'est pas encore président, on ne saura qu'au mois de février si les bourses vont réagir à l'élection de Trump car tout le monde sait très bien que les bourses ne réagissent jamais rapidement.... non, les bourses sont hyper connues pour ne pas être réactives et ne pas avoir d'infos de première main, les bourses sont lentes à réagir et sont toujours les dernières informées... c'est bien connu voyons !

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Pelomar

Ah ça c'est sûr que les sanctions elles sont dans le nougat.
Après je connais pas Tillerson... le mec a clairement un putain de conflit d'intérêt avec la Russie, après aller jusqu'à faire des concessions géopolitiques pour obtenir des contrats... peut-être hein, mais j'attends de voir, ça me parait loin d'être si évident. Certes, il est mouillé avec les Russes, mais en même temps il les connait bien, ça peut aussi être simplement un bon point de départ pour des négociations.

Et puis, est-ce que c'est vraiment possible de faire pire que l'administration Obama ?

Perso, Tillerson & Trump, je trouve que c'est surtout une catastrophe pour la lutte contre le changement climatique. Concernant la Russie, ça pourrait aussi mal se passer, mais ça me parait pas certain.

Il faut déjà que le sénat accepte ce gars ce qui est loin d'être gagné par les sénateurs hyper patriotiques du côté républicain.

**Melcirion** · 14/12/2016, 08h53

Pas fou le Donald, il a reporté son point presse, ou il devait parler de comment il allait faire pour ses affaires en cours, à une date après le vote du collège électoral.

Même si étrangement le POTUS et le VP ont le droit légalement de garder leur business.

**keulz** · 14/12/2016, 09h42

Envoyé par Melcirion

Il a maintenant 17M de followers, soit 5 de plus que celui du POTUS.

Ça va remplacer fox news.

Envoyé par Seymos

Qui récupère derrière une virginité toute neuve. Enfin si je puis m'exprimer ainsi.

Il en faudrait beaucoup plus...

Envoyé par dralasite

Il est imprévisible mais pas suicidaire.

Les platanes au bord des routes sont gavés de gens qui n'étaient pas suicidaires...

Envoyé par Nasma

la ligne temporel à était modifier

Aïe...

**fycjibe** · 14/12/2016, 10h05

Envoyé par keulz

Il en faudrait beaucoup plus...

http://starecat.com/content/wp-conte...small-hole.jpg

Un fake, rappelons le tout de même.

**dralasite** · 14/12/2016, 11h43

Envoyé par keulz

(snip)
Les platanes au bord des routes sont gavés de gens qui n'étaient pas suicidaires...

Ses sbires vont le surveiller à fond. Il pourra continuer à dire des conneries sur Twitter mais il ne pourra que provoquer des incidents diplomatiques qu'ensuite de vrais politiciens devront excuser. C'est bonnard pour les autres pays, ça leur permet de réclamer des excuses (ou d'avoir un prétexte pour en faire à leur tête) avant même de commencer une éventuelle négociation.

Trump va être un véritable boulet pour tout les diplomates US. En ce qui concerne les déclarations "sensibles", il sera soit piloté de très prés, soit "remplacé" par Pence. Même si Trump est un con, les gens autour de lui veulent vivre. Aucun pays ne voudra déclencher une guerre nucléaire juste une simple déclaration d'un simple d'esprit, surtout s'ils peuvent, en lieu et place, réclamer des réparations.

**OMar92** · 14/12/2016, 11h43

Où l'on apprend que le piratage du compte de Podesta est dû à un simple phishing... et à une erreur de l'équipe technique...

**Melcirion** · 14/12/2016, 11h57

Sinon je lisais je ne sais plus ou ce matin que les secrétaires étaient validés par un vote et qu'en cas de vote d'un non coté dem et de 3 rep qui votent non, le type n'est pas retenu.

**keulz** · 14/12/2016, 12h20

Envoyé par fycjibe

Un fake, rappelons le tout de même.

Says who ????

**Pelomar** · 14/12/2016, 12h21

Envoyé par OMar92

Où l'on apprend que le piratage du compte de Podesta est dû à un simple phishing... et à une erreur de l'équipe technique...

Faut lire l'article du New-York Times, c'est assez édifiant.

Bon après l'excuse du "je voulais taper illegitimate et j'ai tapé legitimate",

Et même si c'est vrai, qu'une aussi petite erreur puisse avoir des conséquences aussi catastrophiques en dit long sur leur sécurité.

**Freddy Sirocco** · 14/12/2016, 12h35

Envoyé par jeanba

J'aime bien :
http://www.legorafi.fr/2016/11/16/la...ch-des-sports/

Sauf que Trump a fait fortune dans l'immobilier, et non pas grâce à des paris, et il ne s'est pas tapé Mailyn Monroe

**Anonyme899** · 14/12/2016, 12h56

Envoyé par AttilaLeHein

Au hasard, des contrats juteux exclusifs pour ses potes de la Exxon ?
Non parce qu'en voyant le bonhomme et son cabinet, c'est assez clair que l'intérêt général des USA il s'en branle un peu.

Poutine ne peut pas non plus léser ses copains de transneft, Rosneft, Gasprom et compagnie.

le problème qu'à Exxon touche les intérêts Russes. Bien avant toutes les bisbilles (lire la date de l'article) Rosneft et Exxon se sont "mariées" pour forer dans l'arctique russe.
Comme ce mariage est à peine consommé, Rosneft perd du pognon (enfin ... en gagne moins que prévu), Exxon n'a vraiment pas son retour sur ~~valise de billets~~ investissement.

Les grandes sociétés pétrolières ont des problèmes pour maintenir leur niveaux de productions et l'arctique russe est laissée à dispo comme une vierge dans un camp de violeurs récidivistes, le rapprochement est somme toute logique. Et une joint venture permet de contourner légalement l'embargo sur les technologies.

Ce n'est pas une question d'amitié personnelle ou de médaille qui lie le PDG d'Exxon avec Poutine mais une histoire de 500 Milliards de dollars. C'est beaucoup plus solide en terme relationnel

.

**Batto** · 14/12/2016, 13h11

Envoyé par Flefounet

Rosneft et Exxon se sont "mariées" pour forer dans l'arctique russe.

Ce n'est pas une question d'amitié personnelle ou de médaille qui lie le PDG d'Exxon avec Poutine mais une histoire 500 Milliards de dollars.

This.

Et pourtant on n'en entend jamais parler aux jt ou autres.
C'est d'ailleurs complètement en ligne avec les autres nominations; un mec anti EPA (fuck la protection de l'arctique), des gros banquiers et CEO partout (l'argent avant tout) ...

Ça n'explique bien évidemment pas tout, mais pour moi, ça fait clairement partie de leurs objectifs.

**Angelina** · 14/12/2016, 13h22

1- Bien avant les élection, en 2008, Eric Trump a dit "qu'il y a beaucoup d'argent russe dans les business Trump".

"Russians make up a pretty disproportionate cross-section of a lot of our assets. We see a lot of money pouring in from Russia."

2- Le Donald refuse de publier sa déclaration d'impôt pour les élections.

3- La community intelligence affirme officiellement que la Russie a interféré.

4- Le Donald nomme secretaire d'état un bff de Poutine.

5- Les grands électeurs demandent un briefing là dessus avant le vote.

6- Le Donald retarde la conférence sur ses finances à après le vote.

Le jeu, c'est de prédire la suite. Essayez au moins jusqu'à 10.

C'était un résumé de cet article : http://gothamist.com/2016/12/13/trum...ege_ethics.php

ormer CIA Acting Director Michael Morell put it bluntly: "We need to see this for what it is. It is an attack on our very democracy. It’s an attack on who we are as a people. A foreign government messing around in our elections is, I think, an existential threat to our way of life. To me, and this is to me not an overstatement, this is the political equivalent of 9/11."

**AttilaLeHein** · 14/12/2016, 13h23

Envoyé par OMar92

Où l'on apprend que le piratage du compte de Podesta est dû à un simple phishing... et à une erreur de l'équipe technique...

Attends il y a une grosse incohérence là : d'après l'article le schmilblick vient du fait que le technicien à mis que le mail était "legitimate" alors qu'il voulait mettre "illegitimate", pourtant il est que sa réponse était:

« Cet e-mail est authentique, répond-il dans un message consultable sur Wikileaks. John [Podesta] doit changer son mot de passe immédiatement. »

C'est plus qu'une faute de frappe là, c'est l'info qui est arrivée au cerveau en prenant l'autoroute à contresens!

**Anonyme899** · 14/12/2016, 13h31

Envoyé par Batto

This.

Et pourtant on n'en entend jamais parler aux jt ou autres.
C'est d'ailleurs complètement en ligne avec les autres nominations; un mec anti EPA (fuck la protection de l'arctique), des gros banquiers et CEO partout (l'argent avant tout) ...

Ça n'explique bien évidemment pas tout, mais pour moi, ça fait clairement partie de leurs objectifs.

Ben disons que lorsque la "mère" des sociétés pétrolières privées fait des bisous avec la compagnie pétrolière d'état russe, tu peux t'attendre à avoir le deal du siècle. Ca serait con de passer à coté. Et encore les 500 Milliards c'était avant que l'on découvre un gisement potentiel d'un millards de barils en mer de Kara.
Deal qui a été bloqué par les sanctions sur la Russie.

Donc avec un secretary of State qui a 150 millions en actions Exxon, bon je ne me fais pas de souci pour voir le deal honoré.

C'est quand que Tillerson part à Moscou pour soigner sa fortune personnelle?

**Melcirion** · 14/12/2016, 13h36

Mais du coup on a pas un problème la.
Il ne doit pas mettre ses activités sous Blind trust ?

Il me semblait que seul le président et le vp pouvaient avoir des affaires en side (même si par défaut ils mettent ça en blind trust).
La on a un secrétaire d'état toujours CEO de sa boite, non ?

**Pelomar** · 14/12/2016, 13h58

Envoyé par Melcirion

La on a un secrétaire d'état toujours CEO de sa boite, non ?

Ca va changer dans les jours/semaines à venir j'imagine.

Après, même s'il est plus CEO, on peut facilement imaginer qu'il prenne des décisions favorables à son "ex" boîte, qui à y revenir plus tard. Quatre ans, ça passe vite, faut penser à son avenir

**Anonyme899** · 14/12/2016, 13h59

Envoyé par Melcirion

Mais du coup on a pas un problème la.
Il ne doit pas mettre ses activités sous Blind trust ?

Il me semblait que seul le président et le vp pouvaient avoir des affaires en side (même si par défaut ils mettent ça en blind trust).
La on a un secrétaire d'état toujours CEO de sa boite, non ?

Je ne sais pas. Mais je suis sûr qu'en tant qu'actionnaire d'Exxon, il fera son maximum pour optimiser la valeur de ses parts.

**Angelina** · 14/12/2016, 14h32

Envoyé par Seymos

D'après une conf' qu'on a eu aujourd'hui, Trump étant dans une optique deal de bons procédés, il pourrait être prêt à lâcher certains secteurs liés aux intérêts russes, en échange d'autres concessions.

Vlad serait dans la même optique, et donc on aboutirait (si possible), à une sorte de Yalta.

C'est une vision intéressante. Cependant je me méfie, ça ressemble beaucoup à une version militaire de "la main invisible".

**Melcirion** · 14/12/2016, 14h32

http://www.romandie.com/news/USA-les...son/761432.rom

**Pelomar** · 14/12/2016, 14h38

Envoyé par Angelina

C'est une vision intéressante. Cependant je me méfie, ça ressemble beaucoup à une version militaire de "la main invisible".

Euh, c'est à dire ?

**MiniaAr** · 14/12/2016, 14h42

Envoyé par Melcirion

Sinon je lisais je ne sais plus ou ce matin que les secrétaires étaient validés par un vote et qu'en cas de vote d'un non coté dem et de 3 rep qui votent non, le type n'est pas retenu.

Tout un tas de postes sont soumis à l'approbation du Sénat: https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...e_confirmation

Dont la totalité du Cabinet (les Secretary of State). Les conseillers spéciaux (type Bannon) et économique (le CEO de Goldman Sachs) ne nécessitent pas l'accord du Sénat.

**AttilaLeHein** · 14/12/2016, 14h46

Envoyé par MiniaAr

Tout un tas de postes sont soumis à l'approbation du Sénat: https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...e_confirmation

Dont la totalité du Cabinet (les Secretary of State). Les conseillers spéciaux (type Bannon) et économique (le CEO de Goldman Sachs) ne nécessitent pas l'accord du Sénat.

C'est quand le vote d'approbation déjà? Pour que je mette le popcorn de côté.

**Angelina** · 14/12/2016, 15h03

Envoyé par Pelomar

Euh, c'est à dire ?

Disons que ça me fait beaucoup trop penser à l'histoire de "la grenouille et le scorpion qui traverse une rivière".

Attention, c'est un sentiment basée sur rien d'autre que mon intuition hein.

Mais c'est jamais bon de faire confiance basé uniquement sur un "intérêt mutuel".

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Seymos

Le propos était surtout de dire que Trump ayant -peut être, en fait on en sait rien- une vision affairiste des relations internationales, conclure un deal avec la Russie, qui engloberait économie, diplomatie et militaire serait pour lui une bonne façon de faire.

.

Je sais pas, ça m'a toujours hérissé le poil la pensée qu'on puisse diriger un pays comme une business. (C'est un sophisme fondamental.)

Pour l'instant ce qui est sûr, c'est surtout que la russie tient le Donald par les couilles, avec un pourcentage important de fonds dans ses affaires.

**MiniaAr** · 14/12/2016, 15h10

Envoyé par AttilaLeHein

C'est quand le vote d'approbation déjà? Pour que je mette le popcorn de côté.

Ça commence dès que le président prête serment donc le 20 Janvier si mes souvenirs sont bons.

Mais bon, la plupart des nominations seront approuvées vu que les Républicains ont une majorité de 52-48 (ou 51-49 si le démocrate gagne par une énorme surprise le second tour de l'élection en Louisiane). Les votes de confirmation se font à la majorité simple (pas besoin des fameux 60 pour éviter les filibuster).

**Croaker** · 14/12/2016, 15h16

C'est loin d'être garanti que les républicains approuvent la ligne politique "pro-russe" à ce point là. Il y a beaucoup de sénateurs qui sont publiquement opposés à ça.

Ca sera à ce moment là qu'on aura une idée de ce que le parti acceptera de lui laisser faire, et à quel moment (s'il y a un moment) ils vont lui faire remarquer que ça va bien les Trumperies.

**Melcirion** · 14/12/2016, 15h21

Envoyé par MiniaAr

Ça commence dès que le président prête serment donc le 20 Janvier si mes souvenirs sont bons.

Mais bon, la plupart des nominations seront approuvées vu que les Républicains ont une majorité de 52-48 (ou 51-49 si le démocrate gagne par une énorme surprise le second tour de l'élection en Louisiane). Les votes de confirmation se font à la majorité simple (pas besoin des fameux 60 pour éviter les filibuster).

Oui c'est ça, si 3 rep rejettent la nomination (sous réserve que les dem la rejettent aussi) alors c'est KO.
Après les mecs vont surement pas aller jusque la.

Discussion: [Elections USA et seulement USA] C'est pourtant facile de pas se Trumper.

Outils de la discussion

Règles de messages