[Star Citizen] Le topic de la salle d'attente.

**Zorgon** · 13/08/2017, 09h30

Envoyé par MrSkiz

https://youtu.be/qixUiiWRCFU

Tes goûts musicaux sont... spéciaux. Mais nous ne sommes pas là pour juger.

**Augusto Giovanni** · 13/08/2017, 12h42

Envoyé par Zorgon

Mais nous ne sommes pas là pour juger.

Ah, on est pas sur CPC ?!

**Zorgon** · 14/08/2017, 10h12

Envoyé par Augusto Giovanni

Ah, on est pas sur CPC ?!

Ah ben ouais, j'avais pas fait gaffe, je me croyais sur JoL

**Nanard421** · 15/08/2017, 19h20

Le live de la Gamescom c'est Vendredi 25 Août à 21h00 si j'ai bien vu sur le site RSI.
Hâte de voir leur prochaine démo technique en attendant la 3.0 qui est "sur le point de sortir"

. J'espère voir une immense ville générée avec leurs assets, des dinosaures dans une forêt primitive, du coop dans un capital-ship et pourquoi pas leur "game changer" dont il me semble nous ne savons toujours rien.
Voilà vous pouvez reprendre une activité normale vu qu'il n'y a plus rien à se mettre (sous la dent)

**DreadMetis** · 15/08/2017, 21h13

Je vois bien la prochaine grosse innovation technologique : un rendu d'eau "façon BDSSE", pour que CIG puisse continuer de vendre des véhicules (sous-marins, aquatiques, amphibies...)

**Kiwyh** · 15/08/2017, 21h31

Moi je pense qu'on aura une vidéo où un type va dans une épave, puis va sur une planète, et bougeant des caisses pendant qu'on nous parle de l'item 2.0.

Note que du gameplay naval ça pourrait être cool :P Justement le jeu manquait d'ambition.

**HMO** · 16/08/2017, 13h46

Moi ce que j aimerais bien voir aussi ce sont des perso IA. J aimerais voir plein de passants dans les rues d Arcorp ou un truc comme ça.

**FMP-thE_mAd** · 16/08/2017, 13h55

Envoyé par HMO

Moi ce que j aimerais bien voir aussi ce sont des perso IA. J aimerais voir plein de passants dans les rues d Arcorp ou un truc comme ça.

Ca sera en micro-paiement : pour 5$ tu pourras acheter un passant. Ainsi tu le mettras où tu veux dans les villes, il n'y a que toi qui le verra, et ça renforcera ton immersion et enrichira ton expérience.

**Jokletox** · 16/08/2017, 14h25

Envoyé par FMP-thE_mAd

il n'y a que toi qui le verra

Bah oui, on va pas payer pour les autres...

**Catel** · 16/08/2017, 16h36

C'est pas l'essence du financement participatif justement

?

**HMO** · 18/08/2017, 00h28

Oh Pu...aing !!! ca fout le vertige...

Et qui explique surtout pourquoi personne n'a jamais eu envie de retourner sur la Lune... xD

**Jokletox** · 18/08/2017, 00h47

Si on prend la Terre comme référentiel il pas tort

**nemra** · 18/08/2017, 01h47

Envoyé par jokletox

Si on prend la Terre comme référentiel il pas tort

C'est même pire: dans le référentiel terrestre, la lune ET le soleil tourne autour de la terre qui est alors considéré comme un point fixe.

**nemra** · 18/08/2017, 02h19

Histoire de bien enfoncer le clou
http://www.pourlascience.fr/ewb_page...erre-36347.php

Un candidat du jeu télévisé « Qui veut gagner des millions ? » fut confronté il y a quelques années à la question « Qu'est-ce qui gravite autour de la Terre ? La Lune, le Soleil, Mars ou Vénus ? ». Après une longue hésitation, il répondit « le Soleil »… et fut éliminé. La vidéo suscite depuis des commentaires moqueurs sur les réseaux sociaux (« Comment peut-on ne pas savoir répondre à cette question ? »). Ces commentaires me font plus réagir que l’erreur elle-même. Ils m’évoquent des questionnements pédagogiques auxquels est confronté tout enseignant en mécanique.

Si l’on part du principe que le candidat sait ce que signifie « graviter » (ce n’est pas évident !), la question peut être entendue comme « Qu'est-ce qui décrit une trajectoire autour de la Terre ? ». Mais même ainsi reformulée, la question est incomplète. Une trajectoire n'est définie que si l'on indique un référentiel, c'est-à-dire notamment un point par rapport auquel on mesure la position. La trajectoire d'un trognon de pomme que vous jetez par la fenêtre de votre voiture est très différente pour vous, pour la vache sur le bord de la route ou pour le ver dans la pomme.

Il ne s'agit pas de pinailler sur la formulation de la question posée par Jean-Pierre Foucault, mais de comprendre en quoi « la Lune » est une réponse plus pertinente que « le Soleil » (car c’est le cas). Et « Tout le monde devrait le savoir » n’est pas une explication valable ! Durant plusieurs siècles après Ptolémée, on « savait » que la Terre était au centre de l'Univers, même si on comprend aujourd'hui que cela n'a pas de sens. La science est trop souvent associée à des savoirs, alors que chaque énoncé scientifique devrait être contextualisé : comment l'a-t-on obtenu ? Comment a-t-il été vérifié ? Comment pourrait-il être mis en défaut ? Quel est son domaine de validité ?

Mais revenons à la question qui fait gagner des millions (ou pas). La réponse attendue, « la Lune », découle naturellement de la vision copernicienne du Système solaire. Cependant, « Le Soleil » est une réponse moins simple à éliminer qu'on pourrait le penser. Depuis un observateur sur Terre, la Lune et le Soleil décrivent tous deux une trajectoire à peu près circulaire autour de la Terre. Pourquoi serait-il pertinent de considérer la Terre comme référence quand on étudie le mouvement de la Lune, mais pas quand on étudie celui du Soleil ? La réponse « parce que les autres planètes tournent autour du Soleil » botte en touche, car cette question serait tout aussi valide dans un système constitué uniquement de la Terre, du Soleil et de la Lune. La réponse « parce que la Terre attire la Lune alors qu'elle est attirée par le Soleil » n'est pas satisfaisante non plus, car la Terre attire autant le Soleil que l’inverse, et même plusieurs centaines de fois plus qu'elle n'attire la Lune !

Historiquement, le modèle héliocentrique, proposé par Copernic au début du XVIe siècle pour remplacer le modèle géocentrique de Ptolémée datant du IIe siècle, est équivalent, du point de vue de la position relative et de la vitesse des corps, au modèle géocentrique de Tycho Brahe, selon lequel la Lune et le Soleil, accompagné de son cortège de planètes, décrivent des orbites autour de la Terre considérée comme fixe. L'un des messages de Copernic, c'est qu'on peut aussi considérer que la Terre tourne autour du Soleil, pas qu'on doit le faire.

C'est Newton qui, avec ses lois de la mécanique, permet de franchir ce dernier pas. Sans entrer dans les détails, ces lois permettent de montrer que deux corps soumis à une force de gravitation mutuelle sont en orbite autour de leur centre de gravité commun.

Or le centre de gravité du Système solaire est situé juste à la surface du Soleil, tandis que celui du système Terre-Lune est situé dans la Terre. C'est finalement en ce sens qu'il est plus naturel de considérer que c'est la Lune qui gravite autour de la Terre, et non le Soleil. Et c’est mon dernier mot !

Maintenant lisez les commentaires sous la vidéo, et posez vous la question "combien savent se qu'est un centre de gravité?"

**crystal joacx** · 18/08/2017, 07h07

Il semble que la question était posé à un terrien,par un terrien sur la planète terre fin 20eme début 21eme siècle non ?

**Catel** · 18/08/2017, 07h35

**Augusto Giovanni** · 18/08/2017, 10h12

Envoyé par crystal joacx

Il semble que la question était posé à un terrien,par un terrien sur la planète terre fin 20eme début 21eme siècle non ?

Oui, voilà, le contexte de la question ne laisse aucun doute quant à la réponse attendue.

**HMO** · 18/08/2017, 11h34

La question aurait été : Qu est ce qui tourne autour de la terre ? La j aurais été d accord qu il faut préciser le référentiel mais "qu est ce qui gravite..." Me semble ne pas laisser de doute. La gravité est une question de masse et ce sont plutot les objets les moins massif qui gravitent autour des objets les plus massifs non ? M enfin j en exigeais pas autant pour répondre

**Jokletox** · 18/08/2017, 11h44

Envoyé par HMO

La question aurait été : Qu est ce qui tourne autour de la terre ? La j aurais été d accord qu il faut préciser le référentiel mais "qu est ce qui gravite..." Me semble ne pas laisser de doute.

Pas faux en effet ^^

**nemra** · 18/08/2017, 12h44

Relisez la réponse du prof de mécanique: vous faites EXACTEMENT les conneries qu'il démontre!

Envoyé par HMO

La question aurait été : Qu est ce qui tourne autour de la terre ? La j aurais été d accord qu il faut préciser le référentiel mais "qu est ce qui gravite..." Me semble ne pas laisser de doute. La gravité est une question de masse et ce sont plutot les objets les moins massif qui gravitent autour des objets les plus massifs non ? M enfin j en exigeais pas autant pour répondre

Si l’on part du principe que le candidat sait ce que signifie « graviter » (ce n’est pas évident !), la question peut être entendue comme « Qu'est-ce qui décrit une trajectoire autour de la Terre ? ». Mais même ainsi reformulée, la question est incomplète.//......//Depuis un observateur sur Terre, la Lune et le Soleil décrivent tous deux une trajectoire à peu près circulaire autour de la Terre. Pourquoi serait-il pertinent de considérer la Terre comme référence quand on étudie le mouvement de la Lune, mais pas quand on étudie celui du Soleil ? La réponse « parce que les autres planètes tournent autour du Soleil » botte en touche, car cette question serait tout aussi valide dans un système constitué uniquement de la Terre, du Soleil et de la Lune. La réponse « parce que la Terre attire la Lune alors qu'elle est attirée par le Soleil » n'est pas satisfaisante non plus, car la Terre attire autant le Soleil que l’inverse, et même plusieurs centaines de fois plus qu'elle n'attire la Lune !

Envoyé par crystal joacx

Il semble que la question était posé à un terrien,par un terrien sur la planète terre fin 20eme début 21eme siècle non ?

Envoyé par Augusto Giovanni

Oui, voilà, le contexte de la question ne laisse aucun doute quant à la réponse attendue.

Meme punition

t « Tout le monde devrait le savoir » n’est pas une explication valable ! Durant plusieurs siècles après Ptolémée, on « savait » que la Terre était au centre de l'Univers, même si on comprend aujourd'hui que cela n'a pas de sens.

La, c'est pas de la science que vous faite, mais de la croyance.

**Augusto Giovanni** · 18/08/2017, 12h51

Envoyé par nemra

Relisez la réponse du prof de mécanique: vous faites EXACTEMENT les conneries qu'il démontre!

Meme punition

La, c'est pas de la science que vous faite, mais de la croyance.

Bordel t'es bien têtu toi. On est dans une émission grand public, avec des questions relativement simples, pas dans une conférence de scientifiques, ni même dans une émission de vulgarisation. C'est ça le contexte. Allo Houston ?!

**HMO** · 18/08/2017, 13h04

Il est vraiement temps que la 3.0 sorte...

**Munshine** · 18/08/2017, 13h18

Envoyé par HMO

Il est vraiement temps que la 3.0 sorte...

C'est quand même toi qui a initié ce débat-à-la-con en postant la vidéo.

**Elglon** · 18/08/2017, 13h28

Envoyé par Munshine

C'est quand même toi qui a initié ce débat-à-la-con en postant la vidéo.

Justement parce que la 3.0 ne sort pas...

**nemra** · 18/08/2017, 13h48

Envoyé par Augusto Giovanni

Bordel t'es bien têtu toi. On est dans une émission grand public, avec des questions relativement simples, pas dans une conférence de scientifiques, ni même dans une émission de vulgarisation. C'est ça le contexte. Allo Houston ?!

C'est niveau terminal S, c'est pas une question de conférence scientifique, l'émission est effroyablement mal branlé dans sa question.

De plus, se qui me chagrine, c'est qu'au final beaucoup des personnes qui se moquent du type de la vidéo ne valent pas mieux: entre le titre de la vidéo qui est complètement à cote de la plaque, les commentaires à la masse, ya du level.

Comme si moi je venais me moquer des fautes d'orthographes des autres.

La j aurais été d accord qu il faut préciser le référentiel mais "qu est ce qui gravite..." Me semble ne pas laisser de doute. La gravité est une question de masse et ce sont plutot les objets les moins massif qui gravitent autour des objets les plus massifs non ? M enfin j en exigeais pas autant pour répondre

Sauf que c'est faux: les objets gravitent les un autour des autres (il n'existe aucun réel point fixe dans l'espace), et si on joue sur la taille, alors la Terre est orbite perturbé (par le soleil) autour de Sagittarius A.

Et je parle même pas d’insérer Jupiter et Saturne dans cette logique.

Envoyé par Elglon

Justement parce que la 3.0 ne sort pas...

J'aime pas attendre

**Max_well** · 18/08/2017, 14h10

Envoyé par nemra

La, c'est pas de la science que vous faite, mais de la croyance.

Non, c'est comprendre les sens des mots. Tu peux y aller, c'est les cours du primaire.
Donc, graviter :

Envoyé par Le Larousse ( http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/graviter/38051 )

Décrire une trajectoire autour d'un point central, en vertu de la gravitation.

Tu peux recopier ton texte autant que tu veux, mais une argumentation qui commence par "Oui mais partons du principe qu'on ne sais pas la définition de gravité" ne peux pas arriver à une conclusion valable.

**Augusto Giovanni** · 18/08/2017, 14h13

Envoyé par nemra

C'est niveau terminal S, c'est pas une question de conférence scientifique, l'émission est effroyablement mal branlé dans sa question.

Contrairement à une croyance populaire fort répandue surtout chez les élèves qui ont dépassés ce stade d'études... Au final peu de gens ont ce niveau scolaire. D'où le succès de l'émission d'ailleurs où questions pseudo-scientifiques (mal branlées ou pas osef) et question pseudo-culturelles s’enchaînent dans la même incongruité.

**HMO** · 18/08/2017, 14h13

Vivement la physique Robertsienne

celle lá elle nous mettra tous d accord sur son coté fun

**nemra** · 18/08/2017, 14h26

Envoyé par Max_well

Non, c'est comprendre les sens des mots. Tu peux y aller, c'est les cours du primaire.
Donc, graviter :

Tu peux recopier ton texte autant que tu veux, mais une argumentation qui commence par "Oui mais partons du principe qu'on ne sais pas la définition de gravité" ne peux pas arriver à une conclusion valable.

Apprend a lire:
1-"Mon" texte ne dit pas "on sais pas se que signifie graviter".

Si l’on part du principe que le candidat sait ce que signifie « graviter » (ce n’est pas évident !)

2-Si tu avais compris le texte et "Ton" lien , tu aurait note que la définition du Larousse ne contredit en rien ça démonstration, bien au contraire!

la question peut être entendue comme « Qu'est-ce qui décrit une trajectoire autour de la Terre ? ». Mais même ainsi reformulée, la question est incomplète. Une trajectoire n'est définie que si l'on indique un référentiel, c'est-à-dire notamment un point par rapport auquel on mesure la position. La trajectoire d'un trognon de pomme que vous jetez par la fenêtre de votre voiture est très différente pour vous, pour la vache sur le bord de la route ou pour le ver dans la pomme.

Cela à même un nom: le modèle géocentrique dans lequel le soleil décrit une trajectoire autour d'un point centrale, la terre.

Envoyé par Augusto Giovanni

Contrairement à une croyance populaire fort répandue surtout chez les élèves qui ont dépassés ce stade d'études... Au final peu de gens ont ce niveau scolaire. D'où le succès de l'émission d'ailleurs où questions pseudo-scientifiques (mal branlées ou pas osef) et question pseudo-culturelles s’enchaînent dans la même incongruité.

Vus sous cette angle, mais la 3.0 n'est toujours pas sortie.

**Vyse** · 18/08/2017, 15h30

Envoyé par HMO

Il est vraiement temps que la 3.0 sorte...

https://www.youtube.com/watch?v=K5-JcNzAKdM
Quand les portes arrêteront de se barrer des vaisseaux il y aura peut être moyen.

Discussion: [Star Citizen] Le topic de la salle d'attente.

Outils de la discussion

Règles de messages