[Star Citizen] Le topic de la salle d'attente.

[Don Moahskarton]

Le Starfqrer tu as une terrasse à l'arrière avec vue sur l'espace .
A dispo un soir si tu veux tester.

Quand la 3.0 sera la, faudra faire un gros meeting de canards , on se poseras tous ur une planete au meme endroit, et on alignera le plus de vaisseaux possibles

Et séance géante de visite des vaisseaux de tout le monde.

[Cowboy]

L'économie ne sera pas laissé aux seuls agissements des joueurs, elle sera équilibrée et ajustée s'il le faut.

Tu spécule autant que moi.

La question d'un déséquilibre entre joueur avec des vaisseaux a plusieurs centaine de $ est très pertinente.

[Paincru]

Le Starfqrer tu as une terrasse à l'arrière avec vue sur l'espace .
A dispo un soir si tu veux tester.

une terrasse

[Augusto Giovanni]

Élite

Je crois, sans animosité hein, que tu t'es trompé de sujet : pour défendre ce jeu c'est à coté.

Le Starfqrer tu as une terrasse à l'arrière avec vue sur l'espace .
A dispo un soir si tu veux tester.

Ah oui mais bon on est bien au-delà du Freelancer et même du Connie.

Attention le transport de marchandise sera encore très très sommaire. (point A, achète X truc qui popent dans la soute, va au point B, revend X truc qui dépopent et achète Y trucs, va au point C etc...)
Et par dessus tout il y aura encore beaucoup de wipe.

Ah bah évidemment le mieux serait d'attendre la release.

Tu spécule autant que moi.

Non, je m'appuie sur les déclarations de CR et comme je fais confiance aux dévs... En plus comme on l'a déjà relevé 10% de la population pour les joueurs; ça permettra d'emblée d'éviter les abus. Jusqu'à un certain point. Ensuite il y aura intervention de CIG. Dans le contexte militaro-guerrier du jeu en plus une frappe chirurgicale sur des cibles stratégiques etc. ne serait pas déconnant.

[anonyme889]

Je te donne entièrement raison mgremont, mais c'est chaud de discuter de ça avec des pure fanboys. Ils chercheront toujours une diversion "oui mais le skill..." ou "oui mais sur eve..."

au final il n'y a que 2 points sur lesquels il faut être vigilant et faire remonter son mécontentement à CIG si nécessaire :
1- Est-ce qu'on peut acheter des objets exclusif, en dehors du cosmétique ?
2- Est-ce que le temps de jeu nécessaire pour obtenir la même chose que dans le cash shop est "raisonnable" ?

Sur le point 1- CR à toujours assuré que ça ne sera jamais le cas. Pas de bol, le Sabre Raven ne s’obtient exclusivement qu'en achetant le SSD partenaire Star Citizen.
Sur le point 2- on pourra avoir un début de réponse d'ici l'été probablement avec les patchs qui rendront possible les achats de vaisseaux.

Par contre j'aimerai bien avoir l'avis très honnête d'un joueur d'Elite : si Frontière décidait de vendre des Federal Corvette ou des Cutter pour 300€, est-ce que vous considéreriez ça comme du P2W ? (perso, en partant de 0 ça m'a pris 3 semaines de jeu, quasiment tout les soirs, à ne faire que ça. Je juge ça clairement déraisonnable, donc plutôt P2W)

On peut ajouter un 3ème point, un peu délicat : dans quelle mesure avoir la supériorité matérielle sur les autres permet de leur nuir ? Tel que SC à été pitché à l'origine, (un pur theme park instancié, dans lequel les joueurs décident ou non de jouer pvp) j’aurais dit "osef total", mais depuis quelques temps le jeu semble lorgner très fort sur les features sandbox, et i lest fort possible que des compétitions entre joueurs/guildes aient lieues, même si on ne sais pas encore sous quelle forme exactement. Et dans ce cas précis, ceux qui ne mettront pas la main au portefeuille risqueront d'avoir un fort désavantage sur ceux qui le feront. C'est là aussi un aspect qu'il faudra surveiller de près dans quelques années.



En gros, le vol, le combat. La 3.0 apportera le cargo, le vol atmo, et un début de gestion de mission.
Le tout est soumis à des wipe très réguliers.

Ta question est mal posée.

Préambule :
Déjà Elite a 3 années de vie.
Les vaisseaux nommés sont disponibles depuis fin 2015 (1.5) et tu as eu 2 années pour les obtenir à la loyale sans t'imposer un "grind". Grind qui n'a de sens dans ton exemple que pour quelqu'un qui joue de façon hyper sporadique pour courir après le temps et combler les nombreux mois de pause.

Réponse :
Acheter un vaisseau, contre de l'argent réel, désolé c'est du P2W en général. Ici on nous rabâche assez que vous n'achetez pas les vaisseaux mais que vous donnez de l'argent de manière éclairée pour financer votre rêve.

Ensuite contexte PvP : je pondère le P2W par le fait qu'un type qui ne sait pas piloter et surtout qui ne joue pas au jeu, n'a pas débloqué les ingénieurs. En gros tu paies 300 euros pour un vaisseau stuff de la chouette. Dommage mauvais exemple que celui que tu donnes. Ou alors tu paies 300 euros pour un vaisseau pré-amélioré.

Contexte CG (Community Goals) : si gagner un CG était un but, oui c'est du P2W car un vaisseau à 792T sera mécaniquement en tête de tous les CG sans forcer.
Par contre et pour indiquer que ta question est mal posée : est-on en réelle compétition dans Elite ? Je ne crois pas, à moins que ça soit dans tes "objectifs" personnels.

Bref à part combler une frustration dans le contexte d'Elite, je ne vois pas l'intérêt d'un achat de vaisseau sur ce jeu.

Dans le cas de SC : on parle quand même de mise à disposition de vaisseau impactant le gameplay à la sortie du jeu. Bien sûr que ça va impacter une expérience de jeu multijoueur.

Effectivement, le contexte est important. C'etait l'objet de mon petit 3- mais je me rend compte que ce n'est pas une condition en soit, mais plus un facteur impactant des deux points précédent. L'avantage procuré par l'achat est d'autant plus important que les interactions entre les joueurs (que certains appellent "pouvoir de nuisance") sont importantes dans le gameplay du jeu.

Du coup j'essaie de le reformuler mes 3 lois du P2W comme ça :

1. Est-ce qu'on peut acheter des objets exclusifs, en dehors du cosmétique ?
2. Est-ce que le temps de jeu nécessaire pour obtenir la même chose que dans le cash shop est "raisonnable" ?
3. L'impact des points 1 et 2 est proportionnel au niveau d'interactions entre les joueurs.

On est encore loin de pouvoir juger efficacement SC sur ces points, particulièrement le 2- et 3-, mais j'espère que les backers de SC arrivent à prendre suffisamment de recul là dessus pour tirer le signal d'alarme (ou sauter du train ?) si ça devait se révéler nécessaire.

Pour répondre à tes points :

1. Il y a eu un objet exclusif non cosmétique vendu avec Horizons : le Cobra MkIV. Bon le vaisseau est assez mauvais, mais ça a été perçu comme tel par les personnes qui ne l'ont pas. Similaire au Sabre quoi.
2. Le temps de jeu nécessaire est fluctuant pour atteindre un objectif. Cutter/Corvette ça a été très simple d'avoir les rangs. Maintenant c'est moins le cas. Par contre pour les autres vaisseaux on gagne tellement vite de l'argent qu'on est en Anaconda sans forcer en 2-3 semaines de jeu normal, contre 3 mois de lutte avant Bref c'est difficile d'avoir un avis net et tranché. Par contre un raccourci reste une aide non négligeable.
3. Pour l'interaction entre les joueurs vu qu'on nous vend pour SC une refonte du code réseau avec des instances de 1000 joueurs moi j'y vois justement un argument en faveur du compétitif, surtout que la zone de jeu sera moins découpée/étendue que sur Elite. Du coup plus de gens, moins de distance à couvrir = plus d'interactions et donc de compétition entre les joueurs. Donc selon moi ça sera plus impactant "sur le papier" pour SC, surtout dans le cadre d'un lancement de jeu. Ce qui n'est plus le cas sur Elite depuis des années.

Je crois, sans animosité hein, que tu t'es trompé de sujet : pour défendre ce jeu c'est à coté.

On discute de Star Citizens pourtant, puisqu'on demande des retours d'expérience, alors on partage, on partage Je te remets les discussions pour que tu puisses suivre, sans animosité hein

[Don Moahskarton]

Tu spécule autant que moi.

La question d'un déséquilibre entre joueur avec des vaisseaux a plusieurs centaine de $ est très pertinente.

Moi j'en suis a me demander si l'équilibrage est une notion qui s'applique a SC en entier:
Pour le combat je pense que oui: Entre Hornet et Aurora LN, on est sur du P2W (même degré de spécialisation dans le combat, mais les performaces sont super déséquilibrés).
Pour le reste... Quelqu'un peut m'expliquer comment on équilibre un 890 jump et un 600i ?

[Augusto Giovanni]

On discute de Star Citizens pourtant, puisqu'on demande des retours d'expérience, alors on partage, on partage Je te remets les discussions pour que tu puisses suivre, sans animosité hein

Non, 90% de tes messages nous parle de ta super expérience sur Élite. Et sinon je suis d'accord que c'est Leglon qui fait chier avec cette comparaison. Ces jeux n'ont rien à voir comme on l'a dit il y a 10 pages. C'est comme comparer Mario et Sonic.

Moi j'en suis a me demander si l'équilibrage est une notion qui s'applique a SC en entier:
Pour le combat je pense que oui: Entre Hornet et Aurora LN, on est sur du P2W (même degré de spécialisation dans le combat, mais les performaces sont super déséquilibrés).
Pour le reste... Quelqu'un peut m'expliquer comment on équilibre un 890 jump et un 600i ?

Non car le Aurora LN n'est pas spécialisé combat comme le F7 mon cher Karton ! Il est juste un Aurora capable de se défendre si on l'attaque. Le F7 est un vaisseau de guerre. Ce qui n'empêche pas de très bons pilotes de cartonner avec un Aurora LN ceci dit.

[Paincru]

Ce qui n'empêche pas de très bons pilotes de cartonner avec un Aurora LN ceci dit.

Y aurait pas un FR qui fait des videos assez explicatives sur les gunfight d'ailleurs ? Même si en l’état, je trouve que ça reste assez simple, y doit y avoir une sacrée difference être quelqu'un qui sait comment ça fonctionne, et quelqu'un qui maîtrise.

J'ai peur que mon drapeau blanc ne suffise pas toujours...

[anonyme889]

C'est comme comparer Mario et Sonic.

Mario et Sonic sont des jeux de plateformes. C'est comparable.

Et l'objet de ma discussion avec Elglon porte sur le P2W dans un jeu à venir et nous utilisons un retour d'expérience d'un autre jeu dans l'espace qui n'en possède pas. Où est le problème ?

On discute d'une thématique en rapport avec Star Citizens.

[Munshine]

Justement il y a rien à discuter s'il n'en possède pas!

Sinon vous avez plus d'informations sur l'événement de Décembre qui doit se focaliser sur SQ42 ?

[Catel]

Est-ce que CIG a déjà proposé une visite gratuite du Caterpillar comme ils avaient fait pour le Starfarer ?

[anonyme889]

Justement il y a rien à discuter s'il n'en possède pas!

Pourtant Elglon part d'une hypothèse :

Par contre j'aimerai bien avoir l'avis très honnête d'un joueur d'Elite : si Frontière décidait de vendre des Federal Corvette ou des Cutter pour 300€, est-ce que vous considéreriez ça comme du P2W ?

D'ailleurs si je me rappelle bien tu as été le premier à répondre sur cette question.

Le problème d'Elite, je pense, c'est plutôt qu'un P2W à la SC ne marcherait pas maintenant que les joueurs ont le jeu sous la main. En effet, on a pu se rendre compte que bien que les activités soient variées, on a fait le tour de la boucle de gameplay au bout d'un certain nombre d'heures avant même de se payer un Anaconda. Si on se paye un Cutter ou une Corvette avec de l'argent, quelle serait la motivation de continuer ?
Et Frontier a bien compris qu'il fallait d'abord améliorer le gameplay de base et proposer en particulier un vrai gameplay multi en offrant un an d'extension gratuitement aux joueurs qui possèdent Horizons avant de proposer un nouveau modèle payant.

C'est plus facile de mettre en place un modèle P2W au lancement d'un jeu quand les joueurs sont encore sous l'effet de la hype.

Pour les problèmes de mémoire, il paraît que le poisson est plutôt bon De la Dorade c'est succulent !

[Elglon]

Non, 90% de tes messages nous parle de ta super expérience sur Élite. Et sinon je suis d'accord que c'est Leglon qui fait chier avec cette comparaison. Ces jeux n'ont rien à voir comme on l'a dit il y a 10 pages. C'est comme comparé Mario et Sonic.

Je te casse les chier avec cette comparaison, mais il y a une vrai raison derrière. Et comme je sens que tu es attentif, je pense qu'il est temps pour toi de prendre la pillule rouge, Augusto.

.
.
.
.
Le financement du développement de SC est "participatif" par nature, les joueurs fortunés qui investissent beaucoup dans le jeu, les moins fortunés investissent moins, les autres se contentent de regarder. Grâce à un peu de bon sens et de produit en croix, on sait même que les baleines, qui sont une minorité, ont un poids non négligeables dans la balance commerciale de CIG. Grace à ces gens, les joueurs moins fortunés vont quand même pouvoir avoir un super jeu. En d'autre terme, l'investissements des baleines ruisselle sur les autres. (1)
Le modèle économique du jeu à terme suit un peu la même logique : les joueurs fortunés vont pouvoir s’éviter du temps de jeu en achetant directement des credits dans le jeu. Là aussi c'est formidable puisque grâce à ça, même les joueurs les plus pauv.. les plus radins, pourrons bénéficier du jeu de leur rêve.

En bref : Le modèle de financement et le modèle économique de SC ont un point commun, ils laissent la liberté aux joueurs de choisir le montant à mettre dans le jeu. Et ça c'est beau ! Enfin, en apparence... Puisqu'au final ça se fait au détriment de l’égalité entre les joueurs.

Car dans un MMO "classique", à la Elite ou GW2 par exemple, (B2P + cash shop cosmétique), financé par un éditeur", les joueurs partent tous sur un pied d’égalité : même somme investie dans le jeu, même temps de jeu necessaire pour atteindre un objectif. Alors oui, on peut toujours chouiner "ouais, mais les chômeurs, ils jouent plus que les autres" ou "ouais mais moi je suis pas skillé". Ok, mais ce sont des faits qui sont complètement indépendant de la volonté des devs, et sur lesquels ils n'ont aucun contrôle. Ils ne peuvent pas discriminer (au sens propre hein) un joueur skillé ou nolife, d'un casu. (2)

Bref, d'un coté on a la liberté et de l'autre on a l’égalité.
Je connais quelqu'un qui explique très bien la différence entre les 2 : https://youtu.be/54rzz74ikLI?t=32s

Alors, ok, le concept de l’égalité dans un MMO c'est facile à comprendre. Mais la liberté, on est sur de ça ? La liberté de qui ? De quoi ?

Comme je l'ai déjà expliqué la page d'avant, le modèle économique de SC doit avoir une raison d'exister. Pour le financement ça se traduit par des "contreparties" (des ventes en réalité), les joueurs achètent des vaisseaux plus gros, plus puissant, qu'on ne pourrait acquérir normalement qu'au terme d'un certain nombre d'heures de jeu. Pour le modèle à terme, ça se traduit par la vente de crédit qui permettra de contrebalancer (ou au moins réduire) les mécaniques de goldsink. Il va y avoir une vis de réglage sur laquelle CIG aura un contrôle total, et qu'ils devront régler pour donner à leur cash shop un intérêt pour ceux qui ont la liberté d'y dépenser des sous.

Mais ceux qui ne peuvent pas le faire ? Où est leur liberté à eux ? Quand il y'en a un qui va ouvrir la bouche pour se plaindre, on va juste lui répondre sèchement que c'est grâce à l'argent des généreux riches backers qu'il peut aujourd'hui jouer au jeu ! Et qu'il ferait mieux de la fermer et farmer sans se plaindre si il veut rattraper les généreux donateurs qui roulent en Carrack. Le fait est là : la liberté, il n'en a pas.

Autrement dit, CIG à mis en place un système discriminant entre les joueurs. Alors certes, les finances d'un joueur sont indépendant de CIG, mais contrairement au modèle égalitaire, ici CIG à un contrôle total vis sa vis de réglage.
Et c'est même pire que ça : on pourrait croire que cette vis de réglages contrôle les avantages de ceux qui vont dépenser des sous dans le cash shop. Mais c'est un mauvais référentiel, car il faut prendre pour base ceux qui n'ont pas la liberté d'acheter des crédits/vaisseaux. Donc en réalité, et de manière plus objective, cette vis de réglages va contrôler le handicap qu'auront ceux qui ne dépensent pas de sous. (et ce, peut importe si ils représentent la majorité ou non)



Je manque un peu de temps alors je vais conclure un peu sèchement.
Là j'en rigole en mode "wesh wesh les amis", mais je suis persuadé que c'est vraiment important que les backers comprennent bien les enjeux que ça représente (et que je n'ai même pas encore évoqué en fait, ça sera pour une autre fois). Et qu'ils surveillent cet équilibrage ! C'est pour ça que j'essaie de définir de façon la plus simple et objective possible les règles qui font qu'un jeu bascule, ou non, en P2W.

Merci de m'avoir lu !

(1)Et même en faisant abstraction des baleines et en lissant : le pledge moyen etait, de mémoire, autour de 200€ par backer, et non, pour la 100ème fois, "Citizens" ne représente pas le nb de backers
(2) aller, ok, ils peuvent donner un coup de pouce aux casu, via des mecanique d'XP de repos, mais c'est anecdotique, et c'est un nivellement par le haut

[Munshine]

Pour les problèmes de mémoire, il paraît que le poisson est plutôt bon De la Dorade c'est succulent !

Non Elglon me demandait mon avis ce qui se passerait s'il y avait du P2W dans Elite.
Il y en a pas.
Si vous voulez, on pourrait aussi discuter de sur "si ma tante en avait, elle s’appellerait mon oncle", c'est aussi inintéressant et cela ne fait pas avancer le smilblick!

Et sinon je cherche des infos sur l' événements de Décembre auprès des Subscribers qui auraient plus d'infos.

[Don Moahskarton]

(...) les joueurs fortunés (...) c'est formidable (...).

En bref : (...) moi je suis pas skillé (...), mais (...) on a la liberté (...) de la fermer et farmer (...) entre les joueurs (...) "wesh wesh les amis", (...) que je n'ai même pas encore évoqué en fait.
(...)
Ils surveillent cet équilibrage (...) que j'essaie de définir (...) et (...) qui font qu'un jeu bascule, ou non, en (...) faisant abstraction (...) pour la 100ème fois, (...) des (...) nivellement par le haut

Pavé César, respect et robustesse !

[Cowboy]

Non, je m'appuie sur les déclarations de CR et comme je fais confiance aux dévs... En plus comme on l'a déjà relevé 10% de la population pour les joueurs; ça permettra d'emblée d'éviter les abus. Jusqu'à un certain point. Ensuite il y aura intervention de CIG. Dans le contexte militaro-guerrier du jeu en plus une frappe chirurgicale sur des cibles stratégiques etc. ne serait pas déconnant.

Se baser sur le marketing pour refuser le débat, tu t'approche du pigeon la.

[anonyme889]

Non Elglon me demandait mon avis ce qui se passerait s'il y avait du P2W dans Elite.
Il y en a pas.
Si vous voulez, on pourrait aussi discuter de sur "si ma tante en avait, elle s’appellerait mon oncle", c'est aussi inintéressant et cela ne fait pas avancer le smilblick!

Et sinon je cherche des infos sur l' événements de Décembre auprès des Subscribers qui auraient plus d'infos.

Elglon a écrit :

Par contre j'aimerai bien avoir l'avis très honnête d'un joueur d'Elite : si Frontière décidait de vendre des Federal Corvette ou des Cutter pour 300€, est-ce que vous considéreriez ça comme du P2W ?

Pas très convaincant ton explication
Je t'envoie des pensées d'amour !

[anonyme889]

@Elglon j'ai pensé à un système discriminant qui favorise les early founders de Elite : le rebuy cost qui est moindre pour les alpha/beta que pour les joueurs normaux et l'accès raccourci au monde fondateur ne nécessitant pas d'être Elite pour s'y rendre. (-10% du coup d'achat).

Ça a été pour le monde fondateur et ça reste pour l'assurance un levier de gain et de prise de risque plus permissif que pour les joueurs normaux.

Après je ne sais pas si une LTI pourrait entrer dans ce cadre. Mais je préférais le mentionner !

[Niark]

Quand la 3.0 sera la, faudra faire un gros meeting de canards , on se poseras tous sur une planete au meme endroit, et on alignera le plus de vaisseaux possibles

Oué !

Mais il faudra agrandir les instances, ça passera pas :D

[MrSkiz]

Mais ceux qui ne peuvent pas le faire ? Où est leur liberté à eux ?

Voler les vaisseaux des autres sur le parking ?

Très bon post. Respect.

Ce qui m'agace dans tout ça c'est que CIG ne se mouille pas pour avancer sur ce genre de questions, ce que j'appelle les fondations du jeu. Ilsont beau eentretenir le fait que tout sera possible et équilibré, et pourtant évidemment qu'il y aura des concessions, des choses à foutre à la benne, des ambitions à revoir à la baisse.

[Cheshire]

Ce qui m'agace dans tout ça c'est que CIG ne se mouille pas pour avancer sur ce genre de questions, ce que j'appelle les fondations du jeu. Ilsont beau eentretenir le fait que tout sera possible et équilibré, et pourtant évidemment qu'il y aura des concessions, des choses à foutre à la benne, des ambitions à revoir à la baisse.

"On ne sort de l’ambiguïté qu'à son détriment"

[Merzhinhudour]

Dans un P2W, investir de l'argent dans le jeu permet d'obtenir des avantages directs que les autres joueurs ne peuvent pas obtenir s'ils ne mettent pas la même somme ; hors, dans le cas de star citizen, certains vaisseaux très coûteux seront facilement détruits ou mis en déroute par d'autres vaisseaux bien plus petits et moins coûteux d'une part, mais tous les joueurs pourront aussi s'acheter tous les vaisseaux avec la monnaie obtenue en jeu. Ce qui fait que même s'il y aura du déséquilibre dans certaines situations au début du jeu, cela se rééquilibrera au fur et à mesure que plus de joueurs auront accès à certains vaisseaux et armes ou autres équipements.

[Enyss]

Dans un P2W, investir de l'argent dans le jeu permet d'obtenir des avantages directs que les autres joueurs ne peuvent pas obtenir s'ils ne mettent pas la même somme

Je trouve ta definition restrictive. Prend un MMORPG classique ou tu pourrais acheter directement le meilleur matos dans la boutique (tout en restant disponible dans le jeu comme loots rares et/ou difficiles à obtenir): ça ne serrait pas un P2W pour toi?

[Myosos]

Dans un P2W, investir de l'argent dans le jeu permet d'obtenir des avantages directs que les autres joueurs ne peuvent pas obtenir s'ils ne mettent pas la même somme ; hors, dans le cas de star citizen, certains vaisseaux très coûteux seront facilement détruits ou mis en déroute par d'autres vaisseaux bien plus petits et moins coûteux d'une part, mais tous les joueurs pourront aussi s'acheter tous les vaisseaux avec la monnaie obtenue en jeu. Ce qui fait que même s'il y aura du déséquilibre dans certaines situations au début du jeu, cela se rééquilibrera au fur et à mesure que plus de joueurs auront accès à certains vaisseaux et armes ou autres équipements.

Sauf que dans ton cas, tu décris le "Pay to Skip" qui avait été mentionné plus tôt, mais cela ne fonctionne que si on ne peut pas acheter de crédits avec de la vraie monnaie, ce qui sera apparemment pourtant possible...

Donc non seulement les riches/généreux auront une avance au commencement du jeu, mais s'ils continuent de payer leur avance sera croissante sur les pauvres/radins.

Comme dans la vraie vie en fait, où l'écart entre les riches et les pauvres va croissant. En fait Star Citizen c'est une simulation tellement poussée qu'elle reproduit les inégalités sociétales actuelles.

Mais tant qu'on peut embaucher un pauvre pour qu'il vienne passer le balai virtuel dans son croiseur interstellaire virtuel, ça passe

[Don Moahskarton]

Oué !

Mais il faudra agrandir les instances, ça passera pas :D

T'inquiète, si on remplit une instance de SC avec 100% de canards, on peut déboucher le champagne -_-

Très bon post. Respect.

Oué tout pareil. J'aime le raisonnement.
A ceci près: Je mentionnais plus haut le souci qu'on rencontre a définir proprement le concept d'équilibrage dans le cas de SC vu globalement. Je m'explique:


On parle de P2W en jugeant l'obtention de vaisseaux plus performants pour un prix premium, autrement dit les riches en Hornet et les pauvres en Mustang Delta. (Et cette fois Augusto j'ai checké, les deux sont bien des 100% fighters)
Sauf que dès que l'on parle des autres gameplays, la comparaison de la performances des vaisseaux perd beaucoup de sens, puisque le roles des vaisseaux peuvent être entièrement différents.
Si l'on essaye de comparer deux vaisseaux aux roles super différents (prenons un Argo et un Merlin, par exemple) la notion de performance n'a pas la même définition sur les deux vaisseaux, alors que leur prix d'achat, lui, est très bien comparable.

Équilibrer des styles de jeu disparates qui partagent un même but, c'est délicat mais possible, de nombreux jeux le font déjà, un des plus connus étant Starcraft.
Par contre, équilibrer entre eux les différents roles qui ne partagent pas du tout la même notion de réussite, je me demande si ca veut dire grand chose, car le niveau de réussite d'un certain joueur dans un certain role n'est pas comparable a la réussite dans un autre role (A aucun moment on ne peut dire qu'un marchand est plus ou moins brillant qu'un combatant).


Une solution serait de dire "A beh le concept d'équilibrage dans le cas de SC vu globalement c'est potato capouic", sauf que certains vaisseaux sont a cheval entre plusieurs roles, de plus ces roles travaillent ensemble (un gros transporteur va vouloir une escorte, les escortes veulent un flagship, le flagship veut des outposts et les outposts veulent des transporteurs). Total il ya quand même une certaine synergie globale (Sauf le Starliner, la j'y arrive pas désolé), et donc une notion d'équilibrage...
Et la je bute.

Mais par contre, la variété de notion de performance et de celle de réussite dans ce jeu met en doute l’existence du "système discriminant vis-a-vis des joueurs" d'Elglon. Dans un jeu simple genre voiture de courses, oui vendre des voitures plus rapide c'est discriminatoire, a l'inverse, dans un jeu ou tout le monde verrai midi a sa porte, vendre tout ce qu'on veut ne discrimine pas vraiment. Star Citizen étant entre les deux...

[Augusto Giovanni]

Et sinon je cherche des infos sur l' événements de Décembre auprès des Subscribers qui auraient plus d'infos.

J'aurais sûrement des informations via le Chairmans Club!

https://youtu.be/54rzz74ikLI?t=32s

Oh ça s'appelle une belle provocation ça. Je ne suis pas pour l'égalité, je suis pour l'équité. Et ce mec qui parle de liberté... Ouhla, je vais modobell !

Alors, ok, le concept de l’égalité dans un MMO c'est facile à comprendre. Mais la liberté, on est sur de ça ? La liberté de qui ? De quoi ?

Je vais pas commenter toute la tirade car c'est un point de vue biaisé basé sur le postulat que ceux qui ne mettent pas d'argent ne le peuvent pas. Et que ce n'est donc pas une question de choix volontaire - donc de liberté économique - mais de non choix possible. En réalité toute cette argumentation tiendrait si on considère que les mecs qui ont le plus de pognons n'auront pas aussi les meilleurs « PC Master Race » pour jouer avec tout fluide tout le temps, etc. etc. etc. Bref. Et en plus tu pars du principe qu'ils (CIG) n'arriveront pas à trouver un équilibre. Moi je crois le contraire, cf ma réponse ci-dessous.
Mais j'aime bien ton message quand même.

Se baser sur le marketing pour refuser le débat, tu t'approche du pigeon la.

Ah non je t'arrête Chris Roberts n'est pas un gars du marketing ! Et si je ne le croyais pas autant que c'est possible ça ferait longtemps que j'aurais arrêté de défendre le projet. Et après ce qu'on a encore vu lors de la CitizenCon, je crois raisonnablement pouvoir garder espoir.

[Elglon]

Je savais que ce forum était un repère de gauchiste. Mais maintenant vous savez pourquoi le joueur du grenier soutient Star Citizen. ^^

Sinon, augusto, je ne dit pas qu'ils n'y arriveront pas, je dit juste qu'il faudra s'assurer qu'ils y arrivent.

[DreadMetis]

Je rajoute une variable dans le merdier qu'est déjà la tentative de lire dans le futur du jeu : l'équilibrage dans un jeu dépend aussi du temps de jeu disponible par joueur. Les gens riches se payent des vaisseaux aussi car ils n'auront pas le temps de farmer, et inversement, un chômeur/ étudiant/ (ajoutez votre activité pleine de temps libre mais pas d'argent en masse) aura tout loisir de jouer sur un facteur de temps bien plus élevé que celui qui gagne bien sa vie mais doit travailler pour ça. Pour rappel, bien utilisé (sic !) l'argent n'est qu'un service d'échange : temps contre vaisseau, c'est la même chose d'un côté (avec du temps de travail puis de l'argent) ou de l'autre (avec du temps). SI (et surtout QUAND !) ce sera équilibré ce que personne encore ne peut dire. Personne ne peut dire non plus avec certitude "CIG veut faire un P2W" sans n'être qu'un tas de provocation, et "accuser" une boite qui a l'intention de faire bien à terme, de créer du déséquilibre par avance !

Alors est-ce qu'il y a un équilibre actuellement ? On s'en tape un peu vu qu'il n'y a pas de jeu. Est-ce comparable à Elite Dangerous s'il y avait du Pay to Skip de vaisseaux ? Carrément rien à voir vu l'économie de l'un et l'autre jeu qui ne sont pas comparables, et n'ont pratiquement aucune conjonction de système sur le reste du gameplay (encore plus vu qu'Elglon et Sensai supputent et sur l'avenir de SC et sur un passé hypothétique de ED...).

Est-ce grave de se poser la question maintenant ? Pas tant que ça même s'il reste important de garder de la vigilance et une direction positive vis-à-vis de CIG bien sûr.

De là à ressortir ce débat dès qu'il n'y a plus d'actualité chaude sur le jeu ça devient lassant...
Changez d'hirondelles et de marronniers s'il vous plaît !!!!

[Augusto Giovanni]

Je savais que ce forum était un repère de gauchiste. Mais maintenant vous savez pourquoi le joueur du grenier soutient Star Citizen. ^^

Je dois être trop fatigué pour comprendre si c'est une blague.

[nAKAZZ]

Pourquoi vous vous prenez la tête sur le modèle économique d'un jeu qui ne sortira jamais ? C'est un genre d'analyse sociale ?