Topic du chomage: traversez la rue les fainéants

[FB74]

C'est pas considéré automatiquement comme un licenciement. C'est un motif valable de licenciement.
Mais le patron peut aussi ne pas licencier et envoyer des bulletins de paye de 0€ pendant un bout de temps.

Pas con.

Et là, il doit se marrer.

[Omaley]

D'après ce site, l'employeur a 2 mois pour faire les démarches

[ShotMaster]

Oui, si ton employeur ne te vire pas au bout de 2 mois, c'est que ton absence ne porte pas préjudice à l'entreprise et ce n'est donc plus un motif valable pour te licencier. Par contre il peut très bien continuer à te payer 0€ pendant 2 ans.

[Ruvon]

D'après ce site, l'employeur a 2 mois pour faire les démarches

S'il veut te licencier pour faute grave.

S'il ne veut pas te licencier... Mais ce risque d'être conservé dans l'entreprise avec un salaire à 0€, quelqu'un sait comment ça se passe ? Si ça arrive ? Parce que j'ai plusieurs exemples autour de moi (dont moi) dans lesquels l'employeur licencie selon cette procédure, mais je ne connais personne qui s'est retrouvé "coincé". Ça m'intéresserait de savoir.

Question qui va avec à laquelle je n'ai pas la réponse : combien coûte un employé que tu payes 0€ ? Y a-t-il des charges sociales qu'un employeur doit payer même si l'employé ne travaille pas ?

[ShotMaster]

Un employé à 0€ rentre juste dans le nombre d'employé de la boite, donc tu peux éventuellement faire dépasser un quota quelconque (+ de 50 par exemple) mais sinon...

Et oui, en très grande majorité c'est licenciement et basta parce que ba c'est plus simple, mais si l'employeur est con et/ou que vous êtes en mauvais terme il peut très bien décider de te faire chier jusqu'au bout, et il a la loi avec lui.

[Pinkipou]

Y'a les frais pour la médecine du travail aussi, même si c'est plus grand-chose vu le temps entre chaque visite.

[Ruvon]

Un employé à 0€ rentre juste dans le nombre d'employé de la boite, donc tu peux éventuellement faire dépasser un quota quelconque (+ de 50 par exemple) mais sinon...

Et oui, en très grande majorité c'est licenciement et basta parce que ba c'est plus simple, mais si l'employeur est con et/ou que vous êtes en mauvais terme il peut très bien décider de te faire chier jusqu'au bout, et il a la loi avec lui.

Comme je disais, j'ai bien compris le concept, je me demande seulement si ça arrive dans la vraie vie ou si c'est surtout une menace agitée pour dissuader les gens.

[nova]

Y'a les frais pour la médecine du travail aussi, même si c'est plus grand-chose vu le temps entre chaque visite.

Vrai et faux. Vrai tout salarié dans l'effectif est compté dans la cotisation à la médecine du travail. Et faux c'est pas le temps entre chaque visite qui fait le tarif. La cotisation à la médecine du travail, faut la payer tout les ans en fonction de ton nombre de salariés etc... Peu importe si finalement tes salariés ne sont jamais convoqués.
Faut savoir que les médecines du travail (ca doit dépendre des régions) sont débordés et passent donc en priorité les visites médicales d'embauches etc... Ce qui fait que les visites "normales" sont effectivement remis à plus tard.
C'est pas vraiment un problème de moyens financiers mais plutôt de moyens humains, en tout cas dans ma médecine du travail, ils ont un mal fou à recruter des médecins du travail.

[perverpepere]

Tu m'étonnes, ils servent encore moins que moi.

[Pinkipou]

Vrai et faux.

[maldone]

La boîte d'intérim qui oublie de mettre une date de fin mission alors que mon contrat est finit depuis 2 mois. Pôle emploi qui me dit qu'avec mes deux contrats qui coure sur la même période, je suis tout de même à 74h par semaine.... Bordel

[nova]

La boîte d'intérim qui oublie de mettre une date de fin mission alors que mon contrat est finit depuis 2 mois. Pôle emploi qui me dit qu'avec mes deux contrats qui coure sur la même période, je suis tout de même à 74h par semaine.... Bordel

[Praetor]

La boîte d'intérim qui oublie de mettre une date de fin mission alors que mon contrat est finit depuis 2 mois. Pôle emploi qui me dit qu'avec mes deux contrats qui coure sur la même période, je suis tout de même à 74h par semaine.... Bordel

Ton contrat court toujours et tu n’es pas payé ? Avocat! Tu vas te faire du flouze!

[cosmicsoap]

En meme temps, c'est pas pour rien. Pour ne citer qu'un des elements les plus pertinents, meme la cour des comptes estimait que PE est (quasi) totalement inefficace. Sans compter l'appel au prive a (tres) mauvais escient (Activ'Emploi/Projet entre autres).

C'est sur que de vider l'océan à la petite cuillère c'est loin d'être efficace.

Malheureusement, ca reste des emplois "sous perfusion". Est-ce que c'est mieux de faire semblant d'avoir moins de chomage et d'avoir de l'argent gaspille, qui pourrait aller a la sante par exemple ?

Si tu veux faire baisser le chomage, le probleme est insoluble par PE et beaucoup d'autres institutions de l'Etat. Au mieux, on decompte au mieux ~300 000 emplois non pourvus, sur environ 3,5 millions de chomeurs en categorie A (~6,5 millions toutes categories confondues) ; meme si tous ces emplois sont occupes, il reste 91% des chomeurs au chomage (respectivement ~95%)...

En bref, tout PE au chomage ou non, ca importe peu et on est tres loin de pouvoir un jour pretendre au plein emploi...

- - - Mise à jour - - -



Et c'est pas dommage quand on voit comment ca tourne a l'interieur avec des hommes.

Sans compter les dernieres pratiques d'humiliation de PE pour les chomeurs...

Je ne crois pas au plein emploi depuis longtemps, mais dans une société ou c'est ton emploi qui te permet de bouffer, chaque poste perdu c'est une personne de plus dans la merde.
Après on peut parler de supprimer PE, de répartir l'argent autrement, etc. Mais c'est un vaste sujet qui ne va bien au delà de PE.

[MoTorBreath]

Ton contrat court toujours et tu n’es pas payé ? Avocat! Tu vas te faire du flouze!

Clair ! Il est en CDI et il le sait même pas.

[Sharn]

Je ne crois pas au plein emploi depuis longtemps, mais dans une société ou c'est ton emploi qui te permet de bouffer, chaque poste perdu c'est une personne de plus dans la merde.
Après on peut parler de supprimer PE, de répartir l'argent autrement, etc. Mais c'est un vaste sujet qui ne va bien au delà de PE.

T'as toujours du chômage. Faut juste que ça soit à un niveau acceptable.

[cosmicsoap]

T'as toujours du chômage. Faut juste que ça soit à un niveau acceptable.

Oui mais pas que... tu peux avoir moins de chômage et plus de travailleurs pauvres. La problématique c'est toujours de pouvoir subvenir à ses besoins.

[Sharn]

Oui mais pas que... tu peux avoir moins de chômage et plus de travailleurs pauvres. La problématique c'est toujours de pouvoir subvenir à ses besoins.

Non mais ça c'est de la grosse chiasse.

[Paradox]

Je ne crois pas au plein emploi depuis longtemps, mais dans une société ou c'est ton emploi qui te permet de bouffer, chaque poste perdu c'est une personne de plus dans la merde.

Le plein emploi existe, mais pas en France. Pour rappel, le plein emploi n'est pas aucune personne au chomage donc loin d'etre une utopie.

On est surtout dans une societe ou il existe et persiste un chomage de masse, accompagne par quantites de postes qui ne permettent pas de vivre ET travailler decemment. Et on pourrait effectivemment aller beaucoup plus loin sur ce sujet seul, mais pour rester sur PE, c'est pas difficile de voir que leur efficacite est presque nulle, quand l'organisme ne se joue pas du fait que tu au chomage (speciale dedicace aux agences PE permettent aux chomeurs de se croirent candidats de telerealite) et que donc, il faudrait, tout au moins, une refonte totale avec un tri selectif (on est a l'heure de l'ecologie ou pas ?) des effectifs. Et comme je l'avais montre, meme si tout PE etait au chomage, ca reste peu significatif statistiquement, malgre leur nombre.

Bref, la logique "une personne en emploi est une personne qui peut bouffer", n'est meme pas vrai et ca va beaucoup plus loin.

Après on peut parler de supprimer PE, de répartir l'argent autrement, etc. Mais c'est un vaste sujet qui ne va bien au delà de PE.

Oui, mais comme dit precedemment tres lie. cf ci-dessus.

- - - Mise à jour - - -

Oui mais pas que... tu peux avoir moins de chômage et plus de travailleurs pauvres. La problématique c'est toujours de pouvoir subvenir à ses besoins.

Dans un monde ideal, il faudrait qu'il existe uniquement un chomage de friction, avec des salaires suffisants pour permettre d'absorber les periodes de chomage en maintenant un niveau de vie decent. En France, on n'arrive pas a s'approcher de 2 de ces criteres, alors les 3... a cote de ca, on est dans une societe de redistribution sociale tres importante. Meme si cette derniere s'effrite et que l'on ne retrouve pas de l'autre cote un augmentation des salaires.

[Lee Tchii]

Question con : est-ce qu'on cotise à la retraite quand on est au chômage ?

[Tremex]

Heureusement oui, sinon je travaillerai encore à 100 ans ! Là il me faut juste atteindre 72 ans en attendant pire... Attention, le chômage marche, mais pas le RSA me semble-t-il. Il faut en fait un minimum de revenus sur un trimestre.

Trop jeune pour recevoir la déprimante feuille de retraite (à 40, 45, ... ans) qui t'explique combien de temps de cotisations il reste avant la quille ?

@ Paradox : le plein emploi est souvent un bidouillage statistique, comme aux USA : le taux d'emploi, lui, en %age de la population en âge de travailler (tranche 25-60 ans en gros) est supérieur en France qu'aux USA. Seulement les pauvres là-bas ont baissé les bras, il leur reste les tickets de rationnement les bons alimentaires.

L'autre problème est -était?-l 'augmentation de productivité et l'automatisation. On supprime les postes plus vite qu'on n'en crée (raté pour Schumpeter) et il semble que le pognon soit moins partagé qu'avant : "les riches auront de la nourriture, les pauvres auront de l'appétit". L'Europe reste heureusement assez égalitaire, mais de moins en moins de gens en semble convaincus, notamment aujourd'hui à Paris...

Le niveau de vie décent, on devrait tous l'avoir. Il faut 20 à 30 MWh pour assurer les besoins annuels d'un occidental moyen (logement, transports, bouffe, etc.), soit 2-3 tonnes de pétrole/25 barils = 2 000 € au cours actuel. C'est parfaitement faisable*, il n'y a plus qu'à mettre les politiques idoines en oeuvre.

On peut rêver, non ("les enfants croient au Père Noël, les adultes votent") ?


(*mais cela produit 5 à 7 t de CO2 alors qu'il ne faudrait plus dépasser 1 t/hab/an globalement pour arrêter le réchauffement. Autres soucis en perspective...).

[Lazyjoe]

Le chômage c'est un revenu d'activité, c'est considéré comme un "vrai" salaire à tous les points de vue il me semble.

[Augusto Giovanni]

Question con : est-ce qu'on cotise à la retraite quand on est au chômage ?

Oui.

[vectra]

Ui aussi.
Salut Lazy

[Tilt]

Y'a deux types de trimestres, les trimestres cotisés et l'autre je sais plus.
On peut avoir son relevé de carrière sur le site de la cnav ou mon service public.fr

[Lazyjoe]

Trimestre retenu, ils comptent dans le calcul du nombre de trimestres pour déterminer le départ à la retraite, mais pas dans le calcul des cotisations versées.

Mais sur une période de chômage indemnisé on cotise pour la retraite donc ce sont bien des trimestres cotisés.

Salut Lazy

Attention derrière toi des frelons !!!

[vf1000f24]

Attention derrière toi des frelons !!!

private joke spotted!

[vectra]

La nuit, ils dorment.
Ah mince...

[Lazyjoe]

D'ailleurs c'était en fait un début de nid de guèpe de 3 cms de diamètre.

[vf1000f24]

D'ailleurs c'était en fait un début de nid de guèpe de 3 cms de diamètre.

3 cm de diamètre les guêpes! Elles sont plus grosses que des moineaux!