Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[asura]

Il ne raisonne pas en capacité théorique possible mais en capacité pilotable. Tu peux avoir 1000 sources différentes, si elle ne sont pas fiables, il te faudra une source fiable pour assurer à côté. Il le dit lui même, son extrapolation à 100% en éolien est une caricature pour mettre en exergue les limites du modèle des ENR qui est "à la mode" en ce moment

[Cedski]

en fait le photovoltaïque a un rendement puissance installé / puissance utile / disponibilité bien moins bon que l'éolien.

De fait les calculs existent (j'ai vu les tableaux quelques part) et on se rend compte que le photovoltaïque est quasi négligeable, même si on en installait à foison.
Pire cela stresserait les réseaux (actuels du moins) dans les cas les plus favorables météorologiquement parlant. Sans compter que le prix de revente deviendrait négatif.

je n'ai plus les chiffres en tête mais si l'éolien représente 10% des ENR c'est que l'hydraulique en représente 85%... (il y a la biomasse, entre autre)

J'ai trouvé les chiffres de 2018
https://www.rte-france.com/sites/def...t4-2018-hd.pdf

Puissance installée en éolien: 15000MW
Puissance installée en solaire: 8500MW

Facteur de charge moyen de l'éolien: de 20 à 25% suivant les régions sur un an sur 2018, et sur le global France, variant de 10% en point bas, à 40% en point haut (janvier 2018). Ce 40% est relativement isolé puisqu'il y a les chiffres depuis 2016, on voit que la variabilité est très forte.
Facteur de charge moyen de l'énergie solaire (PV et on a un four solaire à Odeillo, je sais pas s'il marche encore ): de 10 à 15% suivant les régions sur un an, et sur le global France, variant de 7% en hiver à 20% en été (pas trop d'écart suivant les années - le fort ensoleillement constant en été sur PACA/Occitanie et la forte proportion de la puissance installée dans ces régions - 35% de la puissance installée française - permet une prévisibilité correcte).

Reste que c'est quand même très bas.

Bizarrement on a pas le facteur de charge global France sur 2018 (Bon on pourrait le calculer puisqu’on a les puissances installées région par région).

[Pant4gruel]

Tous ces problèmes d'énergie alors qu'il suffirait de poser des dynamos sur les vélos des coureurs du tour de France...

Et sinon, quelqu'un a des infos sur les possibilités d'utiliser l'hélium 3 de la Lune?
On voit un retour des programmes (privés et étatiques) pour reposer le pied dessus. C'est juste pour faire des selfies ou l'extraction et l'utilisation de l'hélium 3 paraît réaliste? (et une alternative au tout nucléaire.)

[Nasma]

Si on ne peux pas piloter la production la solution du stockage (batterie pompage d'eau, montage d'un poids, ...) n'est t'elle pas envisageable?

[Helix]

Il ne raisonne pas en capacité théorique possible mais en capacité pilotable. Tu peux avoir 1000 sources différentes, si elle ne sont pas fiables, il te faudra une source fiable pour assurer à côté. Il le dit lui même, son extrapolation à 100% en éolien est une caricature pour mettre en exergue les limites du modèle des ENR qui est "à la mode" en ce moment

Cela me choque un peu de raisonner en caricaturant.

[nemra]

Cela me choque un peu de raisonner en caricaturant.

Le model des ENR à la mode est lui même une caricature, donc forcement.

[nova]

Disons que ce n'est pas parce que je fais du ski 20h par an que je suis légitime à mettre "skieur" sur mon cv

.

Je comprends pas en quoi c'est important de savoir s'il est réellement enseignant. Peut etre parce qu'au final t'as pas d'argument crédible pour le contredire ?

[Cedski]

Cela me choque un peu de raisonner en caricaturant.

Ce n'est pas de la caricature, c'est une simplification pour avoir une idée des ordres de grandeurs.

Après quand tu te rends compte qu'il y a un facteur 10, tu auras beau affiner, ça va ne changera rien vu les différences d'échelle.

[Helix]

Je comprends pas en quoi c'est important de savoir s'il est réellement enseignant. Peut etre parce qu'au final t'as pas d'argument crédible pour le contredire ?

Hey stay chill, ce n'est pas moi qui ai mis sur le tapis le métier d'enseignant. Après oui, je suis universitaire, donc j'ai tendance à être exigeant si quelqu'un se réclame de la profession d'enseignant.

Pour le reste, je n'ai jamais écris que je voulais le contredire, mais que je me posais des questions sur sa façon d'argumenter, que je persiste à ne pas trouver impec.

[Anonyme2016]

Si on ne peux pas piloter la production la solution du stockage (batterie pompage d'eau, montage d'un poids, ...) n'est t'elle pas envisageable?

Tout a fait.
Si tu acceptes de multiplier par 10 ta facture.

[Nasma]

Ou j'ai une autre solution on baisse la consommation.

Climatisation illégal.
Chauffage interdit au dessus de 20 degré.
Résidence individuel interdite donc immeuble obligatoire.
Et surface maximum authorisé par habitant.

Quoi les gens vont prendre l'option de payer x10?

[nova]

Hey stay chill, ce n'est pas moi qui ai mis sur le tapis le métier d'enseignant. Après oui, je suis universitaire, donc j'ai tendance à être exigeant si quelqu'un se réclame de la profession d'enseignant.

Pour le reste, je n'ai jamais écris que je voulais le contredire, mais que je me posais des questions sur sa façon d'argumenter, que je persiste à ne pas trouver impec.

Après clairement il parle à des neuneus qui captent rien. Il se met au niveau, il est plus pointu quand il est en conf à l'X .

[nemra]

Si on ne peux pas piloter la production la solution du stockage (batterie pompage d'eau, montage d'un poids, ...) n'est t'elle pas envisageable?

Non, pour plusieurs raisons dont:
-Rendement du stockage.
-Coût de la production du stockage.

Exemple con
Tu as un ENNR qui produit 100 watts consommé intégralement en 24 heures de façon constante.

Tu remplace ça par une ENR qui à 50% d’intermittence.

Problème numéros 1: faut produit l’énergie pour compenser l’intermittence---->tu dois donc produire 200 watts en 12 heures en lieu et place de 100 watts en 24 heures.

Sauf que l'Univers est un casse boule de première: le stockage à un rendement, mettons 90% dans un sens----->0.9*0.9=0.81, tu as envoyé 100 watts, tu ne pourra en récupérer que 81!

Dooooonnc faut compenser les watts manquent, donc, faut produire 123-124 watts de surplus à la place de 100.......

Pour remplacer, 100watts/24heures de ENNR, il te faut produire 223 watts de ENR/12heures.

Alors maintenant, on est dans le monde réel, les ENR, c'est pas 50%, c'est plutôt 20-30%, et le rendements d'un STEP, c'est plutot 70-85% (78% pour Grand'Maison).

Et puis c'est agaçant, les solutions de stockage et les ENR, ça poussent pas sur les arbres, ça demande de l’énergie, des ressources et de la place......

Tient, ça date de 2015, mais ça colle déjà des baffes, ça parle du nuke à 1.04:00.


Et à 1.10.00, sur la complexité de construction d'un step (le blindage,les conduites, les différentes turbines), les problèmes de frontières (oui oui) à 1.39.30 et du stockage de l'eau de la France dans...le lac Léman

A 1.54.25, ça charcle sur le photovoltaïque et l’éolien: pas assez de puissance pour démarrer les turbines des steps.....

A 51.58, Cela parle du model Allemand.

Si vous pouvez, regardez, la video entiere, ça tape même sur une ministre licornienne.

[Neo_13]

Ou j'ai une autre solution on baisse la consommation.

Climatisation illégal.
Chauffage interdit au dessus de 20 degré.
Résidence individuel interdite donc immeuble obligatoire.
Et surface maximum authorisé par habitant.

Quoi les gens vont prendre l'option de payer x10?

C'est étonnant tout ce qu'on peut inventer pour éviter une technologie qu'on comprend tellement mal qu'elle nous effraie à mort. Alors qu'elle est la solution et que mec quand elle déconne au pire du pire (Tchernobyl), finalement, les effets sont assez bénins, et en tous les cas (scientifiques, pas politiques ou activistes) extrêmement localisés. D'un autre coté, heureusement, parce qu'après 520 essais nucléaires atmosphériques (et 1 accident gravissime + 1 accident majeur), on aurait un problème.

Construire 1500EPR (sachant, pour l'échelle, qu'on a déjà environ 450 réacteurs terrestre producteur d'électricité dans le monde) réglerait en même temps les retards, les problèmes de qualité, les problèmes de coûts et nous maintiendrait durablement dans l'hypothèse +1.5°C. Voir mieux si on connecte aux réseaux de chaleur. Sans changer vraiment le reste des habitudes et des pratiques (j'avais compté, à l'époque, un peu de gains sur les voitures et les transports terrestres à pétrole aussi, il me semble).

- - - Mise à jour - - -

Tous ces problèmes d'énergie alors qu'il suffirait de poser des dynamos sur les vélos des coureurs du tour de France...

Et sinon, quelqu'un a des infos sur les possibilités d'utiliser l'hélium 3 de la Lune?
On voit un retour des programmes (privés et étatiques) pour reposer le pied dessus. C'est juste pour faire des selfies ou l'extraction et l'utilisation de l'hélium 3 paraît réaliste? (et une alternative au tout nucléaire.)

1) le transport est prohibitif en € et gCO2
2) c'est quand même nucléaire
3) seulement si un jour on arrive à stabiliser ITER (à moins de trouver un farfelu pour payer un 2e ITER pour l'hélium 3 qu'il aura préalablement fait venir de la Lune. OK, en théorie, c'est moins emmerdant la fusion d'hélium 3 (pas de neutrons), mais la théorie, c'est un chouette pays).

Sinon, on trouve plein d'hélium 3 dans les couches externes du soleil aussi, si quelqu'un veut aller le chercher.

[Nasma]

Je suis plutôt problème nucléaire donc je n'ai rien contre la construction de centrales.

Mais je sais que la démocratie ce n'est pas juste ce que je veux mais ce que veux la majorité et je suis pas sûre que la majorité soi pour...

[nova]

Je suis plutôt problème nucléaire donc je n'ai rien contre la construction de centrales.

Mais je sais que la démocratie ce n'est pas juste ce que je veux mais ce que veux la majorité et je suis pas sûre que la majorité soi pour...

Oui mais comme tonton Janco l'explique, la majorité elle croit que nucléaire = pollution.

Merci les écolomenteurs.

[Anonyme2016]

Par contre le gaz naturel, pour les gens, c'est propre. Quand ça parle de pollution, on en entend jamais parler. Surement parce qu'il y a "naturel" dans le nom.
Y'a le pétrole-mais-bon-faut-bien-rouler et le nucléaire-satan, et c'est tout.

Va comprendre

[LeLiquid]

Par contre le gaz naturel, pour les gens, c'est propre. Quand ça parle de pollution, on en entend jamais parler. Surement parce qu'il y a "naturel" dans le nom.
Y'a le pétrole-mais-bon-faut-bien-rouler et le nucléaire-satan, et c'est tout.

Va comprendre

Tu fais cuire ta bouffe au gaz ? Tu le ferais avec un four nucléaire ?

Je ne crois pas non.

[Anonyme2016]

Je fais cuire ma bouffe à l'électricité provenant du nucléaire oui
L'induction c'est mieux que tout le reste .

[Nasma]

Tu fais cuire ta bouffe au gaz ? Tu le ferais avec un four nucléaire ?

Je ne crois pas non.

Et tu sais qui utiliser des fours et du gaz?

Les nazis ....

[LeLiquid]

L'induction c'est mieux que tout le reste .

Gros bourgeois.



- - - Mise à jour - - -

Et tu sais qui utiliser des fours et du gaz?

Les nazis ....

Nazis qui étaient éco responsables. Ils ont beaucoup fait pour lutter contre la surpopulation. Mais probablement trop avant gardistes les gars, personne n'a compris le sens de leur démarche. Et voila ou en est maintenant.

[Neo_13]

Je fais cuire ma bouffe à l'électricité provenant du nucléaire oui
L'induction c'est mieux que tout le reste .

J'ajoute que le micro-onde, c'est nucléaire aussi via l'électricité.

Et qu'accessoirement, une partie mal évaluée mais pour autant assez étendue de nos aliments est irradiée pour sa conservation.

[Sharn]

Ou j'ai une autre solution on baisse la consommation.

Climatisation illégale.

A noter que dans mon domicile actuel, on a moins consommé en ayant fait installer une climatisation réversible qu'avec nos chauffages électriques tout pourris.

[perverpepere]

Tu confonds pas climatisation et pompe à chaleur ?

[Lazyjoe]

Tu confonds pas climatisation et pompe à chaleur ?

Il a dit réversible.

Donc il triche il l'utilise en chauffage. Suffit d'interdire l'autre usage.

D'ailleurs j'ai déjà vu des retours de maisons neuves avec chauffage par PAC. Les PAC sont réversibles mais la fonction clim est désactivées à l'installation, sinon le bilan énergétique ne rentre plus dans les clous.

[Anonyme221030]

Il a dit réversible.

Donc il triche il l'utilise en chauffage. Suffit d'interdire l'autre usage.

D'ailleurs j'ai déjà vu des retours de maisons neuves avec chauffage par PAC. Les PAC sont réversibles mais la fonction clim est désactivées à l'installation, sinon le bilan énergétique ne rentre plus dans les clous.

Par rapport à du chauffage électrique la clim réversible c'est une consommation divisée par 3 (de mémoire). Donc même en s'en servant 2 mois en clim l'été c'est possible que ça conserve un meilleur bilan à l'année.

[Neo_13]

Et il sera encore meilleur sans clim du tout, même 2x l'an.

[Naiaphykit]

Je pense qu'il n'a tout simplement pas d'audience. Justement parce qu'il a un discours rationnel et chiffré. Et pas émotionnel.

Alors pour m'être mis à suivre l'actu sur twitter récemment ( en sélectionnant soigneusement les gens que je suis et en ne postant jamais ), je peux te dire que des types n'ayant pas d'audience qui se font démolir par des gens spécialisés dans l'indignation c'est fréquent ( je caricature, il y a des gens très bien qui démolissent ces teubés )
Je pense pas que ce soit la raison principale. Enfin j'espère... sinon faut lui faire de la pub massivement au moins que ses idées soient discutées.

Pareil qu'Hely perso... je suis plutot anti nucléaire mais au final les arguments de Jancovici, le fait que je n'arrive pas à trouver quelqu'un qui démonte ses arguments ( Même en disant n'importe quoi ! ) fait que je me dis : Au final... c'est peut-être pas con.
Surtout que vu les derniers résultats des élections, j'ai l'impression que c'est notre seule chance : On a les connaissances, l'infrastructure, les compétences, ça rapporte de l'argent, tout pour plaire aux libéraux/capitalistes qui nous dirigent. Allez investissez à fond dans le nucléaire en Europe et ça rapportera plein de pognon

[perverpepere]

Le nucléaire je vois ça comme le coup de volant que tu met pour esquiver un obstacle, tu le fais par reflexe parceque tu peux pas t’arrêter immédiatement et que c'est ça ou le mur.
Mais ca veut pas dire que derrière tu peux garder le pied au plancher et être serein y'à peut être un autre obstacle qui t'attends la 1ere alerte doit servir.
En vrai une 1ere alerte on en a déjà eu avec le tout charbon et on a rien changer, donc à mon avis si on esquive ce mur on continuera à faire de la merde parcequ'il faut de la croissance, il faut faire du pognon.

D'ailleurs nos voisins qui parlent bizarre ils reviennent à cette joyeuse source d'energie

[Neo_13]

Je sais plus où mais j'ai lu récemment qu'on a pas loin de 3x plus de chances de mourir prématurément au centre de Londres (pollution) que dans la zone interdite de Tchernobyl, même si on n'avait pas évacué pendant l'accident. 490mSv pour la thyroide mesuré chez les évacués.

J'ai aussi vu que le mec le plus irradié de la préfecture de Fukushima a pris 650mSv, ce qui est très important. Mais la quasi totalité des nettoyeurs ont pris moins de 100mSv (95% moins de 50mSv en 25 mois, 4% entre 50 et 100mSv en 25 mois).
Les 2/3 des gens évacués de Fukushima ont pris moins de 1mSv, 98% moins de 5mSv (soit moins qu'un scanner thoracique). Ceux sont restés, à 2/3 pas de césium détectable, et les autres 1,07mSv (3mSv/an naturel sur la zone, toute source confondue).

Non, le nucléaire, c'est hyper critique. On a pris 520 détonations atmosphériques dans la mouille, 2 accidents tripes à l'air et le prochain, on meurt tous. Les écolo en sont sûrs, ils le disent très fort. D'ailleurs, on le dit bien 522, ça va, 523 bonjour les dégats.