Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[fycjibe]

Je crois pas qu'on va aller vers une société low tech, mais vers une coupure en 2 de la société entre une pseudo couche de type "état" (que ce soit Etat-nation, supranational, mégacorp, ...) hi tech en charge de gérer la grouille rampante et du lo-tech en masse. Un peu à la mode Cloud Atlas, mais pas en 2060, plus tard.

Car le hi tech de masse (ici le nucléaire électrique) a un bien meilleur rendement en termes d'utilisation des ressources naturelles (y compris à la construction) et l'électricité ne sera pas remplacée sauf à imaginer un retour au 17e siècle, y compris en termes d'organisation sociale et de gouvernance. Et ça fait gagner des montagnes de pognon. Le hi tech individuel, par contre, fait gagner de l'argent, mais est extrêmement consommateur de ressources.

En gros, la question se pose autrement : est-ce que quelqu'un pense sereinement à l'arrivée de l'anarchie généralisée (au sens réel, pas au sens BFMTV/Alliance Police), ie pas de gouvernement et une autogestion locale (et du troc, puisque la monnaie n'existe plus vraiment dans ce système) ou on pense qu'il restera des états (quelque soit leur échelle) et du coup des armées technologiquement avancées ? Si on garde des états, on garde de la techno avancée.

Au dela de ça, je ne crois pas à moyen terme au lotech : je crois à un hi tech (ça veut pas dire "maison connectée domotique à commande vocale" <= ça, c'est useless tech) qui permettra de stabiliser les pays avancées (carbon neutral, logement positif, logistique décarbonée, ...) et à la mort des pays qui ont raté le train et qui vont se faire cuire par notre pollution des 150 dernières années. Et par nos armes plus ou moins nucléaires.

- - - Mise à jour - - -



La famine en France ? Et qu'est ce qu'on fait des 2 000 000 000 de personnes (minimum) qui ont tellement que dalle qu'on leur aura acheté leur bouffe et qui seront déjà mort de fin ? S'il y a famine en France, c'est que le monde s'est déjà allégé de plusieurs milliards de personnes mortes de faim et qu'il va continuer. Une famine mortelle en France, c'est au bas mot 3 à 4 milliards de morts. Au bas mot. Sans compter les émeutes de la faim, les guerres d'accès aux ressources. Il ne faut pas oublier qu'on a arrêté les guerres de surface cultivable à l'arrivée de la patate, mais que ça a longtemps été le premier moteur des conflits. Sérieusement, une famine en France et le réchauffement climatique n'est plus un problème.

C'est plus ou moins ce que je pense aussi, c'est pour ca que je serais curieux de lire ce qui se dit sur le sujet et ce qui a pus amener Helifyl à la conclusion qu'on était sûrement foutu à assez court terme.

Je pense qu'un effondrement technologique ou une famine qui arrive chez nous on devrait avoir eu l temp de le voir venir. En effet ont aura des repercussion chez nous, faudra sûrement qu'on soit à nouveau plus nombreux à bosser dans des champs et habiter de plus petites agglomérations, mais je pense que nous et nos voisins européens ont doit pouvoir maintenir une certaine maitrise technologique au niveau de l'état, et à coup sûr ca se fera aussi avec une politique de défense plus importante, parce que sûrement on va fermer les frontière et pas laisser rentrer un seul crève la faim.

Les états peuvent sûrement tomber chez nous, mais faut tout de même certaines conditions pour ca. Il est possible que si du jour au lendemain de grandes parties du territoire n'étaient plus alimentée (nourriture, electricité, eau) ca pourrait tomber, mais je doute du scenario ou ca casse du jours au lendemain.

[Darkath]

Au dela de ça, je ne crois pas à moyen terme au lotech : je crois à un hi tech (ça veut pas dire "maison connectée domotique à commande vocale" <= ça, c'est useless tech) qui permettra de stabiliser les pays avancées (carbon neutral, logement positif, logistique décarbonée, ...) et à la mort des pays qui ont raté le train et qui vont se faire cuire par notre pollution des 150 dernières années. Et par nos armes plus ou moins nucléaires.

La france est un des pays développé les mieux positionné en termes d'indépendance énergétique et alimentaire, mais par contre en cas d'effondrement de l'ordre mondial on a intéret a construire une ligne maginot hexagonale pour préserver notre pays de cocagne

[Neo_13]

C'est plus ou moins ce que je pense aussi, c'est pour ca que je serais curieux de lire ce qui se dit sur le sujet et ce qui a pus amener Helifyl à la conclusion qu'on était sûrement foutu à assez court terme.

#marchandsdepeur : les collapsologues de tout poil dont l'existence et les revenus découlent de leurs hurlements à la mort (sur papier, 15€95 dans toutes les bonnes librairies)

mais je pense que nous et nos voisins européens ont doit pouvoir maintenir une certaine maitrise technologique au niveau de l'état, et à coup sûr ca se fera aussi avec une politique de défense plus importante, parce que sûrement on va fermer les frontière et pas laisser rentrer un seul crève la faim.

Et qu'on exterminera la vague quand elle surpassera nos moyens de protections "humains", parce qu'on parle en centaines de millions de gens (voir de milliard).

Les états peuvent sûrement tomber chez nous, mais faut tout de même certaines conditions pour ca. Il est possible que si du jour au lendemain de grandes parties du territoire n'étaient plus alimentée (nourriture, electricité, eau) ca pourrait tomber, mais je doute du scenario ou ca casse du jours au lendemain.

Même question que pendant la perestroïka (qui a conservé un pouvoir étatique) : que devient l'arsenal thermonucléaire ? et le reste de l'armée ?

- - - Mise à jour - - -

La france est un des pays développé les mieux positionné en termes d'indépendance énergétique et alimentaire, mais par contre en cas d'effondrement de l'ordre mondial on a intéret a construire une ligne maginot hexagonale pour préserver notre pays de cocagne

[Pant4gruel]

Effondrement mondiale et rapide, je ne sais pas. Il y a cependant une chose qui est rarement pris en compte alors qu'on devrait, c'est le dégazage rapide et important de méthane contenu dans le permafrost (le GIEC ne l'a pas encore intégré dans ses prévisions.) Les estimations varies sur les quantités en réserves, celles déjà relâchées et le temps qu'elles mettront à intégrer l'atmosphère mais les conséquences sur le climat et la production alimentaire (même en France) pourrait rapidement se faire sentir.

[Darkath]

https://upload.wikimedia.org/wikiped...eraire1048.jpg

Je sais pas si les sous marins fonctionneront contre des hordes d'allemands, d'espagnols et de belges qui arrivent en masse aux frontière car privés de bouffe et d'électricité

[Anonyme2016]

On leur dit qu'il y a à manger dedans et on saborde quand c'est plein :genius:.

[fycjibe]

Et qu'on exterminera la vague quand elle surpassera nos moyens de protections "humains", parce qu'on parle en centaines de millions de gens (voir de milliard).

A quel point les militaires seront fidèles à leurs chefs, et surtout plus important à leur chefs non militaires (chef d'état) ? Dans le cas d'un désagrègement rapide de l'état je ne sais pas.

En novembre 89 dans la DDR les militaires ont pas pris le pouvoir quand les politiques ont 'merdé' et ouvert les frontières.

- - - Updated - - -

Je sais pas si les sous marins fonctionneront contre des hordes d'allemands, d'espagnols et de belges qui arrivent en masse aux frontière car privés de bouffe et d'électricité

Si le reste du monde meurt de faim on pourra continuer à faire tourner de l'électricité au charbon en Allemagne, t'en fait pas.
Pour la bouffe je pense que l'Allemagne devrait aussi pouvoir s'en sortir.

[Anonyme221030]

C'est plus ou moins ce que je pense aussi, c'est pour ca que je serais curieux de lire ce qui se dit sur le sujet et ce qui a pus amener Helifyl à la conclusion qu'on était sûrement foutu à assez court terme.

C'est loin d'être une "conclusion", et les échéances envisagées sont plutôt à moyen terme (dizaines d'années) qu'à court terme.

Je pense qu'un effondrement technologique ou une famine qui arrive chez nous on devrait avoir eu l temp de le voir venir.

Ce terme d'effondrement donne une impression de rupture brutale et subite (du jour au lendemain), peut être que notre imaginaire est influencé par les films catastrophes hollywoodiens. Mais ce serait plus probablement un effondrement à l'échelle de l'Histoire, donc une dégradation sur plusieurs années. Typiquement le pétrole: la demande restant constante et les capacités de production allant diminuant (les stocks sont encore énormes, mais les coûts d'extraction - financier et énergétique - sont de plus en plus prohibitifs) il n'est pas délirant de penser qu'en 2030 ou 2040 notre mobilité ne sera plus la même, ce qui revient précisément à aller vers du low-tech, à savoir le retour du travail humain (marche, vélo, etc) en remplacement du travail mécanique (il est d'ailleurs intéressant de noter que ce phénomène a potentiellement déjà débuté). Quels seraient les impacts sur d'autres domaines, comme la production et surtout l'acheminement des denrées alimentaires? Et par rebond, pour revenir au sujet, sur notre capacité à maintenir un réseau de production électrique efficace? Même question en 2060 ou 2080 (où les réacteurs nucléaires de dernière génération seront toujours là).


Sinon par rapport à la confiance en l’État que vous manifestez ici, que ce soit dans sa capacité à anticiper les problèmes ou à gérer les éventuelles crises, je ne suis pas sûr de partager votre enthousiasme. En occident l’empreinte de l'État est de plus en plus réduite, suite à 40 ans de politiques néo-libérales (qu'on peut trouver bonnes ou non par ailleurs, le sujet n'est là) qui ont progressivement réduit la fonction publique et la puissance étatique au profit de structures privées. Je ne fonde pas trop d'espoir sur la capacité de ce type d'organisation à résister à des "chocs" climatiques, politiques, sociaux, etc qui risquent d'être de plus en plus violents qui plus est.

[Neo_13]

En novembre 89 dans la DDR les militaires ont pas pris le pouvoir quand les politiques ont 'merdé' et ouvert les frontières.

Parce que le but des populations (leur famille par exemple) était de passer.
Pas sûr que la mouvance actuelle soit au même genre d'ouverture.

[Big Bear]

C'est plus ou moins ce que je pense aussi, c'est pour ca que je serais curieux de lire ce qui se dit sur le sujet et ce qui a pus amener Helifyl à la conclusion qu'on était sûrement foutu à assez court terme.
.

Parce que des personnes pensent qu'on a déjà dépassé les capacités biologiques et climatiques de la planète: rendements désormais décroissants de l'agriculture intensive/poissons, CO² dépassant les niveaux critiques pour les 10000 ans à venir, surpopulation, etc.
Et donc qu'on est condamné à régresser sur le plan économique de gré ou de force (de force par les contingences naturelles de la planète).
Et que les partisans de solutions technologiques productivistes sont déraisonnablement optimistes: que ce soit les partisans de la théorie du découplage ressources naturelles/climatiques - technologie/économie, ou que ce soit les partisans (les croyants) de la science toute puissante faisant augmenter les ressources naturelles/climatiques indéfiniment... par magie ?

De ce point de vue, tout miser sur la science pour un découplage éventuel, est un acte de foi (une religion), car aucun découplage ne s'est jamais produit dans "l'histoire" de la planète. L'homme a toujours été contraint ou porté par les ressources biologiques/climatiques/etc.

[Anonyme2016]

L'homme a toujours été contraint ou porté par les ressources biologiques/climatiques/etc.

Les économistes ne sont donc pas humains, CQFD .

[Playford]

Parce que des personnes pensent qu'on a déjà dépassé les capacités biologiques et climatiques de la planète: rendements désormais décroissants de l'agriculture intensive/poissons, CO² dépassant les niveaux critiques pour les 10000 ans à venir, surpopulation, etc.
Et donc qu'on est condamné à régresser sur le plan économique de gré ou de force (de force par les contingences naturelles de la planète).
Et que les partisans de solutions technologiques productivistes sont déraisonnablement optimistes: que ce soit les partisans de la théorie du découplage ressources naturelles/climatiques - technologie/économie, ou que ce soit les partisans (les croyants) de la science toute puissante faisant augmenter les ressources naturelles/climatiques indéfiniment... par magie ?

De ce point de vue, tout miser sur la science pour un découplage éventuel, est un acte de foi (une religion), car aucun découplage ne s'est jamais produit dans "l'histoire" de la planète. L'homme a toujours été contraint ou porté par les ressources biologiques/climatiques/etc.

C'est sur que l’obscurantisme est bien plus porteur d'avenir...

[Anonyme2016]

C'est pas de l'obscurantisme mais du réalisme devant les faits.
Les ravages de la SF cyberpunk... .

La décroissance, on peut la contrôler ou la subir. Dans les deux cas ce sera douloureux, mais pas à la même échelle a mon avis .

[Playford]

C'est pas de l'obscurantisme mais du réalisme devant les faits.
Les ravages de la SF cyberpunk... .

Qu'on défonce la planète, c'est un fait.

Que la décroissance soit la seule solution, c'est une opinion.

Dire que la science est une "croyance" "magique", c'est de l'obscurantisme.

[Anonyme2016]

Que la décroissance soit la seule solution, c'est une opinion.

C'est pas tellement une opinion. C'est que tout le système économique -et donc tout le fonctionnement de notre civilisation- est basé sur le postulat que les ressources naturelles (energie, métaux...) sont infinies (PIB = argent + travail).

Étant donné que ce n'est bien entendu pas le cas, y'a forcément un moment ou la machine va ralentir. (même que c'est déjà le cas).

[Anonyme221030]

C'est sur que l’obscurantisme est bien plus porteur d'avenir...

Quel obscurantisme?

Je ne pense pas que notre "volonté" pour l'avenir entre en ligne de compte: tout le monde voudrait d'un avenir radieux où des technologies avancées permettent un impact climatique neutre de nos sociétés tout en conservant un niveau de confort égal ou supérieur à ce qu'on connait aujourd'hui. Mais entre ce qu'on veut et ce qu'on aura, il faut bien finir par ouvrir les yeux à un moment donné.
La consommation puis l'épuisement des ressources auraient de toute façon amené à une décroissance de nos sociétés à terme, c'est un horizon assez indépassable (à moins bien sûr qu'on ait été en mesure de "miner" le système solaire pour retarder l'échéance). Mais ça aurait pu être loin, potentiellement pas de notre vivant. Le hic c'est qu'en y superposant le dérèglement climatique on multiplie les facteurs d'incertitude et de déstabilisation de nos sociétés. Dans ces conditions je doute qu'on puisse espérer finir notre vie pépère sans vivre des bouleversements assez désagréables...

Que la décroissance soit la seule solution, c'est une opinion.

Dans ce cas fais nous la démonstration de comment tu maintiens la croissance sur une planète à +2°C par rapport à l'holocène. Je ne demande qu'à te croire.

[perverpepere]

Alors en faite tu mélange un peu tous, le PIB c'est une mesure de flux, pour qu'il augmente tu as plusieurs levier et pas forcement l'augmentation des ressources ca peut être l'acceleration de la vitesse de circulation des l'argent dans l'économie.
Je t'invites à regarder de la chaine Heu?reka il comprend vachement mieux et explique divinement mieux que moi toutes ces histoires.

Attention tes convictions profondes et idée préconçu de hippi peuvent ne pas survivre.

[Enyss]

Ce terme d'effondrement donne une impression de rupture brutale et subite (du jour au lendemain), peut être que notre imaginaire est influencé par les films catastrophes hollywoodiens. Mais ce serait plus probablement un effondrement à l'échelle de l'Histoire, donc une dégradation sur plusieurs années. Typiquement le pétrole: la demande restant constante et les capacités de production allant diminuant (les stocks sont encore énormes, mais les coûts d'extraction - financier et énergétique - sont de plus en plus prohibitifs) il n'est pas délirant de penser qu'en 2030 ou 2040 notre mobilité ne sera plus la même, ce qui revient précisément à aller vers du low-tech, à savoir le retour du travail humain (marche, vélo, etc) en remplacement du travail mécanique (il est d'ailleurs intéressant de noter que ce phénomène a potentiellement déjà débuté). Quels seraient les impacts sur d'autres domaines, comme la production et surtout l'acheminement des denrées alimentaires? Et par rebond, pour revenir au sujet, sur notre capacité à maintenir un réseau de production électrique efficace? Même question en 2060 ou 2080 (où les réacteurs nucléaires de dernière génération seront toujours là).

C'est quand même toi qui parlait d'un effondrement tellement rapide que l'on n'aurai pas le temps d'arrêter proprement les centrales hein...

[Anonyme2016]

Alors en faite tu mélange un peu tous, le PIB c'est une mesure de flux, pour qu'il augmente tu as plusieurs levier et pas forcement l'augmentation des ressources ca peut être l'acceleration de la vitesse de circulation des l'argent dans l'économie.
Je t'invites à regarder de la chaine Heu?reka il comprend vachement mieux et explique divinement mieux que moi toutes ces histoires.

Attention tes convictions profondes et idée préconçu de hippi peuvent ne pas survivre.

J'ai lu/entendu (chez Jancovici et consorts je crois) que le PIB dépendrait pour moitié de la dispo énergétique. Alors ouais, y'a pas que ça. Mais étant donné que les ressources vont mécaniquement diminuer, on pourra faire tous les tour de passes passes qu'on voudra, ça tiendra pas la distance dans le fonctionnement actuel vu que ce n'est PAS pris en compte dans les équations économique que l'on utilise depuis toujours.

Indice chez vous : y'a déjà eu un beau choc pétrolier, qui a provoqué 10% de chômage d'un claquement de doigt, dont on est jamais vraiment redescendu.

[Anonyme221030]

C'est quand même toi qui parlait d'un effondrement tellement rapide que l'on n'aurai pas le temps d'arrêter proprement les centrales hein...

Dans mon exemple j'avais pris pour postulat un scénario catastrophe, partant du principe que si on pouvait gérer ce cas extrême on pourrait gérer les autres. Je n'ai pas dit que c'était un scénario probable, encore heureux...

[Sharn]

Indice chez vous : y'a déjà eu un beau choc pétrolier, qui a provoqué 10% de chômage d'un claquement de doigt, dont on est jamais vraiment redescendu.

Nous non. Mais le reste du monde.

[Big Bear]

Alors en faite tu mélange un peu tous, le PIB c'est une mesure de flux, pour qu'il augmente tu as plusieurs levier et pas forcement l'augmentation des ressources ca peut être l'acceleration de la vitesse de circulation des l'argent dans l'économie.
Je t'invites à regarder de la chaine Heu?reka il comprend vachement mieux et explique divinement mieux que moi toutes ces histoires.

Attention tes convictions profondes et idée préconçu de hippi peuvent ne pas survivre.

Ah parce qu'on se nourrit d'argent ? On habite dans de l'argent ? On se chauffe/se refroidit avec de l'argent ? On se déplace sur de l'argent ? On se soigne avec de l'argent ? La base de l'argent c'est le matos hein. La spéculation, la virtualisation de l'économie et de la société, le bitcoin, ça résoudra pas les problèmes. Je dirais même que c'est plus une lubie new age, lié à la naissance d'une nouvelle religion, ça sert à rien. Les hippies sont à mon avis plutôt chez Google and co. Redescendons sur terre.

Au passage, les 25 milliards d'euros d'ARGENTdépensés dans l'éolien off-shore par Sarko, est le plus gros scandale que j'ai jamais entendu parlé. Ouais avec ça, on finance une prime de 1000 euros par foyers pour une pompe à chaleur, sans problème. Et clairement, le nucléaire est le facteur clé pour une éventuelle solution, c'est marrant que ce soit les écolos le principal obstacle à la solution écolo. Mais plus rein ne m'étonne en France...

[Sharn]

Ah parce qu'on se nourrit d'argent ? On habite dans de l'argent ? On se chauffe/se refroidit avec de l'argent ? On se déplace sur de l'argent ? On se soigne avec de l'argent ? La base de l'argent c'est le matos hein. La spéculation, la virtualisation de l'économie et de la société, le bitcoin, ça résoudra pas les problèmes. Je dirais même que c'est plus une lubie new age, lié à la naissance d'une nouvelle religion, ça sert à rien. Les hippies sont à mon avis plutôt chez Google and co. Redescendons sur terre.

Au passage, les 25 milliards d'euros d'ARGENTdépensés dans l'éolien off-shore par Sarko, est le plus gros scandale que j'ai jamais entendu parlé. Ouais avec ça, on finance une prime de 1000 euros par foyers pour une pompe à chaleur, sans problème. Et clairement, le nucléaire est le facteur clé pour une éventuelle solution, c'est marrant que ce soit les écolos le principal obstacle à la solution écolo. Mais plus rein ne m'étonne en France...

On se bat avec des épées.

[Big Bear]

Je crois qu'il y a un art martial basé sur le lancer de pièce de monnaie, je suis pas sûr, il faudrait que je retrouve les sources.

[fycjibe]

C'est loin d'être une "conclusion", et les échéances envisagées sont plutôt à moyen terme (dizaines d'années) qu'à court terme.

Une ou deux dizaines d'années pour moi ca reste du court terme. Le moyen terme je le vois vers 2080, ensuite c'est du long terme. Ce n'est je pense qu'une définition fort personelle des choses, mais ca me semble nécessaire de clarifier de quoi je parle en utilisant ces termes.

Ce terme d'effondrement donne une impression de rupture brutale et subite (du jour au lendemain), peut être que notre imaginaire est influencé par les films catastrophes hollywoodiens. Mais ce serait plus probablement un effondrement à l'échelle de l'Histoire, donc une dégradation sur plusieurs années. Typiquement le pétrole: la demande restant constante et les capacités de production allant diminuant (les stocks sont encore énormes, mais les coûts d'extraction - financier et énergétique - sont de plus en plus prohibitifs) il n'est pas délirant de penser qu'en 2030 ou 2040 notre mobilité ne sera plus la même, ce qui revient précisément à aller vers du low-tech, à savoir le retour du travail humain (marche, vélo, etc) en remplacement du travail mécanique (il est d'ailleurs intéressant de noter que ce phénomène a potentiellement déjà débuté). Quels seraient les impacts sur d'autres domaines, comme la production et surtout l'acheminement des denrées alimentaires? Et par rebond, pour revenir au sujet, sur notre capacité à maintenir un réseau de production électrique efficace? Même question en 2060 ou 2080 (où les réacteurs nucléaires de dernière génération seront toujours là).

Je pense que l'on peut s'adapter à une dégradation sur plusieurs années. Nous, les européens. Je dis pas que ca sera le cas du reste du monde par contre. Il doit être possible de se réorganiser pour avoir un réseau de production et de distribution électrique moins important que de nos jours. Qu'en gros cpc h24 ca soit fini, idem pour les smartphone et les connerie qu'on consomme dessus, idem pour toute la merde plastique qu'on importe d'asie, les milliers de magasin nous proposant une choix incroyable de biens de consommation. Mais ca ne veut pas nécessairement dire qu'on va tous crever de faim ou dans des violences. Ni que ca sera la fin de la recherche scientifique sur nos territoire et que l'on perdra tout le savoir que l'on a actuellement.

Sinon par rapport à la confiance en l’État que vous manifestez ici, que ce soit dans sa capacité à anticiper les problèmes ou à gérer les éventuelles crises, je ne suis pas sûr de partager votre enthousiasme. En occident l’empreinte de l'État est de plus en plus réduite, suite à 40 ans de politiques néo-libérales (qu'on peut trouver bonnes ou non par ailleurs, le sujet n'est là) qui ont progressivement réduit la fonction publique et la puissance étatique au profit de structures privées. Je ne fonde pas trop d'espoir sur la capacité de ce type d'organisation à résister à des "chocs" climatiques, politiques, sociaux, etc qui risquent d'être de plus en plus violents qui plus est.

L'empreinte de l'État est en effet réduite, mais je pense qu'elle reste importante sur ce qui est nécessaire en cas de crise majeure. Et que nos États, en Europe de l'ouest du moins, sont encore, pour le moment, capable de résister à une telle crises si celle ci ne déboule pas du jour au lendemain. L'on parle de crises tellement importante que je pense qu'a peu près toute la population en saisira l'ampleur et que devant un choix tel que vivre autrement ou crever comme des centaines de millions sont déjà en train de le faire, bref face à l'inéluctable, les troubles locaux ne seront pas si importants chez nous. Ca ne serait pas un dîner de gala, bien sûr, mais je ne pense pas que ca mettra nécessairement à bas nos États.

[Playford]

Dans ce cas fais nous la démonstration de comment tu maintiens la croissance sur une planète à +2°C par rapport à l'holocène. Je ne demande qu'à te croire.

C'est plusieurs pages de discutions sur le topic du réchauffement climatique.

tl/dr : Si tu nucléarises la gueule d'une suffisamment grande partie de la population mondiale, ceux qui reste vont croître mais utiliseront vachement moins de ressources.
Oui, c'est pas mieux que la décroissance (encore que c'est une question d'où on se trouve par rapport aux bombes), non ce n'est se que je souhaite, mais c'est un autre scénario.

Et de l'histoire de humanité, on a quand même plus souvent fait la guerre que renoncé à ses privilèges de plein gré.

(Après la guerre puis une décroissance à cause de celle ci est encore un autre scénario possible à la différence que la décroissance en question sera subie et donc temporaire)

[Sharn]

Je crois qu'il y a un art martial basé sur le lancer de pièce de monnaie, je suis pas sûr, il faudrait que je retrouve les sources.

Ça m’étonnerait que tu en sois capable.

[Big Bear]

C'est plusieurs pages de discutions sur le topic du réchauffement climatique.

tl/dr : Si tu nucléarises la gueule d'une suffisamment grande partie de la population mondiale, ceux qui reste vont croître mais utiliseront vachement moins de ressources.
Oui, c'est pas mieux que la décroissance (encore que c'est une question d'où on se trouve par rapport aux bombes), non ce n'est se que je souhaite, mais c'est un autre scénario.

Et de l'histoire de humanité, on a quand même plus souvent fait la guerre que renoncé à ses privilèges de plein gré.

(Après la guerre puis une décroissance à cause de celle ci est encore un autre scénario possible à la différence que la décroissance en question sera subie et donc temporaire)

Et on "nucléarise" la Syrie parce qu'ils/pour qu'ils nous envoient des réfugiés politiques d'une guerre ayant pour origine un bouleversement climatique dans le coin ? Explique-nous donc ça.

[Sharn]

Et on "nucléarise" la Syrie parce qu'ils/pour qu'ils nous envoient des réfugiés politiques d'une guerre ayant pour origine un bouleversement climatique dans le coin ? Explique-nous donc ça.

Quelqu'un a compris quoique ce soit à cette phrase?

[von_yaourt]

C'est plusieurs pages de discutions sur le topic du réchauffement climatique.

tl/dr : Si tu nucléarises la gueule d'une suffisamment grande partie de la population mondiale, ceux qui reste vont croître mais utiliseront vachement moins de ressources.
Oui, c'est pas mieux que la décroissance (encore que c'est une question d'où on se trouve par rapport aux bombes), non ce n'est se que je souhaite, mais c'est un autre scénario.

Et de l'histoire de humanité, on a quand même plus souvent fait la guerre que renoncé à ses privilèges de plein gré.

(Après la guerre puis une décroissance à cause de celle ci est encore un autre scénario possible à la différence que la décroissance en question sera subie et donc temporaire)

L'espace d'un instant j'ai compris par "nucléariser" le fait d'installer des centrales nucléaires. Et je me suis dit que ton scénario ne tenait pas debout.

Puis j'ai compris ce que tu voulais dire, et oui, ça marche.