Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 10 sur 279 PremièrePremière ... 234567891011121314151617182060110 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 271 à 300 sur 8355
  1. #271
    Du coup, le test est "plus rude" en gaz qu'en liquide (vu les risques).

    Non parce que dans la phrase "en eau, c'est pas la même qu'en gaz" on aurait pu penser que FLA3 avait encore bénéficié d'un test avantageux pour eux et potentiellement moins signifiant en termes de sécurité.

    Et oui, les détentes gazeuses, c'est super violent :D Ya des pays qui projettent des avions de plus de 20T (E2 : 23T max, F18 : 23T max, Rafale : 24T max, F14 : 33T max) à 250km/h en 75m avec des détentes de gaz. Ou qui expulsent des missiles de près de 60T, à travers plusieurs dizaines de mètres d'eau (avant que le missile n'allume son moteur une fois sorti de l'eau et nous renvoie à l'age de pierre).
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  2. #272
    L'avantage des tests en eau (ou autre liquide) c'est que tu localises plus facilement la fuite

  3. #273
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Et oui, les détentes gazeuses, c'est super violent :D Ya des pays qui projettent des avions de plus de 20T (E2 : 23T max, F18 : 23T max, Rafale : 24T max, F14 : 33T max) à 250km/h en 75m
    Ya un petit peu les réacteurs qui contribuent aussi
    Enfin je suppose qu'un catapultage se fait pied au plancher, mais en fait j'en sais rien

    edit :après coup, je crois me rappeler que le pilote ne met plein gaz qu'au moment où ça part, donc vu l'inertie importante d'un réacteur ça ne doit pas beaucoup aider pour atteindre ces 250km/h je dirais.
    Dernière modification par Ze Venerable ; 10/01/2018 à 22h51.

  4. #274
    Les réacteurs jouent, ils accélèrent à toc avant qu'on lâche la catapulte (d'où le mur derrière, sinon, on tuerait les gens sur le pont). Il faut en gros 400m à un Rafale pour atteindre 270km/h avec ses réacteurs. Là, ils ont 75m. OK, les réacteurs participent, mais c'est surtout la catapulte.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  5. #275
    Et en complément, lien vers un article des Inrocks qui dit que la transition énergétique (solaire, éolien, batterie…) est très loin d'être propre. (Teasing d'un bouquin d'une enquête journalistique)
    http://www.lesinrocks.com/2018/01/06...ire-111026872/

  6. #276
    C'est pour cela que je répondais y'a quelques temps que l'énergie verte, ben ça n'existe pas.

    D'ailleurs la plupart des scientifiques sont unanimes à ce sujet, on ne pourra pas tenir la barre d'augmentation de 2°C d'ici 2050 sans le nucléaire.
    On dit que pétrir, c'est modeler,
    Moi j'dis que péter, c'est démolir.

  7. #277
    Citation Envoyé par ZenZ Voir le message
    C'est pour cela que je répondais y'a quelques temps que l'énergie verte, ben ça n'existe pas.

    D'ailleurs la plupart des scientifiques sont unanimes à ce sujet, on ne pourra pas tenir la barre d'augmentation de 2°C d'ici 2050 sans le nucléaire.
    La seule énergie vraiment verte, c'est celle qui n'est ni produite (on ne produit pas l'énergie, on la transforme, mais je crois que l'idée est claire), ni consommée.

    Et sans nucléaire, pas de maitrise de la production de CO2. C'est peut-être cacabeurk, mais des tas de merde radioactif, ça pulvérise pas le climat à grande échelle.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  8. #278
    Ça ne le pulvérise pas à petit feu, en effet, mais ça peut le vitrifier en un claquement de doigt;

  9. #279
    Citation Envoyé par MacadamMassacre Voir le message
    Ça ne le pulvérise pas à petit feu, en effet, mais ça peut le vitrifier en un claquement de doigt;
    Sauf erreur, on parlait ici de nucléaire civil et il n'y a aucun risque d'explosion nucléaire (de "vitrification") dans une centrale de production électrique. Quelque soit ce que l'autre sénile de soviet' a dit à propos de Tchernobyl (j'ai même plus son nom, mais une ex gloire, sputnik, programme spatial, missile, ... mais avoir été brillant empêche pas de dire des conneries. Déjà qu'être brillant ne l'empêche pas spécialement, alors l'avoir été, ...).
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  10. #280
    Citation Envoyé par Corto Voir le message
    Et en complément, lien vers un article des Inrocks qui dit que la transition énergétique (solaire, éolien, batterie…) est très loin d'être propre. (Teasing d'un bouquin d'une enquête journalistique)
    http://www.lesinrocks.com/2018/01/06...ire-111026872/
    idem que les canards précédents, c'est d'ailleurs la thèse de Jancovici
    Tutos Youtube Dwarf Fortress, Dungeon Crawl Stone Soup, Cataclysm DDA et Aurora 4X : Gobbostream (synopsis et vidéos à télécharger ici). Chaîne Twitch. Chan CPC mumble Dwarf Fortress dans la section Divers

  11. #281
    Ce soir 22h sur France 2, il y a un reportage sur la détection (atmosphérique) anormale fin décembre en Europe d'un élément radioactif.
    L'origine pourrait être le centre de Maïak (où en 57 il y a eu l'un des plus gros accidents nucléaire de l'histoire) en Russie, bien que le gouvernement n'ait déclaré aucun événement.

  12. #282
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Sauf erreur, on parlait ici de nucléaire civil et il n'y a aucun risque d'explosion nucléaire (de "vitrification") dans une centrale de production électrique. Quelque soit ce que l'autre sénile de soviet' a dit à propos de Tchernobyl (j'ai même plus son nom, mais une ex gloire, sputnik, programme spatial, missile, ... mais avoir été brillant empêche pas de dire des conneries. Déjà qu'être brillant ne l'empêche pas spécialement, alors l'avoir été, ...).
    D'explosion nucléaire au sens de bombe non, mais de diffusion massive de produits radioactifs oui, ce qui en soit est déjà un gros problème. A partir du moment ou l'on utilise une réaction en chaîne, qui peut donc s'emballer, ça reste un minimum dangereux.
    "Les faits sont têtus."


  13. #283
    Citation Envoyé par Laya Voir le message
    [...]. A partir du moment ou l'on utilise une réaction en chaîne, qui peut donc s'emballer, ça reste un minimum dangereux.
    Pas vraiment de risque d'emballement je pense, le pb c'est plutôt de ne plus réussir à refroidir le combustible.

  14. #284
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Tout est dangereux. Surtout vivre.

    Le principal risque de dissémination de matières radioactives, c'est le médical.
    Source?
    Tu parles d'une contamination à quelle échelle? Quand tu dis principal risque, tu parles théoriquement parlant?
    Parce que dans les fait ou même statistiquement parlant, je ne crois pas que cela soit le cas.
    C'est toi la signature.

  15. #285
    Citation Envoyé par Super Cookies Voir le message
    Source?
    Tu parles d'une contamination à quelle échelle? Quand tu dis principal risque, tu parles théoriquement parlant?
    Parce que dans les fait ou même statistiquement parlant, je ne crois pas que cela soit le cas.
    Quand j'étais à Saclay, au CEA, le plan de sécurité mentionnait distinctement que le plus gros risque radioactif, parce que la plus grande quantité de matière, et parce que le confinement, par essence puisqu'on l'envoie dans les hopitaux, vient de l'unité de production médicale. Pourtant, il y a plusieurs réacteurs expérimentaux en activité dans le centre.

    Alors à l'échelle du pays, j'en sais rien, mais les quantités totales de matières radioactives utilisées médicalement sont phénoménales. Surtout parce que le patient pisse tous les jours alors que les centrales, c'est très occasionnel.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  16. #286
    Tu veux dire que les doses radioactives administrées chez les patients dans le monde ont plus d'impact (ou sont plus importantes) qu'un Fukushima ou Tchernobyl? Ou que si tous les appareils médicaux et échantillons médicaux se trouvaient à fuir ou exploser en même temps dans la nature, alors ça aurait plus d'impact que Fukushima ou Tchernobyl?
    Parce que dans le second cas, c'est du théoriquement parlant et dans les faits ça n'arrivera jamais.

    EDIT : ok, j'ai déjà une partie des réponses. Mais les doses dans les hôpitaux sont bien plus petites. Pour avoir une catastrophe nucléaire avec les doses disponibles dans les hôpitaux, il faudrait qu'ils libèrent tous en même temps leur produit. C'est extrêmement peu probable. Et il n'y aucun risque de réaction en chaine.
    C'est toi la signature.

  17. #287
    Citation Envoyé par Super Cookies Voir le message
    Tu veux dire que les doses radioactives administrées chez les patients dans le monde ont plus d'impact (ou sont plus importantes) qu'un Fukushima ou Tchernobyl? Ou que si tous les appareils médicaux et échantillons médicaux se trouvaient à fuir ou exploser en même temps dans la nature, alors ça aurait plus d'impact que Fukushima ou Tchernobyl?
    Parce que dans le second cas, c'est du théoriquement parlant et dans les faits ça n'arrivera jamais.

    EDIT : ok, j'ai déjà une partie des réponses. Mais les doses dans les hôpitaux sont bien plus petites. Pour avoir une catastrophe nucléaire avec les doses disponibles dans les hôpitaux, il faudrait qu'ils libèrent tous en même temps leur produit. C'est extrêmement peu probable. Et il n'y aucun risque de réaction en chaine.
    Les centrales aux charbon rejettent tous les ans plus d'uranium dans l'environnement que Tchernobyl.

    Bon évidemment, c'est pas vrai pour les transuranides.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  18. #288
    A propos de problèmes radiologiques, un Canard a donné ce lien sur un autre fil. Ça semble bien intéressant, mais je n'ai pas épluché l'ensemble.

    http://www.johnstonsarchive.net/nucl...nts/index.html

  19. #289
    Citation Envoyé par Super Cookies Voir le message
    Tu veux dire que les doses radioactives administrées chez les patients dans le monde ont plus d'impact (ou sont plus importantes) qu'un Fukushima ou Tchernobyl? Ou que si tous les appareils médicaux et échantillons médicaux se trouvaient à fuir ou exploser en même temps dans la nature, alors ça aurait plus d'impact que Fukushima ou Tchernobyl?
    Parce que dans le second cas, c'est du théoriquement parlant et dans les faits ça n'arrivera jamais.

    EDIT : ok, j'ai déjà une partie des réponses. Mais les doses dans les hôpitaux sont bien plus petites. Pour avoir une catastrophe nucléaire avec les doses disponibles dans les hôpitaux, il faudrait qu'ils libèrent tous en même temps leur produit. C'est extrêmement peu probable. Et il n'y aucun risque de réaction en chaine.
    Le personnel médical n'aime pas se protéger d'où des cataractes d'origine radioactive par exemple.
    Et il y a déjà eu des techniciens qui se sont brûlés en touchant des matières radioactives tombées d'une machine. Du moins au moins un .
    Et la dose dans une partie de ton corps par radiothérapie dépasse les doses reçues des centrales nucléaires.

  20. #290
    Citation Envoyé par Snakeshit Voir le message
    Le personnel médical n'aime pas se protéger d'où des cataractes d'origine radioactive par exemple.
    Et il y a déjà eu des techniciens qui se sont brûlés en touchant des matières radioactives tombées d'une machine. Du moins au moins un .
    Et la dose dans une partie de ton corps par radiothérapie dépasse les doses reçues des centrales nucléaires.
    Le cobalt 60 est très doué pour ça: Edite, je retire le lien, photos de necrose, si vous voulez voir par vous même, cherchez "The Radiological Accident in Samut Prakarn"
    https://www.francetvinfo.fr/monde/me...t_1675815.html
    Citation Envoyé par Bioware
    lots of speculation from everyone !! :/

  21. #291
    Oh maintenant même dans le pharma pour stériliser l'emballag de seringes vide, on passe ça avec des sources radioactives ^^ (e-beam)

  22. #292
    Yep. Et fut un temps où ces boîtes la ne t'obligeaient pas à être datr. Quand je me suis retrouvé à côté du tri-secteur et que j'ai refusé de faire le travail. Le mec à essayé de me dire que c'était rien.

  23. #293
    Citation Envoyé par Jaycie Voir le message
    Oh maintenant même dans le pharma pour stériliser l'emballag de seringes vide, on passe ça avec des sources radioactives ^^ (e-beam)
    On irradie les aliments depuis des années pour la même raison. "Bizarrement" c'est un traitement qu'on ne met pas en avant sur les emballage.
    Patou pour les intimes

  24. #294
    On dit "ionisation", ça fait plus joli et ça effraie moins le consommateur que le mot (ir)radiation. Il y a de temps en temps un article là-dessus dans le Canard Enchaîné ou Que Choisir, entre autres.

    Théoriquement, le "e-beam" (faisceau d'électrons) n'est pas radioactif dans le sens où dès qu'on stoppe l'appareil, il n'y a plus de rayonnement. Mais ça n'empêche pas d'être dangereux en marche, et il y a eu un accident gratiné il y a quelques années car l'engin devait rester en mode "veille" quand l'équipe de nettoyage a été priée d'y faire un tour.

    Edit : hou c'est vieux ! Accident de Forbach en 1991. https://www.dissident-media.org/info...n_forbach.html

    Sinon ça s'est bien développé aux USA après l'attaque à l'anthrax de 2001, une partie du courrier était stérilisée ainsi. Ça grillait juste les vitamines, les médicaments et les cassettes vidéos entre autres.

    Pour l'anecdote : j'ai envoyé il y a quelques années un échantillon vétérinaire réfrigéré pour analyse génétique, le labo l'a reçu ouvert avec une étiquette "échantillon traité/irradié" ou un truc dans le genre. Inutilisable, l'ADN était endommagé au-delà de tout essai de PCR. Le beau conditionnement en plastique aluminisé et bloc de gel eutectique n'avait pas plu... La boîte suivante en polystyrène avec les échantillons de secours et sac de glace est mieux passée heureusement !

    Anecdote 2 : mon père est rentré d'un PET-scan en crachant plus de 10 µSv/h, j'ai cru que mon Gamma-Scout pétait un plomb, à plus de 100 fois l'ambiante ! Enfin, en quelques heures c'est passé mais même au temps où je manipulais du P-32 on ne touchait pas à des quantités pareilles d'isotopes.

  25. #295
    Alors c'est bien le problème de la radioactivité : radioactif devient synonyme de danger absolu whatever happens. Les aliments irradiés sont en général arrosés par des rayons gamma (des faisceaux d'électrons sont possible aussi). C'est vraiment pas simple de rendre radioactif un atome en l'arrosant de gamma (déjà à cause de la faiblesse de l'interaction). Donc sans effet une fois sorti du bocal d'irradiation.

    Il y a bien une réaction possible avec l'oxygène, O16+gamma->O15+n puis O15 donne N15+e+ en 2min, et c'est stable. Le e+ chope un e- sur le parcours et fait un gamma à 511keV, globalement 90m dans l'air (ou 99% absorbés avec 30cm de béton ordinaire, 99,9% avec 40cm, ou 1cm de plomb). Le tout pour une réaction ultra rare.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  26. #296
    Citation Envoyé par Tremex Voir le message
    On dit "ionisation", ça fait plus joli et ça effraie moins le consommateur que le mot (ir)radiation. Il y a de temps en temps un article là-dessus dans le Canard Enchaîné ou Que Choisir, entre autres.

    Théoriquement, le "e-beam" (faisceau d'électrons) n'est pas radioactif dans le sens où dès qu'on stoppe l'appareil, il n'y a plus de rayonnement. Mais ça n'empêche pas d'être dangereux en marche, et il y a eu un accident gratiné il y a quelques années car l'engin devait rester en mode "veille" quand l'équipe de nettoyage a été priée d'y faire un tour.

    Edit : hou c'est vieux ! Accident de Forbach en 1991. https://www.dissident-media.org/info...n_forbach.html

    Sinon ça s'est bien développé aux USA après l'attaque à l'anthrax de 2001, une partie du courrier était stérilisée ainsi. Ça grillait juste les vitamines, les médicaments et les cassettes vidéos entre autres.

    Pour l'anecdote : j'ai envoyé il y a quelques années un échantillon vétérinaire réfrigéré pour analyse génétique, le labo l'a reçu ouvert avec une étiquette "échantillon traité/irradié" ou un truc dans le genre. Inutilisable, l'ADN était endommagé au-delà de tout essai de PCR. Le beau conditionnement en plastique aluminisé et bloc de gel eutectique n'avait pas plu... La boîte suivante en polystyrène avec les échantillons de secours et sac de glace est mieux passée heureusement !

    Anecdote 2 : mon père est rentré d'un PET-scan en crachant plus de 10 µSv/h, j'ai cru que mon Gamma-Scout pétait un plomb, à plus de 100 fois l'ambiante ! Enfin, en quelques heures c'est passé mais même au temps où je manipulais du P-32 on ne touchait pas à des quantités pareilles d'isotopes.
    Les scanners sont la plus grosse source d'irradiation que vous allez rencontrer donc c'est normal.
    Un accélérateur d'électrons est un accélérateur, on le lèche pas quand il fonctionne. Vous n'allez pas vous planter devant un fusil quand il va tirer.
    Pour les traitements du cancer par radiothérapie, il est en général interdit de dormir avec quelqu'un dans son lit, vu la dose.

    Sinon, un astronaute dans l'espace se prend en un an entre 20 et 10 fois la dose maximale autorisée par un travailleur du nucléaire (et s'il approche la moitié de cette dose le travailleur, on va s'assurer qu'il ne s'en approche pas pendant quelque temps).

    J'ai survolé l'article en lien et de ce que j'ai vu ça va, mais la page d'accueil est pas très pro. Parler de site d'information en affichant clairement une opposition au nucléaire, c'est de l'information très orientée .

  27. #297
    Citation Envoyé par Tremex Voir le message
    Anecdote 2 : mon père est rentré d'un PET-scan en crachant plus de 10 µSv/h, j'ai cru que mon Gamma-Scout pétait un plomb, à plus de 100 fois l'ambiante ! Enfin, en quelques heures c'est passé mais même au temps où je manipulais du P-32 on ne touchait pas à des quantités pareilles d'isotopes.
    Les PET scan utilisent du fluor 18 ou de l'oxygène 15 en fonction de la durée du scan, si je me souviens bien. Demi vie à 2h pour le fluor, et 2 min pour l'oxygène.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  28. #298
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Alors c'est bien le problème de la radioactivité : radioactif devient synonyme de danger absolu whatever happens. Les aliments irradiés sont en général arrosés par des rayons gamma (des faisceaux d'électrons sont possible aussi). C'est vraiment pas simple de rendre radioactif un atome en l'arrosant de gamma (déjà à cause de la faiblesse de l'interaction). Donc sans effet une fois sorti du bocal d'irradiation.
    Donc le nucléaire c'est bon, mais on peut en manger quand même ?
    Citation Envoyé par Sidus Preclarum Voir le message
    Ben du caramel pas sucré alors...
    "Avant, j'étais dyslexique, masi aujorudh'ui je vasi meiux."

  29. #299
    Citation Envoyé par Lazyjoe Voir le message
    Donc le nucléaire c'est bon, mais on peut en manger quand même ?
    euh non, faut pas manger le cobalt 60, on l'a dit plus haut. Par contre, ce qui a passé 10min à coté de cobalt 60, sans le toucher, oui, pas de soucis.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  30. #300
    Même de l'uranium ou du plutonium. Le plus grand danger, hormis ingestion, pour la majorité des isotopes de l'uranium et des transuranides c'est la brûle parce que c'est chaud.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •